Большая разница в том, что все пользовательские приложения другие - специально сделанные либо под ChromeOS, либо под Андроид, - и которые не могут так просто общаться с невыпиленными частями Gentoo.
Да, с 2018 года появилась возможность запускать Linux приложения и взаимодействовать с обычным Debian - который, однако, не ChromeOS и не ее часть, a добавлен как:
Так что с точки зрения пользователя (да и разработчика тоже), какое там внутри ядро совершенно неважно, пользовательская оболочка поверх нее совершенно не такая, как в десктопном Линуксе (GNU/Linux).
И когда Гугл допилит Фуксию и заменит ею Линукс в ChromeOS, никто этого даже и не заметит. ;)
там в десятке будет три мака и четыре ноута на Linux
Не на Linux, а на ChromeOS - которая относится к десктопному Линуксу точно так же, как iOS относится к macOS (ядро такое же, но все остальное совершенно другое). Вы же не будете причислять 1 миллиард счастливых обладателей iPhone к пользователям macOS?
Не соглашусь. В macOS есть 4 типа скриншотов, и назначить их по умолчанию на (Ctrl+)Shift+Cmd+3,4,5,6 более логично, чем использовать для одного типа что-то+PrintScreen, а для другого - Win+Shift+S. Но это, впрочем, субъективно и дело привычки, и, поскольку поменять под себя тривиально, юзабилити от этого не страдает, ИМХО.
от этого в скриншотилке не появилась возможность дорисовать например стрелочки, выделить что-то
Появилась. Shift+Cmd+5, выбрать опцию "Save to Preview" и можно дорисовывать стрелочки, выделять и т.п. до сохранения в файл (или копирования в клипбоард). Ну да, это работает несколько по-другому, чем на Windows, но это опять-таки дело привычки.
Почему в двадцать первом веке, чтобы открыть книгу или посмотреть фото, я не могу просто кликнуть по файлу два раза, а вместо этого должен искать в длиннющем списке нужную программу-открывашку?
Потому, что в Мак который вам дали кто-то лазил грязными руками и сбил настройки по умолчанию. Из коробки двойной клик на файле замечательно открывает книги, картинки и все, для чего есть viewer / editor по умолчанию
но 5 масс Земли создаст возмущение орбит планет земной группы, разве нет?
Зависит от того, где эта ЧД находится. Нептун (масса которого = 17.2 масс Земли) очень слабо влияет на орбиты внутренних планет, а гипотетическая "планета X" - является ли она черной дырой или нет - находится еще дальше.
В теории, их можно было бы обнаружить, если ЧД в несколько масс Солнца внезапно столкнётся с другой звездой и вызовет вспышку сверхновой, которую никто не ждал
Не все так плохо, есть и другие способы обнаружения:
На джаве действительно проще - ни на суперкомпьютере, ни на микроконтроллере она работать просто не будет ;).
Чудес-то не бывает - если количество бит в "родном" double другое, чем прописано в стандарте языка, то эффективно реализовать этот тип на данной архитектуре будет в принципе невозможно.
все браузеры требуют валидный SSL-сертификат, дабы дать доступ к веб-камере и микрофону пользователя через WebRTC.
Это не совсем так - для доступа к локальным устройствам никакому браузеру SSL сертификат на сервере не нужен. Он нужен для установки TLS соединения с сервером (без которого WebRTC peer connection не работает).
По поводу "снести все орбиты" - маленький размер черной дыры не позволяет ей нарушать законы небесной механики, она точно так же, как и нормальная планета, не может двигаться куда ей вздумается. Да и к тому же, в масштабах солнечной системы разницы между 5 см и 5000 км нет никакой. Так что можно не бояться - она (если действительно существует) будет спокойно себе крутиться по своей орбите, как это делала уже миллиарды лет.
Обнаружить ее труднее, это да. Но не то, чтобы совсем "никак" - есть гравитационное влияние и, хотя сама оне ничего не излучает, пыль на нее падающая вполне будет излучать. Была бы она по-ближе - давно бы ее обнаружили.
Еще одна теоретическая возможность для "планеты X" - это первичная (primordial) черная дыра - может быть не очень вероятно, но не противоречит физическим законам.
В работе https://arxiv.org/pdf/1909.11090.pdf на рисунке 1 она даже проиллюстрирована "в натуральную величину" (в шкале 1:1, если распечатать статью на листе стандартного формата).
Николай Коперник ... пришел к выводу, что все эти сложные механизмы из десятков колес и покачивающихся перекладин — безбожное заблуждение, и ... выдвинул (1503 год) свою гипотезу — в центре мира сияет Солнце, вокруг него по круговым орбитам, не опираясь ни на что движутся планеты, в их числе наша Земля.
Не совсем так. Планеты в модели Коперника по-прежнему опирались на небесные сферы (он только перенес их центр с Земли на Солнце), и от "колес и перекладин" (эпициклов) он не отказался, только уменьшил их количество (потеряв при этом точность предсказания).
Так что не удивительно, что "более столетия в ходу были и деференты, и эпициклы, и остальные небесно-механические запчасти" - если оперировать только круговыми движениями (и их комбинациями), объяснить видимое движения планет просто невозможно, и только введение эллипсов позволило отказаться от эпициклов.
> Примером дедуктивного обучения может быть следующая ситуация:
> Вы устроились на новое место работы. В первый рабочий день вы заметили,… После вы делаете тоже самое.
А вот в этом примере дедукции как раз и нет, это чистой воды индукция.
Дело вкуса — мне, например, очень неудобно использовать колесико как кнопку. Одно из основных достоинств Вивальди — это как раз то, что каждый может подстроить под себя.
P.S. кстати, кнопка закрытия слева не занимает отдельного места, она появляется (на месте иконки) только когда курсор к вкладке подводишь.
Вроде бы, мы почти пришли к согласию… за исключением:
> А для большинства приложений, увы, прокатывает «упало — да и хрен с ним, перезапустим».
Почему сразу «хрен с ним»? правильный подход — это «упало — это, конечно, плохо, мы извиняемся за причиненные неудобства и дадим вам новую версию с исправленной ошибкой завтра, больше падать не будет». К сожалению (тут я с «увы» согласен), такой подход значительно дешевле на практике, чем попытки написать идеальную программу.
С этим я не спорю — заметьте, я в конце первого абзаца «в принципе» зачеркнул и заменил на «на практике» ;).
На самом деле, я полностью согласен, что если цель — избежать ошибок индексации (или каких других) любой ценой, то язык уровня C для этого плохо приспособлен (по крайней мере, без дополнительного пре-процессора и еще каких-то инструментов). Вопрос тут скорее в том, какой ценой этого можно достичь — да, «достаточно выразительный язык» (кстати, я так понимаю, вы D к ним не относите?) может предоставить более или менее удобные инструменты для этого, но писать доказательства все равно придется программисту, и это увеличивает затраты на написание программы очень значительно. Иногда это оправдано (если цена ошибки очень велика), но для большинства приложений тестирование просто обходится дешевле.
> Если за логикой использования индексов следит компилятор, то и тесты не нужны. Раз вы говорите о статических анализаторах, то представьте себе такой, который гарантирует, что если он не ругнулся на вашу программу, то ошибок доступа за границы там просто нет как класс.
Да, это именно то, о чем мы спорим — с моей точки зрения, в общем случае компилятор просто не в состоянии «следить за логикой», и никто не в состоянии, эта задача алгоритмически неразрешима. Если размер массива и/или индекс определяется динамически по некоторому алгоритму, то в принципе невозможно гарантировать отсутствие ошибок индексации — все, что можно сделать, это гарантировать что программа на падает в результате такой ошибки. Но ошибка-то все равно есть — результат работы не тот, что ожидался, — и найти ее без тестирования в принципе на практике невозможно.
То, что язык автоматически добавляет проверки индексов — это хорошо — если мы не стараемся сэкономить наносекунды во внутреннем цикле, конечно ;) — но эти проверки помогут только тогда, когда этот код хоть раз выполнится, а это и означает, что тесты все равно нужны.
Большая разница в том, что все пользовательские приложения другие - специально сделанные либо под ChromeOS, либо под Андроид, - и которые не могут так просто общаться с невыпиленными частями Gentoo.
Да, с 2018 года появилась возможность запускать Linux приложения и взаимодействовать с обычным Debian - который, однако, не ChromeOS и не ее часть, a добавлен как:
виртуальная машина с Debian GNU/Linux
https://ru.wikipedia.org/wiki/Chrome_OS
Так что с точки зрения пользователя (да и разработчика тоже), какое там внутри ядро совершенно неважно, пользовательская оболочка поверх нее совершенно не такая, как в десктопном Линуксе (GNU/Linux).
И когда Гугл допилит Фуксию и заменит ею Линукс в ChromeOS, никто этого даже и не заметит. ;)
Не на Linux, а на ChromeOS - которая относится к десктопному Линуксу точно так же, как iOS относится к macOS (ядро такое же, но все остальное совершенно другое). Вы же не будете причислять 1 миллиард счастливых обладателей iPhone к пользователям macOS?
Не соглашусь. В macOS есть 4 типа скриншотов, и назначить их по умолчанию на (Ctrl+)Shift+Cmd+3,4,5,6 более логично, чем использовать для одного типа что-то+PrintScreen, а для другого - Win+Shift+S. Но это, впрочем, субъективно и дело привычки, и, поскольку поменять под себя тривиально, юзабилити от этого не страдает, ИМХО.
Появилась. Shift+Cmd+5, выбрать опцию "Save to Preview" и можно дорисовывать стрелочки, выделять и т.п. до сохранения в файл (или копирования в клипбоард). Ну да, это работает несколько по-другому, чем на Windows, но это опять-таки дело привычки.
Потому, что в Мак который вам дали кто-то лазил грязными руками и сбил настройки по умолчанию. Из коробки двойной клик на файле замечательно открывает книги, картинки и все, для чего есть viewer / editor по умолчанию
А пойти в System Preferences и поменять на что-то более удобное религия не позволяет? что Вам мешает назначить на эту команду на Cmd+shift+S?
Зависит от того, где эта ЧД находится. Нептун (масса которого = 17.2 масс Земли) очень слабо влияет на орбиты внутренних планет, а гипотетическая "планета X" - является ли она черной дырой или нет - находится еще дальше.
Не все так плохо, есть и другие способы обнаружения:
https://qastack.ru/astronomy/24/how-are-black-holes-found
На джаве действительно проще - ни на суперкомпьютере, ни на микроконтроллере она работать просто не будет ;).
Чудес-то не бывает - если количество бит в "родном" double другое, чем прописано в стандарте языка, то эффективно реализовать этот тип на данной архитектуре будет в принципе невозможно.
Это не совсем так - для доступа к локальным устройствам никакому браузеру SSL сертификат на сервере не нужен. Он нужен для установки TLS соединения с сервером (без которого WebRTC peer connection не работает).
По поводу "снести все орбиты" - маленький размер черной дыры не позволяет ей нарушать законы небесной механики, она точно так же, как и нормальная планета, не может двигаться куда ей вздумается. Да и к тому же, в масштабах солнечной системы разницы между 5 см и 5000 км нет никакой. Так что можно не бояться - она (если действительно существует) будет спокойно себе крутиться по своей орбите, как это делала уже миллиарды лет.
Обнаружить ее труднее, это да. Но не то, чтобы совсем "никак" - есть гравитационное влияние и, хотя сама оне ничего не излучает, пыль на нее падающая вполне будет излучать. Была бы она по-ближе - давно бы ее обнаружили.
Еще одна теоретическая возможность для "планеты X" - это первичная (primordial) черная дыра - может быть не очень вероятно, но не противоречит физическим законам.
В работе https://arxiv.org/pdf/1909.11090.pdf на рисунке 1 она даже проиллюстрирована "в натуральную величину" (в шкале 1:1, если распечатать статью на листе стандартного формата).
Не совсем так. Планеты в модели Коперника по-прежнему опирались на небесные сферы (он только перенес их центр с Земли на Солнце), и от "колес и перекладин" (эпициклов) он не отказался, только уменьшил их количество (потеряв при этом точность предсказания).
Так что не удивительно, что "более столетия в ходу были и деференты, и эпициклы, и остальные небесно-механические запчасти" - если оперировать только круговыми движениями (и их комбинациями), объяснить видимое движения планет просто невозможно, и только введение эллипсов позволило отказаться от эпициклов.
Из них на Земле (если верить Википедии):
"По состоянию на август 2013 года учёными описан 1 070 781 вид насекомых"
;)
> Вы устроились на новое место работы. В первый рабочий день вы заметили,… После вы делаете тоже самое.
А вот в этом примере дедукции как раз и нет, это чистой воды индукция.
Судя по приведенным примерам, это правильное мнение.
P.S. кстати, кнопка закрытия слева не занимает отдельного места, она появляется (на месте иконки) только когда курсор к вкладке подводишь.
> А для большинства приложений, увы, прокатывает «упало — да и хрен с ним, перезапустим».
Почему сразу «хрен с ним»? правильный подход — это «упало — это, конечно, плохо, мы извиняемся за причиненные неудобства и дадим вам новую версию с исправленной ошибкой завтра, больше падать не будет». К сожалению (тут я с «увы» согласен), такой подход значительно дешевле на практике, чем попытки написать идеальную программу.
На самом деле, я полностью согласен, что если цель — избежать ошибок индексации (или каких других) любой ценой, то язык уровня C для этого плохо приспособлен (по крайней мере, без дополнительного пре-процессора и еще каких-то инструментов). Вопрос тут скорее в том, какой ценой этого можно достичь — да, «достаточно выразительный язык» (кстати, я так понимаю, вы D к ним не относите?) может предоставить более или менее удобные инструменты для этого, но писать доказательства все равно придется программисту, и это увеличивает затраты на написание программы очень значительно. Иногда это оправдано (если цена ошибки очень велика), но для большинства приложений тестирование просто обходится дешевле.
Да, это именно то, о чем мы спорим — с моей точки зрения, в общем случае компилятор просто не в состоянии «следить за логикой», и никто не в состоянии, эта задача алгоритмически неразрешима. Если размер массива и/или индекс определяется динамически по некоторому алгоритму, то в принципе невозможно гарантировать отсутствие ошибок индексации — все, что можно сделать, это гарантировать что программа на падает в результате такой ошибки. Но ошибка-то все равно есть — результат работы не тот, что ожидался, — и найти ее без тестирования
в принципена практике невозможно.То, что язык автоматически добавляет проверки индексов — это хорошо — если мы не стараемся сэкономить наносекунды во внутреннем цикле, конечно ;) — но эти проверки помогут только тогда, когда этот код хоть раз выполнится, а это и означает, что тесты все равно нужны.