Не, на Java и JS я написал в общей сложности всего 3 программы, я больше по C/C++ специализируюсь, и под «не составит труда» я не имел в виду «может сделать быстро». ;)
В любом случае, я, наверно, просто неточно выразился (и, скорее всего, действительно был слишком оптимистичен и не дооценивал, что надо знать для того, чтобы «быть COBOL-программистом»). Изначально я имел в виду примерно то же самое, что ваше:
> Тут вопрос был не в синтаксисе, а в понимании что такое группы активации на AS/400 и как они работают.
Так что, сравнение с JQuery беру обратно, был не прав, а во всем остальном мы вроде согласны.
Потому, что ветка «свалить фигурку без поворотов и сдвигов» проверяется в алгоритме первой, остальные варианты проверяются только если этот ход привел к неудаче и надо откатиться. Первые ходы слишком далеко в стеке рекурсии, до их откатки дело не доходит.
Ну, «понимать особенности платформы» — это и есть «старение технологий» про которые в статье говорится, а вовсе не особенность языка ;)
Впрочем, полностью согласен с тем, что поддерживать legacy проект на древнем языке значительно труднее, чем что-то относительно современное. Но, как мне кажется, проблема не в том, что «молодое поколение не знает COBOLа», а в этом самом специфическом окружении — если программа может перестать работать просто потому что что-то поменялось в окружении, то даже человеку свободно владеющим этим языком (но не знакомым с данной программой) будет сложно что-то поменять.
Опасения по поводу возраста COBOL-программистов не обоснованы просто потому, что достаточно опытному программисту не составит большого труда поправить программу на незнаком языке (при наличие описания этого языка, хотя даже это не обязательно).
Я, например, сейчас поддерживаю проект на objective-C, а также иногда исправляю ошибки в проекте на C#, хотя никогда ни того ни другого не изучал. Могу ли я написать на этих языках приличный код? нет, конечно. Но наложить заплатку — пусть кривую до безобразия, но чтоб работало — с этим проблем пока нет.
С устаревшими вроде jQuery действительно не так просто, они сложнее, чем какой-то там COBOL.
Интересно, что в обеих обзорах наименьший коэффициент корреляции у MP3 / аудио плейеров. Не потому ли, что в этом сегменте разработчики в погоне за «красивостью» сильно перегнули планку? (то, что изображено на картинке в статье может и красиво — это дело вкуса, — но «юзабилити» там явно стремится к нулю)
То есть — может для максимального удобства использования есть какой-то оптимальный уровень красоты? такой, что и более красиво, и менее красиво будет только хуже?
В любом случае, я, наверно, просто неточно выразился (и, скорее всего, действительно был слишком оптимистичен и не дооценивал, что надо знать для того, чтобы «быть COBOL-программистом»). Изначально я имел в виду примерно то же самое, что ваше:
> Тут вопрос был не в синтаксисе, а в понимании что такое группы активации на AS/400 и как они работают.
Так что, сравнение с JQuery беру обратно, был не прав, а во всем остальном мы вроде согласны.
Впрочем, полностью согласен с тем, что поддерживать legacy проект на древнем языке значительно труднее, чем что-то относительно современное. Но, как мне кажется, проблема не в том, что «молодое поколение не знает COBOLа», а в этом самом специфическом окружении — если программа может перестать работать просто потому что что-то поменялось в окружении, то даже человеку свободно владеющим этим языком (но не знакомым с данной программой) будет сложно что-то поменять.
Я, например, сейчас поддерживаю проект на objective-C, а также иногда исправляю ошибки в проекте на C#, хотя никогда ни того ни другого не изучал. Могу ли я написать на этих языках приличный код? нет, конечно. Но наложить заплатку — пусть кривую до безобразия, но чтоб работало — с этим проблем пока нет.
С устаревшими вроде jQuery действительно не так просто, они сложнее, чем какой-то там COBOL.
Любая физическая величина — это включает электрический заряд или нет?
Например, заголовок «Ищем единственный неизвестный символ» переведен дословно, но никак не соответствует приведенному там регулярному выражению.
То есть — может для максимального удобства использования есть какой-то оптимальный уровень красоты? такой, что и более красиво, и менее красиво будет только хуже?