Мозг и правда творит забавные штуки… И если уж он может выдать эмоциональную реакцию безо всяких внешних причин, просто от мысли, то что мешает мне повторить этот фокус сознательно?
Конечно, это не так быстро и так естественно, как нормальные эмоции, но приходится пользоваться тем, что имеем. Да, хорошие эмпаты подтверждают мою крайне низкую эмоциональность, обычные люди лишь обращаю внимание на спокойствие…
Конечно, имитировать эмоции во всей красе сложно — но это и не требуется, обычно хватает нескольких ключевых проявлений. Правда, бурные эмоции не получаются почти совсем… есть ещё куда расти :)
Нет, это совсем про другое. Аутизм и аутистические расстройства это в первую очередь про коммуникативные возможности.
Разные люди в одних и тех же обстоятельствах ведут себя по разному по тысяче причин, среди которых и свойства психики, и привычные реакции на стрессы, и личный накопленный опыт.
Вы скорее говорите про интроверсивность психики.
испугом, который (в отличие от страха) является не эмоцией, а физической реакцией
Да вроде и испуг тоже эмоция. Где-то я читал про деление эмоций на уровни от «животных» то «высших». Испуг — это животное наследие, одно из проявлений инстинкта выживания обрело эмоциональную окраску…
рефлекторно коммуницирующий человек получает преимущество в скорости и объеме переработки информации
Это если у него есть потребность эту информацию обрабатывать. Если же коммуникация посвящена обмену структурной информацией или анализом данных, то невербалика как раз мешает.
Одно другому не мешает. Одни и те же эмоции могут проявиться и рефлекторно и как продукт анализа событий. Просто есть причина (будь то внешние события или внутренние процессы) и последствия — эмоция и эмоциональная реакция. Но все последствия инициируются мозгом.
Имею схожую проблему… Но мне кажется, они не в ту сторону копают.
Для окружающих наши эмоции состоят из эмоциональной реакции и соответствующей модели поведения. Первое у «нормальных» срабатывает автоматически. Сердцебиение, дыхание, мимика, моторные реакции, вскрики — всё это происходит само и примерно мгновенно. Это же входит в невербальные коммуникации и особенно ценится эмпатами. Второе характеризует наше поведение в соответствии с испытываемыми эмоциями. В страхе замолкаем или говорим с дрожью, отдаляемся от источника страха и т.д. В восторге энергично двигаемся, говорим взахлёб, употребляем «положительные» эпитеты в превосходной степени. Эти факторы мы умеем считывать не находясь в контакте с человеком — например наблюдая игру актёров на телеэкране.
Я про себя часто говорю, что не испытываю эмоций. Жена говорит, нифига, гнев и ярость у тебя отлично получаются. Окружающие вообще не замечают проблем просто оценивая меня как очень спокойного. Я же знаю, что находясь в коммуникации успеваю продумать, как эмоция должна от меня исходить, или какую надо проявить, и изображаю оную с той или иной степенью успешности. Это уже давно работает автоматически.
Фокус в том, что я точно знаю, когда у меня это началось. Не могу точно сказать, как я переживал эмоции до того — воспоминания затёрты. Но в начале трансформации я был весьма бесчувственным. Фактически, я наблюдал и копировал модели поведения с окружающих людей. Потому и точно знаю, что мои проявления эмоций — продукт ума. Но и эмоции окружающих я в первую очередь оцениваю умом.
С другой стороны, изображая эмоции я стимулирую физиологические реакции, характерные для этих эмоций и люди воспринимают меня вполне нормально. И по факту имею тот же набор проявлений, что и обычные люди. Точнее схожий на уровне мимикрии. Просто некоторые эмоциональные реакции получаются более естественными.
Я на эту тему «много думал», сопоставлял с разными теориями о работе мозга и психики, разговаривал с разными людьми. Особенно сильно мою проблему не понимают эмпаты — они вообще не понимают, как осознанная мысль может быть впереди эмоции. Для них я «просто придумываю себе проблему». Как итог — до сих пор не могу уверенно сказать, в чём именно моё отличие от «нормальных» людей и насколько оно велико.
Вот только зачем автор исследования столько вниманию уделяет «самоэмпатии»? Я не спец в психиатрии, но всегда считал, что эмоция таки рождается в мозгу и является инициатором всех внешних проявлений. Испытывать эмоцию анализируя собственные физиомоторные реакции — это как-то странно.
Или это у меня всё же несколько другая тема?
О(1) работает только до шага определения нужного bucket. Если элемент там не один, включается поиск, который может быть реализован по разному. В данном случае реализован линейный поиск, потому получается О(n), т.к. при неудачных входных данных все элементы окажутся в одной корзине.
А вы уверены, что оно независимо? Хотя… к чему тут весь этот солипсизм :)
Главное другое — нам действительно удобно в сознании оперировать детерминированными и стабильными сущностями, сиречь, объектами.
На мой скромный взгляд, в статье две проблемы.
Во-первых, совершенно не очевиден ответ на вопрос в заголовке. Вся статья про сложность осознания пространств, да ещё и в рамках определённого толкования, которое тоже не разъяснено. Всё же пространство и объект — очень многозначные термины, и стоит оговорить выбранные значения, чтобы читатель не пытался угадывать, что именно имел ввиду автор.
Во-вторых, какое это имеет отношение к математике, тоже не ясно. Судя по тексту (и прошлым текстам автора) это скорее про системный анализ.
И из-за этого не заметна польза статьи. А жаль. Немного бы практической пользы к этой теории, глядишь, и польза бы нашлась.
Далее, моё мнение по теме из заголовка.
Нам кажется, что объекты реальны, потому что нашему мозгу(*) именно так удобно воспринимать окружающий мир. Это позволяет автоматизировать огромное количество рутинных действий и принимать очень быстрые решения в большинстве ситуаций.
(*) — под мозгом я имею ввиду совокупность умственных процессов.
А что касается проблемы восприятия пространств… Мне не составляют труда упражнения про смене пространственного восприятия, и даже одновременного существования во вне и внутри. Но я очень ярко ощущаю то, насколько наш мозг не готов к такому… И никакие специальные вещества не нужны :). Даже мгновение сильно бьёт по реальности мира. Чуть задержишься в таком состоянии — и уже сложно вернуться в эту самую реальность.
Но опять же, к математике это не имеет никакого отношения :)
Целиком поддерживаю комментарийSwingoPingo, но есть ещё одно большое обстоятельство — далеко не всем дано быть руководителем по складу ума/характера. Руководить людьми/проектами совсем не то же самое и даже ни разу не похоже на руководство кодом/архитектурой.
По сути, герой текста совершил только одну ошибку — провафлил волну изменений, а потом не попытался всё же влезть на неё.
А остальное — сопли и кривой мотиватор, в реальной жизни приводящий к появлению недоруководителей.
Говоря «SPA без JavaScript кода» вы имеете ввиду отсутствие js в клиентском коде или то, что программисту не нужно его писать?
Да и чем ваш фреймворк лучше какой0нибуль библиотеки компонентов, типа devexpress?
И ещё вопрос — вы упоминаете postback, это именно отправка данных через post формы? Из-за которой нельзя пользоваться кнопкой back в браузере?
Имхо, начать стоило с того, что это за фреймворк, кому он нужен, что в нём хорошего, что лучше, чем в других…
А то как-то скучно и грустно смотреть на очередную стандартную демку, которая ничем не способна заинтересовать.
Как, опять??
Ну сколько же можно мучить парадигмы программирования. Тем более не предлагая альтернативы…
Я, как и многие тут, не увидел в вашем тексте ни намёка на «научное программирование», только лишь странные, ничем не подтверждённые, измышления, и яркое желание изнасиловать сложившиеся методики программирования.
Задавать вопрос «А зачем вам это вообще», наверно бессмысленно.
Потому задам другой: а с чего вы решили, что предлагаемый вами подход будет хоть кому-то полезен? Где ваше научное или маркетинговое исследование?
Сколько я знаю языков программирования и историй их создания — авторы почти всех (или даже совсем всех...) реально используемых языков при создании очередного ЯП руководствовались вполне конкретными целями и решали вполне конкретные проблемы. И ЯП становился популярным именно тогда, когда пользователи этого ЯП, сиречь программисты, ощущали оную пользу и всячески благодарили автора(ов).
Следуя реалиям жизни, вам стоит создать таки свой ЯП и представить его миру, выстоять под градом камней и затем уж получить заслуженные почести.
Ну или хотя бы, опишите и докажите теорию, согласно которой выбранные подход к ООП является наиболее эффективным по ряду критериев… Или хоть выведите и обоснуйте эти критерии, проранжируйте по ним существующие ЯП, сделайте выводы…
Да, кстати, приведённые вами примеры научного подхода ярко демонстрирую то, чего в вашем тексте нету…
И да, напоследок, про реальную жизнь: плохой программист напишет каку на любом, сколь угодно совершенном ЯП, а хороший пособен сделать конфетку на любом ЯП, которым он владеет. И как вы в эту реалию впихнёте превосходство вашего подхода — тоже интересный вопрос :).
ps
Истина одна, но она никому не нужна, потому правд много и именно ими пользуются живые люди. Почему так — почитайте философов…
О! Любимый холиварчик :)
В целом автора поддерживаю, но в крайности впадать не стоит. Просто инструмент должен соответствовать цели, а не высокопарным идеалам.
Я за последние три года отсобеседовал около сотни кандидатов, а уж сколько резюме просеял…
Но вот банальными тестиками не увлекался ни разу. На предыдущем месте у нас было три фильтра.
Первый — просмотр резюме и ссылок на работы, если есть. Много можно понять уже тут. Даже по тексту резюме…
Второй фильтр — собеседование. За жизнь, за опыт, чего знает, как может рассказать о своих прошлых успехах. Очень много проясняется, когда человек сам рассказывает о своём опыте. Многие не могут ничего внятно рассказать, кроме «ну, у нас там сайт был, к нему модули, и чего говорили, я там правил», ноль конкретики и фига толку… Немного пофилософствовать, например про паттерны, но только те, которые человек сам знает (точнее говорит, что знает). Немного про насущные технологии. Главное на этом этапе — оценить способ мышления, багаж знаний и т.п. (Забавно, когда говорливый тимлид наизусть диктует описание десятка паттернов, на не может объяснить, чем отличается адаптер от враппера и от декоратора, а на прямой вопрос отвечает, что вообще это одно и тоже, только названия разные). Потом про нас, про задачи, про технологии. Очень интересно, что человек в ответ спросит…
И уж третьи этапом, если после собеседования мы друг другу нравимся, был некий тестик на общую соображалку. Давали на дом. Суть теста — ряд вопросов на самые разные темы от sql до office interop. Пользоваться для ответов можно чем угодно. Хоть гуглом, хоть соседом Васей :). Реально его делать — часа два-четыре, мы давали кандидату день (на его выбор). Цель теста — понять, как человек будет решать проблемы. Сможет ли понять суть вопроса и найти хоть какое внятное решение. Но главное не количество правильных ответов, а подход… Ибо компания была маленькая, нам были нужны в достаточной мере самостоятельные разработчики.
Моё имхо: умного и желающего учиться многому можно научить, да и сам он освоит самое важное. А вот тот, кто не желает учиться… ну… code monkey… Иногда и такие нужны.
Хотя я признаю, что в зрелый проект на поток задач желательно (а иногда и нужно) брать того, кто уже знает большую часть нужного… И тогда, да, тест быстрее всего прояснит картину.
Тогда у меня для вас печальная весть: язык наш тоже ничего такого не определяет. Он тоже лишь «описывает методику моделирования абстракций» и даёт некоторое количество примитивов. Сам по себе он «не может претендовать на моделирование предметных областей». Но вы зачем то им пользуетесь…
Конечно, это не так быстро и так естественно, как нормальные эмоции, но приходится пользоваться тем, что имеем. Да, хорошие эмпаты подтверждают мою крайне низкую эмоциональность, обычные люди лишь обращаю внимание на спокойствие…
Конечно, имитировать эмоции во всей красе сложно — но это и не требуется, обычно хватает нескольких ключевых проявлений. Правда, бурные эмоции не получаются почти совсем… есть ещё куда расти :)
Разные люди в одних и тех же обстоятельствах ведут себя по разному по тысяче причин, среди которых и свойства психики, и привычные реакции на стрессы, и личный накопленный опыт.
Вы скорее говорите про интроверсивность психики.
Это если у него есть потребность эту информацию обрабатывать. Если же коммуникация посвящена обмену структурной информацией или анализом данных, то невербалика как раз мешает.
Для окружающих наши эмоции состоят из эмоциональной реакции и соответствующей модели поведения. Первое у «нормальных» срабатывает автоматически. Сердцебиение, дыхание, мимика, моторные реакции, вскрики — всё это происходит само и примерно мгновенно. Это же входит в невербальные коммуникации и особенно ценится эмпатами. Второе характеризует наше поведение в соответствии с испытываемыми эмоциями. В страхе замолкаем или говорим с дрожью, отдаляемся от источника страха и т.д. В восторге энергично двигаемся, говорим взахлёб, употребляем «положительные» эпитеты в превосходной степени. Эти факторы мы умеем считывать не находясь в контакте с человеком — например наблюдая игру актёров на телеэкране.
Я про себя часто говорю, что не испытываю эмоций. Жена говорит, нифига, гнев и ярость у тебя отлично получаются. Окружающие вообще не замечают проблем просто оценивая меня как очень спокойного. Я же знаю, что находясь в коммуникации успеваю продумать, как эмоция должна от меня исходить, или какую надо проявить, и изображаю оную с той или иной степенью успешности. Это уже давно работает автоматически.
Фокус в том, что я точно знаю, когда у меня это началось. Не могу точно сказать, как я переживал эмоции до того — воспоминания затёрты. Но в начале трансформации я был весьма бесчувственным. Фактически, я наблюдал и копировал модели поведения с окружающих людей. Потому и точно знаю, что мои проявления эмоций — продукт ума. Но и эмоции окружающих я в первую очередь оцениваю умом.
С другой стороны, изображая эмоции я стимулирую физиологические реакции, характерные для этих эмоций и люди воспринимают меня вполне нормально. И по факту имею тот же набор проявлений, что и обычные люди. Точнее схожий на уровне мимикрии. Просто некоторые эмоциональные реакции получаются более естественными.
Я на эту тему «много думал», сопоставлял с разными теориями о работе мозга и психики, разговаривал с разными людьми. Особенно сильно мою проблему не понимают эмпаты — они вообще не понимают, как осознанная мысль может быть впереди эмоции. Для них я «просто придумываю себе проблему». Как итог — до сих пор не могу уверенно сказать, в чём именно моё отличие от «нормальных» людей и насколько оно велико.
Вот только зачем автор исследования столько вниманию уделяет «самоэмпатии»? Я не спец в психиатрии, но всегда считал, что эмоция таки рождается в мозгу и является инициатором всех внешних проявлений. Испытывать эмоцию анализируя собственные физиомоторные реакции — это как-то странно.
Или это у меня всё же несколько другая тема?
Главное другое — нам действительно удобно в сознании оперировать детерминированными и стабильными сущностями, сиречь, объектами.
Во-первых, совершенно не очевиден ответ на вопрос в заголовке. Вся статья про сложность осознания пространств, да ещё и в рамках определённого толкования, которое тоже не разъяснено. Всё же пространство и объект — очень многозначные термины, и стоит оговорить выбранные значения, чтобы читатель не пытался угадывать, что именно имел ввиду автор.
Во-вторых, какое это имеет отношение к математике, тоже не ясно. Судя по тексту (и прошлым текстам автора) это скорее про системный анализ.
И из-за этого не заметна польза статьи. А жаль. Немного бы практической пользы к этой теории, глядишь, и польза бы нашлась.
Далее, моё мнение по теме из заголовка.
Нам кажется, что объекты реальны, потому что нашему мозгу(*) именно так удобно воспринимать окружающий мир. Это позволяет автоматизировать огромное количество рутинных действий и принимать очень быстрые решения в большинстве ситуаций.
(*) — под мозгом я имею ввиду совокупность умственных процессов.
А что касается проблемы восприятия пространств… Мне не составляют труда упражнения про смене пространственного восприятия, и даже одновременного существования во вне и внутри. Но я очень ярко ощущаю то, насколько наш мозг не готов к такому… И никакие специальные вещества не нужны :). Даже мгновение сильно бьёт по реальности мира. Чуть задержишься в таком состоянии — и уже сложно вернуться в эту самую реальность.
Но опять же, к математике это не имеет никакого отношения :)
По сути, герой текста совершил только одну ошибку — провафлил волну изменений, а потом не попытался всё же влезть на неё.
А остальное — сопли и кривой мотиватор, в реальной жизни приводящий к появлению недоруководителей.
И да, хочется увидеть ответы и на другие вопросы.
Да и чем ваш фреймворк лучше какой0нибуль библиотеки компонентов, типа devexpress?
И ещё вопрос — вы упоминаете postback, это именно отправка данных через post формы? Из-за которой нельзя пользоваться кнопкой back в браузере?
А то как-то скучно и грустно смотреть на очередную стандартную демку, которая ничем не способна заинтересовать.
Ну сколько же можно мучить парадигмы программирования. Тем более не предлагая альтернативы…
Я, как и многие тут, не увидел в вашем тексте ни намёка на «научное программирование», только лишь странные, ничем не подтверждённые, измышления, и яркое желание изнасиловать сложившиеся методики программирования.
Задавать вопрос «А зачем вам это вообще», наверно бессмысленно.
Потому задам другой: а с чего вы решили, что предлагаемый вами подход будет хоть кому-то полезен? Где ваше научное или маркетинговое исследование?
Сколько я знаю языков программирования и историй их создания — авторы почти всех (или даже совсем всех...) реально используемых языков при создании очередного ЯП руководствовались вполне конкретными целями и решали вполне конкретные проблемы. И ЯП становился популярным именно тогда, когда пользователи этого ЯП, сиречь программисты, ощущали оную пользу и всячески благодарили автора(ов).
Следуя реалиям жизни, вам стоит создать таки свой ЯП и представить его миру, выстоять под градом камней и затем уж получить заслуженные почести.
Ну или хотя бы, опишите и докажите теорию, согласно которой выбранные подход к ООП является наиболее эффективным по ряду критериев… Или хоть выведите и обоснуйте эти критерии, проранжируйте по ним существующие ЯП, сделайте выводы…
Да, кстати, приведённые вами примеры научного подхода ярко демонстрирую то, чего в вашем тексте нету…
И да, напоследок, про реальную жизнь: плохой программист напишет каку на любом, сколь угодно совершенном ЯП, а хороший пособен сделать конфетку на любом ЯП, которым он владеет. И как вы в эту реалию впихнёте превосходство вашего подхода — тоже интересный вопрос :).
ps
Истина одна, но она никому не нужна, потому правд много и именно ими пользуются живые люди. Почему так — почитайте философов…
В целом автора поддерживаю, но в крайности впадать не стоит. Просто инструмент должен соответствовать цели, а не высокопарным идеалам.
Я за последние три года отсобеседовал около сотни кандидатов, а уж сколько резюме просеял…
Но вот банальными тестиками не увлекался ни разу. На предыдущем месте у нас было три фильтра.
Первый — просмотр резюме и ссылок на работы, если есть. Много можно понять уже тут. Даже по тексту резюме…
Второй фильтр — собеседование. За жизнь, за опыт, чего знает, как может рассказать о своих прошлых успехах. Очень много проясняется, когда человек сам рассказывает о своём опыте. Многие не могут ничего внятно рассказать, кроме «ну, у нас там сайт был, к нему модули, и чего говорили, я там правил», ноль конкретики и фига толку… Немного пофилософствовать, например про паттерны, но только те, которые человек сам знает (точнее говорит, что знает). Немного про насущные технологии. Главное на этом этапе — оценить способ мышления, багаж знаний и т.п. (Забавно, когда говорливый тимлид наизусть диктует описание десятка паттернов, на не может объяснить, чем отличается адаптер от враппера и от декоратора, а на прямой вопрос отвечает, что вообще это одно и тоже, только названия разные). Потом про нас, про задачи, про технологии. Очень интересно, что человек в ответ спросит…
И уж третьи этапом, если после собеседования мы друг другу нравимся, был некий тестик на общую соображалку. Давали на дом. Суть теста — ряд вопросов на самые разные темы от sql до office interop. Пользоваться для ответов можно чем угодно. Хоть гуглом, хоть соседом Васей :). Реально его делать — часа два-четыре, мы давали кандидату день (на его выбор). Цель теста — понять, как человек будет решать проблемы. Сможет ли понять суть вопроса и найти хоть какое внятное решение. Но главное не количество правильных ответов, а подход… Ибо компания была маленькая, нам были нужны в достаточной мере самостоятельные разработчики.
Моё имхо: умного и желающего учиться многому можно научить, да и сам он освоит самое важное. А вот тот, кто не желает учиться… ну… code monkey… Иногда и такие нужны.
Хотя я признаю, что в зрелый проект на поток задач желательно (а иногда и нужно) брать того, кто уже знает большую часть нужного… И тогда, да, тест быстрее всего прояснит картину.