Гениально, Юрий. Позволю себе трактовать Ваши слова (вкупе с комментариями на Вебпланете) как "тупые хабраюзеры накручивают ИЦ хабру, а тупой яндекс это хавает".
Не вижу. :) Смотрю сюда, вижу, что в редакционных статьях последний раз "двойной тег" применялся в июле. А в тех посты, что пишут пользователи, авторы сами определяют, как ставить теги - и вряд ли рядовых пользователей можно заподозрить в том, что они старательно помогают "отдорвеить" Хабр.
Ашманову по должности плакать положено, он - оптимизатор.
А вот значимость тегклауда для поисковиков Вы явно завышаете. Кроме того, приписываете сайту дорвейство, забывая о том, что контент в значительной его части формируется пользователями, которые сами расставляют теги - и делают это, как им нравится. Впрочем, это уже писали в комментах... :)
При обновлении до 2.0 - и то ошибки возникают, кругом одни альфа-версии, а вы про бету третьей... Рано рано. А если ещё и проверку лицензии сделают.........
Осталось понять, зачем нужна оговорка про то, что не стОит использовать больше двух параметров. Если они и раньше индексировали, но плохо, а теперь начали делать это хорошо - то такие оговорки ни к чему...
Возможно, в поисковых роботах была улучшена индексация подобных URL.
Тем не менее Вы всегда можете проверить источник новости: он вряд ли вызовет сомнения.
Видимо, сегодняшняя новость означает, что теперь они смогут ещё чаще динамику индексировать.
Вообще по идее в блоге говорится о параметре "&id=". Я не специалист в этом вопросе, но, может быть, Вы подскажете, насколько вероятно, что они не могли индексировать именно его... ) По-моему, это нереально.
А вот значимость тегклауда для поисковиков Вы явно завышаете. Кроме того, приписываете сайту дорвейство, забывая о том, что контент в значительной его части формируется пользователями, которые сами расставляют теги - и делают это, как им нравится. Впрочем, это уже писали в комментах... :)
Тем не менее Вы всегда можете проверить источник новости: он вряд ли вызовет сомнения.
Вообще по идее в блоге говорится о параметре "&id=". Я не специалист в этом вопросе, но, может быть, Вы подскажете, насколько вероятно, что они не могли индексировать именно его... ) По-моему, это нереально.
Нехорошо - обманывать акционеров на крупные суммы.