Поддерживаю автора целиком. Сказанное в еще большей мере относится к шоу-технологиям, профессиональному спорту, где хапают еще больше и не заморачиваются о социальной справедливости, а думают что они всему голова.
Все мы в, конечном счете, сидим на шее крестьянина и рабочего, а они(в РБ, по крайней мере) получают в десятки раз меньше среднего программиста. Программисты в период моего активного программирования, получали примерно среднюю зарппату по стране. И ничего, работали и многие увлеченно и творчески работали.
Я не Маркс, и революции в вознаграждении за труд не предложу. Но стыдно и больно за бедных крестьян, которых обирали, обирают и будут обирать. В том числе и айтишники.
Почему Вы полином называете уравнением? Да, я согласен что это не полином Мятисевича, потому что это полином Матиясевича(см. Википедию). Что значить решить полином? Решают уравнение. А здесь что с чем уравнивается?
Данное уравнение — это настоящая «формула» простого числа, но чтобы ею пользоваться, нам нужно придумать, как искать подходящие {a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q, w, v, x, y, z}.
Что такое подходящие {a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q, w, v, x, y, z}?
Вот что говорит Википедия:
"… существуют многочлены, множество положительных значений которых при неотрицательных значениях переменных совпадает с множеством простых чисел" И, далее приводится, как пример такого многочлена, полином Матиясевича. Отсюда следует, что нужно только брать неотрицательные значения переменных {a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q, w, v, x, y, z}, вычислять значение полинома и если оно положительно, то это значение и есть простое число. Так в чем проблема? Почему она четко не обозначена вначале, а обрисовывается только при углублении в текст?
Черная дыра и данное уравнение — это предельные состояния чего-то реального и абстрактного. И, если о первом существует достаточно догадок и представлений, то о втором, практически ничего не известно. Но, что если это действительно «математическая» черная дыра. Разве вам не интересно что может произойти, если мы попадем
Куда попадем? «Практически ничего не известно» — кому не известно и не обидятся ли математики?
Ну, если уж этот полином черная дыра, то что мы скажем об этальных когомологиях, о многообразиях Колаби-Яу, о программе Ленглендса т.д.?
Да это не черная дыра, а просто дырочка в наших знаниях.
А что интересного сделано, открыто с помощью БТА? Что сделано Хабблом, БАКом я, вроде, представляю, а что сделано БТА не знаю. Просветите, пожалуйста. Желательно в сравнении с другими телескопами.
Да, тут действительно не до квантовой физики. Давно я не читал школьных учебников. По мне этот пример замечателен тем, что показывает как простое сделать сложным, перемудрить. Это еще та загогулина.
Эти соотношения можно записать и раскрыть используя разную математику, но это будет все та же теория. Никакой разницы в результатах вычислений не будет.
Та теория, да не та.Формализм Ньютона гораздо уже формализма Лагранжа. Последний переносится и на теорию поля, где Ньютонов подход вообще не работает. Более широкий подход дает и более широкое понимание. Некоторые задачи вообще не решаются в Ньютоновом подходе, но решаются в Гамильтоновом подходе. В понятие теории включаются не только физические принципы, но и математический аппарат.
Их и нет. Вопрос сформулирован, он понятен и он за рамками того что доступно нам пока для исследования.
Тогда почему мы дискуссируем, если все так понятно?
Как я понял, Ландау просто не хочет рассматривать это как постулат, вместо этого он хочет получать это из других принципов. Но верность этого утверждения он не может отрицать, потому что это то, как работает математика КМ. Тогда это все та же самая модель, просто введенная с другого конца.
Упомянутый постулат не нужен для расчетов в КМ. А Ландау говорит примерно так: состояние после измерения не постулируется, а вычисляется как решение временно'го уравнения Шредингера с гамильтонианом взаимодействия прибора с изучаемой системой с учетом классичности прибора.
Значит ли это, что я не понимаю классической механики? В основе всякой физической теории лежат определенные образы и принципы, поняв которые все остальное превращается в «дело техники».
Я бы переформулировал вопрос так: Значит ли это, что я не понимаю достаточно глубоко классической механики? Да, значит. И это я отношу и к себе. И ничего зазорного в этом не вижу. Я не доволен своим уровнем понимания. Ландау говорил примерно так, что хороший уровень понимания уравнения это такой уровень, который сразу подсказывает примерный вид решения этого уравнения. Это далеко не мой уровень.
Понимание от умения неотделимо. Кто не умеет, тот не понимает. Это кажущееся понимание. Что толку от понимания языка программирования, если встаешь в тупик перед созданием программы? Вроде все понятно, а программа не пишется. Умение создавать программы и понимание этого процесса достигается только практикой. Это в программировании очевидно. Так почему это не очевидно в физике?
Совсем не являюсь воинственным атеистом, но эта фраза в контексте обсуждения науки звучит лишней. Если не сказать хуже.
Что уж так серьезно воспринимать метафору абсолюта? Я- атеист. Ну и что?
Концепцию творца можно обсуждать и в рамках науки. Ничто не запрещает сотворить-смоделировать в компьютере некий разумный мир. Для этого мира программист будет творцом и распорядителем созданного мира — богом. По отношению к своему внешнему миру программист может быть атеистом, но для созданного им мира он бог.
На этой полушутливой ноте позвольте закончить. Ваши мысли интересны. Успехов Вам.
И я об этом говорю, только не в терминах чистый-нечистый. Живой — всегда другой: он непрерывно излучает электромагнитные волны, непрерывно выделяет вещество(пот, дыхание и т.д). А суперпозировать могут только идентичные объекты(Дирак: электрон интерферирует сам с собой). Значит никакой суперпозиции живого и неживого нет.
Это оно и есть. Правильное понимание, и изложено оно в начальных главах почти любого учебника. Квантовая механика — это довольно старая и устоявшаяся область науки. Как область знаний ее не так сложно понять и это понимание у всех одинаковое.
Не ожидал такой безапелляционности. Я бы сказал наоборот: у каждого индивида разное понимание даже классической механики. Ее можно понимать на уровне законов Ньютона, на уровне формализма Лагранжа, на уровне Гамильтонова формализма, на уровне симплектической геометрии, задаваемой фундаментальной формой… Я не рискну утверждать, что мое понимание такое же как у Фейнмана. Тогда где моя нобелевка? Если бы у всех было одинаково правильное понимание, то не было бы и дискуссий типа кота Шредингера.
Далеко не все учебники излагают одинаково принципы квантовой механики. Даже Дирак подвергся критике в примечаниях Фока к книге «Принципы квантовой механики». Ландау, например, отрицает постулат «После измерения наблюдаемой A и получения результата a система будет находиться в состоянии |a>». Если бы все понимали одинаково, то не было бы нескольких интерпретаций КМ. Все «заткнулись бы и считали».
Квантовая механика начинается с определенных объяснений что такое «состояние» в КМ, вектор состояния, измерение. Ответ на ваш вопрос следует уже из этих понятий.
В студенчестве курс КМ нам преподносили как теорию самосопряженных операторов в гильбертовом пространстве. Таков был лектор. О том что может суперпозировать — ни слова. Бери гамильтониан и считай. А как его придумать, как его упростить, не сильно удаляясь от реальности — об этом ни слова.
Ответ на ваш вопрос следует уже из этих понятий.
Извините, но для меня ответ никак не следует из этих понятий. Значит, мы все-таки понимаем кое-что по разному. А ведь я не скажу, что полный дилетант в КМ. Слушал и сдавал курс по КМ и по квантовой теории поля и по теории элементарных частиц. И меня все время не покидало ощущение, что я чего-то не понимаю. Если в СТО и в ОТО я удовлетворился пониманием(хотя знал что просто понимание и свободное владение техникой разные вещи), то в КМ такого удовлетворения не было.
Но это не означает, что это понимание отсутствует или оно слишком сложно и недоступно для студентов, к примеру.
Какое-то понимание есть. Но некоторые студенты дальше расчета эффекта Штарка, не продвинутся. Другие могут рассчитать нерелятивистский атом водорода. Совсем немногие рассчитают этот атом с учетом релятивистских поправок. Редко кто может сделать этот расчет с учетом поляризации вакуума. И т.д. — у каждого своя глубина понимания и нужно как-то уметь позиционировать себя на этой шкале понимания и стараться не выходить за ее пределы, чтобы не попасть в ситуацию «не по Сеньке шапка». И только у Творца понимание абсолютно. У него уж точно не такое понимание как у студента, да и как у ментора.
Да, ранее речь шла только о чистых состояниях, а не о состояниях описываемых матрицей плотности. Принцип суперпозиции имеет дело с чистыми состояниями, когда исключен момент субъективного незнания, который учитывается матрицей плотности(если я правильно вспомнил что такое матрица плотности)
Кубит можно приготовить в суперпозиции 0 и 1. Иначе не быть квантовому компьютеру. Интерференционный эффект от такой суперпозиции — квантовое вычисление.
А вот можно ли приготовить суперпозицию «живой» и «мертвый» — я считаю, что нельзя. Если да, то нужно указать возможный интерференционный эффект и как его наблюдать. И тогда мы вступаем в фазу эксперимента, как и должно быть в физике. А пока только мнения, и от их противоречивости, похоже, не избавиться никогда.
Насчет запутанности с атомом я не понял. С каким атомом?
Я писал о том, что вы неправильно поняли что такое «физически неразличимы» в КМ и у Фейнмана. Для правильного понимания нужно изучить другие учебники (или повторить, если уже изучали), хотя-бы типа минимума КМ Сасскинда и Иванова «Как правильно понимать КМ».
Ссылка на Иванова хороша и я к ней прислушаюсь. Хотя у Иванова не говорится о правильном понимании, а просто о понимании: «Как правильно понимать КМ», что не претендует на окончательную правильность.
Хорошо бы выслушать ваше мнение о физической различимости и неразличимости и в чем моя ошибка понимания различимости. Ошибка вполне возможна, и я буду рад прислушаться.
С одной стороны, с точки зрения КМ кот в ящике и квантовый компьютер — это одно и то же. В обоих случаях это достаточно большая изолированная квантовая система, находящаяся в квантовой суперпозиции состояний.
Насколько я понимаю квантовый компьютинг(а понимаю я его очень слабо), суперпозиция состояний кубитов изначально в него заложена. А вот что эта суперпозиция заложена в кота в эксперименте Шредингера — это сомнительно и в этом суть дискуссии.
По поводу дальнейших рассуждений об аналогиях между котом, компьютером, коллапсом я пока ничего сказать не могу. Я так глубоко не копаю. Только вот вызывает недоумение фраза «Природа вынужденна обсчитывать все альтернативные состояния квантового компьютера, потому что иначе она не сможет выдать результаты расчетов». Почему природа вообще чем то обязана перед нами? Ну не выдала бы результаты расчетов и пришлось бы нам смириться…
Суперпозиция состояний системы не означает запутанности состояний.
aF+bG — суперпозиция состояний F и G одной системы.
Понятие запутанности относится к подсистемам сложной системы.
Если есть две системы, изолированные друг от друга, то каждая из них описывается самостоятельной функцией, а волновая функция составной системы есть произведение волновых функций подсистем.
С(x,y)=A(x)B(y) — волновая функция двух независимых систем, описываемых волновыми функциями A и B соответственно. Результаты измерений A и B совершенно независимы.
Для зависимых систем такого произведения нет и быть не может, а результаты измерений A и B взаимно зависимы. Тогда и говорят о запутанности. Например:
С(x,y)=A(x)B(y)+A(y)B(x)
Если измерение A дало x, то измерение B обязательно даст y. А если измерение A дало y, то измерение B обязательно даст x. т.е. A и B скоррелированы, или, по другому, спутаны. Эта взаимосвязь чисто информационная, а не результат мгновенного взаимодействия.
Пример спутанности — распад на две частицы. Состояния одной, полностью определяет состояние другой.
… могу сделать просто пару частиц но не знать какая из них правая а какая левая
Хоть я и не знаю где правый, а где левый носок, но природа то знает. Ей нет дела до нашего незнания(это не я, это Фейнман). И, значит, суперпозиции нет.
То что суперпозиция возможна ещё не значит что в ней находится система.
Отлично. Для определения суперпозиции нужен интерференционный эксперимент. Ситуация с котом никак не доказывает интерференцию.
Хорошо а что если я буду не кота убивать я просто записывать результат в кубит. В начале будет ноль как только засеку ядро мой счетчик подсоеденноный к какомуто нужному устройству будет выставлять один. Какие теперь критерии? Проблем с определением живой или мертвый уже нету.
Счетчик будет считать. Но кота нет. Тогда нет и проблемы. А суть то проблемы в том что он есть, но неясно в каком состоянии.
Цитата относилась к словам «Важно не насколько системы различаются, а то, можем ли мы уловить это различие», которую я трактовал как субъективность. Ее природа не замечает.
...«сложность» состояний тут не причина, она влияет лишь косвенно...
Согласен.
Но, по факту, мы, например, не можем точно установить момент распада частицы и, с-но, момент смерти кота. С-но кот, вообще говоря, и находится в суперпозиции около момента своей смерти — просто это время порядка планковского, и мы в реальности не можем как-то это пронаблюдать.
Да, момент смерти случаен. Но делать отсюда вывод о суперпозиции, нельзя. Насчет планковского времени ничего сказать не берусь.
Если мы можем по состоянию кота в t = 1 и позже узнать состояние кота в момент t = 0.5 — он не будет в этот момент находиться в суперпозиции.
Если в момент t=1 кот жив, то он был жив, то он был жив и в момент t=0.5
Если в момент t=1 кот мертв, то неясно был ли он жив в момент t=0.5
Подобное можно сказать о любом процессе распада: если атом не распался к моменту t, то он и раньше не распался, и т.д. Это только говорит о случайности, но ничего не говорит о возможности суперпозиции. А только она ведет к интерференции. А где эффекты интерференции? Какой эксперимент показывает или хотя бы мог показать эту интерференцию? В этом суть дискуссии, как мне кажется.
Да, результат классичен, как и классична регистрация каждого фотона в двухщелевом эксперименте. А совокупный результат в двухщелевом эксперименте — интерференционная картина, объясняется только квантовой суперпозицией.
По поводу счетчика Гейгера. Я понял вопрос так: если срабатывание счетчика Гейгера включает механизм убийства, а интервал срабатывания счетчика Гейгера есть случайная величина, то будет ли равноценным по результату эксперимент, в котором механизм убийства срабатывает по истечению промежутка времени, длина которого задается генератором случайных чисел c такой же статистикой как у счетчика Гейгера? Несомненно.
Если возможна суперпозиция мертвого кота и живого, то по принципу суперпозиции возможна ситуация, когда эта суперпозиция проявляется — некая интерференция живого и мертвого. Но это не означает, что описанный эксперимент и создает такую ситуацию. А моя точка зрения, что такую ситуацию вообще создать невозможно.
Утверждение, что свет интерферирует, доказывает ситуация с рассеянием света на двух щелях, а не факт, что регистрация фотона носит случайный характер. Да в эксперименте с котом Шредингера, смерть кота носит случайный характер. Это очевидно. Но этот эксперимент абсолютно не доказывает суперпозицию. Нужен эксперимент, аналогичный двухщелевому рассеянию фотонов. Так где они «две щели» для кота Шредингера?
«Если кто-то заявляет, что он понял квантовую механику, то он ничего не понял». Примерно так выразился Фейнман.
Все мы в, конечном счете, сидим на шее крестьянина и рабочего, а они(в РБ, по крайней мере) получают в десятки раз меньше среднего программиста. Программисты в период моего активного программирования, получали примерно среднюю зарппату по стране. И ничего, работали и многие увлеченно и творчески работали.
Я не Маркс, и революции в вознаграждении за труд не предложу. Но стыдно и больно за бедных крестьян, которых обирали, обирают и будут обирать. В том числе и айтишники.
«Этот Василий Алибабаевич… этот нехороший человек… мне на ногу батарею сбросил, падла!»
Что такое подходящие {a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q, w, v, x, y, z}?
Вот что говорит Википедия:
"… существуют многочлены, множество положительных значений которых при неотрицательных значениях переменных совпадает с множеством простых чисел" И, далее приводится, как пример такого многочлена, полином Матиясевича. Отсюда следует, что нужно только брать неотрицательные значения переменных {a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q, w, v, x, y, z}, вычислять значение полинома и если оно положительно, то это значение и есть простое число. Так в чем проблема? Почему она четко не обозначена вначале, а обрисовывается только при углублении в текст?
Куда попадем? «Практически ничего не известно» — кому не известно и не обидятся ли математики?
Ну, если уж этот полином черная дыра, то что мы скажем об этальных когомологиях, о многообразиях Колаби-Яу, о программе Ленглендса т.д.?
Да это не черная дыра, а просто дырочка в наших знаниях.
Та теория, да не та.Формализм Ньютона гораздо уже формализма Лагранжа. Последний переносится и на теорию поля, где Ньютонов подход вообще не работает. Более широкий подход дает и более широкое понимание. Некоторые задачи вообще не решаются в Ньютоновом подходе, но решаются в Гамильтоновом подходе. В понятие теории включаются не только физические принципы, но и математический аппарат.
Тогда почему мы дискуссируем, если все так понятно?
Упомянутый постулат не нужен для расчетов в КМ. А Ландау говорит примерно так: состояние после измерения не постулируется, а вычисляется как решение временно'го уравнения Шредингера с гамильтонианом взаимодействия прибора с изучаемой системой с учетом классичности прибора.
Я бы переформулировал вопрос так: Значит ли это, что я не понимаю достаточно глубоко классической механики? Да, значит. И это я отношу и к себе. И ничего зазорного в этом не вижу. Я не доволен своим уровнем понимания. Ландау говорил примерно так, что хороший уровень понимания уравнения это такой уровень, который сразу подсказывает примерный вид решения этого уравнения. Это далеко не мой уровень.
Понимание от умения неотделимо. Кто не умеет, тот не понимает. Это кажущееся понимание. Что толку от понимания языка программирования, если встаешь в тупик перед созданием программы? Вроде все понятно, а программа не пишется. Умение создавать программы и понимание этого процесса достигается только практикой. Это в программировании очевидно. Так почему это не очевидно в физике?
Что уж так серьезно воспринимать метафору абсолюта? Я- атеист. Ну и что?
Концепцию творца можно обсуждать и в рамках науки. Ничто не запрещает сотворить-смоделировать в компьютере некий разумный мир. Для этого мира программист будет творцом и распорядителем созданного мира — богом. По отношению к своему внешнему миру программист может быть атеистом, но для созданного им мира он бог.
На этой полушутливой ноте позвольте закончить. Ваши мысли интересны. Успехов Вам.
Да. Начиним гирю взрывчаткой, которая взрывается при распаде атома. Тогда получим гирю Шредингера с теми же вопросами и ответами.
Не ожидал такой безапелляционности. Я бы сказал наоборот: у каждого индивида разное понимание даже классической механики. Ее можно понимать на уровне законов Ньютона, на уровне формализма Лагранжа, на уровне Гамильтонова формализма, на уровне симплектической геометрии, задаваемой фундаментальной формой… Я не рискну утверждать, что мое понимание такое же как у Фейнмана. Тогда где моя нобелевка? Если бы у всех было одинаково правильное понимание, то не было бы и дискуссий типа кота Шредингера.
Далеко не все учебники излагают одинаково принципы квантовой механики. Даже Дирак подвергся критике в примечаниях Фока к книге «Принципы квантовой механики». Ландау, например, отрицает постулат «После измерения наблюдаемой A и получения результата a система будет находиться в состоянии |a>». Если бы все понимали одинаково, то не было бы нескольких интерпретаций КМ. Все «заткнулись бы и считали».
В студенчестве курс КМ нам преподносили как теорию самосопряженных операторов в гильбертовом пространстве. Таков был лектор. О том что может суперпозировать — ни слова. Бери гамильтониан и считай. А как его придумать, как его упростить, не сильно удаляясь от реальности — об этом ни слова.
Извините, но для меня ответ никак не следует из этих понятий. Значит, мы все-таки понимаем кое-что по разному. А ведь я не скажу, что полный дилетант в КМ. Слушал и сдавал курс по КМ и по квантовой теории поля и по теории элементарных частиц. И меня все время не покидало ощущение, что я чего-то не понимаю. Если в СТО и в ОТО я удовлетворился пониманием(хотя знал что просто понимание и свободное владение техникой разные вещи), то в КМ такого удовлетворения не было.
Какое-то понимание есть. Но некоторые студенты дальше расчета эффекта Штарка, не продвинутся. Другие могут рассчитать нерелятивистский атом водорода. Совсем немногие рассчитают этот атом с учетом релятивистских поправок. Редко кто может сделать этот расчет с учетом поляризации вакуума. И т.д. — у каждого своя глубина понимания и нужно как-то уметь позиционировать себя на этой шкале понимания и стараться не выходить за ее пределы, чтобы не попасть в ситуацию «не по Сеньке шапка». И только у Творца понимание абсолютно. У него уж точно не такое понимание как у студента, да и как у ментора.
А вот можно ли приготовить суперпозицию «живой» и «мертвый» — я считаю, что нельзя. Если да, то нужно указать возможный интерференционный эффект и как его наблюдать. И тогда мы вступаем в фазу эксперимента, как и должно быть в физике. А пока только мнения, и от их противоречивости, похоже, не избавиться никогда.
Насчет запутанности с атомом я не понял. С каким атомом?
Ссылка на Иванова хороша и я к ней прислушаюсь. Хотя у Иванова не говорится о правильном понимании, а просто о понимании: «Как правильно понимать КМ», что не претендует на окончательную правильность.
Хорошо бы выслушать ваше мнение о физической различимости и неразличимости и в чем моя ошибка понимания различимости. Ошибка вполне возможна, и я буду рад прислушаться.
Насколько я понимаю квантовый компьютинг(а понимаю я его очень слабо), суперпозиция состояний кубитов изначально в него заложена. А вот что эта суперпозиция заложена в кота в эксперименте Шредингера — это сомнительно и в этом суть дискуссии.
По поводу дальнейших рассуждений об аналогиях между котом, компьютером, коллапсом я пока ничего сказать не могу. Я так глубоко не копаю. Только вот вызывает недоумение фраза «Природа вынужденна обсчитывать все альтернативные состояния квантового компьютера, потому что иначе она не сможет выдать результаты расчетов». Почему природа вообще чем то обязана перед нами? Ну не выдала бы результаты расчетов и пришлось бы нам смириться…
aF+bG — суперпозиция состояний F и G одной системы.
Понятие запутанности относится к подсистемам сложной системы.
Если есть две системы, изолированные друг от друга, то каждая из них описывается самостоятельной функцией, а волновая функция составной системы есть произведение волновых функций подсистем.
С(x,y)=A(x)B(y) — волновая функция двух независимых систем, описываемых волновыми функциями A и B соответственно. Результаты измерений A и B совершенно независимы.
Для зависимых систем такого произведения нет и быть не может, а результаты измерений A и B взаимно зависимы. Тогда и говорят о запутанности. Например:
С(x,y)=A(x)B(y)+A(y)B(x)
Если измерение A дало x, то измерение B обязательно даст y. А если измерение A дало y, то измерение B обязательно даст x. т.е. A и B скоррелированы, или, по другому, спутаны. Эта взаимосвязь чисто информационная, а не результат мгновенного взаимодействия.
Пример спутанности — распад на две частицы. Состояния одной, полностью определяет состояние другой.
Хоть я и не знаю где правый, а где левый носок, но природа то знает. Ей нет дела до нашего незнания(это не я, это Фейнман). И, значит, суперпозиции нет.
Отлично. Для определения суперпозиции нужен интерференционный эксперимент. Ситуация с котом никак не доказывает интерференцию.
Счетчик будет считать. Но кота нет. Тогда нет и проблемы. А суть то проблемы в том что он есть, но неясно в каком состоянии.
Согласен.
Да, момент смерти случаен. Но делать отсюда вывод о суперпозиции, нельзя. Насчет планковского времени ничего сказать не берусь.
Если в момент t=1 кот жив, то он был жив, то он был жив и в момент t=0.5
Если в момент t=1 кот мертв, то неясно был ли он жив в момент t=0.5
Подобное можно сказать о любом процессе распада: если атом не распался к моменту t, то он и раньше не распался, и т.д. Это только говорит о случайности, но ничего не говорит о возможности суперпозиции. А только она ведет к интерференции. А где эффекты интерференции? Какой эксперимент показывает или хотя бы мог показать эту интерференцию? В этом суть дискуссии, как мне кажется.
По поводу счетчика Гейгера. Я понял вопрос так: если срабатывание счетчика Гейгера включает механизм убийства, а интервал срабатывания счетчика Гейгера есть случайная величина, то будет ли равноценным по результату эксперимент, в котором механизм убийства срабатывает по истечению промежутка времени, длина которого задается генератором случайных чисел c такой же статистикой как у счетчика Гейгера? Несомненно.
Если возможна суперпозиция мертвого кота и живого, то по принципу суперпозиции возможна ситуация, когда эта суперпозиция проявляется — некая интерференция живого и мертвого. Но это не означает, что описанный эксперимент и создает такую ситуацию. А моя точка зрения, что такую ситуацию вообще создать невозможно.
Утверждение, что свет интерферирует, доказывает ситуация с рассеянием света на двух щелях, а не факт, что регистрация фотона носит случайный характер. Да в эксперименте с котом Шредингера, смерть кота носит случайный характер. Это очевидно. Но этот эксперимент абсолютно не доказывает суперпозицию. Нужен эксперимент, аналогичный двухщелевому рассеянию фотонов. Так где они «две щели» для кота Шредингера?
«Если кто-то заявляет, что он понял квантовую механику, то он ничего не понял». Примерно так выразился Фейнман.