Как-то не очевидно, какие проблемы в физике решает излучение Хокинга. Куда более широко известно вызываемое им противоречие насчёт исчезновения информации в чёрных дырах (можно спорить, насколько это серьёзно, но всё же оно есть).
Считается, что нейтрино не взаимодействуют напрямую с электромагнитным излучением. Хотя вроде бы у них может быть какой-то магнитный момент, который пока не обнаружен.
Отсюда, кстати, гипотеза о тяжёлых стерильных нейтрино в качестве составляющей тёмной материи. "Стерильные" значит, что они не имеют парного заряженного лептона (электрон, мюон, тау-лептон, ???). Однако предположительно они связаны с другими типами нейтрино при свободном распространении (нейтринные осцилляции). В таких экспериментах стерильные нейтрино и пытаются найти.
А на маке разве нет конвертера изображений JPEG/PNG/HEIC в контекстном меню по умолчанию (среди быстрых действий) где-то с macOS 13 (возможно, раньше)?
При этом охотно верю, что далеко не каждый пользователь в курсе и может его найти. Кроме того, у получающихся JPEG нередко ориентация неправильно считывается, например, в инстаграме. Правда, не очевидно, что приложение из статьи не вызывает такой проблемы.
Чем больше чёрная дыра, тем меньше средняя плотность в пределах горизонта. А какая там структура под горизонтом — не ясно, может, даже в принципе невозможно узнать.
Ну давайте на основе красного смещения спектра солнца на закате, сделаем открытие что солнце утром и вечером удаляется от нас.
В спектре солнца на рассвете/закате спектральные линии поглощения/излучения не смещаются. Там интенсивность проседает больше для коротких волн из-за рэлеевского рассеяния в земной атмосфере. А вот растяжение всех длин волн в спектре в одинаковое количество раз объяснить куда сложнее.
И где в "Математических началах натуральной философии" именно про спутники Юпитера и одного взгляда, достаточного, чтобы всё понять? В статье в Википедии они специально не упоминаются, там только "В соответствии со своим методом Ньютон из опытных данных о планетах, Луне и других спутниках выводит закон тяготения."
По вопросу о запрете: вроде как есть сомнения, были ли (закрытые) постановления ЦК ВКП(б) и АН СССР о запрете критики ТО вообще. Кроме того, это точно камень в огород теории относительности, или всё же, может быть, научной бюрократии в СССР?
С Юпитером база увеличивается раз в пять. По-прежнему может дать больше "якорей" для калибровки, но расстояния на два порядка меньше, чем нужно для локальных измерений постоянной Хаббла.
В то время как мы даже в точку Лагранжа L2 системы Земля-Солнце, на полтора миллиона километров, телескопы запускаем со скрипом, чуть ли не каждый — большое событие.
Ещё раз, в космологии есть две системы координат/точки зрения, удобные в разных контекстах:
Собственная ("физическая"), в которой Вселенная на больших масштабах расширяется равномерно. Долго летящие электромагнитные волны расширяются вместе с пространством. Мелкие объекты, удерживаемые более сильными гравитационными или электромагнитными силами, не расширяются. В фиксированном физическом процессе (например, переходе между энергетическими уровнями атома) получается фиксированная длина волны (если измерять сразу после её излучения).
Сопутствующая, которая расширяется вместе со Вселенной на больших масштабах, так что в ней на больших масштабах движения нет. Долго летящие электромагнитные волны сохраняют сопутствующую длину волны. Сопутствующие размеры мелких объектов (удерживаемых более сильными гравитационными или электромагнитными силами) уменьшаются. Сопутствующая длина волны, получающаяся в фиксированном физическом процессе и измеряемая сразу после излучения, уменьшается со временем.
При измерении красного смещения мы считаем отношение длины волны, пришедшей из далёкой галактики, к длине волны, излучённой в том же процессе здесь и сейчас. С обеих точек зрения первая получается больше второй, т.е. именно красное смещение.
Так что от расширения пространства синего смещения не происходит.
Кроме того, на больших масштабах расширение Вселенной нельзя точно описать исключительно скоростью разбегания. Тогда важно, что испускание светового сигнала происходит существенно раньше его приёма. Для не одновременных объектов нет строгого определения относительной скорости.
Тем не менее, на меньших масштабах есть пекулярные скорости, дополнительные к расширению Вселенной. Они вызваны возмущениями плотности (отклонениями от среднего) и их гравитационными взаимодействиями. Однако пекулярные скорости ограничены по величине несколькими сотнями километров в секунду, и направлены в разные стороны для разных галактик. Поэтому от их эффекта можно избавиться, если не рассматривать относительно близкие галактики (до примерно 40 мегапарсек) и дальше иметь большую выборку, где разные направления усреднятся в нулевую проекцию.
Вот когда появился первый телескоп, одного взгляда на спутники Юпитера хватало, чтобы понять как устроена солнечная система.
Так, по-вашему, всё, что не очевидно, то неправильно?
Кстати, откуда вы это взяли именно про спутники Юпитера? Кеплер сформулировал свои законы на основе наблюдений Марса, проведённых Тихо Браге.
А теория относительности с самого ее начала появления была поворотом не туда где физический абсурд был возведен в ранг некой религиозной секты с запретом ее критики на государственном уровне.
Опуская остальные неподкреплённые оценочные суждения, какой ещё запрет критики на государственном уровне?
В 1898 году, за 17 лет до теории Эйнштейна, немецкий учёный Пауль Гербер опубликовал статью с названием «Пространственное и временное распространение гравитации» (есть в сети, можно найти). В ней учёный, зная величину углового смещения перигелия Меркурия за столетие (43 угловые секунды),
Завершение мысли потерялось, ну да ладно.
Гербер пытался построить запаздывающие потенциалы для гравитации на основе уже тогда устаревшей электродинамики Вебера (она не годится для электромагнитных волн, и уравнения Максвелла уже были). Причём логическую последовательность в его работе далеко не все смогли разгадать. Тем не менее, интересно, что у него получилось то же выражение, что и потом в ОТО.
Но ОТО не сводится к запаздывающим потенциалам, даже если написать аналог уравнений Максвелла с гравитомагнитным полем. Это геометрическая и нелинейная теория, в отличие от электромагнетизма. Различия вроде бы проявляются в гравитационном линзировании. (Тут вы можете рассказать, что Эддингтон не мог измерить углы отклонения во время солнечного затмения в 1919. Там действительно есть ряд причин для сомнений в возможности измерения нужной точности. Но более поздние эксперименты подтвердили ОТО.)
То же выражение, полученное другим путём — это точно не плагиат. В таком случае может быть уместно сослаться на источник для контекста, но это не обязательно. Да и Эйнштейн мог не знать о работе Гербера на тот момент.
Кроме того, некорректно называть результат полноценного вывода подгоночной формулой.
Ну да, математически вполне можно раскладывать движение во вложенные эпициклы. Только теперь неудобно их с теорией связывать.
Просто они оказались неверны физически.
Вот только что такое "неверны физически" и как это так просто увидеть? И вам, похоже, теперь примерно так же легко видно, что (общая) теория относительности была поворотом не туда?
Для начала проверить бы расстояние хотя бы до ближайших звёзд.
Так вы сомневаетесь в методе параллакса тоже? Я не встречал идей, что с ним может быть принципиально не так, хотя это, конечно, не значит, что ошибки быть не может — о ней мог вообще ещё никто не догадаться.
Тогда стоит спуститься на ступеньку ниже. Расстояния внутри Солнечной системы измеряются с помощью радара: посылается радиоволна в сторону интересующего объекта и затем принимается отражённая от него. Это достаточно надёжно, или стоит ещё более прямо измерить, буквально линейку протянуть, например?
Про диаметр земной орбиты для измерений я читал, да. Можно ведь ещё увеличить, если на орбиту Марса, например, вывести.
На орбите Марса база увеличится менее чем вдвое. Т.е., может быть, получится достать на сотню килопарсек вместо 40-60 (Магеллановы облака). А для измерений локальной постоянной Хаббла стоит начинать с ~40 мегапарсек, чтобы исключить пекулярные скорости в близких скоплениях и сверхскоплениях. Хотя, конечно, хорошо бы получить геометрические "якоря" для калибровки стандартных свечей в ещё нескольких галактиках-спутниках Млечного пути.
Более важно может быть то, что точность измерений угловых координат звёзд на орбите Марса может существенно упасть за счёт менее понятной орбиты, воздействия Юпитера или чего-то ещё. Gaia на самом деле находится не на земной орбите, а в точке Лагранжа L2 системы Земля-Солнце (ради большей стабильности, насколько я понимаю), которая, правда, не сильно дальше.
Ну так надо работать на увеличением их количества.
Так и работают над увеличением количества методов. Например, JAGB только в этом году впервые использовали как ступеньку лестницы расстояний между геометрическими методами и сверхновыми типа Ia.
А то сейчас получается, что на этой неточной базе строятся далеко идущие выводы, которые ещё и противоречат друг другу.
По-моему, в научной среде (практически) все понимают, что противоречие вполне может быть вызвано ошибкой в методике (хотя необходимость в новой физике для его объяснения, безусловно, намного интереснее), и что если даже такого рода проблему не получается себе представить, это не значит, что её нет. И от (пока) неведомой ошибки в принципе не защищён ни один метод, даже тот, который кажется совершенно строгим сейчас.
Про то что свечи калибруют я тоже в курсе, вот только к этому процессу тоже есть вопросы. Какой смысл выполнять "калибровку" чего-то, о чём устройстве мы почти ничего не знаем? Ведь нет единой модели, которая бы объясняла физику всех типы звёзд, все эти измерения чисто эмпирические.
Я бы не сказал, что со стандартными свечами настолько всё плохо. Фундаментальная основа зачастую всё же есть: у цефеид период колебаний должен быть связан с плотностью (т.е. массой и размером); у сверхновых типа Ia похожая светимость из-за предела Чандрасекара; ветвь красных гигантов предсказывается моделями звёздной эволюции; JAGB — настолько красные и яркие звёзды, что не известны другие механизмы их появления, кроме всплывание углерода из синтезирующей оболочки на поверхность (но тут стоит вспомнить про неведомые ошибки).
Окажется, что часть из них, на самом деле, не попадает в стандартизированные кривые светимость-размер и всё, считай половина выводов в помойку.
Но проблемы, конечно, есть. Во-первых, стандартные свечи определённого типа нужно хорошо обнаруживать и правильно классифицировать.
Во-вторых, для повышения точности нужны поправки, которые становятся всё более и более эмпирическими. Например, давно известное соотношение Филлипса между абсолютной светимостью и скоростью затухания сверхновых типа Ia до сих пор фундаментально не понято.
Вселенная расширяется равномерно только на крупнейших масштабах, от примерно сотни мегапарсек. Галактики и их скопления имеют плотность на порядки выше средней и потому у них существенно другая динамика. Более бытовые объекты удерживаются электромагнитными силами и не расширяются. А световые волны издалека действительно растягиваются вместе с пространством.
Это всё в "физических" размерах. В общей теории относительности выбор координат произволен. Часто удобно рассматривать координатную сетку, которая расширяется вместе со Вселенной на крупнейших масштабах. С такой точки зрения длина волны света, распространяющегося в пространстве, не меняется. Но вот длина волны света, излучённого в том же физическом процессе, уменьшается, потому что она имеет фиксированный "физический" размер. А красное смещение определяется именно через сравнение длины волны спектральной линии в далёкого объекта и в земном эксперименте (или расчётах на их основе, но точности теории часто не хватает). Для сопоставления нужно пронаблюдать как минимум две линии, т.к. отношения частот/длин волн сохраняются, и они достаточно уникальные.
Модифицировать гравитацию (или динамику) также пытаются. Но это не так просто совместить со всеми имеющимися данными. Иногда приходится снова вводить тёмную материю.
Именно эксперимент по определению космологических расстояний звучит совсем уж фантастически.
Основная проблема в том, что даже свет из других галактик приходит с задержкой на порядки длиннее человеческой жизни. А для эксперимента дотуда нужно сначала добраться, произвести контролируемое воздействие и дождаться, пока информация дойдёт обратно.
Кроме того, эффект должен быть заметен. Нужно либо крайне масштабное воздействие (например, контролируемый взрыв сверхновой, или постройка линейки галактического размера), либо очень сильно повышенная чувствительность для обнаружения.
Ну как можно пытаться построить точные модели вселенной по эмпирическим данным в которых нет уверенности?
Так вы предлагаете не пытаться? Или выбросить все данные, в которых нет уверенности? В последнем случае, если начать глубоко копать, их может остаться слишком мало.
Уж лучше бы придумали как точно измерить по параллаксу что-то более далёкое, например с помощью большой базы и уже это использовали для калибровки...
База уже диаметр земной орбиты. Сильно дальше прибор поместить крайне сложно — мало практического опыта, да и неточности орбиты вырастут. Основные улучшения в точности измерения углов. До аппарата Gaia параллаксы были измерены у звёзд только в окрестностях Солнца внутри Млечного пути, а сейчас и в Большом, и в Малом Магеллановых облаках.
Однако интересно то, что в сильно более далёкой галактике NGC 4258 есть мегамазер, который также позволяет измерить расстояние относительно прямым, геометрическим методом. Так что эта галактика используется как независимый "якорь" для калибровки стандартных (точнее, стандартизируемых) свечей.
По-моему, нет ещё настолько крутых "машинных учёных".
Насколько я знаю, большой инновацией ещё считается машинное открытие уравнений (библиотека символической регрессии, примеры её использования; вроде помню у них челлендж по открытию знаменитых законов, но пока не нашёл). Да и то, от автора одной из работ слышал, что более сложные выражения не очень стабильны и воспроизводимы, т.е. при повторном анализе тех же данных нередко получается что-то другое.
О том, чтобы ИИ как-то разумно строил пояснения тех уравнений (почему они именно такие), не слышал.
Как-то не очевидно, какие проблемы в физике решает излучение Хокинга. Куда более широко известно вызываемое им противоречие насчёт исчезновения информации в чёрных дырах (можно спорить, насколько это серьёзно, но всё же оно есть).
Считается, что нейтрино не взаимодействуют напрямую с электромагнитным излучением. Хотя вроде бы у них может быть какой-то магнитный момент, который пока не обнаружен.
Отсюда, кстати, гипотеза о тяжёлых стерильных нейтрино в качестве составляющей тёмной материи. "Стерильные" значит, что они не имеют парного заряженного лептона (электрон, мюон, тау-лептон, ???). Однако предположительно они связаны с другими типами нейтрино при свободном распространении (нейтринные осцилляции). В таких экспериментах стерильные нейтрино и пытаются найти.
А на маке разве нет конвертера изображений JPEG/PNG/HEIC в контекстном меню по умолчанию (среди быстрых действий) где-то с macOS 13 (возможно, раньше)?
При этом охотно верю, что далеко не каждый пользователь в курсе и может его найти. Кроме того, у получающихся JPEG нередко ориентация неправильно считывается, например, в инстаграме. Правда, не очевидно, что приложение из статьи не вызывает такой проблемы.
Чем больше чёрная дыра, тем меньше средняя плотность в пределах горизонта. А какая там структура под горизонтом — не ясно, может, даже в принципе невозможно узнать.
В спектре солнца на рассвете/закате спектральные линии поглощения/излучения не смещаются. Там интенсивность проседает больше для коротких волн из-за рэлеевского рассеяния в земной атмосфере. А вот растяжение всех длин волн в спектре в одинаковое количество раз объяснить куда сложнее.
А про близнецов, если кто действительно хочет разобраться, советую посмотреть https://www.youtube.com/watch?v=3V00tAfcHCI и https://www.youtube.com/watch?v=GsMqCHCV5Xc; другие видео на том канале тоже хороши.
И где в "Математических началах натуральной философии" именно про спутники Юпитера и одного взгляда, достаточного, чтобы всё понять? В статье в Википедии они специально не упоминаются, там только "В соответствии со своим методом Ньютон из опытных данных о планетах, Луне и других спутниках выводит закон тяготения."
По вопросу о запрете: вроде как есть сомнения, были ли (закрытые) постановления ЦК ВКП(б) и АН СССР о запрете критики ТО вообще. Кроме того, это точно камень в огород теории относительности, или всё же, может быть, научной бюрократии в СССР?
С Юпитером база увеличивается раз в пять. По-прежнему может дать больше "якорей" для калибровки, но расстояния на два порядка меньше, чем нужно для локальных измерений постоянной Хаббла.
В то время как мы даже в точку Лагранжа L2 системы Земля-Солнце, на полтора миллиона километров, телескопы запускаем со скрипом, чуть ли не каждый — большое событие.
Ещё раз, в космологии есть две системы координат/точки зрения, удобные в разных контекстах:
Собственная ("физическая"), в которой Вселенная на больших масштабах расширяется равномерно. Долго летящие электромагнитные волны расширяются вместе с пространством. Мелкие объекты, удерживаемые более сильными гравитационными или электромагнитными силами, не расширяются. В фиксированном физическом процессе (например, переходе между энергетическими уровнями атома) получается фиксированная длина волны (если измерять сразу после её излучения).
Сопутствующая, которая расширяется вместе со Вселенной на больших масштабах, так что в ней на больших масштабах движения нет. Долго летящие электромагнитные волны сохраняют сопутствующую длину волны. Сопутствующие размеры мелких объектов (удерживаемых более сильными гравитационными или электромагнитными силами) уменьшаются. Сопутствующая длина волны, получающаяся в фиксированном физическом процессе и измеряемая сразу после излучения, уменьшается со временем.
При измерении красного смещения мы считаем отношение длины волны, пришедшей из далёкой галактики, к длине волны, излучённой в том же процессе здесь и сейчас. С обеих точек зрения первая получается больше второй, т.е. именно красное смещение.
Так что от расширения пространства синего смещения не происходит.
Кроме того, на больших масштабах расширение Вселенной нельзя точно описать исключительно скоростью разбегания. Тогда важно, что испускание светового сигнала происходит существенно раньше его приёма. Для не одновременных объектов нет строгого определения относительной скорости.
Тем не менее, на меньших масштабах есть пекулярные скорости, дополнительные к расширению Вселенной. Они вызваны возмущениями плотности (отклонениями от среднего) и их гравитационными взаимодействиями. Однако пекулярные скорости ограничены по величине несколькими сотнями километров в секунду, и направлены в разные стороны для разных галактик. Поэтому от их эффекта можно избавиться, если не рассматривать относительно близкие галактики (до примерно 40 мегапарсек) и дальше иметь большую выборку, где разные направления усреднятся в нулевую проекцию.
Так, по-вашему, всё, что не очевидно, то неправильно?
Кстати, откуда вы это взяли именно про спутники Юпитера? Кеплер сформулировал свои законы на основе наблюдений Марса, проведённых Тихо Браге.
Опуская остальные неподкреплённые оценочные суждения, какой ещё запрет критики на государственном уровне?
Завершение мысли потерялось, ну да ладно.
Гербер пытался построить запаздывающие потенциалы для гравитации на основе уже тогда устаревшей электродинамики Вебера (она не годится для электромагнитных волн, и уравнения Максвелла уже были). Причём логическую последовательность в его работе далеко не все смогли разгадать. Тем не менее, интересно, что у него получилось то же выражение, что и потом в ОТО.
Но ОТО не сводится к запаздывающим потенциалам, даже если написать аналог уравнений Максвелла с гравитомагнитным полем. Это геометрическая и нелинейная теория, в отличие от электромагнетизма. Различия вроде бы проявляются в гравитационном линзировании. (Тут вы можете рассказать, что Эддингтон не мог измерить углы отклонения во время солнечного затмения в 1919. Там действительно есть ряд причин для сомнений в возможности измерения нужной точности. Но более поздние эксперименты подтвердили ОТО.)
То же выражение, полученное другим путём — это точно не плагиат. В таком случае может быть уместно сослаться на источник для контекста, но это не обязательно. Да и Эйнштейн мог не знать о работе Гербера на тот момент.
Кроме того, некорректно называть результат полноценного вывода подгоночной формулой.
Ну да, математически вполне можно раскладывать движение во вложенные эпициклы. Только теперь неудобно их с теорией связывать.
Вот только что такое "неверны физически" и как это так просто увидеть? И вам, похоже, теперь примерно так же легко видно, что (общая) теория относительности была поворотом не туда?
Так вы сомневаетесь в методе параллакса тоже? Я не встречал идей, что с ним может быть принципиально не так, хотя это, конечно, не значит, что ошибки быть не может — о ней мог вообще ещё никто не догадаться.
Тогда стоит спуститься на ступеньку ниже. Расстояния внутри Солнечной системы измеряются с помощью радара: посылается радиоволна в сторону интересующего объекта и затем принимается отражённая от него. Это достаточно надёжно, или стоит ещё более прямо измерить, буквально линейку протянуть, например?
На орбите Марса база увеличится менее чем вдвое. Т.е., может быть, получится достать на сотню килопарсек вместо 40-60 (Магеллановы облака). А для измерений локальной постоянной Хаббла стоит начинать с ~40 мегапарсек, чтобы исключить пекулярные скорости в близких скоплениях и сверхскоплениях. Хотя, конечно, хорошо бы получить геометрические "якоря" для калибровки стандартных свечей в ещё нескольких галактиках-спутниках Млечного пути.
Более важно может быть то, что точность измерений угловых координат звёзд на орбите Марса может существенно упасть за счёт менее понятной орбиты, воздействия Юпитера или чего-то ещё. Gaia на самом деле находится не на земной орбите, а в точке Лагранжа L2 системы Земля-Солнце (ради большей стабильности, насколько я понимаю), которая, правда, не сильно дальше.
Так и работают над увеличением количества методов. Например, JAGB только в этом году впервые использовали как ступеньку лестницы расстояний между геометрическими методами и сверхновыми типа Ia.
По-моему, в научной среде (практически) все понимают, что противоречие вполне может быть вызвано ошибкой в методике (хотя необходимость в новой физике для его объяснения, безусловно, намного интереснее), и что если даже такого рода проблему не получается себе представить, это не значит, что её нет. И от (пока) неведомой ошибки в принципе не защищён ни один метод, даже тот, который кажется совершенно строгим сейчас.
Потому весьма разумно звучит мнение Венди Фридман, что для заявления о напряжении Хаббла на уровне 5 сигма нужны экстраординарные доказательства, которых пока нет.
Я бы не сказал, что со стандартными свечами настолько всё плохо. Фундаментальная основа зачастую всё же есть: у цефеид период колебаний должен быть связан с плотностью (т.е. массой и размером); у сверхновых типа Ia похожая светимость из-за предела Чандрасекара; ветвь красных гигантов предсказывается моделями звёздной эволюции; JAGB — настолько красные и яркие звёзды, что не известны другие механизмы их появления, кроме всплывание углерода из синтезирующей оболочки на поверхность (но тут стоит вспомнить про неведомые ошибки).
Но проблемы, конечно, есть. Во-первых, стандартные свечи определённого типа нужно хорошо обнаруживать и правильно классифицировать.
Во-вторых, для повышения точности нужны поправки, которые становятся всё более и более эмпирическими. Например, давно известное соотношение Филлипса между абсолютной светимостью и скоростью затухания сверхновых типа Ia до сих пор фундаментально не понято.
Не совсем так.
Вселенная расширяется равномерно только на крупнейших масштабах, от примерно сотни мегапарсек. Галактики и их скопления имеют плотность на порядки выше средней и потому у них существенно другая динамика. Более бытовые объекты удерживаются электромагнитными силами и не расширяются. А световые волны издалека действительно растягиваются вместе с пространством.
Это всё в "физических" размерах. В общей теории относительности выбор координат произволен. Часто удобно рассматривать координатную сетку, которая расширяется вместе со Вселенной на крупнейших масштабах. С такой точки зрения длина волны света, распространяющегося в пространстве, не меняется. Но вот длина волны света, излучённого в том же физическом процессе, уменьшается, потому что она имеет фиксированный "физический" размер. А красное смещение определяется именно через сравнение длины волны спектральной линии в далёкого объекта и в земном эксперименте (или расчётах на их основе, но точности теории часто не хватает). Для сопоставления нужно пронаблюдать как минимум две линии, т.к. отношения частот/длин волн сохраняются, и они достаточно уникальные.
Модифицировать гравитацию (или динамику) также пытаются. Но это не так просто совместить со всеми имеющимися данными. Иногда приходится снова вводить тёмную материю.
Вас почитать — так будто бы и Кеплеру не стоило догадываться до эллипсов. Зачем, если можно было дальше вложенными эпициклами подправлять/подгонять?
И ещё, что вам помешало назвать "другого немецкого астрофизика", а лучше вообще дать ссылку на ту работу и не быть как Эйнштейн?
Именно эксперимент по определению космологических расстояний звучит совсем уж фантастически.
Основная проблема в том, что даже свет из других галактик приходит с задержкой на порядки длиннее человеческой жизни. А для эксперимента дотуда нужно сначала добраться, произвести контролируемое воздействие и дождаться, пока информация дойдёт обратно.
Кроме того, эффект должен быть заметен. Нужно либо крайне масштабное воздействие (например, контролируемый взрыв сверхновой, или постройка линейки галактического размера), либо очень сильно повышенная чувствительность для обнаружения.
Так вы предлагаете не пытаться? Или выбросить все данные, в которых нет уверенности? В последнем случае, если начать глубоко копать, их может остаться слишком мало.
База уже диаметр земной орбиты. Сильно дальше прибор поместить крайне сложно — мало практического опыта, да и неточности орбиты вырастут. Основные улучшения в точности измерения углов. До аппарата Gaia параллаксы были измерены у звёзд только в окрестностях Солнца внутри Млечного пути, а сейчас и в Большом, и в Малом Магеллановых облаках.
Однако интересно то, что в сильно более далёкой галактике NGC 4258 есть мегамазер, который также позволяет измерить расстояние относительно прямым, геометрическим методом. Так что эта галактика используется как независимый "якорь" для калибровки стандартных (точнее, стандартизируемых) свечей.
По-моему, нет ещё настолько крутых "машинных учёных".
Насколько я знаю, большой инновацией ещё считается машинное открытие уравнений (библиотека символической регрессии, примеры её использования; вроде помню у них челлендж по открытию знаменитых законов, но пока не нашёл). Да и то, от автора одной из работ слышал, что более сложные выражения не очень стабильны и воспроизводимы, т.е. при повторном анализе тех же данных нередко получается что-то другое.
О том, чтобы ИИ как-то разумно строил пояснения тех уравнений (почему они именно такие), не слышал.