Нет, наличие края не гарантирует конечность пространства. Представьте себе евклидовы полуплоскость или полупространство — у них есть граница, но площадь/объём бесконечны, и для любой точки можно выбрать вторую на произвольно большом (неограниченном) расстоянии от первой. Хотя, конечно, то, что наличие границы не обязательно ограничивает, звучит как лингвистический парадокс, но тут важнее математический смысл.
Все слилось во едино - галактика , вселенная Хаббл, кривые вращения.
Скорее уж "всё смешалось в доме Облонских".
Вы полностью проигнорировали принципиальный вопрос, как плоские кривые вращения галактик могут противоречить кинематике. Как и другую проблему, упомянутую в другой ветке: почему вся Вселенная действует на тело с силой, направленной к центру каждой галактики? Т.е.
Вселенная ведет себя так, как будто вся ее масса находится на расстоянии радиуса Вселенной Ru от пробного тела
и эта масса ещё и располагается строго за центром ближайшей галактики. Какой механизм может такое обеспечить? (Если уж Вселенная — однородный шар, притяжение к его центру намного понятнее.)
Так что в основе остаётся манипуляция формулами без учёта смысла, и в ней вы продолжаете путаться. Несколько примеров:
раз уж постоянное ускорение центростремительное, то в силе GmM/R² и mcH должны быть с одним знаком, а не с разными.
E=FR часто не выполняется, нужно считать интеграл.
квадрат скорости на круговой орбите может быть не равен противоположен потенциалу, это известно только для закона обратных квадратов.
легко видеть, что v²=GM/R - cHR не растёт, а убывает с ростом радиуса и уходит в отрицательные значения. Вы изобрели мнимую скорость?
А это зависит от ситуации. Если посмотреть имена детей в начальных классах современной москвы, то тут еще вопрос что нормальнее - Вася, Платон или Ахмад.
Да, норма зависит от контекста, и ещё и со временем меняется.
Может быть, но главное тут то, что это опыт формирующий личность.
Я всё же считаю, что слишком сложно угадать, какой был опыт. Той же травли, может, и не было.
Но опять-таки, если на догадки не слишком полагаться, то не столь важно, как они получаются. Пока, например, вы не пытаетесь выбрать наиболее способного кандидата на работу (т.к. считаете это правильным), но всё равно (возможно, неосознанно) раздаёте бонусы и "штрафы" за имена.
Согласен с вашими выводами здесь, кроме одного утверждения:
просто принимаете гипотезу Милгрома о постоянном ускорении на краю галактик.
С постоянным ускорением из кинематики круговых орбит () получаем — не постоянную, а уже возрастающую с радиусом скорость вращения.
В МОНД не предполагается постоянное ускорение. Вместо этого при малых ускорениях существенно нарушается основной закон динамики , и соответственно перестаёт работать следующая из него оценка массы внутри данного радиуса .
У Юрия постоянное ускорение, как я понял, должно вызываться влиянием остальной Вселенной. Тогда не только не получаются плоские кривые вращения (по крайней мере, без тёмной материи уже отрицательной плотности или модифицированной кинематики), но и возникают вопросы: например, как так получается, что эта внешняя, крупномасштабная сила направлена строго к центру конкретной галактики.
Но действительно работает для круговых орбит в ньютоновской механике. А вот если утверждать, что это для скорости и ускорения тела с произвольной траекторией, то действительно начинаются дикости (например, кинетическая энергия стремится к бесконечности при стремлении ускорения к нулю).
По второму пункту можно сказать, что обычное притяжение близких тел существует параллельно с внешней силой от остальной Вселенной. В режиме Солнечной системы преобладает первая, на масштабах галактик предположительно вторая. Проблемы, по-моему, другие:
как это однородный шар конечного радиуса создаёт постоянное по величине ускорение, ещё и направленное всегда к ближайшему центру галактики?
если даже центростремительное ускорение (практически) постоянно в галактиках (на их краях, по крайней мере), то исключительно из кинематики круговых орбит () получаем — не плоскую кривую вращения.
В настоящей теории Милгрома (МОНД) не добавляется новых сил и кинематика продолжает работать привычно. Меняется закон динамики: для неким (точно не определённым) плавным образом переходит в для , причём с таким значением получается первый режим в Солнечной системе и второй на краях галактик. Несложно видеть, что в последнем случае нарушается.
Это поле. Внешнее поле по отношению к гравитационно связанной системе. Внутреннее поле этой системы описывает силовой закон вида F=GmM/R². Внешнее поле описывается законом F=ma. Где а=сН=1.212•10-¹⁰м/с² ускорение Милгрома. Источником этого поля являются все тела обладающие массой и "равномерно" распределенные в некотором объеме пространства радиуса Ru=7.43•10²⁶ метра. Масса всех тел Mu=9.98•10⁵³кг. Поле в которое погружены галактики и вообще всё создает Вселенная всей своей массой.
Какой механизм способен эту внешнюю силу, действующую на каждую звезду, направлять всегда к центру галактики? Ведь вы вроде как предполагаете, что ускорение центростремительное.
Выводим. F=ma=mv²/R=GmM/R². Тогда v²/R=GM/R². Сокращаем R. Получили потенциал φ=v²=GM/R. Тут же получим вириальную массу системы M=v²R/G(При помощи этой формулы до сих пор считают массы галактик). Таким образом имеем v²=GM/R. Избавимся от R. В законе Милгрома радиус отсутствует, зато присутствует сила F{LT}=v⁴. Нормальное ускорение а=v²/R. Выразим R. R=v²/a. Подставляем полученный R в v²=GM/R. Получаем v⁴=GMa. Или в общепринятом виде v⁴=M/(aG).
Для круговых орбит в ньютоновской механике и гравитации это всё работает.
Но закон Талли-Фишера получается только если в предположить постоянное по величине ускорение. Почему, по-вашему, это так в галактиках, но не так в Солнечной системе?
Более конкретно, как это для звёзд на масштабе галактик перестаёт работать кинематика круговых орбит, из которой следует ? Потому что вместе с предыдущими двумя верно и , а тогда снова кривые вращения не получается объяснить без тёмной материи. Заметьте, я не обращался к другим законам динамики.
"Проблема" в том, что есть много величин одной размерности, но с разным смыслом. Методу размерности абсолютно всё равно, какую из них вы выберете, а вот физике не должно быть.
Вот скорость, например, может описывать произвольное движение, или же только круговую орбиту в осесимметричном потенциале. Вы не оговорили контекст, вот и приходится гадать, у вас сила равна скорости в четвёртой степени для любого тела или речь всё же только о круговых орбитах.
Ну, это куда более оригинальный подход с аббревиатурами, а не традиционное имя из родной для родителя культуры, которое может показаться необычным в другой стране, где они сейчас живут. Хотя в любом случае нетривиальный вопрос, стоит государству просто принять выбор родителей или пытаться защитить ребёнка от возможных негативных последствий.
Раз уж мы говорили про научный метод, выводы психологов тоже нужно проверять, иначе они тоже могут уйти в домыслы. Лучше бы статистически, но реальнее хотя бы на личном опыте (на который вы в этом рассуждении вроде как не ссылались).
Не забывайте и об обратной связи с обществом. Вы писали выше про травлю в детстве возникшую из-за имени, а ведь детство это то что формирует человека. И если человек после этой травли решил оставить имя, то это что-то да значит.
Т.е. травля за имя в детстве — это такая ценная подготовка к взрослой жизни, когда ребёнку другие дети честно и без лицемерия демонстрируют всевозможные негативные коннотации его идентификатора?
Неформал это человек выделяющийся из общества. Татухи на лице, борода 3 метра, синяя помада, "великий нагибатор 97" - это всё неформалы.
Определите норму и порог отклонения. Например, носители имён Платон, Изяслав или Нептуний — неформалы? Для определённости, пусть их выбрали родители и люди теперь живут в Москве.
К тому же меня больше настораживала комбинация с "опытом в сложных коллективах". Это от того, что "великий нагибатор 97" в "простые" коллективы (якобы/скорее) не впишется, или его туда сразу не возьмут?
Дополнительная информация всегда хорошо. Плохо это не уметь ее правильно оценивать.
В идеальном мире — пожалуй, хуже от неё точно не будет. На практике, с несовершенными моделями, дополнительная информация может и понижать точность предсказаний.
Отдельный вопрос — определить, что такое правильно оценивать и впоследствии правильно использовать.
Ой, это я погорячился. Место инцидента было не очевидно, хотя мне стоило что-то заподозрить... особенно после упоминания беженцев, называющих ребёнка в честь Ангелы Меркель.
Хотя порыв чиновника запретить имя за то, что оно кажется не соответствующим полу ребёнка, ещё и в чисто немецком контексте, всё равно оставляет неприятное впечатление.
Вообще очень странно, ведь это имя первой жены царя Давида... Возникает подозрение, что рьяный чиновник недавний репатриант и ещё не разобрался в израильских реалиях (насколько я знаю, имя вполне обычное, да и Тору проходят в школах, даже светских).
Это системы единиц по обозначениям базовых размерностей: MLT — масса, длина и время соответственно (механическая часть СИ, или СГС), LT — только длина и время; под тем, другим постом ещё фигурировала система с одной размерностью L.
Дальнейшие выводы @Aeromash получаются в основном методом размерностей, который, как указывал я и другие, не является строгим обоснованием. Например, для получения конкретной формулы нужно выбрать строго определённое количество физических величин с независимыми размерностями и предположить, что они связаны между собой, но не с другими (в т.ч. возможными размерными константами). Если при этом не опираться на физические соображения, легко получить ерунду.
Кроме того, если из параметров задачи получается несколько независимых безразмерных комбинаций, между ними может быть любая функциональная зависимость. Это гарантированно происходит, когда есть как минимум две величины одной размерности и ни одну нельзя "выбросить" интуитивно.
Поэтому я считаю, что метод размерности — интересное упражнение, позволяющее быстро вспомнить какой-то уже известный закон (Стокса, например) с точностью до безразмерного коэффициента, или сконструировать безразмерные параметры, от которых существенно зависит характер физического процесса (например, снова в гидродинамике). Но для сильно большего он совершенно не годится.
Научный метод основывается на опыте, лучше многочисленном. В примере с парком, вероятно, стоит посмотреть статистику преступлений там. И да, ночи и люди могут быть не идентичны, что может нарушить ваш численный анализ. А утверждение "небезопасно ходить" ещё и оценочное, без указания некого порога риска (который вполне может быть индивидуальным) из него не получается проверяемая нетривиальная гипотеза. На бытовом уровне, конечно, быть повторно ограбленным в парке ночью звучит как вполне достаточная причина больше туда в тёмное время суток не ходить — скорее всего, не так уж сильно и хотелось.
На чём основываются приведённые вами суждения о людях — на масштабных статистических данных, небольшом круге знакомых (среди которых может быть не так много необычных или изменённых имён) или личных домыслах? И соответственно насколько вы готовы опираться на такие выводы, исходя из оценки уровня их достоверности? Если просто держать их при себе с готовностью узнать человека получше и скорректировать впечатление, то, может, и всё равно, думайте поначалу что угодно. Но иначе можно, например, оскорбить или повредить завышенными ожиданиями вкупе с недосказанностью.
Вы привели довод, что априори плохо отбрасывать одну из характеристик, но дополнительная информация — не всегда хорошо. Она точно может быть бесполезной, безо всякой связи с тем, что вы пытаетесь предсказать. Кроме того, данных может быть недостаточно, чтобы построить хорошую модель с большим числом входных параметров, на практике ограничение их количества иногда улучшает точность ответа.
P.S. Мне всё же не вполне понятно, почему несправедливо, скажем, про "Великого Нагибатора 97" не подумать, что он "неформал, имеющий опыт в сложных коллективах". Потому что он, возможно, так назвался/сохранил такое имя специально для этого? Причём, мне кажется, этот конкретный вывод не такой уж очевидный. Я бы не брался угадывать мотивы или жизненный опыт человека, который такое имя выбрал сам или получил от родителей (и не сменил). Особенно какой реакции он при этом всём ожидал/хотел от меня...
Я в первую очередь думал о крайних случаях вроде травли в детском коллективе. Хотя, может быть, это практически не актуально — я, например, со сверстниками явно такого не помню.
Обсценная лексика в имени — это тоже крайний случай, в котором всё кажется более однозначно. Хотя "оскорбительность" может зависеть от культурного контекста и проч.
Я не готов возлагать на человека, пусть даже взрослого, полную ответственность за его имя с продумыванием всех возможных ассоциаций, которые у окружающих могут от него возникнуть. И имя всё же не так легко и удобно сменить как формально, так и в употреблении знакомых.
Делать выводы о человеке по имени может оказаться полезно на практике. Однако всегда есть риск ошибиться в суждениях, поэтому это вполне может быть несправедливо в конкретных случаях. Это вроде бы также подходит под определение предвзятости: некое мнение складывается до подробного ознакомления с личными качествами человека.
Не совсем понял, каким образом предвзятоне делать никаких выводов по имени вроде "Великий Нагибатор 97". Разве что в смысле заранее принятого мнения, что имя не характеризует человека; и/или игнорирования факта (но только одного из), что у него такое имя (плюс негативные коннотации ему предположительно очевидны). Можно также более конкретно спросить, почему это плохо:
другой человек не готовит себя к возможному негативу от условного "Нагибатора" (которого может и не быть, а вероятность правильности суждений вряд ли известна)?
люди с "нормальными" (или хотя бы не очевидно обсценными) именами не получают относительный бонус (а должны ли)?
Ну, в этом случае родителям, пожалуй, и не стоит проецировать свою любовь к франшизе на детей, которые вполне могут её впоследствии не разделить (или даже наоборот).
Но, например, иностранные имена тоже могут вызывать странные/неприятные ассоциации. Так что вопрос о том, стоит ли эмигрантам сохранять свою культуру в именах детей кажется более интересным. В некоторых ещё и структура имени отличается, что вызывает дополнительные неудобства. Например, у тамилов традиционно есть "отчество" (часто сокращаемое до инициала), но оно идёт перед личным/собственным именем, а от фамилий многие отказались примерно в 1930-х (некоторые известные примеры — Рамануджан и Чандрасекар).
По-моему, в любом случае лучше искоренять предвзятое отношение к необычным именам.
Бескрайняя и бесконечная — не одно и то же; одно свойство может присутствовать без другого. О том, что обычно понимают под бесконечной Вселенной, я написал более подробный комментарий в другой ветке.
Нет, наличие края не гарантирует конечность пространства. Представьте себе евклидовы полуплоскость или полупространство — у них есть граница, но площадь/объём бесконечны, и для любой точки можно выбрать вторую на произвольно большом (неограниченном) расстоянии от первой. Хотя, конечно, то, что наличие границы не обязательно ограничивает, звучит как лингвистический парадокс, но тут важнее математический смысл.
Скорее уж "всё смешалось в доме Облонских".
Вы полностью проигнорировали принципиальный вопрос, как плоские кривые вращения галактик могут противоречить кинематике. Как и другую проблему, упомянутую в другой ветке: почему вся Вселенная действует на тело с силой, направленной к центру каждой галактики? Т.е.
и эта масса ещё и располагается строго за центром ближайшей галактики. Какой механизм может такое обеспечить? (Если уж Вселенная — однородный шар, притяжение к его центру намного понятнее.)
Так что в основе остаётся манипуляция формулами без учёта смысла, и в ней вы продолжаете путаться. Несколько примеров:
раз уж постоянное ускорение центростремительное, то в силе GmM/R² и mcH должны быть с одним знаком, а не с разными.
E=FR часто не выполняется, нужно считать интеграл.
квадрат скорости на круговой орбите может быть не
равенпротивоположен потенциалу, это известно только для закона обратных квадратов.легко видеть, что v²=GM/R - cHR не растёт, а убывает с ростом радиуса и уходит в отрицательные значения. Вы изобрели мнимую скорость?
Да, норма зависит от контекста, и ещё и со временем меняется.
Я всё же считаю, что слишком сложно угадать, какой был опыт. Той же травли, может, и не было.
Но опять-таки, если на догадки не слишком полагаться, то не столь важно, как они получаются. Пока, например, вы не пытаетесь выбрать наиболее способного кандидата на работу (т.к. считаете это правильным), но всё равно (возможно, неосознанно) раздаёте бонусы и "штрафы" за имена.
Согласен с вашими выводами здесь, кроме одного утверждения:
С постоянным ускорением из кинематики круговых орбит (
) получаем 
— не постоянную, а уже возрастающую с радиусом скорость вращения.
В МОНД не предполагается постоянное ускорение. Вместо этого при малых ускорениях существенно нарушается основной закон динамики
, и соответственно перестаёт работать следующая из него оценка массы внутри данного радиуса 
.
У Юрия постоянное ускорение, как я понял, должно вызываться влиянием остальной Вселенной. Тогда не только не получаются плоские кривые вращения (по крайней мере, без тёмной материи уже отрицательной плотности или модифицированной кинематики), но и возникают вопросы: например, как так получается, что эта внешняя, крупномасштабная сила направлена строго к центру конкретной галактики.
Упустил ошибку в
, подмеченную в другой ветке. Наверное, вместо него должно было быть 
.
Но
действительно работает для круговых орбит в ньютоновской механике. А вот если утверждать, что это для скорости и ускорения тела с произвольной траекторией, то действительно начинаются дикости (например, кинетическая энергия стремится к бесконечности при стремлении ускорения к нулю).
По второму пункту можно сказать, что обычное притяжение близких тел
существует параллельно с внешней силой от остальной Вселенной. В режиме Солнечной системы преобладает первая, на масштабах галактик предположительно вторая. Проблемы, по-моему, другие:
как это однородный шар конечного радиуса создаёт постоянное по величине ускорение, ещё и направленное всегда к ближайшему центру галактики?
если даже центростремительное ускорение (практически) постоянно в галактиках (на их краях, по крайней мере), то исключительно из кинематики круговых орбит (
) получаем 
— не плоскую кривую вращения.
В настоящей теории Милгрома (МОНД) не добавляется новых сил и кинематика продолжает работать привычно. Меняется закон динамики:
для 
неким (точно не определённым) плавным образом переходит в 
для 
, причём с таким значением 
получается первый режим в Солнечной системе и второй на краях галактик. Несложно видеть, что
в последнем случае нарушается.
Какой механизм способен эту внешнюю силу, действующую на каждую звезду, направлять всегда к центру галактики? Ведь вы вроде как предполагаете, что ускорение центростремительное.
Для круговых орбит в ньютоновской механике и гравитации это всё работает.
Но закон Талли-Фишера получается только если в
предположить постоянное по величине ускорение. Почему, по-вашему, это так в галактиках, но не так в Солнечной системе?
Более конкретно, как это для звёзд на масштабе галактик перестаёт работать кинематика круговых орбит, из которой следует
? Потому что вместе с предыдущими двумя верно и 
, а тогда снова кривые вращения не получается объяснить без тёмной материи. Заметьте, я не обращался к другим законам динамики.
"Проблема" в том, что есть много величин одной размерности, но с разным смыслом. Методу размерности абсолютно всё равно, какую из них вы выберете, а вот физике не должно быть.
Вот скорость, например, может описывать произвольное движение, или же только круговую орбиту в осесимметричном потенциале. Вы не оговорили контекст, вот и приходится гадать, у вас сила равна скорости в четвёртой степени для любого тела или речь всё же только о круговых орбитах.
Если одно, то нет, а вот если их несколько... /s
Ну, это куда более оригинальный подход с аббревиатурами, а не традиционное имя из родной для родителя культуры, которое может показаться необычным в другой стране, где они сейчас живут. Хотя в любом случае нетривиальный вопрос, стоит государству просто принять выбор родителей или пытаться защитить ребёнка от возможных негативных последствий.
Раз уж мы говорили про научный метод, выводы психологов тоже нужно проверять, иначе они тоже могут уйти в домыслы. Лучше бы статистически, но реальнее хотя бы на личном опыте (на который вы в этом рассуждении вроде как не ссылались).
Т.е. травля за имя в детстве — это такая ценная подготовка к взрослой жизни, когда ребёнку другие дети честно и без лицемерия демонстрируют всевозможные негативные коннотации его идентификатора?
Определите норму и порог отклонения. Например, носители имён Платон, Изяслав или Нептуний — неформалы? Для определённости, пусть их выбрали родители и люди теперь живут в Москве.
К тому же меня больше настораживала комбинация с "опытом в сложных коллективах". Это от того, что "великий нагибатор 97" в "простые" коллективы (якобы/скорее) не впишется, или его туда сразу не возьмут?
В идеальном мире — пожалуй, хуже от неё точно не будет. На практике, с несовершенными моделями, дополнительная информация может и понижать точность предсказаний.
Отдельный вопрос — определить, что такое правильно оценивать и впоследствии правильно использовать.
Ой, это я погорячился. Место инцидента было не очевидно, хотя мне стоило что-то заподозрить... особенно после упоминания беженцев, называющих ребёнка в честь Ангелы Меркель.
Хотя порыв чиновника запретить имя за то, что оно кажется не соответствующим полу ребёнка, ещё и в чисто немецком контексте, всё равно оставляет неприятное впечатление.
Вообще очень странно, ведь это имя первой жены царя Давида... Возникает подозрение, что рьяный чиновник недавний репатриант и ещё не разобрался в израильских реалиях (насколько я знаю, имя вполне обычное, да и Тору проходят в школах, даже светских).
Это системы единиц по обозначениям базовых размерностей: MLT — масса, длина и время соответственно (механическая часть СИ, или СГС), LT — только длина и время; под тем, другим постом ещё фигурировала система с одной размерностью L.
Дальнейшие выводы @Aeromash получаются в основном методом размерностей, который, как указывал я и другие, не является строгим обоснованием. Например, для получения конкретной формулы нужно выбрать строго определённое количество физических величин с независимыми размерностями и предположить, что они связаны между собой, но не с другими (в т.ч. возможными размерными константами). Если при этом не опираться на физические соображения, легко получить ерунду.
Кроме того, если из параметров задачи получается несколько независимых безразмерных комбинаций, между ними может быть любая функциональная зависимость. Это гарантированно происходит, когда есть как минимум две величины одной размерности и ни одну нельзя "выбросить" интуитивно.
Поэтому я считаю, что метод размерности — интересное упражнение, позволяющее быстро вспомнить какой-то уже известный закон (Стокса, например) с точностью до безразмерного коэффициента, или сконструировать безразмерные параметры, от которых существенно зависит характер физического процесса (например, снова в гидродинамике). Но для сильно большего он совершенно не годится.
Научный метод основывается на опыте, лучше многочисленном. В примере с парком, вероятно, стоит посмотреть статистику преступлений там. И да, ночи и люди могут быть не идентичны, что может нарушить ваш численный анализ. А утверждение "небезопасно ходить" ещё и оценочное, без указания некого порога риска (который вполне может быть индивидуальным) из него не получается проверяемая нетривиальная гипотеза. На бытовом уровне, конечно, быть повторно ограбленным в парке ночью звучит как вполне достаточная причина больше туда в тёмное время суток не ходить — скорее всего, не так уж сильно и хотелось.
На чём основываются приведённые вами суждения о людях — на масштабных статистических данных, небольшом круге знакомых (среди которых может быть не так много необычных или изменённых имён) или личных домыслах? И соответственно насколько вы готовы опираться на такие выводы, исходя из оценки уровня их достоверности? Если просто держать их при себе с готовностью узнать человека получше и скорректировать впечатление, то, может, и всё равно, думайте поначалу что угодно. Но иначе можно, например, оскорбить или повредить завышенными ожиданиями вкупе с недосказанностью.
Вы привели довод, что априори плохо отбрасывать одну из характеристик, но дополнительная информация — не всегда хорошо. Она точно может быть бесполезной, безо всякой связи с тем, что вы пытаетесь предсказать. Кроме того, данных может быть недостаточно, чтобы построить хорошую модель с большим числом входных параметров, на практике ограничение их количества иногда улучшает точность ответа.
P.S. Мне всё же не вполне понятно, почему несправедливо, скажем, про "Великого Нагибатора 97" не подумать, что он "неформал, имеющий опыт в сложных коллективах". Потому что он, возможно, так назвался/сохранил такое имя специально для этого? Причём, мне кажется, этот конкретный вывод не такой уж очевидный. Я бы не брался угадывать мотивы или жизненный опыт человека, который такое имя выбрал сам или получил от родителей (и не сменил). Особенно какой реакции он при этом всём ожидал/хотел от меня...
Я в первую очередь думал о крайних случаях вроде травли в детском коллективе. Хотя, может быть, это практически не актуально — я, например, со сверстниками явно такого не помню.
Обсценная лексика в имени — это тоже крайний случай, в котором всё кажется более однозначно. Хотя "оскорбительность" может зависеть от культурного контекста и проч.
Я не готов возлагать на человека, пусть даже взрослого, полную ответственность за его имя с продумыванием всех возможных ассоциаций, которые у окружающих могут от него возникнуть. И имя всё же не так легко и удобно сменить как формально, так и в употреблении знакомых.
Делать выводы о человеке по имени может оказаться полезно на практике. Однако всегда есть риск ошибиться в суждениях, поэтому это вполне может быть несправедливо в конкретных случаях. Это вроде бы также подходит под определение предвзятости: некое мнение складывается до подробного ознакомления с личными качествами человека.
Не совсем понял, каким образом предвзято не делать никаких выводов по имени вроде "Великий Нагибатор 97". Разве что в смысле заранее принятого мнения, что имя не характеризует человека; и/или игнорирования факта (но только одного из), что у него такое имя (плюс негативные коннотации ему предположительно очевидны). Можно также более конкретно спросить, почему это плохо:
другой человек не готовит себя к возможному негативу от условного "Нагибатора" (которого может и не быть, а вероятность правильности суждений вряд ли известна)?
люди с "нормальными" (или хотя бы не очевидно обсценными) именами не получают относительный бонус (а должны ли)?
Ну, в этом случае родителям, пожалуй, и не стоит проецировать свою любовь к франшизе на детей, которые вполне могут её впоследствии не разделить (или даже наоборот).
Но, например, иностранные имена тоже могут вызывать странные/неприятные ассоциации. Так что вопрос о том, стоит ли эмигрантам сохранять свою культуру в именах детей кажется более интересным. В некоторых ещё и структура имени отличается, что вызывает дополнительные неудобства. Например, у тамилов традиционно есть "отчество" (часто сокращаемое до инициала), но оно идёт перед личным/собственным именем, а от фамилий многие отказались примерно в 1930-х (некоторые известные примеры — Рамануджан и Чандрасекар).
По-моему, в любом случае лучше искоренять предвзятое отношение к необычным именам.
Подразумевая, что нужно использовать аутентичный молдавский/румынский вариант "Александру"?
Бескрайняя и бесконечная — не одно и то же; одно свойство может присутствовать без другого. О том, что обычно понимают под бесконечной Вселенной, я написал более подробный комментарий в другой ветке.