В процессе подъёма на синхронную орбиту кабина должна приобрести момент импульса. Ну, угловая скорость сохраняется, но момент инерции кабины вокруг оси вращения планеты/планетоида растёт как .
В случае жёсткой штанги/башни вроде более-менее понятно, что вся конструкция может "забирать" момент импульса у планеты/планетоида, хотя для этого нужна приличная прочность на изгиб (но вроде бы не настолько сильная, как на сжатие/растяжение, т.к. когда лифт не движется, всё раскручено до правильных скоростей и изгибаться не надо).
В случае троса/системы тросов не очевидно. Казалось бы, из-за изгиба троса около кабины против направления вращения силы натяжения троса (как снизу, так и сверху) будут подтягивать кабину в направлении вращения. Соответственно, момент импульса вроде бы будет "течь" к кабине не только снизу, но и сверху. Снизу не проблема, потому что даже у карликовой планеты момента импульса очень много (по крайней мере, пока мы не начинаем поднимать грузы, сравнимые с массой планеты, при этом всё спускаемое можно вычитать). Но сверху только противовес по большому счёту, как ему не потерять момент импульса и соответственно не начать снижаться и/или тормозить?
До тех пор, пока материя не рекомбинировалась, у материи вообще не было возможности сжиматься. Положительно заряженные ионы обуславливали равномерное распределение вещества повсеместно. При равномерно распределенной материи, гравитация со всех направлений, в пределах погрешности, равнялась нулю.
Скорее уж огромное (релятивистское) давление фотонов, очень часто взаимодействующих с обычной материей (в основном электронами, которые уже взаимодействовали с положительными ионами), мешало гравитационному коллапсу.
А в стандартной космологической парадигме есть ещё и тёмная материя, которая потихоньку сжималась в это время, потому что на неё фотоны влияли намного слабее. Это сжатие было очень медленным, пока в энергетическом бюджете Вселенной доминировало излучение, и стало побыстрее, когда стала преобладать материя (тёмная+обычная). Считается, что после рекомбинации обычная материя стала проваливаться в потенциальные ямы, сформированные тёмной материей, иначе рост структур был бы существенно медленнее.
В уравнение Фридмана для ускорения они входят в комбинации 𝜀 + 3𝘱, поэтому только Λ-член дает ускоренное расширение.
Причём ускорение в смысле второй производной масштабного фактора a, . Если рассматривать относительную скорость расширения (она же параметр Хаббла) , то её производная не возрастает даже с космологической постоянной, для этого нужно нечто ещё более экстремальное с , что вроде как нарушает null energy condition и ломает многое в квантовых теориях поля.
Сам квадрат параметра Хаббла, согласно другому уравнению Фридмана, просто пропорционален суммарной плотности (в которую нужно включить глобальную кривизну пространства, если она есть).
Очень интересно, как это работает. Большинство современных языков программирования вообще собираются одной командой - по крайней мере, иное мне не встречалось - и в таком случае Make надо заменять собой компиляторы всех языков мира, и все это должно быть написано вручную.
Насколько я понимаю, make только парсит уже прописанные зависимости, в самом коде он специально не разбирается. Т.е., например, если зависимость от какого-то включённого (#include в C/C++) файла явно не написана, то после его изменения (без модификации основного файла) перекомпиляция не произойдёт, хотя по логике она нужна. Однако как минимум в gcc/g++ и clang есть опция -MMD, которая как раз генерирует такие неочевидные зависимости для make параллельно с компиляцией, и получившийся файл можно включить в Makefile.
А последнее вещь крайне сомнительная. Не отрицаю, что вычислять хеш каждого файла было бы несколько накладно, не говоря уже про то, чтобы хранить это, но очень много какие программы творят с датами дичь. Проводник Windows, например, при распаковке архивов время создания ставит на время распаковки. Это конкретно тут не особо навредит, просто первый пришедший в голову пример. По сути, один скрипт на Python, меняющий даты файлов на более старые, чем последняя сборка, и все сломано.
С продвинутыми зависимостями дата изменения работает весьма хорошо, и позволяет сэкономить время на не изменённых частях больших проектов. А на крайний случай есть make clean, который должен удалять все результаты компиляции, после него make будет собирать всё заново.
Но если в проекте мало файлов, не нужно выискивать системные библиотеки, аккуратно выставлять опции компилятора и всё такое, то, наверное, можно хорошо обойтись и без make.
P.S. Я как-то написал проверку необходимости сборки (подобно make) для пошаговой обработки файлов данных на Python (потому что у меня рецепты были функциями на Python, и имена файлов я там же генерировал). Сначала тоже использовал дату изменения, но потом понял, что это не подходит, потому что я иногда подставляю более старый файл. Так что перешёл на хэши, и с не слишком большим количеством и размером файлов они работают хорошо.
А так я нереально благодарна ArXiv, что туда выкладываются нерецензируемые препринты статей, которые потом в чуть изменённом виде публикуются в платных журналах.
Вроде бы публикация в журнале (не по open access лицензии) обычно не запрещает выложить на arXiv и правки по итогам рецензии (обновить arXiv легко, в то время как дальнейшие исправления в журнале технически неудобны или вовсе невозможны). Хотя подозреваю, что многие авторы в этом сомневаются. Или просто не считают таким уж необходимым.
Даже если не считаться с цитированиями, остаётся проблема меньшего охвата блогов и прочих альтернативных ресурсов в сравнении с arXiv (по крайней мере, в определённых областях).
При этом есть мнение, что широко распространять нерецензированные материалы (до принятия/публикации в журнале) и не нужно или вовсе неправильно. Но многие считают, что доступ к свежим результатам, хоть и не настолько надёжным, бывает очень ценным. Да и рецензия не даёт идеальной гарантии.
В большинстве журналов - бесплатные. Платные в основном помойки, есть несколько, которые вроде не помойки, но на них всё равно косо смотрят. Многие считают наличие статей в таких журналах серьезным косяком в CV, а некоторые даже сразу отклоняют кандидатов, у которых заметный процент статей в платниках.
По поводу доступа - у научных учреждений и крупных коммерческих R&D есть подписки на большинство актуальных журналов по соответствующей области знаний.
В астрономии публикация во многих приличных журналах тоже бесплатная, платят авторы за открытый доступ для читателей без подписки (это всё же повышает охват и убирает часть барьеров для исследователей из менее обеспеченных учреждений; насколько существенно — отдельный вопрос). Разница может быть в том, что как минимум один очень хороший журнал, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (MNRAS), в прошлом году отменил опцию бесплатной публикации для авторов с последующим доступом только для подписчиков (но при этом открыл старые статьи, за которые авторы не платили). Некоторые другие вроде бы собирались сделать что-то подобное, но во многих такой вариант вроде бы остаётся.
У многих научных учреждений есть договоры с журналами, которые не только дают подписку, но и возможность их аффилиатам публиковаться с открытым доступом без отдельной платы. Но далеко не у всех, и заключить такой нетривиально: говорили о таких для Гарварда/Центра астрофизики (у нас пока не было), и они вроде подразумевают передачу дополнительных (относительно подписок) крупных сумм издателям.
Помойки тоже вроде есть и известны, но не знаю точно, являются ли они настолько сильным красным флагом в CV.
Никаких проблем сослаться на бложик в научной статье нет. Ссылка на интернет-ресурс - совершенно нормальный вид цитирования, я регулярно его использую. В темплатах большинства журналов даже есть отдельный шаблон для ссылки на интернет-ресурс. А вот на препринты ни разу не было необходимости ссылаться.
Проблемы не принципиальные, но
arXiv при этом заботливо выдаёт BibTeX для препринта, можно его достать в немного другом формате и из баз данных публикаций (NASA ADS, INSPIRE-HEP) по быстрым ссылкам.
У препринтов в этих базах считаются цитирования и потом суммируются с журнальной версией (когда и если она появляется). Правда, может, популярный интернет-ресурс и проиндексируют в других системах, скажем, Google Scholar (может быть, это стандарт в вашей области).
У вас в астрономии какая-то особая атмосфера. И публикации у вас платные, и препринты у вас кто-то читает.
В химии и материаловедении вообще не так. Да и в биологии тоже.
Препринты вроде читают не только в астрономии, но и в физической космологии, физике частиц (включая экспериментальную) и квантовых вычислениях. Кажется, в машинном обучении тоже, но там есть особенности с качественными публикациями в основном через материалы конференций.
В космологии есть такой фактор: многие работы, особенно экспериментальные, делаются большими формализованными коллаборациями, многие из которых требуют внутренней рецензии для статей (использующих ещё не общедоступные результаты или другие специальные ресурсы коллаборации) перед их выходом в свет (обычно на arXiv с подачей в журнал вскоре). Это не всегда так строго, как журнальная рецензия (например, у нас в DESI внутриколлаборационные рецензенты скорее рекомендуют, чем требуют), но на практике получается достаточно сильный контроль качества.
А в химии, материаловедении и биологии публикации бесплатные для авторов и при этом доступные не только подписчикам журнала?
Я слышал наоборот, мало кто из настоящих учёных читает его. Слишком много хрени.
Как в другом ответе указали, стоило уточнить, что я имел в виду астрономию, хотя вроде бы в физической космологии и физике частиц тоже уделяют большое внимание arXiv'у.
И учёные (конечно) не обязательно читают подробно каждую работу, а скорее просматривают заголовки, списки авторов и иногда абстракты, чтобы определить, интересно ли разбираться дальше. Многие (вроде бы больше среди студентов и молодых постдоков) пользуются рекомендательными системами для arXiv (с ИИ или без), перекладывая на них часть работы по фильтрации.
лицензировать иллюстрации по CC-BY и их напечатают на бумаге размером пять на пять сантиметров, а кому нужны иллюстрации размером 20 мегапикселей, тот будет их покупать у автора.
И при этом заплатить журналу за публикацию по CC-BY? Хотя, может быть, это в качестве рекламы высококачественной иллюстрации...
Возможное решение: публикуемся бесплатно в журнале, препринт кладем в архив.
Среди моих коллег многие так и делают, это весьма хорошо, но не идеально.
Многие выкладывают на arXiv перед подачей в журнал, и по итогам рецензии не обновляют, так что в журнале получается более надёжная/окончательная версия. Возможно, опасаются, что передача прав журналу на опубликованную версию (при бесплатной публикации) может подразумевать и исправления по запросу рецензента, хотя вроде так не должно быть.
Хотя вообще обновить/исправить на arXiv намного проще, чем в журнале после принятия: там на стадии вычитки код править уже нельзя, и приходится либо словами описывать, что нужно поменять, либо править в не таком надёжном графическом редакторе. Иногда на arXiv изменить даже слишком просто: слышал о случае, когда процитировали работу с arXiv, а потом авторы её так сильно переработали, что убрали то, на что ссылались. (Прошлая версия должна быть доступна, но идущим по ссылке не ясно, что нужно смотреть не последнюю и какую именно.)
А ещё у соавторов (которых бывает много в коллаборации) могут быть гранты, требующие открытой публикации именно окончательных журнальных версий и приходится что-то с этим мудрить.
При этом абсолютно непонятно, чем выкладывание материала в свой бложик или соцсеть хуже, чем в препринт-сервис? Нормального поиска по препринтам всë равно нет.
Многие учёные стараются следить за новыми работами на arXiv в своём разделе, более узком (скажем, astro-ph.CO) или более широком (например, весь astro-ph). В блоге или соцсети меньше аудитория, особенно если регулярно ими не заниматься.
Материалы с arXiv индексируются в других базах данных публикаций (например, NASA Astrophysics Data System и INSPIRE для физики высоких энергий), где лучше поиск. При этом ещё считаются цитирования, и впоследствии сопоставляются с версией той же работы, опубликованной в журнале.
Обратите внимание, что за пределами математики и физики этот подход пока ещё не работает.
Обратил, и оговорил, что это в моей области и среди моих коллег. Насколько я знаю, есть и предубеждение против выпуска материалов в общий доступ до прохождения рецензии в журнале у определённых людей или даже в целом в других разделах физики. Некоторые не пользуются arXiv и по другим причинам.
Хотя не очевидно, почему бы подходу в принципе не работать и в некоторых других науках; скажем, в химии или биологии.
Насколько я слышал, машинное обучение больше всего преисполнилось с топовыми публикациями почти исключительно в материалах конференций, с отбором через (часто? обычно?) открытую, хотя и анонимную рецензию. Правда, это создаёт артефакт, когда нередко подаются на конференции не (столько) ради того, чтобы поехать, обменяться идеями и обзавестись полезными знакомствами, а чтобы опубликоваться для портфолио.
Особенно интересно развиваются те науки, в которых текст и иллюстрации статей являются коммерческими источниками авторского дохода.
Это какие науки, больше гуманитарные?
Видимо, тогда авторы не отдают исключительные права журналу. В моём опыте бесплатной публикации в физике/астрономии их нужно было передать. Альтернативой была публикация в открытом доступе по лицензии Creative Commons Attribution, за которую нужно было заплатить крупную сумму прямо или избежать этого через специальный договор между журналом и местом аффилиации автора. Но, я так понимаю, в этом варианте всё равно дальнейшая монетизация текста и иллюстраций затрудняется или становится почти невозможной — ведь лицензия разрешает пользоваться бесплатно, достаточно указания авторства.
Среди моих коллег в астрофизике и космологии практически принято работу выкладывать в открытый доступ на arXiv одновременно с подачей в журнал или даже до неё. Журнал тут функционирует во многом как "галочка верификации" через рецензию и свою репутацию (конечно, всё это не 100% гарантия). Не так редко, к сожалению, авторы не обновляют arXiv по итогам рецензии, так что журнальная версия всё же более надёжная.
Часто используемые нами базы данных публикаций (например, NASA Astrophysics Data System и INSPIRE для физики высоких энергий) считают цитирования материалов с arXiv и умеют идентифицировать их с журнальными публикациями (иногда это требует небольшого дополнительного усилия от автора).
При этом, конечно, возникает вопрос: если уж нам нужна в первую очередь рецензия от уважаемых учёных, почему бы не создать и продвигать площадку специально для этого, убрав лишние обвеску и издержки журналов? (Ещё и открыто доступные тексты рецензий могут сократить этические нарушения.) Но думается, что без репутации ей мало кто будет пользоваться, а при этом и хорошая репутация практически не приобретается. Ещё может быть важно вмешательство редактора при, скажем, неконструктивном конфликте рецензента с автором, и его не так очевидно заменить.
Речь о журналах, к которым у читателей нету доступа, да? Write only журналы?
Не обязательно, опция опубликоваться без платы от авторов есть/была и в очень приличных журналах (вроде Physical Review D; знаю, что в Monthly Notices of Royal Astronomical Society была, но уже нет), на которые централизованно оплачены подписки у многих (топовых) университетов и других научных организаций для сотрудников и студентов. Но это, конечно, барьер и неравенство.
не получится абстрагироваться и "не заметить", я уже это комментировал, но давайте ещё раз:
мир в котором живут наши подопытные - БОЛЬШОЙ (пример с плоской землёй это подтверждает)
таким образом зацикленность открывается не сразу (пример с плоской землёй это подтверждает)
таким образом сперва будет открыта/разработана/придумана математика/геометрия в которой зацикленность НЕ учтена
Поэтому модель без зацикленности — не "предпочтение", а нулевая гипотеза, с которой естественным образом начинается любое познание. Зацикленность — не менее достойный вариант, но она требует дополнительного открытия, перехода, усложнения. Именно поэтому именно она — объект объяснения, а не линейность.
Достаточно логично, но не неизбежно. По-моему, это у вас не получилось полностью абстрагироваться от исторического опыта человечества. В совершенно альтернативной цивилизации в принципе возможно и фундаментальное предубеждение, что должен быть край или зацикленность, но где-то очень-очень далеко, так, что его не видно (возможна аналогия с некоторыми бытовыми объектами, например. Может, и на Земле где-то такое было, но не распространилось, и причины могли быть не только меритократическими. Навскидку циклическое время в индуизме и вроде бы китайских традициях, хотя то не идеальная периодичность). А строгого свидетельства в пользу отсутствия края или зацикленности у нас не было, нет и (скорее всего) не будет, как я уже указывал. Чего уж там, для людей в нашей реальности многие аспекты бесконечности вовсе не интуитивны, например, отель Гильберта или расширение бесконечного пространства (когда-то про них тоже был длинный ветвистый спор: https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/826506/comments/#comment_27064596).
Более общее возражение: не очевидно, что фундаментально первично то, что первым приходит в голову — причём о последнем можно судить только по себе (более надёжно) и по известной истории (чуть менее надёжно).
Я не утверждаю, что зацикленность “естественнее” линейности. Я утверждаю, что ЗАЦИКЛЕННОСТЬ требует объяснения.
Я не вижу (и не видел) принципиальной разницы между этими двумя вариантами. Теперь по существу:
Потому что в зацикленном пространстве координаты X и X+1 (1 - длина "экватора") тождественны, хотя физически они различимы.
Почему же разные координаты обязательно должны быть различимы физически?
В линейном пространстве ничего не нужно делать: X не равен X+1, всё работает по умолчанию.
Т.е., как я и думал, зацикленность сложнее, потому что она требует "лишней операции": не только сложения, но и взятия дробной части ("дробного остатка от деления"). Я говорю, что вполне можно нивелировать этот аргумент, по-другому определив базовые арифметические операции — не так, как учили, скажем, в школе (то не истина в последней инстанции). (При этом не утверждаю, что это прямо сильно мотивировано/необходимо.)
Поэтому не-зацикленность — это тривиальный случай, а зацикленность — особый режим, требующий дополнительного механизма или условия.
То есть я не говорю, что линейность “естественна”, я говорю, что она не требует “объяснителя”, а зацикленность требует. Именно в этом разница.
То есть я говорю, что если абстрагироваться над интуицией/привычками/предрассудками, то наличие и отсутствие зацикленности практически одинаковы, и тогда либо любой вариант требует объяснения, либо ни один. Другими словами, я не считаю ваше "предпочтение" отсутствия зацикленности над наличием достаточно глубоко обоснованным. Не на философском уровне оно как раз понятно, там вопросов не было бы.
В процессе подъёма на синхронную орбиту кабина должна приобрести момент импульса. Ну, угловая скорость сохраняется, но момент инерции кабины вокруг оси вращения планеты/планетоида растёт как
.
В случае жёсткой штанги/башни вроде более-менее понятно, что вся конструкция может "забирать" момент импульса у планеты/планетоида, хотя для этого нужна приличная прочность на изгиб (но вроде бы не настолько сильная, как на сжатие/растяжение, т.к. когда лифт не движется, всё раскручено до правильных скоростей и изгибаться не надо).
В случае троса/системы тросов не очевидно. Казалось бы, из-за изгиба троса около кабины против направления вращения силы натяжения троса (как снизу, так и сверху) будут подтягивать кабину в направлении вращения. Соответственно, момент импульса вроде бы будет "течь" к кабине не только снизу, но и сверху. Снизу не проблема, потому что даже у карликовой планеты момента импульса очень много (по крайней мере, пока мы не начинаем поднимать грузы, сравнимые с массой планеты, при этом всё спускаемое можно вычитать). Но сверху только противовес по большому счёту, как ему не потерять момент импульса и соответственно не начать снижаться и/или тормозить?
Скорее уж огромное (релятивистское) давление фотонов, очень часто взаимодействующих с обычной материей (в основном электронами, которые уже взаимодействовали с положительными ионами), мешало гравитационному коллапсу.
А в стандартной космологической парадигме есть ещё и тёмная материя, которая потихоньку сжималась в это время, потому что на неё фотоны влияли намного слабее. Это сжатие было очень медленным, пока в энергетическом бюджете Вселенной доминировало излучение, и стало побыстрее, когда стала преобладать материя (тёмная+обычная). Считается, что после рекомбинации обычная материя стала проваливаться в потенциальные ямы, сформированные тёмной материей, иначе рост структур был бы существенно медленнее.
Маленькая поправка:
Причём ускорение в смысле второй производной масштабного фактора a,
. Если рассматривать относительную скорость расширения (она же параметр Хаббла) 
, то её производная не возрастает даже с космологической постоянной, для этого нужно нечто ещё более экстремальное с 
, что вроде как нарушает null energy condition и ломает многое в квантовых теориях поля.
Сам квадрат параметра Хаббла, согласно другому уравнению Фридмана, просто пропорционален суммарной плотности (в которую нужно включить глобальную кривизну пространства, если она есть).
Насколько я понимаю, make только парсит уже прописанные зависимости, в самом коде он специально не разбирается. Т.е., например, если зависимость от какого-то включённого (#include в C/C++) файла явно не написана, то после его изменения (без модификации основного файла) перекомпиляция не произойдёт, хотя по логике она нужна. Однако как минимум в gcc/g++ и clang есть опция -MMD, которая как раз генерирует такие неочевидные зависимости для make параллельно с компиляцией, и получившийся файл можно включить в Makefile.
С продвинутыми зависимостями дата изменения работает весьма хорошо, и позволяет сэкономить время на не изменённых частях больших проектов. А на крайний случай есть make clean, который должен удалять все результаты компиляции, после него make будет собирать всё заново.
Но если в проекте мало файлов, не нужно выискивать системные библиотеки, аккуратно выставлять опции компилятора и всё такое, то, наверное, можно хорошо обойтись и без make.
P.S. Я как-то написал проверку необходимости сборки (подобно make) для пошаговой обработки файлов данных на Python (потому что у меня рецепты были функциями на Python, и имена файлов я там же генерировал). Сначала тоже использовал дату изменения, но потом понял, что это не подходит, потому что я иногда подставляю более старый файл. Так что перешёл на хэши, и с не слишком большим количеством и размером файлов они работают хорошо.
Вроде бы публикация в журнале (не по open access лицензии) обычно не запрещает выложить на arXiv и правки по итогам рецензии (обновить arXiv легко, в то время как дальнейшие исправления в журнале технически неудобны или вовсе невозможны). Хотя подозреваю, что многие авторы в этом сомневаются. Или просто не считают таким уж необходимым.
Даже если не считаться с цитированиями, остаётся проблема меньшего охвата блогов и прочих альтернативных ресурсов в сравнении с arXiv (по крайней мере, в определённых областях).
При этом есть мнение, что широко распространять нерецензированные материалы (до принятия/публикации в журнале) и не нужно или вовсе неправильно. Но многие считают, что доступ к свежим результатам, хоть и не настолько надёжным, бывает очень ценным. Да и рецензия не даёт идеальной гарантии.
В астрономии публикация во многих приличных журналах тоже бесплатная, платят авторы за открытый доступ для читателей без подписки (это всё же повышает охват и убирает часть барьеров для исследователей из менее обеспеченных учреждений; насколько существенно — отдельный вопрос). Разница может быть в том, что как минимум один очень хороший журнал, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (MNRAS), в прошлом году отменил опцию бесплатной публикации для авторов с последующим доступом только для подписчиков (но при этом открыл старые статьи, за которые авторы не платили). Некоторые другие вроде бы собирались сделать что-то подобное, но во многих такой вариант вроде бы остаётся.
У многих научных учреждений есть договоры с журналами, которые не только дают подписку, но и возможность их аффилиатам публиковаться с открытым доступом без отдельной платы. Но далеко не у всех, и заключить такой нетривиально: говорили о таких для Гарварда/Центра астрофизики (у нас пока не было), и они вроде подразумевают передачу дополнительных (относительно подписок) крупных сумм издателям.
Помойки тоже вроде есть и известны, но не знаю точно, являются ли они настолько сильным красным флагом в CV.
Проблемы не принципиальные, но
arXiv при этом заботливо выдаёт BibTeX для препринта, можно его достать в немного другом формате и из баз данных публикаций (NASA ADS, INSPIRE-HEP) по быстрым ссылкам.
У препринтов в этих базах считаются цитирования и потом суммируются с журнальной версией (когда и если она появляется). Правда, может, популярный интернет-ресурс и проиндексируют в других системах, скажем, Google Scholar (может быть, это стандарт в вашей области).
Препринты вроде читают не только в астрономии, но и в физической космологии, физике частиц (включая экспериментальную) и квантовых вычислениях. Кажется, в машинном обучении тоже, но там есть особенности с качественными публикациями в основном через материалы конференций.
В космологии есть такой фактор: многие работы, особенно экспериментальные, делаются большими формализованными коллаборациями, многие из которых требуют внутренней рецензии для статей (использующих ещё не общедоступные результаты или другие специальные ресурсы коллаборации) перед их выходом в свет (обычно на arXiv с подачей в журнал вскоре). Это не всегда так строго, как журнальная рецензия (например, у нас в DESI внутриколлаборационные рецензенты скорее рекомендуют, чем требуют), но на практике получается достаточно сильный контроль качества.
А в химии, материаловедении и биологии публикации бесплатные для авторов и при этом доступные не только подписчикам журнала?
Как в другом ответе указали, стоило уточнить, что я имел в виду астрономию, хотя вроде бы в физической космологии и физике частиц тоже уделяют большое внимание arXiv'у.
И учёные (конечно) не обязательно читают подробно каждую работу, а скорее просматривают заголовки, списки авторов и иногда абстракты, чтобы определить, интересно ли разбираться дальше. Многие (вроде бы больше среди студентов и молодых постдоков) пользуются рекомендательными системами для arXiv (с ИИ или без), перекладывая на них часть работы по фильтрации.
И при этом заплатить журналу за публикацию по CC-BY? Хотя, может быть, это в качестве рекламы высококачественной иллюстрации...
Среди моих коллег многие так и делают, это весьма хорошо, но не идеально.
Многие выкладывают на arXiv перед подачей в журнал, и по итогам рецензии не обновляют, так что в журнале получается более надёжная/окончательная версия. Возможно, опасаются, что передача прав журналу на опубликованную версию (при бесплатной публикации) может подразумевать и исправления по запросу рецензента, хотя вроде так не должно быть.
Хотя вообще обновить/исправить на arXiv намного проще, чем в журнале после принятия: там на стадии вычитки код править уже нельзя, и приходится либо словами описывать, что нужно поменять, либо править в не таком надёжном графическом редакторе. Иногда на arXiv изменить даже слишком просто: слышал о случае, когда процитировали работу с arXiv, а потом авторы её так сильно переработали, что убрали то, на что ссылались. (Прошлая версия должна быть доступна, но идущим по ссылке не ясно, что нужно смотреть не последнюю и какую именно.)
А ещё у соавторов (которых бывает много в коллаборации) могут быть гранты, требующие открытой публикации именно окончательных журнальных версий и приходится что-то с этим мудрить.
Многие учёные стараются следить за новыми работами на arXiv в своём разделе, более узком (скажем, astro-ph.CO) или более широком (например, весь astro-ph). В блоге или соцсети меньше аудитория, особенно если регулярно ими не заниматься.
Материалы с arXiv индексируются в других базах данных публикаций (например, NASA Astrophysics Data System и INSPIRE для физики высоких энергий), где лучше поиск. При этом ещё считаются цитирования, и впоследствии сопоставляются с версией той же работы, опубликованной в журнале.
Если что, ссылка на INSPIRE была неправильная, нужно https://inspirehep.net/.
Обратил, и оговорил, что это в моей области и среди моих коллег. Насколько я знаю, есть и предубеждение против выпуска материалов в общий доступ до прохождения рецензии в журнале у определённых людей или даже в целом в других разделах физики. Некоторые не пользуются arXiv и по другим причинам.
Хотя не очевидно, почему бы подходу в принципе не работать и в некоторых других науках; скажем, в химии или биологии.
Насколько я слышал, машинное обучение больше всего преисполнилось с топовыми публикациями почти исключительно в материалах конференций, с отбором через (часто? обычно?) открытую, хотя и анонимную рецензию. Правда, это создаёт артефакт, когда нередко подаются на конференции не (столько) ради того, чтобы поехать, обменяться идеями и обзавестись полезными знакомствами, а чтобы опубликоваться для портфолио.
Это какие науки, больше гуманитарные?
Видимо, тогда авторы не отдают исключительные права журналу. В моём опыте бесплатной публикации в физике/астрономии их нужно было передать. Альтернативой была публикация в открытом доступе по лицензии Creative Commons Attribution, за которую нужно было заплатить крупную сумму прямо или избежать этого через специальный договор между журналом и местом аффилиации автора. Но, я так понимаю, в этом варианте всё равно дальнейшая монетизация текста и иллюстраций затрудняется или становится почти невозможной — ведь лицензия разрешает пользоваться бесплатно, достаточно указания авторства.
В оригинале ещё интереснее:
т.е. с 1595 долларов США до 2000 фунтов стерлингов. Может, конечно, в знаке перед второй суммой просто опечатались.
Среди моих коллег в астрофизике и космологии практически принято работу выкладывать в открытый доступ на arXiv одновременно с подачей в журнал или даже до неё. Журнал тут функционирует во многом как "галочка верификации" через рецензию и свою репутацию (конечно, всё это не 100% гарантия). Не так редко, к сожалению, авторы не обновляют arXiv по итогам рецензии, так что журнальная версия всё же более надёжная.
Часто используемые нами базы данных публикаций (например, NASA Astrophysics Data System и INSPIRE для физики высоких энергий) считают цитирования материалов с arXiv и умеют идентифицировать их с журнальными публикациями (иногда это требует небольшого дополнительного усилия от автора).
При этом, конечно, возникает вопрос: если уж нам нужна в первую очередь рецензия от уважаемых учёных, почему бы не создать и продвигать площадку специально для этого, убрав лишние обвеску и издержки журналов? (Ещё и открыто доступные тексты рецензий могут сократить этические нарушения.) Но думается, что без репутации ей мало кто будет пользоваться, а при этом и хорошая репутация практически не приобретается. Ещё может быть важно вмешательство редактора при, скажем, неконструктивном конфликте рецензента с автором, и его не так очевидно заменить.
Не обязательно, опция опубликоваться без платы от авторов есть/была и в очень приличных журналах (вроде Physical Review D; знаю, что в Monthly Notices of Royal Astronomical Society была, но уже нет), на которые централизованно оплачены подписки у многих (топовых) университетов и других научных организаций для сотрудников и студентов. Но это, конечно, барьер и неравенство.
Достаточно логично, но не неизбежно. По-моему, это у вас не получилось полностью абстрагироваться от исторического опыта человечества. В совершенно альтернативной цивилизации в принципе возможно и фундаментальное предубеждение, что должен быть край или зацикленность, но где-то очень-очень далеко, так, что его не видно (возможна аналогия с некоторыми бытовыми объектами, например. Может, и на Земле где-то такое было, но не распространилось, и причины могли быть не только меритократическими. Навскидку циклическое время в индуизме и вроде бы китайских традициях, хотя то не идеальная периодичность). А строгого свидетельства в пользу отсутствия края или зацикленности у нас не было, нет и (скорее всего) не будет, как я уже указывал. Чего уж там, для людей в нашей реальности многие аспекты бесконечности вовсе не интуитивны, например, отель Гильберта или расширение бесконечного пространства (когда-то про них тоже был длинный ветвистый спор: https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/826506/comments/#comment_27064596).
Более общее возражение: не очевидно, что фундаментально первично то, что первым приходит в голову — причём о последнем можно судить только по себе (более надёжно) и по известной истории (чуть менее надёжно).
Я, может, последний раз повторю.
Я не вижу (и не видел) принципиальной разницы между этими двумя вариантами. Теперь по существу:
Почему же разные координаты обязательно должны быть различимы физически?
Т.е., как я и думал, зацикленность сложнее, потому что она требует "лишней операции": не только сложения, но и взятия дробной части ("дробного остатка от деления"). Я говорю, что вполне можно нивелировать этот аргумент, по-другому определив базовые арифметические операции — не так, как учили, скажем, в школе (то не истина в последней инстанции). (При этом не утверждаю, что это прямо сильно мотивировано/необходимо.)
То есть я говорю, что если абстрагироваться над интуицией/привычками/предрассудками, то наличие и отсутствие зацикленности практически одинаковы, и тогда либо любой вариант требует объяснения, либо ни один. Другими словами, я не считаю ваше "предпочтение" отсутствия зацикленности над наличием достаточно глубоко обоснованным. Не на философском уровне оно как раз понятно, там вопросов не было бы.