ровно так же конечное прошлое наблюдаемой нами части вселенной не говорит, что с большим взрывом появились и остальные части мира. Наша часть - да. а остальной мир существовал всегда и будет существовать всегда.
Всё хитро.
С одной стороны, в стандартной космологической модели предполагается, что в самом начале Вселенной было очень быстрое и очень сильное экспоненциальное расширение — космическая инфляция. В процессе квантовые флуктуации растягиваются до практически любых масштабов в наблюдаемой Вселенной и уже (практически) не важно, что было до того. В этом прелесть космической инфляции — она так позволяет обойтись без понимания гравитации на высоких энергиях. (Кстати, в этом контексте под Большим Взрывом обычно имеют в виду момент после конца инфляции, вот такие дела.)
С другой стороны, самое раннее наблюдение — это реликтовое излучение, почти 400 тысяч лет после Большого взрыва. Того, что раньше, мы не видим, а только предполагаем в модели, в результате получается описание, как должно выглядеть реликтовое излучение (и не только). Надо сказать, что оно очень и очень хорошее. (Однако датировка реликтового излучения — тоже часть модели. В отличие от, например, галактик, у реликтового излучения красное смещение нельзя напрямую измерить.)
Так что в нашей стандартной модели перед Большим Взрывом практически идеально обрывается причинная связь с предыдущей/внешней Вселенной — если она и существует, то это не должно ни на что влиять. Но эта картина построена по косвенным свидетельствам.
допустим наше пространство искривлено и потому конечно. мы живём в громадной сфере, торе, и так далее и если полететь на астрономический север, то когда-нибудь мы вернёмся с юга. допустим мы это открыли. В этот момент получилось что мы живём не в мире, описываемом НЕ геометрией Евклида, а геометрией Лобачевского (или Римана).
Что ж. Но как только сделают это открытие, кто-то (прямо тот кто открыл) возьмёт и пересчитает координаты нашей вселенной в координаты Евклидовой геометрии, как мы пересчитываем земную широту и долготу в [X, Y, Z] в некоторых случаях (например для рассчёта расстояния между двумя точками).
И сразу встанут вопросы:
в точке X1, Y1, Z1 (координаты гарантированно находящиеся вне вселенной) - небытие? (но его нет)
как туда добраться?
Вроде понял одну из проблем. Двухмерная сфера вложена в трёхмерное евклидово пространство, которое совпадает с нашей повседневной интуицией и потому "очевидно" реально. Один из недостатков аналогии в том, что она мотивирует обобщить этот вывод о существовании "внешнего" евклидова пространства.
Однако в дифференциальной геометрии "внешнее" евклидово пространство не необходимо, всё необходимое считается с помощью метрики в пределах неевклидова пространства без дополнительных измерений. Конечно, нередко с дополнительными измерениями удобнее считать. (Например, расстояние в 2-мерной сферической геометрии не равно расстоянию между точками во вложении в 3-мерное евклидово пространство, а является длиной меньшей дуги большого круга между точками, которая получается больше. Так что в этом случае 3-мерное евклидово пространство является промежуточным инструментом, который позволяет, например, воспользоваться привычной геометрией вместо решения непростых алгебраических или дифференциальных уравнений или подсчёта интегралов.)
Если уж внешнее пространство не необходимо, то почему бы к 3-мерному евклидову пространству просто так не добавить 4-е измерение (или даже больше) и задаваться аналогичными вопросами, как туда попасть и бытие/небытие ли там? (Может, дополнительные измерения и существуют, но строгих свидетельств в их пользу вроде бы пока нет.)
И ещё возникает подозрение, что вы (неявно) предполагаете, что пространство должно быть фундаментально евклидовым, пусть и потенциально большей размерности. Возникает вопрос, почему.
Если небытия нет, а бытие есть, то бытие не может быть конечным (в размерах или во времени), ибо тогда вне бытия - небытие, но его нет.
Так Большого Взрыва быть не должно было? Или достаточно, что до него обязательно было какое-то другое бытие?
А ещё на этом шаге вы путаете конечность с наличием края/границы. Это понятно, не плоское (а искривлённое) пространство далеко не все могут представить, да и язык порой даёт намёки вопреки строгой математике (например, термин "ограниченность"). На самом деле это наличие края/границы бытия требует, чтобы было "снаружи", заполненное, очевидно, небытием. Однородное пространство положительной кривизны не имеет краёв (иначе оно не было бы однородным — были бы принципиально иные места в этом пространстве), но при этом конечно в том смысле, что кратчайшее расстояние (длина кратчайшего пути) между двумя точками не может превзойти определённое значение (и это не бесконечность), и объём не бесконечно большой (т.е. если разбить пространство на клетки какого-то фиксированного объёма и начать их считать без повторений, то в определённый момент эти клетки кончатся — будут все уже посчитаны). Можно вообразить с помощью обычной (двухмерной) сферы (только поверхности), представив себя существом, не способным выходить и даже видеть за пределы поверхности сферы — недавно писал об этом в комментариях тут (более подробно) и под этим же постом (менее подробно).
(Т.е. в принципе корректный перевод термина, но как-то уж сложилось, что "гравитационные волны" — это скорее астрофизические gravitational waves по умолчанию.)
Поскольку мир бесконечен (доказано ещё Парменидом)
А у Аристотеля мир конечен почему-то. Странновато сейчас апеллировать к древнегреческим авторитетам в качестве основного аргумента с учётом того, сколько новой информации поступило.
Размер Вселенной может быть конечным, если её пространственная кривизна положительна (замкнутая Вселенная). В пользу этого были некоторые свидетельства в анализах реликтового излучения, но слабые.
Даже если кривизна не положительна, наличие максимальной скорости и начала во времени (Большого взрыва) обычно ограничивает радиус причинности. Собственно, в некоторых версиях супердетерминизма выбор всех измерений предопределён в момент Большого взрыва.
В этом смысле мы показываем следующее: в предположении, что параметры измерений можно свободно выбирать, квантовая теория действительно полна
По-видимому, неполна только в противном случае, например, если принять гипотезу супердетерминизма — предопределённость выбора стратегии для каждого квантового измерения.
Но вот с постоянной отрицательной кривизной вроде бы так нельзя, по крайней мере, для некоторых интересных нам значений N, 2 и/или 3.
Гиперболическую плоскость (2-мерное гиперболическое пространство) нельзя (изометрически) вложить в 3-мерное евклидово пространство по теореме Гильберта, но в 5-мерное вроде как можно по теореме Нэша о вложениях. Насчёт гиперболического 3-мерного пространства не ясно, но, наверное, потребуется ещё более многомерное евклидово для вложения.
В стандартной терминологии геометрия Лобачевского — это гиперболическая (с отрицательной кривизной пространства), практически противоположная (гипер)сферической (или геометрии Римана; с положительной кривизной). Пожалуйста, не путайтесь и/или не путайте других.
Вселенная с отрицательной кривизной имеет бесконечный размер и объём, как и Вселенная с нулевой кривизной. Но вот Вселенная с постоянной положительной кривизной пространства (вариант метрики Фридмана) не имеет края, но при этом её объём и максимальное расстояние между двумя точками в ней ограничены. Это подобно тому, как площадь поверхности сферы (грубо, Земли) конечна, и максимально удалённые точки на ней противоположны (расстояние по ним в рамках поверхности сферы ). А краёв у сферы тоже нет — пока вы не научились выходить или хотя бы смотреть в дополнительное (третье) измерение за её рамки.
Так что если будет открыта положительная кривизна пространства Вселенной на больших масштабах, это свидетельство ограниченности. Только радиус кривизны должен быть значительно больше размера наблюдаемой Вселенной, иначе мы бы уже заметили (наверное). И дальнейшие эффекты будут достаточно тонкими, в частности (после космической инфляции) разные части Вселенной, скорее всего, останутся причинно несвязанными.
Кроме того, это N-мерную сферу (ограниченное пространство постоянной положительной кривизны) точно можно вложить в (N+1)-мерное евклидово пространство. Но вот с постоянной отрицательной кривизной вроде бы так нельзя, по крайней мере, для некоторых интересных нам значений N, 2 и/или 3.
Платить за публикацию надо только в помойках, в хороших журналах с хорошими импактами публикация для авторов бесплатна, ну может быть за редкими исключениями типа Chemical science или pnas.
В астрономии/астрофизике, насколько я знаю, в добротных журналах в основном был выбор: публикация только для подписчиков журнала, но бесплатно для авторов; или открытый доступ для всех читателей, но за немалую цену для авторов (типичная цифра — пара тысяч долларов). У некоторых университетов/институтов есть договоры с издателями журналов, благодаря которым corresponding автору с правильной аффилиацией в качестве исключения можно не платить, но это вроде как подразумевает передачу особо крупных сумм централизованно.
Недавно некоторые (например, Monthly Notices of Royal Astronomical Society) решили оседлать тренд открытого доступа, вот только не так, как авторам бы хотелось — отменить не взносы за открытый доступ в общем случае, а опцию опубликоваться бесплатно только для подписчиков журнала. При этом очень многие статьи и так доступны совершенно свободно на arXiv, основная ценность журнала в верификации (конечно, не идеальной) через рецензию, за которую приглашённому рецензенту обычно ещё и не платят. (Надо отметить, что по итогам рецензии далеко не все обновляют arXiv, но отчасти это может быть вызвано опасениями нарушить условия публикации в журналах.)
Но, может быть, в других областях тенденции более позитивные.
P.S. Я вроде нашёл, что в Journal of Physics: Conference Series за публикацию статей платят организаторы конференции, но при этом официально не заявляют, сколько.
Эйнштейн все же в первоклассный журнал свои статьи отправлял. Притянутое за уши сравнение.
Вы же сначала ничего не написали про журнал, только про аффилиации, вот и получили контрпример.
Но более существенно то, что и на качество журнала полностью полагаться — так себе идея. Вы бы видели, что иногда проходит через рецензию в приличных изданиях... Рецензенты тоже люди, далеко не всегда есть время подробно разобраться (когда за рецензию ещё и не платят обычно), особенно если работа очень нестандартная, а отвергать все смелые идеи определённо предвзято. Я думаю, что запросить у авторов разъяснения/задать уточняющие вопросы в таких случаях правильно, но это тоже требует дополнительного времени. Слышал о случае, когда эксперт по той или иной причине отказался от окончательного решения и попросил, чтобы кто-то другой посмотрел статью, которую в результате приняли в очень хороший журнал, несмотря на существенные недоработки или принципиальные проблемы с основной идеей (по моему заключению).
Так что лучше, конечно, иметь свою голову на плечах и самостоятельно оценить качество самой работы, чем надеяться на других и всякие вторичные признаки.
JPCS — сборник материалов конференций IOP; рецензирование там существенно мягче, чем в ведущих журналax.
Рецензирование в Journal of Physics: Conference Series вроде бы полностью в ведении организаторов каждой отдельной конференции. В физике/астрономии отбор на конференции довольно мягкий, не слышал, чтобы при подаче требовалось содержимое работы, а не только абстракт, даже на престижных мероприятиях. (В машинном обучении, как я слышал, совершенно другая ситуация: на серьёзные конференции жёсткий отбор по уже почти цельной, готовой статье и сопутствующая публикация в их материалах чуть ли не более значима, чем само участие.) Насколько потом тщательно пересматривают материалы авторов для публикации в proceedings для JPCS — трудно сказать, у меня такой опыт был только раз и непрямой. (Но тогда почти наверняка серьёзной рецензии не было, и те публикации в NASA Astrophysics Data System в итоге считаются non refereed).
Да и этот Эйнштейн, про которого они говорят - тоже какой-то сотрудник патентного бюро.
Хороший пример, показывающий, что не аффилиация определяет учёного.
При этом всё же кажется, что среди авторов сомнительных работ, претендующих на построение теории всего больше людей с необычными аффилиациями (особенно мне бросалось в глаза на APS April/Global Physics Summit). Конкретно retired engineer, якобы постигший тайны Вселенной, кажется, является мемом в этом контексте. Весьма характерны нарочитая простота, описание только на качественном уровне и/или непонимание базовых вещей в попытках проработать детали. Однако обсуждаемая здесь работа таких очевидных проблем вроде бы не имеет — математические детали и общее знакомство с историей вопроса есть.
В рясочной модели притяжения двух тел я опираюсь на наблюдения аналога гравитации от единичного броска камня в ряску. Кратковременную аналогию даёт ускоренное движение ряски к центру дыры, пробитую в ряске камнем. Эту картину я видел лично много раз, и уверен, что другие люди тоже так развлекались. Скоро лето, поверхность некоторых прудов будет зарастать ряской - можно попробовать самому увидеть эту кратковременную аналогию гравитации.
Вам необходимо оговорить, что только эта часть аналогии знакома/получается на практике, а дальше уже ваше воображение. К сожалению, даже гравитационное притяжение оказывается за пределами реальной аналогии.
Поэтому полагаюсь на своё воображение, на образную логику, когда мысленно задаю постоянную дырку бросками камней, и когда задаю две таких дырки рядом. На ошибки в этой аналогии притяжения двух тел никто не указывал, может, не хотят утруждать себя этим.
Поведение воображаемой вами ряски с "гравитационным" притяжением и расширением в точности повторяет вашу модель Вселенной. Это не помогает другим убедиться или представить картину из вашей головы.
Вымысел основан не на моей модели, а на очевидном кратковременном аналоге гравитации от единичного броска камня в ряску.
Мне (и, боюсь, многим другим тоже) обобщение затягивания единичной дырки в ряске для гипотетического притяжения и отталкивания двух дырок не очевидно.
Если уж не хотите снимать видео, то хотя бы сами попробуйте с настоящей ряской (или какими-то мелкими плавучими объектами в ванной/тазу) получить такие два поведения. Боюсь, у вас может не получиться. Но, может быть, и удастся, тогда вы поймёте, как нужно "задавать дырки" в двух случаях (и найдёте ответы на другие мои вопросы) и сможете объяснить остальным, как повторить опыт. Это уже сильно поможет.
Т.е., например, я периодически бросаю камни в две разные фиксированные точки, образуются дырки, которые периодически затягиваются и скачкообразно увеличиваются вновь, но, совершенно очевидно, никуда не перемещаются. Что я делаю не так? А ведь пока что это совершенно соответствует обоим (расплывчатым) описаниям: "задайте рядом две таких дырки" (когда должно быть "притяжение") и "дырки заданы на удалении друг от друга" (когда должно быть "отталкивание").
Нынешняя аналогия с воображаемой (вами же) ряской не помогает ни объяснить, ни обосновать вашу модель, и тогда зачем она вообще нужна?
Когда для моей модели найдётся свой Кеплер - неизвестно. Мне им стать не под силу.
Поэтому не стоит и пытаться им стать, и не стоит пробовать другие методы его привлечь?
Ещё нужно быть готовым к тому, что ваша модель окажется как кеплеровская система сфер и вписанных/описанных многогранников — безумно красиво (особенно с точки зрения автора), но Вселенная в точности не так работает.
Главное, чтобы скептики больше знали о моей модели мира. И конечно же, рясочная модель гравитации не является циклическим агрументом: не мне указывать природе, как себя вести. Тогда бы и опыт физиков, моделирующих горизонт событий чёрной дыры потоком воды к обрыву, тоже был циклическим аргументом. И опыт Штейнхауэра с его потоком переохлаждённых атомов рубидия - тоже.
Нет уж, извините.
Ваше описание поведения ряски как бы претендовало на то, что его все видели или могут провести такой опыт. Но вот я продвинутые феномены, ключевые для вашей модели, с ряской не видел и видео/инструкций по повторению не получил. Приходится заключить, что это чистый вымысел исходя из вашей модели, а не реальный эксперимент, хоть и аналогичный.
В который раз повторяю, что общая теория относительности не только описывает поведение горизонта событий, которое напрямую (без аналогий) никто не наблюдал/измерял, но и точно предсказывает результаты множества прямых измерений и наблюдений. А у вас есть только качественная модель (и то с вопросами без удовлетворительных ответов, когда другие серьёзно пытаются её представить) и заверениями, что и численно всё получится.
Хотя, наверное, и у них были свои скептики. А сколько было скептиков у Коперника с его неточной гелиоцентрической моделью. Расчёты, лучше совпадающие с наблюдениями, не всегда являются критерием истины. Чем точнее расчёты диферентов и эпициклов, тем ближе смена модели.
Вы бы получше изучили, когда и почему гелиоцентрическую модель приняли — по-моему, это было уже после уточнений Кеплера, догадавшегося до эллипсов. Причём эллипсы ему вроде казались настолько очевидными, что он думал, что их уже должны были попробовать чуть ли не древние греки и они, видимо, не подошли, раз не были приняты; но вот оказалось не так. (Правда, вряд ли они догадались до красивой и хитрой методики Кеплера: см. в конце https://www.youtube.com/watch?v=YdOXS_9_P4U). Может, и вашу модель довести до точных расчётов не так сложно, как вы думаете, и вам стоит попытаться хотя бы начать?
И прогнозы на будущее — дело в принципе ненадёжное.
В этом тексте пояснения именно значения 20% нет, оно просто взято из более популярных пересказов статьи/статей о timescape cosmology. Орбитальные скорости галактик и относительные скорости кластеров (после вычета расширения Вселенной) сотни, иногда тысячи километров в секунду, что даёт намного более слабые релятивистские эффекты. Если только ситуация не отходит от теоремы вириала на порядки (точно она во многих ситуациях не соблюдается, например, неравновесных), то и гравитационный потенциал должен быть практически нерелятивистским.
Лучше уж почитать разбор timescape от Итана (перевода тут на Хабре вроде ещё не было). Там вроде бы ключевые моменты следующие:
timescape предлагает/требует намного большие неоднородности на больших масштабах, чем стандартная космологическая модель;
но из работ(ы) примерно 20-летней давности следует, что такие вряд ли могут вырасти из микроскопических флуктуаций в реликтовом излучении (т.е. во Вселенной во время рекомбинации);
и те же работы получали, что такие большие крупномасштабные неоднородности не создают иллюзию ускоренного расширения, а наоборот, более сильно замедленного.
Моделирование "притяжения" двух дырок в ряске из взаимно сжатых растений, если трудно вообразить (я левша, мне проще), можно расписать по фрагментам в одномерном виде.
То есть вы всё же описывали воображаемое поведение ряски согласно вашему пониманию мира? Тогда и аналогия с ней является циклическим аргументом (как и очень уж многие другие) и не помогает убедить скептиков в вашей модели.
Нужно читать "неопровергнутые". Среди которых есть общепринятые и остальные.
Кроме того, общепринятая модель не опровергнута на (практически) всех доступных данных, а альтернативные часто проверяются лишь на меньшем их наборе. С одной стороны, альтернатив много, предпочтение между ними поначалу не очевидно и над каждой не так много людей с не таким большим количеством ресурсов работает, поэтому как-то вроде нечестно требовать предсказаний для всех типов экспериментов/наблюдений сразу. С другой стороны, вполне бывает и черри-пикинг результатов в пользу близкой сердцу модели, плюс негативный результат публиковать сложнее, менее престижно и просто неприятно. Как взвешивать эти факторы — тоже сложный вопрос, ответ на который, скорее всего, будет субъективным.
С аналогом поглотительного механизма гравитации ещё веселей. Многие из видевших ряску на пруду бросали в неё камешек, чтобы поглядеть, как ряска затягивает дырку, пробитую камнем. Им легко представить, как будет с ускорением расширяться ряска в дырку, если её постоянно возобновлять очередными бросками камней. Такую же в сущности природу гравитации предсказывает моя теория, ведь "кванты" ряски, поглощаемые дыркой, выводятся с камнями в пространство большей размерности - в толщу воды, вниз по вертикальному измерению. Чем меньше интервал времени между бросками камней, тем больше квантов ряски выводится через дырку - тем больше плотность обозначаемой ею материи.
Задайте рядом две таких дырки и увидите их взаимное "притяжение" по аналогу закона Ньютона. Потому что между ними ряска успевает расширяться на меньшую длину, чем со стороны протяжённой ряски вокруг пары дыр. Сужаясь между бросками камней, дырки и их центры сближаются, а камни летят в центры дырок, возобновляя их площадь. Но если дырки заданы на удалении друг от друга, то между ними количество новых квантов ряски, возникающих из пространства большей размерности, будет превышать количество квантов ряски, выводимых дырками обратно, и дырки со своими "гравитационными полями" будут удаляться друг от друга по аналогу закона Хаббла.
Кроме того, когда я начал задумываться над этой аналогией с ряской, которая, видимо, должна была многое прояснить, у меня появилось намного больше вопросов, чем ответов (опять: кажется, я уже писал подобное, и пояснения меня не удовлетворили).
Лично я (и, думаю, многие другие) кое-как видели/могут согласиться разве что с тем, что ряска на поверхности стоячей воды расширяется в дырку, образованную брошенным камнем. Происходит ли это ускоренно — уже начинаю сомневаться.
Дальнейшие конструкции ещё более сложные, и вряд ли многие действительно проделывали такие опыты. "Задайте рядом две такие дырки", видимо, значит бросить два камня в какие-то определённые точки, а дальнейшие по мере их затягивания кидать в центры дырок, которые вроде бы будут смещаться (но опять-таки, я с настоящей ряской такого не наблюдал). "Дырки заданы на удалении друг от друга", по всей видимости, должно означать что-то другое, но остаётся загадкой, что именно вы имели в виду.
Вы точно проделывали такие опыты с такими результатами, а не описываете, как оно должно быть согласно вашему мировоззрению? Было бы интересно посмотреть видео, если они есть или их можно сделать.
Ещё пара практических проблем с этой аналогией:
Казалось бы, ряска — растение, которое живёт на поверхности воды, может плавать и делиться, чтобы занять свободную площадь, но не приходить из третьего (как бы дополнительного) измерения. Тут вроде бы лучше взять что-то неживое, но плавучее, и запустить его в воду настолько много, чтобы забить всю поверхность и образовать больше слоёв под ней.
Если потопить участок ряски (или чего-то ещё плавучего) бросанием камня, наверное, он спустя недолгое время всплывёт. Вместо этого можно зачерпнуть плавучие объекты с аналогичного участка.
Надеюсь, вы сможете переосмыслить эту аналогию, пока не очень удачную, и сделать её (или модель) лучше.
Отсюда вопрос: как долго налогоплательщики будут оплачивать поиски частиц тёмной энергии, и не потребуют ли они вложить часть средств в создание космологической модели на основе понятной им философской теории?
Пока не вижу налогоплательщиков, заинтересованных профинансировать именно вашу работу.
Кроме того, про прямые поиски частиц тёмной энергии я ещё не слышал, чаще всё же частицы тёмной материи.
Оставим шарики-эфироны для теневой гравитации Лесажа, их время прошло. Представьте расширение ковра растений ряски на поверхности летнего пруда. Их двумерный ковёр вложен пространство большей размерности, с третьим вертикальным измерением - в толщу воды и воздуха над ней. Из него к ряске ковра поступают молекулы - строительный материал для образования новых "квантов" ряски - их новых растений. Поэтому такой ковёр ряски ускоренно расширяется, пока не упрётся в берега или в другие ковры, расширяющиеся навстречу друг другу. Уверен, обычные люди легко представят эту картину, которую могут увидеть и в реальности. Им для этого не нужна математика, описывающая такой аналог ускоренного расширения Вселенной. Пространство ковра ряски и вакуума Вселенной квантовано, кванты там и там взаимно давят друг на друга, находятся во взаимно сжатом состоянии.
На таком базовом уровне картинку представить не сложно, но я говорю о двух проблемах, которые вы так и не решаете.
Первая фундаментальная/"философская": почему именно у вас "кванты" вакуума Вселенной поступают из дополнительного измерения, выходят в это дополнительное измерение возле материи и в промежутке куда-то текут, пока не упрутся во что-то? (Кстати, а аналог берегов, т.е. края в вашей вселенной есть? Да и вроде бы вся Вселенная уже заполнена вакуумом (другими коврами), как тогда происходит расширение? То, что вакуум стекает в материю или разрушается возле неё, а в пустотах втекает/образуется новый, понятно, но это вроде было у Римана, только для объяснения универсального закона притяжения, да и с этим не вполне справляется.)
Вы можете старательно отвечать на эти вопросы и аналогичные вопросы к тем ответам и так далее, но так получится бесконечное рекурсивное объяснение вроде "черепах до самого низа", которое мне кажется неприемлемым. Чтобы чётко остановиться, боюсь, придётся объявить аксиомы, но вы отказывались это сделать систематически. Даже если определить аксиомы, следующая сложная задача — убедить оппонентов, что они лучше постулатов ОТО. Причём вы сами отказываетесь от численных эмпирических аргументов, которые бы могли сильно в этом помочь, но, конечно, требовали бы огромной дополнительной работы.
Вторая проблема возникает при попытке построить физико-математическую интуицию на этой картине. У меня не получается так представить, как эти кванты текут и давят, не являясь телами какой-то формы, вложенными во внешнее незыблемое пространство. Пусть, как вы пишете, они не шарики-эфироны Лесажа, летающие через пустое пространство, испущенные одними телами и врезающиеся в другие, а плотно упакованные (возможно, более подходящей для этого формы) и давящие друг на друга, но это всё равно звучит как механическая (от механики как раздела физики), ну или гидродинамическая основа (которая тоже предполагает внешнее незыблемое пространство), а иначе их такое поведение непонятно (неполный постулат?). Я отчасти понимаю, что такое построение на повседневных аналогиях может казаться намного более интуитивным, чем абстрактное пространство Эйнштейна, но последнее подчиняется чётким математическим правилам, а у вас сплошное "придумай и реши" (а кто не смог — тот сам дурак "не может в философию").
Другими словами, раз в вашей аналогии для поведения ряски существенно наличие поверхности воды, то логично предположить, что и в вашей модели ей (может, неявно) соответствует незыблемое "внешнее" пространство.
И если "кванты" ведут себя классически (согласно классической механике и/или гидродинамике), то получается, что вы не поняли суть квантования (как уже сложившегося в науке термина) и/или взяли неподходящее название зачем-то (для пущей убедительности? современного звучания?).
А тёмная энергия по своему происхождению всё же материальная антигравитационная среда в пространстве, а не само пространство.
Опять-таки, на чём основывается это утверждение? В "конформистской" науке есть разные версии на этот счёт, на практике их непросто (иногда может быть и невозможно) различить.
Всё хитро.
С одной стороны, в стандартной космологической модели предполагается, что в самом начале Вселенной было очень быстрое и очень сильное экспоненциальное расширение — космическая инфляция. В процессе квантовые флуктуации растягиваются до практически любых масштабов в наблюдаемой Вселенной и уже (практически) не важно, что было до того. В этом прелесть космической инфляции — она так позволяет обойтись без понимания гравитации на высоких энергиях. (Кстати, в этом контексте под Большим Взрывом обычно имеют в виду момент после конца инфляции, вот такие дела.)
С другой стороны, самое раннее наблюдение — это реликтовое излучение, почти 400 тысяч лет после Большого взрыва. Того, что раньше, мы не видим, а только предполагаем в модели, в результате получается описание, как должно выглядеть реликтовое излучение (и не только). Надо сказать, что оно очень и очень хорошее. (Однако датировка реликтового излучения — тоже часть модели. В отличие от, например, галактик, у реликтового излучения красное смещение нельзя напрямую измерить.)
Так что в нашей стандартной модели перед Большим Взрывом практически идеально обрывается причинная связь с предыдущей/внешней Вселенной — если она и существует, то это не должно ни на что влиять. Но эта картина построена по косвенным свидетельствам.
Вроде понял одну из проблем. Двухмерная сфера вложена в трёхмерное евклидово пространство, которое совпадает с нашей повседневной интуицией и потому "очевидно" реально. Один из недостатков аналогии в том, что она мотивирует обобщить этот вывод о существовании "внешнего" евклидова пространства.
Однако в дифференциальной геометрии "внешнее" евклидово пространство не необходимо, всё необходимое считается с помощью метрики в пределах неевклидова пространства без дополнительных измерений. Конечно, нередко с дополнительными измерениями удобнее считать. (Например, расстояние в 2-мерной сферической геометрии не равно расстоянию между точками во вложении в 3-мерное евклидово пространство, а является длиной меньшей дуги большого круга между точками, которая получается больше. Так что в этом случае 3-мерное евклидово пространство является промежуточным инструментом, который позволяет, например, воспользоваться привычной геометрией вместо решения непростых алгебраических или дифференциальных уравнений или подсчёта интегралов.)
Если уж внешнее пространство не необходимо, то почему бы к 3-мерному евклидову пространству просто так не добавить 4-е измерение (или даже больше) и задаваться аналогичными вопросами, как туда попасть и бытие/небытие ли там? (Может, дополнительные измерения и существуют, но строгих свидетельств в их пользу вроде бы пока нет.)
И ещё возникает подозрение, что вы (неявно) предполагаете, что пространство должно быть фундаментально евклидовым, пусть и потенциально большей размерности. Возникает вопрос, почему.
Так Большого Взрыва быть не должно было? Или достаточно, что до него обязательно было какое-то другое бытие?
А ещё на этом шаге вы путаете конечность с наличием края/границы. Это понятно, не плоское (а искривлённое) пространство далеко не все могут представить, да и язык порой даёт намёки вопреки строгой математике (например, термин "ограниченность"). На самом деле это наличие края/границы бытия требует, чтобы было "снаружи", заполненное, очевидно, небытием. Однородное пространство положительной кривизны не имеет краёв (иначе оно не было бы однородным — были бы принципиально иные места в этом пространстве), но при этом конечно в том смысле, что кратчайшее расстояние (длина кратчайшего пути) между двумя точками не может превзойти определённое значение (и это не бесконечность), и объём не бесконечно большой (т.е. если разбить пространство на клетки какого-то фиксированного объёма и начать их считать без повторений, то в определённый момент эти клетки кончатся — будут все уже посчитаны). Можно вообразить с помощью обычной (двухмерной) сферы (только поверхности), представив себя существом, не способным выходить и даже видеть за пределы поверхности сферы — недавно писал об этом в комментариях тут (более подробно) и под этим же постом (менее подробно).
Можно уточнить, что имеются в виду гидродинамические гравитационные волны.
(Т.е. в принципе корректный перевод термина, но как-то уж сложилось, что "гравитационные волны" — это скорее астрофизические gravitational waves по умолчанию.)
А у Аристотеля мир конечен почему-то. Странновато сейчас апеллировать к древнегреческим авторитетам в качестве основного аргумента с учётом того, сколько новой информации поступило.
Размер Вселенной может быть конечным, если её пространственная кривизна положительна (замкнутая Вселенная). В пользу этого были некоторые свидетельства в анализах реликтового излучения, но слабые.
Даже если кривизна не положительна, наличие максимальной скорости и начала во времени (Большого взрыва) обычно ограничивает радиус причинности. Собственно, в некоторых версиях супердетерминизма выбор всех измерений предопределён в момент Большого взрыва.
По-видимому, неполна только в противном случае, например, если принять гипотезу супердетерминизма — предопределённость выбора стратегии для каждого квантового измерения.
Гиперболическую плоскость (2-мерное гиперболическое пространство) нельзя (изометрически) вложить в 3-мерное евклидово пространство по теореме Гильберта, но в 5-мерное вроде как можно по теореме Нэша о вложениях. Насчёт гиперболического 3-мерного пространства не ясно, но, наверное, потребуется ещё более многомерное евклидово для вложения.
В стандартной терминологии геометрия Лобачевского — это гиперболическая (с отрицательной кривизной пространства), практически противоположная (гипер)сферической (или геометрии Римана; с положительной кривизной). Пожалуйста, не путайтесь и/или не путайте других.
Вселенная с отрицательной кривизной имеет бесконечный размер и объём, как и Вселенная с нулевой кривизной. Но вот Вселенная с постоянной положительной кривизной пространства (вариант метрики Фридмана) не имеет края, но при этом её объём и максимальное расстояние между двумя точками в ней ограничены. Это подобно тому, как площадь поверхности сферы (грубо, Земли) конечна, и максимально удалённые точки на ней противоположны (расстояние по ним в рамках поверхности сферы
). А краёв у сферы тоже нет — пока вы не научились выходить или хотя бы смотреть в дополнительное (третье) измерение за её рамки.
Так что если будет открыта положительная кривизна пространства Вселенной на больших масштабах, это свидетельство ограниченности. Только радиус кривизны должен быть значительно больше размера наблюдаемой Вселенной, иначе мы бы уже заметили (наверное). И дальнейшие эффекты будут достаточно тонкими, в частности (после космической инфляции) разные части Вселенной, скорее всего, останутся причинно несвязанными.
Кроме того, это N-мерную сферу (ограниченное пространство постоянной положительной кривизны) точно можно вложить в (N+1)-мерное евклидово пространство. Но вот с постоянной отрицательной кривизной вроде бы так нельзя, по крайней мере, для некоторых интересных нам значений N, 2 и/или 3.
В астрономии/астрофизике, насколько я знаю, в добротных журналах в основном был выбор: публикация только для подписчиков журнала, но бесплатно для авторов; или открытый доступ для всех читателей, но за немалую цену для авторов (типичная цифра — пара тысяч долларов). У некоторых университетов/институтов есть договоры с издателями журналов, благодаря которым corresponding автору с правильной аффилиацией в качестве исключения можно не платить, но это вроде как подразумевает передачу особо крупных сумм централизованно.
Недавно некоторые (например, Monthly Notices of Royal Astronomical Society) решили оседлать тренд открытого доступа, вот только не так, как авторам бы хотелось — отменить не взносы за открытый доступ в общем случае, а опцию опубликоваться бесплатно только для подписчиков журнала. При этом очень многие статьи и так доступны совершенно свободно на arXiv, основная ценность журнала в верификации (конечно, не идеальной) через рецензию, за которую приглашённому рецензенту обычно ещё и не платят. (Надо отметить, что по итогам рецензии далеко не все обновляют arXiv, но отчасти это может быть вызвано опасениями нарушить условия публикации в журналах.)
Но, может быть, в других областях тенденции более позитивные.
P.S. Я вроде нашёл, что в Journal of Physics: Conference Series за публикацию статей платят организаторы конференции, но при этом официально не заявляют, сколько.
Вы же сначала ничего не написали про журнал, только про аффилиации, вот и получили контрпример.
Но более существенно то, что и на качество журнала полностью полагаться — так себе идея. Вы бы видели, что иногда проходит через рецензию в приличных изданиях... Рецензенты тоже люди, далеко не всегда есть время подробно разобраться (когда за рецензию ещё и не платят обычно), особенно если работа очень нестандартная, а отвергать все смелые идеи определённо предвзято. Я думаю, что запросить у авторов разъяснения/задать уточняющие вопросы в таких случаях правильно, но это тоже требует дополнительного времени. Слышал о случае, когда эксперт по той или иной причине отказался от окончательного решения и попросил, чтобы кто-то другой посмотрел статью, которую в результате приняли в очень хороший журнал, несмотря на существенные недоработки или принципиальные проблемы с основной идеей (по моему заключению).
Так что лучше, конечно, иметь свою голову на плечах и самостоятельно оценить качество самой работы, чем надеяться на других и всякие вторичные признаки.
Рецензирование в Journal of Physics: Conference Series вроде бы полностью в ведении организаторов каждой отдельной конференции. В физике/астрономии отбор на конференции довольно мягкий, не слышал, чтобы при подаче требовалось содержимое работы, а не только абстракт, даже на престижных мероприятиях. (В машинном обучении, как я слышал, совершенно другая ситуация: на серьёзные конференции жёсткий отбор по уже почти цельной, готовой статье и сопутствующая публикация в их материалах чуть ли не более значима, чем само участие.) Насколько потом тщательно пересматривают материалы авторов для публикации в proceedings для JPCS — трудно сказать, у меня такой опыт был только раз и непрямой. (Но тогда почти наверняка серьёзной рецензии не было, и те публикации в NASA Astrophysics Data System в итоге считаются non refereed).
Хороший пример, показывающий, что не аффилиация определяет учёного.
При этом всё же кажется, что среди авторов сомнительных работ, претендующих на построение теории всего больше людей с необычными аффилиациями (особенно мне бросалось в глаза на APS April/Global Physics Summit). Конкретно retired engineer, якобы постигший тайны Вселенной, кажется, является мемом в этом контексте. Весьма характерны нарочитая простота, описание только на качественном уровне и/или непонимание базовых вещей в попытках проработать детали. Однако обсуждаемая здесь работа таких очевидных проблем вроде бы не имеет — математические детали и общее знакомство с историей вопроса есть.
Вам необходимо оговорить, что только эта часть аналогии знакома/получается на практике, а дальше уже ваше воображение. К сожалению, даже гравитационное притяжение оказывается за пределами реальной аналогии.
Поведение воображаемой вами ряски с "гравитационным" притяжением и расширением в точности повторяет вашу модель Вселенной. Это не помогает другим убедиться или представить картину из вашей головы.
Мне (и, боюсь, многим другим тоже) обобщение затягивания единичной дырки в ряске для гипотетического притяжения и отталкивания двух дырок не очевидно.
Если уж не хотите снимать видео, то хотя бы сами попробуйте с настоящей ряской (или какими-то мелкими плавучими объектами в ванной/тазу) получить такие два поведения. Боюсь, у вас может не получиться. Но, может быть, и удастся, тогда вы поймёте, как нужно "задавать дырки" в двух случаях (и найдёте ответы на другие мои вопросы) и сможете объяснить остальным, как повторить опыт. Это уже сильно поможет.
Т.е., например, я периодически бросаю камни в две разные фиксированные точки, образуются дырки, которые периодически затягиваются и скачкообразно увеличиваются вновь, но, совершенно очевидно, никуда не перемещаются. Что я делаю не так? А ведь пока что это совершенно соответствует обоим (расплывчатым) описаниям: "задайте рядом две таких дырки" (когда должно быть "притяжение") и "дырки заданы на удалении друг от друга" (когда должно быть "отталкивание").
Нынешняя аналогия с воображаемой (вами же) ряской не помогает ни объяснить, ни обосновать вашу модель, и тогда зачем она вообще нужна?
Поэтому не стоит и пытаться им стать, и не стоит пробовать другие методы его привлечь?
Ещё нужно быть готовым к тому, что ваша модель окажется как кеплеровская система сфер и вписанных/описанных многогранников — безумно красиво (особенно с точки зрения автора), но Вселенная в точности не так работает.
Нет уж, извините.
Ваше описание поведения ряски как бы претендовало на то, что его все видели или могут провести такой опыт. Но вот я продвинутые феномены, ключевые для вашей модели, с ряской не видел и видео/инструкций по повторению не получил. Приходится заключить, что это чистый вымысел исходя из вашей модели, а не реальный эксперимент, хоть и аналогичный.
В который раз повторяю, что общая теория относительности не только описывает поведение горизонта событий, которое напрямую (без аналогий) никто не наблюдал/измерял, но и точно предсказывает результаты множества прямых измерений и наблюдений. А у вас есть только качественная модель (и то с вопросами без удовлетворительных ответов, когда другие серьёзно пытаются её представить) и заверениями, что и численно всё получится.
Вы бы получше изучили, когда и почему гелиоцентрическую модель приняли — по-моему, это было уже после уточнений Кеплера, догадавшегося до эллипсов. Причём эллипсы ему вроде казались настолько очевидными, что он думал, что их уже должны были попробовать чуть ли не древние греки и они, видимо, не подошли, раз не были приняты; но вот оказалось не так. (Правда, вряд ли они догадались до красивой и хитрой методики Кеплера: см. в конце https://www.youtube.com/watch?v=YdOXS_9_P4U). Может, и вашу модель довести до точных расчётов не так сложно, как вы думаете, и вам стоит попытаться хотя бы начать?
И прогнозы на будущее — дело в принципе ненадёжное.
В этом тексте пояснения именно значения 20% нет, оно просто взято из более популярных пересказов статьи/статей о timescape cosmology. Орбитальные скорости галактик и относительные скорости кластеров (после вычета расширения Вселенной) сотни, иногда тысячи километров в секунду, что даёт намного более слабые релятивистские эффекты. Если только ситуация не отходит от теоремы вириала на порядки (точно она во многих ситуациях не соблюдается, например, неравновесных), то и гравитационный потенциал должен быть практически нерелятивистским.
Лучше уж почитать разбор timescape от Итана (перевода тут на Хабре вроде ещё не было). Там вроде бы ключевые моменты следующие:
timescape предлагает/требует намного большие неоднородности на больших масштабах, чем стандартная космологическая модель;
но из работ(ы) примерно 20-летней давности следует, что такие вряд ли могут вырасти из микроскопических флуктуаций в реликтовом излучении (т.е. во Вселенной во время рекомбинации);
и те же работы получали, что такие большие крупномасштабные неоднородности не создают иллюзию ускоренного расширения, а наоборот, более сильно замедленного.
То есть вы всё же описывали воображаемое поведение ряски согласно вашему пониманию мира? Тогда и аналогия с ней является циклическим аргументом (как и очень уж многие другие) и не помогает убедить скептиков в вашей модели.
Кроме того, общепринятая модель не опровергнута на (практически) всех доступных данных, а альтернативные часто проверяются лишь на меньшем их наборе. С одной стороны, альтернатив много, предпочтение между ними поначалу не очевидно и над каждой не так много людей с не таким большим количеством ресурсов работает, поэтому как-то вроде нечестно требовать предсказаний для всех типов экспериментов/наблюдений сразу. С другой стороны, вполне бывает и черри-пикинг результатов в пользу близкой сердцу модели, плюс негативный результат публиковать сложнее, менее престижно и просто неприятно. Как взвешивать эти факторы — тоже сложный вопрос, ответ на который, скорее всего, будет субъективным.
Кроме того, когда я начал задумываться над этой аналогией с ряской, которая, видимо, должна была многое прояснить, у меня появилось намного больше вопросов, чем ответов (опять: кажется, я уже писал подобное, и пояснения меня не удовлетворили).
Лично я (и, думаю, многие другие) кое-как видели/могут согласиться разве что с тем, что ряска на поверхности стоячей воды расширяется в дырку, образованную брошенным камнем. Происходит ли это ускоренно — уже начинаю сомневаться.
Дальнейшие конструкции ещё более сложные, и вряд ли многие действительно проделывали такие опыты. "Задайте рядом две такие дырки", видимо, значит бросить два камня в какие-то определённые точки, а дальнейшие по мере их затягивания кидать в центры дырок, которые вроде бы будут смещаться (но опять-таки, я с настоящей ряской такого не наблюдал). "Дырки заданы на удалении друг от друга", по всей видимости, должно означать что-то другое, но остаётся загадкой, что именно вы имели в виду.
Вы точно проделывали такие опыты с такими результатами, а не описываете, как оно должно быть согласно вашему мировоззрению? Было бы интересно посмотреть видео, если они есть или их можно сделать.
Ещё пара практических проблем с этой аналогией:
Казалось бы, ряска — растение, которое живёт на поверхности воды, может плавать и делиться, чтобы занять свободную площадь, но не приходить из третьего (как бы дополнительного) измерения. Тут вроде бы лучше взять что-то неживое, но плавучее, и запустить его в воду настолько много, чтобы забить всю поверхность и образовать больше слоёв под ней.
Если потопить участок ряски (или чего-то ещё плавучего) бросанием камня, наверное, он спустя недолгое время всплывёт. Вместо этого можно зачерпнуть плавучие объекты с аналогичного участка.
Надеюсь, вы сможете переосмыслить эту аналогию, пока не очень удачную, и сделать её (или модель) лучше.
Пока не вижу налогоплательщиков, заинтересованных профинансировать именно вашу работу.
Кроме того, про прямые поиски частиц тёмной энергии я ещё не слышал, чаще всё же частицы тёмной материи.
На таком базовом уровне картинку представить не сложно, но я говорю о двух проблемах, которые вы так и не решаете.
Первая фундаментальная/"философская": почему именно у вас "кванты" вакуума Вселенной поступают из дополнительного измерения, выходят в это дополнительное измерение возле материи и в промежутке куда-то текут, пока не упрутся во что-то? (Кстати, а аналог берегов, т.е. края в вашей вселенной есть? Да и вроде бы вся Вселенная уже заполнена вакуумом (другими коврами), как тогда происходит расширение? То, что вакуум стекает в материю или разрушается возле неё, а в пустотах втекает/образуется новый, понятно, но это вроде было у Римана, только для объяснения универсального закона притяжения, да и с этим не вполне справляется.)
Вы можете старательно отвечать на эти вопросы и аналогичные вопросы к тем ответам и так далее, но так получится бесконечное рекурсивное объяснение вроде "черепах до самого низа", которое мне кажется неприемлемым. Чтобы чётко остановиться, боюсь, придётся объявить аксиомы, но вы отказывались это сделать систематически. Даже если определить аксиомы, следующая сложная задача — убедить оппонентов, что они лучше постулатов ОТО. Причём вы сами отказываетесь от численных эмпирических аргументов, которые бы могли сильно в этом помочь, но, конечно, требовали бы огромной дополнительной работы.
Вторая проблема возникает при попытке построить физико-математическую интуицию на этой картине. У меня не получается так представить, как эти кванты текут и давят, не являясь телами какой-то формы, вложенными во внешнее незыблемое пространство. Пусть, как вы пишете, они не шарики-эфироны Лесажа, летающие через пустое пространство, испущенные одними телами и врезающиеся в другие, а плотно упакованные (возможно, более подходящей для этого формы) и давящие друг на друга, но это всё равно звучит как механическая (от механики как раздела физики), ну или гидродинамическая основа (которая тоже предполагает внешнее незыблемое пространство), а иначе их такое поведение непонятно (неполный постулат?). Я отчасти понимаю, что такое построение на повседневных аналогиях может казаться намного более интуитивным, чем абстрактное пространство Эйнштейна, но последнее подчиняется чётким математическим правилам, а у вас сплошное "придумай и реши" (а кто не смог — тот
сам дурак"не может в философию").Другими словами, раз в вашей аналогии для поведения ряски существенно наличие поверхности воды, то логично предположить, что и в вашей модели ей (может, неявно) соответствует незыблемое "внешнее" пространство.
И если "кванты" ведут себя классически (согласно классической механике и/или гидродинамике), то получается, что вы не поняли суть квантования (как уже сложившегося в науке термина) и/или взяли неподходящее название зачем-то (для пущей убедительности? современного звучания?).
Опять-таки, на чём основывается это утверждение? В "конформистской" науке есть разные версии на этот счёт, на практике их непросто (иногда может быть и невозможно) различить.
Тем не менее, остаётся вопрос, где граница опровержения?