Мне кажется, Лайман Спитцер должен был дать имя телескопу, как реальный ученый и человек приложивший наибольшие усилия к воплощению идеи космических обсерваторий.
Он показал, что на их основе можно рассчитать скорость расширения Вселенной. Сегодня этот показатель называют космологическим масштабным коэффициентом.
По-моему, сформулировано так, будто скорость расширения называется масштабным коэффициентом, что неверно. "Скорость", конечно же, связана с его производной, как и упоминается далее в тексте.
Суть тут в том, что в первом приближении (однородная и изотропная) Вселенная расширяется равномерно в пространстве, и поэтому расстояния между объектами в любой момент (обычно берётся нынешний) можно примерно масштабировать в прошлое и будущее, умножая на пресловутый глобальный коэффициент, зависящий только от времени, а в пространстве не меняющийся.
Рекомбинация - это первое объединение протонов с электронами в нейтральные атомы водорода ("ре-" в названии не очень уместно, скорее по аналогии с названиями других подобных процессов). В это время "освободилось" реликтовое излучение и поэтому процесс достаточно хорошо изучен.
Реионизация - это уже действительно повторная ионизация атомов из-за высокоэнергетичного излучения первых звёзд и галактик. Её пронаблюдать намного сложнее.
Меня одного поразила цифра в 50-100 университетов?
Я только слышал про довольно стандартную практику (как у иностранных студентов, так и у американцев) подаваться в 10-15 на аспирантуру, да и писанина для этого более одинаковая.
Почему, бесплатно получить качественное образование и потом уехать для студента лично звучит неплохо. Другим, правда, при этом обидно, что бюджетные средства тратятся на обучение специалистов для заграницы. И сейчас перемещаться должно быть намного сложнее, чем раньше.
Не совсем понятно из текста идет ли речь об одном и том же объекте
Скорее всего, имеются в виду разные объекты.
Если допустить что вектор движения пересекается с вектором солнечной системы,
Это смелое допущение. Для пересечения нужно очень точно "прицелиться", что крайне маловероятно (если только нет причин предполагать, что такой курс предпочтителен) и соответственно редко.
то за каких то 150 лет у нас может появиться гость.
Кроме того, если разделить 80 световых лет на 160000 км/ч (44.4 км/с), получится полмиллиона лет, а не 150. Удобно помнить, что 1 км/с примерно равно 1 парсеку за миллион лет, а в парсеке около 3 световых лет.
С гравитационным линзированием упущен важный момент.
Ранние расчёты угла отклонения проводились в рамках ньютоновской гравитации. Можно приписать свету некую массу (например, ; на самом деле не важно, какую, потому что ускорение от массы не зависит) и получить угол отклонения в 2 раза меньше, чем предсказывает ОТО (формула в тексте). Так было вплоть до расчёта Эйнштейна в 1911 включительно, нынешнее значение получилось только с формулировкой им общей теории относительности в 1915. Поэтому вопрос был не только в том, будет ли отклонение в принципе, но и какой именно величины. И наблюдения солнечного затмения Эддингтоном в 1919 подтвердили именно новейший результат.
Формулировка не совсем точная. Многие галактики были открыты намного раньше (см., например, каталог Мессье, составленный в 1774), но назывались просто "туманности", наряду с объектами множества других классов. Проблема в том, что измерить угловой размер на небе достаточно просто (если он не слишком мал), но оценить расстояние до очень далёкого объекта (и соответственно его реальный размер) вовсе не тривиально. Только в межвоенное время были разработаны методики измерения таких расстояний - например, используя Цефеиды (характерно пульсирующие звёзды) как стандартные свечи. Тогда и стало понятно, что некоторые "туманности" очень большие и находятся далеко за пределами подобной структуры, в которой находимся мы.
К слову, давление вырождения имеет интересную зависимость от плотности, из-за которой для белых карликов (где вырождаются электроны) получается, что чем больше масса, там меньше радиус и наоборот. Для нейтронных звёзд сказать сложнее, потому что там давление вырожденных нейтронов становится релятивистским (сравнимым с плотностью энергии покоя) и это нужно аккуратно моделировать с учётом общей теории относительности.
Точки на поверхности не обязаны поддерживаться исключительно вращением, если двигаться вглубь, материя быстро превращается в вырожденные нейтроны с их колоссальным давлением.
Насколько я помню, уравнение состояния для нейтронных звёзд остаётся довольно спорным, следовательно, массы и радиусы тоже не точно получаются. Кажется, некоторые результаты приближались к 20 км.
Размер горизонта намного меньше планеты. Гравитационный радиус Солнца всего около 3 км, а тут масса 1.6-4.4 солнечных. Радиус нейтронной звезды оценивается в 10-15 км.
Споры о необходимости переименования JWST были, но я не видел свидетельств, что это имело какой-либо реальный негативный эффект - дополнительный сдвиг запуска, например.
А в случае когда масса переваливает за определённый порог (примерно три солнечные массы) она со временем сожмется в точку.
Тут имеется в виду максимальная масса нейтронной звезды, которая пока довольно различается от симуляции к симуляции?
Вообще формулировка довольно-таки сбивает с толку, потому на больших масштабах можно быть меньше массы Джинса и коллапс прекратится за счёт давления; также может быть за счёт вращения, магнитного поля и других факторов.
Добавить глубину в карту реликтового излучения особенно сложно. Последнее рассеяние фотонов (можно также думать о нём как об испускании, типично почти мгновенно после поглощения) - это случайный процесс, для каждого он происходит в разное время и соответственно на разном расстоянии от нас, раз мы наблюдаем их сейчас. Напрямую отследить, где/когда это происходит, практически невозможно. После этого фотоны распространяются практически свободно, лишь претерпевая слабое гравитационное линзирование.
Однако текущие модели предсказывают, что большая часть реликтового излучения "происходит" из эпохи разделения фотонов с барионами (процесс не мгновенный, но постепенный), которая, тем не менее, соответствует относительно узкому диапазону расстояний. Если принять это, то получается, что мы в основном видим достаточно тонкую сферическую оболочку.
Да, плоскость Млечного Пути на картах реликтового излучения должна быть на экваторе. (Часто для анализа области возле экватора выбрасываются, потому что там слишком много галактических источников, искажающих сигнал реликтового излучения, и их непросто смоделировать. Но для картинки, наверное, можно и оставить.)
Используется проекция Айтоффа, в Википедии можно для наглядности посмотреть, как в ней выглядит карта Земли.
У Вселенной нет объективно выделенного центра (насколько мы знаем).
Но это не мешает нам построить систему координат, в которой мы, наблюдатели, будем в центре. А затем построить вокруг себя ("небесную") сферу и проецировать любой наблюдаемый объект на неё. Это на самом деле очень естественно получается, потому что направление (соответственно угловые координаты на сфере) понять обычно легко, а оценивать расстояния (и тем самым добавлять третье измерение) на астрономических масштабах совсем не просто.
Сферические звуковые волны, двигающиеся прочь от центров повышенной плотности, состояли из фотонов и барионов (последние двигались со скоростью порядка половины световой).
Кажется, тут путаница. Звуковые волны в связанной фотонно-барионной плазме распространяются со скоростью , где - скорость света. А скорость частиц материи (барионов) при этих колебаниях зависит от амплитуды возмущения, которая должна быть малой до и во время разделения фотонов с барионами, соответственно .
Также в этих центрах присутствует тёмная материя – но поскольку она взаимодействует только с гравитацией, она там и остаётся.
Звучит достаточно странно. Я бы сказал, что возмущения в тёмной материи распространяются намного медленнее, потому что она не взаимодействует с фотонами, которые "помогают" распространять информацию с релятивистской скоростью.
Прошу прощения, упустил такую же информацию выше.
Его именем уже назвали инфракрасный телескоп, запланированный и запущенный намного раньше.
По-моему, сформулировано так, будто скорость расширения называется масштабным коэффициентом, что неверно. "Скорость", конечно же, связана с его производной, как и упоминается далее в тексте.
Суть тут в том, что в первом приближении (однородная и изотропная) Вселенная расширяется равномерно в пространстве, и поэтому расстояния между объектами в любой момент (обычно берётся нынешний) можно примерно масштабировать в прошлое и будущее, умножая на пресловутый глобальный коэффициент, зависящий только от времени, а в пространстве не меняющийся.
Вы путаете реионизацию с рекомбинацией.
Рекомбинация - это первое объединение протонов с электронами в нейтральные атомы водорода ("ре-" в названии не очень уместно, скорее по аналогии с названиями других подобных процессов). В это время "освободилось" реликтовое излучение и поэтому процесс достаточно хорошо изучен.
Реионизация - это уже действительно повторная ионизация атомов из-за высокоэнергетичного излучения первых звёзд и галактик. Её пронаблюдать намного сложнее.
Меня одного поразила цифра в 50-100 университетов?
Я только слышал про довольно стандартную практику (как у иностранных студентов, так и у американцев) подаваться в 10-15 на аспирантуру, да и писанина для этого более одинаковая.
Почему, бесплатно получить качественное образование и потом уехать для студента лично звучит неплохо. Другим, правда, при этом обидно, что бюджетные средства тратятся на обучение специалистов для заграницы. И сейчас перемещаться должно быть намного сложнее, чем раньше.
Скорее всего, имеются в виду разные объекты.
Это смелое допущение. Для пересечения нужно очень точно "прицелиться", что крайне маловероятно (если только нет причин предполагать, что такой курс предпочтителен) и соответственно редко.
Кроме того, если разделить 80 световых лет на 160000 км/ч (44.4 км/с), получится полмиллиона лет, а не 150. Удобно помнить, что 1 км/с примерно равно 1 парсеку за миллион лет, а в парсеке около 3 световых лет.
С гравитационным линзированием упущен важный момент.
Ранние расчёты угла отклонения проводились в рамках ньютоновской гравитации. Можно приписать свету некую массу (например,
; на самом деле не важно, какую, потому что ускорение от массы не зависит) и получить угол отклонения в 2 раза меньше, чем предсказывает ОТО (формула в тексте). Так было вплоть до расчёта Эйнштейна в 1911 включительно, нынешнее значение получилось только с формулировкой им общей теории относительности в 1915. Поэтому вопрос был не только в том, будет ли отклонение в принципе, но и какой именно величины. И наблюдения солнечного затмения Эддингтоном в 1919 подтвердили именно новейший результат.
Гравитация воздействует на электромагнитное излучение любой частоты/длины волны одинаково - как отклонение, так и красное смещение от них не зависят.
А вот излучающие/поглощающие свойства веществ имеют нетривиальную спектральную зависимость, этим и определяются стратегии поиска.
Думаю, на картинке с единорогом, извергающим радугу, цвет просто кодирует расстояние от центра ЧД для удобства.
Формулировка не совсем точная. Многие галактики были открыты намного раньше (см., например, каталог Мессье, составленный в 1774), но назывались просто "туманности", наряду с объектами множества других классов. Проблема в том, что измерить угловой размер на небе достаточно просто (если он не слишком мал), но оценить расстояние до очень далёкого объекта (и соответственно его реальный размер) вовсе не тривиально. Только в межвоенное время были разработаны методики измерения таких расстояний - например, используя Цефеиды (характерно пульсирующие звёзды) как стандартные свечи. Тогда и стало понятно, что некоторые "туманности" очень большие и находятся далеко за пределами подобной структуры, в которой находимся мы.
К слову, давление вырождения имеет интересную зависимость от плотности, из-за которой для белых карликов (где вырождаются электроны) получается, что чем больше масса, там меньше радиус и наоборот. Для нейтронных звёзд сказать сложнее, потому что там давление вырожденных нейтронов становится релятивистским (сравнимым с плотностью энергии покоя) и это нужно аккуратно моделировать с учётом общей теории относительности.
Это для какой массы, и откуда данные взяты?
Точки на поверхности не обязаны поддерживаться исключительно вращением, если двигаться вглубь, материя быстро превращается в вырожденные нейтроны с их колоссальным давлением.
Насколько я помню, уравнение состояния для нейтронных звёзд остаётся довольно спорным, следовательно, массы и радиусы тоже не точно получаются. Кажется, некоторые результаты приближались к 20 км.
Размер горизонта намного меньше планеты. Гравитационный радиус Солнца всего около 3 км, а тут масса 1.6-4.4 солнечных. Радиус нейтронной звезды оценивается в 10-15 км.
Споры о необходимости переименования JWST были, но я не видел свидетельств, что это имело какой-либо реальный негативный эффект - дополнительный сдвиг запуска, например.
Тут имеется в виду максимальная масса нейтронной звезды, которая пока довольно различается от симуляции к симуляции?
Вообще формулировка довольно-таки сбивает с толку, потому на больших масштабах можно быть меньше массы Джинса и коллапс прекратится за счёт давления; также может быть за счёт вращения, магнитного поля и других факторов.
Знающему человеку анекдот, вероятно, кажется менее смешным, ведь, например, право на репатриацию в Израиль дано не только евреям, но и их супругам, детям и внукам.
Добавить глубину в карту реликтового излучения особенно сложно. Последнее рассеяние фотонов (можно также думать о нём как об испускании, типично почти мгновенно после поглощения) - это случайный процесс, для каждого он происходит в разное время и соответственно на разном расстоянии от нас, раз мы наблюдаем их сейчас. Напрямую отследить, где/когда это происходит, практически невозможно. После этого фотоны распространяются практически свободно, лишь претерпевая слабое гравитационное линзирование.
Однако текущие модели предсказывают, что большая часть реликтового излучения "происходит" из эпохи разделения фотонов с барионами (процесс не мгновенный, но постепенный), которая, тем не менее, соответствует относительно узкому диапазону расстояний. Если принять это, то получается, что мы в основном видим достаточно тонкую сферическую оболочку.
Да, плоскость Млечного Пути на картах реликтового излучения должна быть на экваторе. (Часто для анализа области возле экватора выбрасываются, потому что там слишком много галактических источников, искажающих сигнал реликтового излучения, и их непросто смоделировать. Но для картинки, наверное, можно и оставить.)
Используется проекция Айтоффа, в Википедии можно для наглядности посмотреть, как в ней выглядит карта Земли.
У Вселенной нет объективно выделенного центра (насколько мы знаем).
Но это не мешает нам построить систему координат, в которой мы, наблюдатели, будем в центре. А затем построить вокруг себя ("небесную") сферу и проецировать любой наблюдаемый объект на неё. Это на самом деле очень естественно получается, потому что направление (соответственно угловые координаты на сфере) понять обычно легко, а оценивать расстояния (и тем самым добавлять третье измерение) на астрономических масштабах совсем не просто.
Кажется, тут путаница. Звуковые волны в связанной фотонно-барионной плазме распространяются со скоростью
, где 
- скорость света. А скорость частиц материи (барионов) при этих колебаниях зависит от амплитуды возмущения, которая должна быть малой до и во время разделения фотонов с барионами, соответственно 
.
Звучит достаточно странно. Я бы сказал, что возмущения в тёмной материи распространяются намного медленнее, потому что она не взаимодействует с фотонами, которые "помогают" распространять информацию с релятивистской скоростью.