Строго говоря, сверхновые типа Ia всё же не одинаково взрываются.
Совсем стандартных свеч (объектов с жёстко фиксированной яркостью) мы вроде бы не знаем, располагаем только стандартизируемыми, у которых можно хорошо предсказать яркость по небольшому числу наблюдаемых свойств. Для сверхновых Ia есть связь между пиковой светимостью (мощностью излучения) и изменением звёздной величины спустя 15 дней, природа которой до сих пор не вполне ясна.
Это что, мне после обновления релиза Ubuntu с 18.04 до 20.04 пришлось перезагрузить сервер обратно на Linux 4.15, потому что с 5.4 два огромных XFS диска отказались монтироваться. Якобы испорченные метаданные во всех суперблоках. Рисковать потерей данных, запуская небезопасное восстановление, тоже совсем не хочется. Теперь я понимаю, почему его предпочитали не трогать.
Ещё можно провести аналогию: если принять, что Event Horizon Telescope = телескоп «Горизонт Событий», то, наверное, Large Hadron Collider = коллайдер «Большой Адрон». Но Большой адронный коллайдер вроде вопросов не вызывает.
Есть (не вполне обязательная) практика в английском имена собственные выделять курсивом, когда это не аббревиатура, для New Horizons это делается, а вот для Event Horizon Telescope - нет. Hubble не выделили, но это явно фамилия; тем не менее, сохраняется неоднозначность перевода - "«Хаббл»" или "(имени) Хаббла".
Боюсь, что испускаемый видимый свет не мог вытянуться в тысячи раз до миллиметрового диапазона, гравитационное красное смещение не настолько сильное. В Википедии для невращающейся чёрной дыры видим , где свет испускается с длиной волны на радиусе , - радиус Шварцшильда, а - длина волны, наблюдаемая бесконечно далеко от чёрной дыры. Подставляем ближайшую стабильную орбиту и получаем удлинение всего в 1.7 раз.
Да, есть ещё эффект Доплера из-за скорости, но он вроде примерно того же порядка, что и гравитационный.
Со стабильной орбитой материи есть тонкость: она находится на , где - гравитационный радиус/Шварцшильда. но за счёт искривления пространства и соответственно преломления лучей видимый размер тени действительно . Для вращающейся чёрной дыры в нём есть небольшие вариации, до 4%.
Гипотезу о сверхмассивном скоплении тёмной материи в этом контексте не слышал. У меня она вызывает вопрос: что будет удерживать такую структуру от гравитационного коллапса? Конечно, мы не знаем, из каких частиц состоит тёмная материя, но на больших масштабах (галактики, скопления галактик, сверхскопления) "кучковаться" ей практически ничто не мешает, и предположение о том, что на меньших вдруг что-то будет, кажется слишком уж смелым.
Если нет серьёзной силы, которая бы противостояла гравитации, эта штука сколлапсирует в чёрную дыру за время порядка минуты (свободное падение в ньютоновской теории, оценено с помощью средней плотности, которую я прикинул в другой ветке), и после этого состав уже не должен иметь значения.
А так да, зависимость радиуса от массы линейная. Откуда также получается, что чем больше чёрная дыра, тем ниже её средняя плотность. Для Sgr A* получается порядка 1000 г/см3, а вот для M87* получится в миллион раз меньше.
Радиотелескопы обычно фокусируют излучение отражающими поверхностями, аналогично зеркалам в телескопах-рефлекторах для более коротких волн, близких к видимому свету. Насколько я помню, среди крупнейших телескопов сейчас уже нет рефракторов (тех, которые используют только линзы). Кроме того, зеркала используются и в некоторых фотокамерах.
Кроме того, я слышал, что Sgr A* аккрецирует (поглощает) необычно мало материи. Вследствие этого мощность джета должна быть низкой.
Точно известно, что и масса чёрной дыры относительно мала. Поэтому, скорее всего, область её влияния не так велика в масштабах Галактики. Недавние исследования показывают, что в формировании Млечного пути были очень важны слияния с меньшими галактиками. Можно предположить, что именно они изменили ориентацию диска, в значительно меньшей степени повлияв на центральную чёрную дыру.
Оптических линз не было. Центр Млечного пути находится за настолько большой массой пыли, что его невозможно наблюдать в видимом (или ультрафиолетовом) диапазоне.
По этому поводу в том докладе аргумент тоже был: инфракрасные или ультрафиолетовые изображения в псевдоцветах также часто относят к фотографиям, и даже бытовые камеры часто имеют чувствительность за пределами видимого спектра.
Насколько я слышал, утверждение о том, что чётко видно горизонт - это небольшое преувеличение.
Радиус Шварцшильда для Sgr A* около 12 млн км, а радиус дыры в центре изображения около 50 млн км. Теперь мы знаем, что масса заключена внутри этого. Безусловно, это порядка на 3-4 более сильное ограничение, чем было известно по орбитам звёзд, за которые дали часть Нобелевской премии 2020.
Как докладывал Рамеш Нараян в понедельник, этого всё ещё не совсем достаточно, чтобы утверждать о чёрной дыре безоговорочно. Но известных альтернатив нет - если бы там был объект промежуточного радиуса с отражающей или "чёрной" поверхностью, он был сиял достаточно ярко, чтобы мы это уже заметили. Так что это может быть не совсем чёрная дыра, но что-то ещё более экзотическое.
Да, но в симуляциях (пока) вроде получается, что самая внутренняя часть диска ориентируется своей плоскостью перпендикулярно направлению вращения чёрной дыры. По этому EHT и делает предварительные выводы о моменте импульса ЧД, напрямую измерить его по текущим данным слишком сложно.
Насколько я помню, EHT достаточно уверен, что ориентация аккреционного диска близка к плоскости, перпендикулярной линии зрения. А вот спин/момент импульса чёрной дыры по данным измерить напрямую не получается, но предполагается, что он перпендикулярен плоскости внутренней части диска, потому что в симуляциях по-другому (пока) не получается.
Кроме того, в понедельник я был на серии коротких докладов (5-10 минут) в Гарварде, посвящённой этому открытию, и один из них доказывал, что всё же фотография. Основные аргументы, насколько запомнил: у фото нет чёткого определения, это скорее класс объектов; изображения теней к нему относят; современные цифровые фотографии (например, в смартфонах) тоже достраиваются математическими моделями и тоже не мгновенно. Думаю, аналогично можно заявить, что всё же изображение.
Хотя я не считаю, что эти терминологические вопросы самые важные и споры о них очень полезны.
Ложка дёгтя более глобально - материальное обслуживание (вроде восполнения расходных материалов и замены деталей) пока не представляется возможным. Второе также важно, потому что используемые технологии устаревают и детали изнашиваются. С Хабблом был ряд миссий по обслуживанию (до первой из них миссия была вообще провальной из-за технического дефекта), но он на низкой околоземной орбите (а JWST в точке Лагранжа L2), и без Шаттлов даже этого не предвидится.
Кроме того, стоимость вывода на орбиту и экстремальные условия в этом процессе всё-таки налагает ограничения на размер зеркала. Из-за высокой цены требуется большая надёжность, что повышает стоимость ещё дальше.
Необходимость космического базирования тщательно взвешивается с учётом научной миссии. JWST нужно наблюдать в инфракрасном диапазоне, который атмосфера пропускает плохо, и это стало одним из решающих факторов. Оптические и радиотелескопы в большинстве своём базируются на Земле, на горах и в пустынях, чтобы возможно уменьшить влияние массы воздуха и перемен погоды.
Парсек ведь явно завязан на астрономическую единицу (практически расстояние от Солнца до Земли), даже не нужно помнить, что оно равно 8 световым минутам.
Отношение а.е./парсек по определению равно 1 угловой секунде в радианах. Секунда равна 1/60 минуты, минута - 1/60 градуса, градус - радиан (потому что полный угол 360 градусов или радиан). Собирая всё вместе и обращая, получаем, что парсек примерно равен 206265 а.е.
Но перевод из градусов в радианы и 60-ричные деления углов - это, пожалуй, довольно специфичные знания, так что не совсем специалисту, наверное, проще запомнить 8 минут и дальше перевести ряд бытовых единиц времени.
Строго говоря, сверхновые типа Ia всё же не одинаково взрываются.
Совсем стандартных свеч (объектов с жёстко фиксированной яркостью) мы вроде бы не знаем, располагаем только стандартизируемыми, у которых можно хорошо предсказать яркость по небольшому числу наблюдаемых свойств. Для сверхновых Ia есть связь между пиковой светимостью (мощностью излучения) и изменением звёздной величины спустя 15 дней, природа которой до сих пор не вполне ясна.
Высокая температура не так страшна, если плотность низкая.
Насколько я понимаю, (стоячая) ударная волна и есть на границе, и экстремальный нагрев только там, внутри его нет.
Это что, мне после обновления релиза Ubuntu с 18.04 до 20.04 пришлось перезагрузить сервер обратно на Linux 4.15, потому что с 5.4 два огромных XFS диска отказались монтироваться. Якобы испорченные метаданные во всех суперблоках. Рисковать потерей данных, запуская небезопасное восстановление, тоже совсем не хочется. Теперь я понимаю, почему его предпочитали не трогать.
Ещё можно провести аналогию: если принять, что Event Horizon Telescope = телескоп «Горизонт Событий», то, наверное, Large Hadron Collider = коллайдер «Большой Адрон». Но Большой адронный коллайдер вроде вопросов не вызывает.
"Event Horizon" не обязательно имя собственное, в названиях довольно часто пишут все слова с большой буквы, кроме служебных, вроде предлогов и союзов. Запомнилось, что у меня в библиографии почти все заголовки статей были в этом стиле (например, Cosmic Distances Calibrated to 1% Precision with Gaia EDR3 Parallaxes and Hubble Space Telescope Photometry of 75 Milky Way Cepheids Confirm Tension with ΛCDM) и редакторы журнала переделывали, оставляя капитализацию только при необходимости, при этом местами переборщили и пришлось исправлять.
Есть (не вполне обязательная) практика в английском имена собственные выделять курсивом, когда это не аббревиатура, для New Horizons это делается, а вот для Event Horizon Telescope - нет. Hubble не выделили, но это явно фамилия; тем не менее, сохраняется неоднозначность перевода - "«Хаббл»" или "(имени) Хаббла".
В итоге, пожалуй, чётких правил нет, и пишут так, как сложилось. Русская Википедия переводит "Телескоп горизонта событий", но "Космический телескоп «Хаббл»" и "«Но́вые горизо́нты»". Хотя статья про EHT пока довольно маленькая и её авторитет может быть поставлен под сомнение.
Боюсь, что испускаемый видимый свет не мог вытянуться в тысячи раз до миллиметрового диапазона, гравитационное красное смещение не настолько сильное. В Википедии для невращающейся чёрной дыры видим
, где свет испускается с длиной волны 
на радиусе 
, 
- радиус Шварцшильда, а 
- длина волны, наблюдаемая бесконечно далеко от чёрной дыры. Подставляем ближайшую стабильную орбиту 
и получаем удлинение всего в 1.7 раз.
Да, есть ещё эффект Доплера из-за скорости, но он вроде примерно того же порядка, что и гравитационный.
Со стабильной орбитой материи есть тонкость: она находится на
, где 
- гравитационный радиус/Шварцшильда. но за счёт искривления пространства и соответственно преломления лучей видимый размер тени действительно 
. Для вращающейся чёрной дыры в нём есть небольшие вариации, до 4%.
Гипотезу о сверхмассивном скоплении тёмной материи в этом контексте не слышал. У меня она вызывает вопрос: что будет удерживать такую структуру от гравитационного коллапса? Конечно, мы не знаем, из каких частиц состоит тёмная материя, но на больших масштабах (галактики, скопления галактик, сверхскопления) "кучковаться" ей практически ничто не мешает, и предположение о том, что на меньших вдруг что-то будет, кажется слишком уж смелым.
Если нет серьёзной силы, которая бы противостояла гравитации, эта штука сколлапсирует в чёрную дыру за время порядка минуты (свободное падение в ньютоновской теории, оценено с помощью средней плотности, которую я прикинул в другой ветке), и после этого состав уже не должен иметь значения.
Вы двойку потеряли справа.
А так да, зависимость радиуса от массы линейная. Откуда также получается, что чем больше чёрная дыра, тем ниже её средняя плотность. Для Sgr A* получается порядка 1000 г/см3, а вот для M87* получится в миллион раз меньше.
Радиотелескопы обычно фокусируют излучение отражающими поверхностями, аналогично зеркалам в телескопах-рефлекторах для более коротких волн, близких к видимому свету. Насколько я помню, среди крупнейших телескопов сейчас уже нет рефракторов (тех, которые используют только линзы). Кроме того, зеркала используются и в некоторых фотокамерах.
Кроме того, я слышал, что Sgr A* аккрецирует (поглощает) необычно мало материи. Вследствие этого мощность джета должна быть низкой.
Точно известно, что и масса чёрной дыры относительно мала. Поэтому, скорее всего, область её влияния не так велика в масштабах Галактики. Недавние исследования показывают, что в формировании Млечного пути были очень важны слияния с меньшими галактиками. Можно предположить, что именно они изменили ориентацию диска, в значительно меньшей степени повлияв на центральную чёрную дыру.
Оптических линз не было. Центр Млечного пути находится за настолько большой массой пыли, что его невозможно наблюдать в видимом (или ультрафиолетовом) диапазоне.
По этому поводу в том докладе аргумент тоже был: инфракрасные или ультрафиолетовые изображения в псевдоцветах также часто относят к фотографиям, и даже бытовые камеры часто имеют чувствительность за пределами видимого спектра.
Насколько я слышал, утверждение о том, что чётко видно горизонт - это небольшое преувеличение.
Радиус Шварцшильда для Sgr A* около 12 млн км, а радиус дыры в центре изображения около 50 млн км. Теперь мы знаем, что масса заключена внутри этого. Безусловно, это порядка на 3-4 более сильное ограничение, чем было известно по орбитам звёзд, за которые дали часть Нобелевской премии 2020.
Как докладывал Рамеш Нараян в понедельник, этого всё ещё не совсем достаточно, чтобы утверждать о чёрной дыре безоговорочно. Но известных альтернатив нет - если бы там был объект промежуточного радиуса с отражающей или "чёрной" поверхностью, он был сиял достаточно ярко, чтобы мы это уже заметили. Так что это может быть не совсем чёрная дыра, но что-то ещё более экзотическое.
Да, но в симуляциях (пока) вроде получается, что самая внутренняя часть диска ориентируется своей плоскостью перпендикулярно направлению вращения чёрной дыры. По этому EHT и делает предварительные выводы о моменте импульса ЧД, напрямую измерить его по текущим данным слишком сложно.
Насколько я помню, EHT достаточно уверен, что ориентация аккреционного диска близка к плоскости, перпендикулярной линии зрения. А вот спин/момент импульса чёрной дыры по данным измерить напрямую не получается, но предполагается, что он перпендикулярен плоскости внутренней части диска, потому что в симуляциях по-другому (пока) не получается.
В слове "радиотелескоп" всё же есть "телескоп".
Кроме того, в понедельник я был на серии коротких докладов (5-10 минут) в Гарварде, посвящённой этому открытию, и один из них доказывал, что всё же фотография. Основные аргументы, насколько запомнил: у фото нет чёткого определения, это скорее класс объектов; изображения теней к нему относят; современные цифровые фотографии (например, в смартфонах) тоже достраиваются математическими моделями и тоже не мгновенно. Думаю, аналогично можно заявить, что всё же изображение.
Хотя я не считаю, что эти терминологические вопросы самые важные и споры о них очень полезны.
Не обязательно перепутали, ведь есть и угловая скорость, которая обратно пропорциональна периоду. А линейная скорость действительно должна быть та же.
Можете пояснить про "Не показывай финну веревку посередине зимы"? Оно плохо ищется в гугле и яндексе.
Может, и будущее, но неблизкое.
Ложка дёгтя более глобально - материальное обслуживание (вроде восполнения расходных материалов и замены деталей) пока не представляется возможным. Второе также важно, потому что используемые технологии устаревают и детали изнашиваются. С Хабблом был ряд миссий по обслуживанию (до первой из них миссия была вообще провальной из-за технического дефекта), но он на низкой околоземной орбите (а JWST в точке Лагранжа L2), и без Шаттлов даже этого не предвидится.
Кроме того, стоимость вывода на орбиту и экстремальные условия в этом процессе всё-таки налагает ограничения на размер зеркала. Из-за высокой цены требуется большая надёжность, что повышает стоимость ещё дальше.
Необходимость космического базирования тщательно взвешивается с учётом научной миссии. JWST нужно наблюдать в инфракрасном диапазоне, который атмосфера пропускает плохо, и это стало одним из решающих факторов. Оптические и радиотелескопы в большинстве своём базируются на Земле, на горах и в пустынях, чтобы возможно уменьшить влияние массы воздуха и перемен погоды.
Парсек ведь явно завязан на астрономическую единицу (практически расстояние от Солнца до Земли), даже не нужно помнить, что оно равно 8 световым минутам.
Отношение а.е./парсек по определению равно 1 угловой секунде в радианах. Секунда равна 1/60 минуты, минута - 1/60 градуса, градус -
радиан (потому что полный угол 360 градусов или 
радиан). Собирая всё вместе и обращая, получаем, что парсек примерно равен 206265 а.е.
Но перевод из градусов в радианы и 60-ричные деления углов - это, пожалуй, довольно специфичные знания, так что не совсем специалисту, наверное, проще запомнить 8 минут и дальше перевести ряд бытовых единиц времени.