Читаю в Википедии, что морская миля была когда-то определена как 1 минута дуги меридиана. Потом оказалось, что это дело меняется от полюса к экватору, и за определение взяли что-то близкое к средней температуре по больнице. Так что для хорошей точности коэффициенты всё равно нужны. Не говоря уже о том, что обычная (также международная или статутная) миля заметно отличается от морской.
Да, к имперским единицам сложно привыкнуть... Преимущество миль я так и не понял, но главные аргументы, что я слышал в пользу Фаренгейта - на улице реже бывает ниже нуля по этой шкале, и нормальная температура тела близка к 100.
Да, почему-то в популярных текстах световые года предпочитают. Хотя вряд ли многие знают с ходу, как их сопоставить с масштабами Солнечной системы или земными. Я не помню ни то, ни другое значение в километрах. Раньше вычислял по определениям с формулами примерно одинаковой длины, ну а сейчас astropy -- наше всё.
Световые года удобны для перевода расстояния во время, за которое свет (бы) его прошёл. Но для близких объектов не так важно, насколько у нас "устаревшее" их изображение, а сами они движутся намного медленнее света. Для далёких есть разные определения расстояния, которые существенно отличаются (они сходятся, когда малы).
Кстати, сам узнал не так давно, что скорость в 1 км/с равна 1.023 парсек за миллион лет, что достаточно близко к 1. Удобно для быстрых подсчётов перемещений звёзд неподалёку.
Хм, о проблеме независимого определения сначала не подумал. Однако предполагаю, что в принципе можно было бы ввести какой-то неизменный "новый" год, близкий к привычной продолжительности сейчас (а скорость света уже зафиксировали).
Кроме того, на первый взгляд может показаться, что переопределение делает измерения менее удобными. Но, скорее всего, уже сейчас в большинстве случаев приходится учитывать тонкости орбиты и привязка к среднему расстоянию Земля-Солнце потеряла актуальность. Не говоря уже о том, что космический телескоп Gaia, лучший инструмент для параллаксов, вообще не на орбите Земли, а в точке Лагранжа L2. (К слову, с ним у нас есть уже 1.8 млрд расстояний, полученных этим методом, что уже далеко не только самые ближайшие звёзды.)
Преобладание парсека, скорее всего, обусловлено тем, как мы измеряем расстояния в космосе. Основным методом является параллакс - периодическое (годичное) изменение видимого положения объекта на небе в связи с движением Земли вокруг Солнца. Типичное смещение ближайших звёзд порядка угловой секунды, поэтому угол удобно измерять в них. Потом взять обратную величину этого угла в секундах и получить расстояние в парсеках (следует из определения).
Для самых удалённых объектов годичные смещения становятся слишком маленькими для качественного измерения, поэтому приходится использовать другие методы измерения расстояния. Они ещё более хитрые, поэтому не имеют таких очевидно естественных единиц измерения. Но следующий шаг калибруется на выборке, для которой также есть параллаксы, поэтому удобно оставить единицы расстояния теми же - парсеками. (А последующий шаг калибруется на объектах, для которых есть результаты предыдущего метода, и так далее.)
Световой год был бы естественной единицей для результата, полученного с помощью радара или лазера: послали луч, он отразился, получили обратно, измерили задержку, разделили пополам, домножили на скорость и получили расстояние. Этот метод работает только в пределах Солнечной системы, потому что пучок рассеивается, да и ждать, пока свет пройдёт туда-сюда, пришлось бы очень уж долго (8.5 лет для Проксимы Центавра, ближайшей звезды после Солнца).
Интересно, в каком смысле световой год более понятный?
В курсах/специализированной литературе/научной работе по астрономии/астрофизике, кажется, очень давно не встречал расстояний в световых годах, только парсеки. Со вторыми (но не с первыми) используются метрические приставки, в основном кило-, мега- и гига-.
Про эфир после опыта Майкельсона-Морли не особо задумывался, но почитал в Википедии, очень интересно.
Фицджеральд и Лоренц (1887 и 1892) решили спасти теорию эфира от опровержения тем самым экспериментом предположением о сжатии движущихся объектов вдоль скорости (сейчас известно как Лоренцево сокращение). Чуть позже тот же Лоренц (1892-1904) и Лармор (1897-1900) искали преобразования, при которых уравнения Максвелла остаются инвариантными, и поняли, что время тоже должно меняться. Пуанкаре в 1905 показал в пределах этой модели, что движение относительно эфира обнаружить невозможно. Наконец, в том же году Эйнштейн формулирует специальную теорию относительности без всякого светоносного эфира, потому что он уже потерял особое значение.
Дело как раз в том, что не любой доступный способ записи iso на флешку позволяет избежать проблемы с драйверами. Например, я скачал официальный образ, копировал его на раздел флешки с помощью dd и застрял в установке винды. Может, я пропустил ещё пару простых и очевидных способов, но дальше вполне можно добраться до довольно обширного зоопарка специализированного софта и выбор станет совсем не очевидным.
По моему опыту, Windows 7+ с CD/DVD вроде бы справляться научилась, но проблема перекочевала на USB-диски. Последний раз ставил чистую 10 с помощью официального образа в сентябре 2021 и напоролся на это снова.
Для полноты картины: кажется, вопрос с драйвером не возникает, если использовать официальное приложение Microsoft для создания установочного USB, а не пытаться записать образ на флешку с помощью копирования файлов или dd. Магическую разницу так и не понял, потому после череды неудач сил разбираться обычно не остаётся, как-то наконец заработало и ладно.
После вдумчивого чтения Википедии про концентрацию меры, кажется, я понял, что речь о краях множества половинной меры (для сферы это должна быть просто полусфера).
Хотя, конечно, умение специалистов по теории меры/вероятности/многомерной геометрии объяснять такие вещи более широкой публике оставляет желать намного лучшего...
Я не специалист, но исследовал вопрос по наводке @DaniilSelikhanovych. Похоже, это утверждение неверное.
Правдой вроде бы будет такое (из статьи в русской Википедии про концентрацию меры, где сформулировано не очень внятно): если выбирать две точки на поверхности N-мерной сферы равномерно по её (гипер)площади, то наиболее вероятным сферическим расстоянием (т.е. длиной кратчайшего пути по поверхности той же сферы) будет pi/2. Другими словами, если мы выберем "полюс" в одной из точек, то вторая, скорее всего, будет около экватора. Это звучит куда более правдоподобно, не так ли?
Причём с ростом размерности N приближение будет становиться всё более точным, доля точек с отклонением больше любой фиксированной величины будет экспоненциально падать.
Наверное, кастомные настройки или вовсе удалённый функционал расширения.
У меня есть доступ к Nature и большинству других журналов, которые нужны по учёбе или работе, но изредка попадаются и те, на которые университет не подписан, поэтому заинтересовался.
Всё же в определении демократии первой идёт выборность власти (да и само значение термина -- народовластие). Разделение институтов - безусловно, важный и практически неотъемлемый атрибут в современном мире, но и исторически так было не всегда. Так что ошибка не удивительна.
Что касается НСДАП, я специально ограничился утверждением о том, что парламентские выборы и их результаты считаются легитимными. Именно потому, что в дальнейшем, сформировав самую большую фракцию (но не большинство), НСДАП стала саботировать работу гос.аппарата, требуя экстренных полномочий без законных на то оснований. А когда им пошли навстречу, приступила к устранению конкурентов. Тем не менее, кажется, что треть мест в парламенте, полученные по воле народа, играют важную роль в этой истории.
С терминологией, похоже, запутался, признаю. Подумал сначала о той ситуации, когда сначала показывают статью, а потом закрывают её требованием заплатить.
Но суть в том, что Nature (или, например. ScienceDirect) в списке поддерживаемых сайтов нет, и после установки расширения ссылки на скачивание статей у меня там не появляются. Что я делаю не так?
Да и в описании расширения почему-то речь идёт о новостных сайтах.
Справедливости ради надо отметить, что несмотря на автоматизацию большей части процессов, обычно кто-то всё же должен следить за телескопом и быть готовым на случай, если что-то пойдёт не так.
В научных журналах не paywall, там просто по умолчанию только абстракт показывают, а ссылка на скачивание даётся исключительно с оплатой или подпиской. И бесплатного лимита нет.
Бывают статьи или целые журналы с открытым доступом. Но многие серьёзные издания за такую публикацию берут довольно серьёзные деньги с авторов, поэтому встречается нечасто.
Читаю в Википедии, что морская миля была когда-то определена как 1 минута дуги меридиана. Потом оказалось, что это дело меняется от полюса к экватору, и за определение взяли что-то близкое к средней температуре по больнице. Так что для хорошей точности коэффициенты всё равно нужны. Не говоря уже о том, что обычная (также международная или статутная) миля заметно отличается от морской.
Да, к имперским единицам сложно привыкнуть... Преимущество миль я так и не понял, но главные аргументы, что я слышал в пользу Фаренгейта - на улице реже бывает ниже нуля по этой шкале, и нормальная температура тела близка к 100.
Да, почему-то в популярных текстах световые года предпочитают. Хотя вряд ли многие знают с ходу, как их сопоставить с масштабами Солнечной системы или земными. Я не помню ни то, ни другое значение в километрах. Раньше вычислял по определениям с формулами примерно одинаковой длины, ну а сейчас astropy -- наше всё.
Световые года удобны для перевода расстояния во время, за которое свет (бы) его прошёл. Но для близких объектов не так важно, насколько у нас "устаревшее" их изображение, а сами они движутся намного медленнее света. Для далёких есть разные определения расстояния, которые существенно отличаются (они сходятся, когда малы).
Кстати, сам узнал не так давно, что скорость в 1 км/с равна 1.023 парсек за миллион лет, что достаточно близко к 1. Удобно для быстрых подсчётов перемещений звёзд неподалёку.
Хм, о проблеме независимого определения сначала не подумал. Однако предполагаю, что в принципе можно было бы ввести какой-то неизменный "новый" год, близкий к привычной продолжительности сейчас (а скорость света уже зафиксировали).
Кроме того, на первый взгляд может показаться, что переопределение делает измерения менее удобными. Но, скорее всего, уже сейчас в большинстве случаев приходится учитывать тонкости орбиты и привязка к среднему расстоянию Земля-Солнце потеряла актуальность. Не говоря уже о том, что космический телескоп Gaia, лучший инструмент для параллаксов, вообще не на орбите Земли, а в точке Лагранжа L2. (К слову, с ним у нас есть уже 1.8 млрд расстояний, полученных этим методом, что уже далеко не только самые ближайшие звёзды.)
Преобладание парсека, скорее всего, обусловлено тем, как мы измеряем расстояния в космосе. Основным методом является параллакс - периодическое (годичное) изменение видимого положения объекта на небе в связи с движением Земли вокруг Солнца. Типичное смещение ближайших звёзд порядка угловой секунды, поэтому угол удобно измерять в них. Потом взять обратную величину этого угла в секундах и получить расстояние в парсеках (следует из определения).
Для самых удалённых объектов годичные смещения становятся слишком маленькими для качественного измерения, поэтому приходится использовать другие методы измерения расстояния. Они ещё более хитрые, поэтому не имеют таких очевидно естественных единиц измерения. Но следующий шаг калибруется на выборке, для которой также есть параллаксы, поэтому удобно оставить единицы расстояния теми же - парсеками. (А последующий шаг калибруется на объектах, для которых есть результаты предыдущего метода, и так далее.)
Световой год был бы естественной единицей для результата, полученного с помощью радара или лазера: послали луч, он отразился, получили обратно, измерили задержку, разделили пополам, домножили на скорость и получили расстояние. Этот метод работает только в пределах Солнечной системы, потому что пучок рассеивается, да и ждать, пока свет пройдёт туда-сюда, пришлось бы очень уж долго (8.5 лет для Проксимы Центавра, ближайшей звезды после Солнца).
Интересно, в каком смысле световой год более понятный?
В курсах/специализированной литературе/научной работе по астрономии/астрофизике, кажется, очень давно не встречал расстояний в световых годах, только парсеки. Со вторыми (но не с первыми) используются метрические приставки, в основном кило-, мега- и гига-.
Диапазонов (и соответственно фильтров для отсеивания света) намного больше, чем 3 (UBV). Оценить разнообразие для Солнца можно здесь.
Кроме того, по той же ссылке можно увидеть, что существуют как минимум 3 разных определения для звёздных величин в диапазонах:
система Веги, где звёздная величина звезды Вега в каждом фильтре принимается за 0;
система AB, где берётся логарифм потока энергии на единицу частоты;
система ST, где берётся логарифм потока энергии на единицу длины волны.
Для фиксированного диапазона звёздные величины в двух разных системах отличаются на постоянную величину, но эта константа зависит от фильтра.
P.S. В нескольких местах в тексте статьи, кажется, яркость перепутана со звёздной величиной, это может сбивать с толку.
По той же логике несменяемой власти вообще незачем вводить любые из этих мер.
Про эфир после опыта Майкельсона-Морли не особо задумывался, но почитал в Википедии, очень интересно.
Фицджеральд и Лоренц (1887 и 1892) решили спасти теорию эфира от опровержения тем самым экспериментом предположением о сжатии движущихся объектов вдоль скорости (сейчас известно как Лоренцево сокращение). Чуть позже тот же Лоренц (1892-1904) и Лармор (1897-1900) искали преобразования, при которых уравнения Максвелла остаются инвариантными, и поняли, что время тоже должно меняться. Пуанкаре в 1905 показал в пределах этой модели, что движение относительно эфира обнаружить невозможно. Наконец, в том же году Эйнштейн формулирует специальную теорию относительности без всякого светоносного эфира, потому что он уже потерял особое значение.
Разве что дату 1913 в этой истории не нашёл.
Дело как раз в том, что не любой доступный способ записи iso на флешку позволяет избежать проблемы с драйверами. Например, я скачал официальный образ, копировал его на раздел флешки с помощью dd и застрял в установке винды. Может, я пропустил ещё пару простых и очевидных способов, но дальше вполне можно добраться до довольно обширного зоопарка специализированного софта и выбор станет совсем не очевидным.
Как упомянули выше, оригинальный способ требует другого компьютера с виндой. Windows Media Creation Tool под Linux не завезли.
К сожалению, на некоторых ноутбуках (моём, например) только USB 3.0 и перетыкивание соответственно не помогает.
По моему опыту, Windows 7+ с CD/DVD вроде бы справляться научилась, но проблема перекочевала на USB-диски. Последний раз ставил чистую 10 с помощью официального образа в сентябре 2021 и напоролся на это снова.
Для полноты картины: кажется, вопрос с драйвером не возникает, если использовать официальное приложение Microsoft для создания установочного USB, а не пытаться записать образ на флешку с помощью копирования файлов или dd. Магическую разницу так и не понял, потому после череды неудач сил разбираться обычно не остаётся, как-то наконец заработало и ладно.
После вдумчивого чтения Википедии про концентрацию меры, кажется, я понял, что речь о краях множества половинной меры (для сферы это должна быть просто полусфера).
Хотя, конечно, умение специалистов по теории меры/вероятности/многомерной геометрии объяснять такие вещи более широкой публике оставляет желать намного лучшего...
Я не специалист, но исследовал вопрос по наводке @DaniilSelikhanovych. Похоже, это утверждение неверное.
Правдой вроде бы будет такое (из статьи в русской Википедии про концентрацию меры, где сформулировано не очень внятно): если выбирать две точки на поверхности N-мерной сферы равномерно по её (гипер)площади, то наиболее вероятным сферическим расстоянием (т.е. длиной кратчайшего пути по поверхности той же сферы) будет pi/2. Другими словами, если мы выберем "полюс" в одной из точек, то вторая, скорее всего, будет около экватора. Это звучит куда более правдоподобно, не так ли?
Причём с ростом размерности N приближение будет становиться всё более точным, доля точек с отклонением больше любой фиксированной величины будет экспоненциально падать.
Наверное, кастомные настройки или вовсе удалённый функционал расширения.
У меня есть доступ к Nature и большинству других журналов, которые нужны по учёбе или работе, но изредка попадаются и те, на которые университет не подписан, поэтому заинтересовался.
Всё же в определении демократии первой идёт выборность власти (да и само значение термина -- народовластие). Разделение институтов - безусловно, важный и практически неотъемлемый атрибут в современном мире, но и исторически так было не всегда. Так что ошибка не удивительна.
Что касается НСДАП, я специально ограничился утверждением о том, что парламентские выборы и их результаты считаются легитимными. Именно потому, что в дальнейшем, сформировав самую большую фракцию (но не большинство), НСДАП стала саботировать работу гос.аппарата, требуя экстренных полномочий без законных на то оснований. А когда им пошли навстречу, приступила к устранению конкурентов. Тем не менее, кажется, что треть мест в парламенте, полученные по воле народа, играют важную роль в этой истории.
С терминологией, похоже, запутался, признаю. Подумал сначала о той ситуации, когда сначала показывают статью, а потом закрывают её требованием заплатить.
Но суть в том, что Nature (или, например. ScienceDirect) в списке поддерживаемых сайтов нет, и после установки расширения ссылки на скачивание статей у меня там не появляются. Что я делаю не так?
Да и в описании расширения почему-то речь идёт о новостных сайтах.
Справедливости ради надо отметить, что несмотря на автоматизацию большей части процессов, обычно кто-то всё же должен следить за телескопом и быть готовым на случай, если что-то пойдёт не так.
Статья в Nature.
В научных журналах не paywall, там просто по умолчанию только абстракт показывают, а ссылка на скачивание даётся исключительно с оплатой или подпиской. И бесплатного лимита нет.
Бывают статьи или целые журналы с открытым доступом. Но многие серьёзные издания за такую публикацию берут довольно серьёзные деньги с авторов, поэтому встречается нечасто.