у TCP есть окно, в котором он может посылать пакеты, не дожидаясь подтверждения. Я не спорю, что у TCP большие накладные расходы, но и сделан он как раз для того, чтобы не изобретать велосипед
Да, это получается реализация своего протокола (аналог TCP) поверх UDP. Для этого мы должны иметь возможность вручную составлять каждый UDP пакет. А это Win системы делать не позволяют, соответственно кореекция будет происходить на более высоком уровне, следовательно habrahabr.ru/blogs/p2p/45989/#comment_1169083
на совершенно более высоком уровне! И, соответсвенно, больше объемов данных, которые нужно передать в случае ошибки. При маленьком проценте потерь (суммарная выгода от отказа от TCP больше, чем данные. которые необходимо переслать для коррекции куска перемылаемых данных) выгодно использовать UDP, при большом — TCP
для этого все пакеты нужно
1) нумеровать (или нумеровать не пакеты, то части данных)
2) в случае недоставки — сообщать номера
В любом случае, определенная дополнительная информация нужна.
я вкурсе. Если большое количетсво ошибок происходит именно на уровне udp, то именно на этом уровне их и надо исправлять. Т.к. если делать тоже самое уровнем выше, то это влечет при определенном проценте потерь только к увеличению трафика, а не его снижению
если будут большие потери пакетов, то на TCP быстрее будет работать. Чев выше происходит проверка, тем больше служебного трафика в случае ошибки. Не все так однозначно, как кажется на первый взгляд
1) нумеровать (или нумеровать не пакеты, то части данных)
2) в случае недоставки — сообщать номера
В любом случае, определенная дополнительная информация нужна.
$(«body»).bind(«load», function(){})