Однако же закупается, разрабатывается и содержится оборудование именно чтобы не пускать и блокировать. Чтобы пускать единицы в условиях общей закрытости нужно минимум оборудования, а чтобы блокировать единицы на фоне общей открытости - нужно куча оборудования. Вывод логический - просто закрыть полностью, а давать доступ по заявкам тем кому нужно. Ну и по справедливости и оплата - платить за доступ будут те кому нужно, а не как сейчас за сложную блокировку платят все
Просто даже чисто экономическая сторона проблемы очень существенная. На зарубежные сайты стремятся попасть единицы, ну и некоторые случайно (просто сразу же неизвестно простому пользователю зарубежный или нет), а аппаратуры чтобы их не пускать туда нужно на многие миллионы долларов, и платят за это все кто и не думает о зарубежных сайтах, потому что всё это в тарифах и из налогов. Просто нелогично большинству платить огромные суммы чтобы не блокировать единицы.
Подскажите такая скорость чтения и записи нормально? Как это исправить?
Hidden text
Такие скорости и на отформатированном и на вообще без созданных разделов. Но если отформатировать встроенными средствами Виндовс (управление дисками), то скорость нормальная
Hidden text
Пустой диск отформатирован средствами Виндовс
Говорит ли это о том, что ваши диски Kingston надо форматировать только средствами Виндовс? Как тогда клонировать систему к примеру на диск Kingston ? или записывать из образа. Потому что если я клонирую, или восстанавливаю из образа или вообще форматирую диск другими любыми средствами кроме средств Виндовс встроенных, то скорости как на первых двух графиках.
Ну я с Вашим случаем тоже согласен...но не считаю его общим. И маленькие корпуса не у всех (скорее всегда есть место и стандартные корпуса). Как частный случай - да. Но не как общий про "морально устарел". Комфорт - это не моральное устаревание детали. Можно и посуду каждый раз выкидывать а не мыть - ради комфорта...но это не значит что тарелка морально устарела. Как частный случай - замечательно.
11 записанных гигов — это где-то 0.005% от TBW достаточно посредственного диска.
Если бы они просто лежали там как на НДД. Во-1-х ССД постоянно что то перезаписывает чтобы не терялся заряд, во-2-х майкроСофт постоянно обновляет эти файлы (какую то часть их них), порой просто на немного другой. Сам ССД постоянно перекидывает с ячеек на ячейки. Ну и плюс ко всему чем больше заполнен ССД тем меньше скорость его работы. Да пусть лучше они пустыми будут эти объемы. Так что файл даже если просто лежит на ССД постоянно съедает TBW гораздо больше своего объема.
У вас в корпусе компа место платное что ли? Или у вас там склад еще чего то, что вы так экономите место? Весь объем корпуса для того и нужен чтобы туда что то встало, экономия этого пространства - странный аргумент. Ладно НДД - они шумят, но в ССД аргумент что занимает место в корпусе...мне непонятен. Выкинуть и не использовать ССД только с аргументом, что жалко под него место в корпусе как то уже из другой области чем "моральное устаревание"
Так если нет порта для nvme . Это либо покупать плату переходник. Да потратить деньги всегда можно, вопрос то не в этом...вопрос в том, что можно же продлить эксплуатацию того что есть. Делать бэкапы и прочее это все умеется и делается. Но это очень рутинная задача. Хочется просто либо автоматически чтобы в массиве зеркалировался системный ССД диск на НДД, либо просто увеличить срок службы да и отдалить моральное устаревание ССД тем что он будет работать только с мелкими файлами, под которые он хорошо заточен, а крупные файлы писались на НДД автоматом. Вот у меня есть куча дисков 120 Гб которых часто не хватает просто потому что объемы программ уже больше. Да можно объединять их в RAID 0. Но так же есть куча НДД, И ССД еще бы надолго хватило 120 Гб если бы можно было сделать, чтобы все большие файлы (хотя бы больше 5-10 МБ) писались в системе не на ССД а на НДД, но видела бы это как единый диск. Реально вот отсортируйте все файлы на системном диске по размеру, вы увидите, что из миллиона файлов лишь 1-3% больше 1 Мб размером, но они занимают больше половины объема. Но реально размещайся и читайся они с НДД они бы не сильно тормозили бы весь процесс. Конечно можно же все выкинуть под предлогом "морально устарели", накупить новых материнских плат...и в целом компов, или переходников РСI под nvme. Предлог "морально устарело" - очень удобный, но не для бюджета. У нас вот даже 80 ГБ САТА диски нормально трудятся в RAID ах всяких комбинированных 0- 10, 1, с большими скоростями довольно. Причем это уже те диски, которые отсеяны на идеальность...видимо очень удачные, потому что многим по 15 лет даже, и ни одного проблемного показателя СМАРТ. Есть куча 60 Гб ССД и 80-120 Гб НДД...по отдельности "морально устарели", но была бы связка ССД+НДД при котором ССД обрабатывал бы мелкие файлы, а НДД большие - это был бы нормальный сценарий по производительности для многих систем. При этом и общий объем 140-180 Гб - уже приемлемый бы был даже для сегодняшнего дня.
Ну это не ССД устарел морально, это просто Вы не можете ему найти применение. Я бы нашел кучу способов для свободного 120 Гб ССД куда использовать. Как минимум просто доставить в комп под игры или программы, но чаще я просто собираю даже из малоёмких 2,5 SATA ССД (даже 60 гб) RAID 0 массивы со скоростями до 2-3 Тб/сек. К тому же если бы можно было как то программно или аппаратно делать массив или гибрид ССД и НДД в котором мелкие файлы писались бы на ССД а крупные на НДД, то так называемое "моральное устаревание" происходило бы куда позже. Потому что ССД объема часто начинает не хватать именно из за крупных файлов выигрыш в работе с которыми у ССД не такой уж и большой, но они убивают TBW Вот сейчас 2,5 ССД диск реально сама электроника занимает менее трети объема коробочки, ну и пусть бы там была НДД часть гибридного диска.
Вот к примеру стандартная папка винды ...у меня 18,42 Гб. всего 299349 файлов. При этом файлов больше 1 Мб размером всего 3206 штук, но они весят 11,54 Гб...то есть больше половины. Так зачем их держать на ССД если они и с НДД не очень медленно считаются, не убивая более половины TBW. Тем более что многие из них вообще не читаются по 2-и более лет. некоторые лежат там неизменные с 2018, а к очень многим вообще не было обращения за всё время эксплуатации винды. Так зачем их писать на ССД и убивать TBW очень большой процент, если они неплохо могли бы лежать и на НДД. То же самое со многими программами и играми, я уже не говорю о фильмах и прочем медиа. Просто алгоритм разделения записи крупных файлов на НДД а мелких на ССД сэкономил бы более половины TBW при незначительном снижении производительности дисковой подсистемы или вообще не снижению на крупных файлах. Ведь реально выигрыш ССД существенный есть только на очень мелких файлах, вот и использовать ССД в том сценарии где он максимально производителен - писать на него только мелкие файлы, и пусть живет долго/дольше. Да и по цене и суммарной стоимости эксплуатации такой гибрид или массив из ССД и НДД будет дешевле в пересчете на 1 МБ хранения, чем гонять только ССД под все файлы используемые в работе.
Я выше написал, что по нашему опыту не так...ни один ССД не доработал ни до гарантийного срока ни до ресурса TBW ни тем более до морального устаревания. Да и что Вы имеете ввиду под "моральным устареванием" ССД? Я вот даже не пойму, как морально устареть может ССД у нас в системах...стоит там ОС и несколько программ, работают быстро....как может морально устареть ССД чтобы исправный нас не удовлетворял? и нуждался в замене
да, бюджетные накопители, особенно от нонейм-производителей, часто сыпятся
Мы никогда не брали ноу неим....все диски кингстон, трансент, крушал, селикон повер, НР, WD, ..
обычно, если придерживаться правила покупать накопители от tier 1 (производителей флеш-памяти: micron/crucial, samsung, wd/sandisk/toshiba/koixia, hynix/intel/solidigm), и избегать самых дешёвых моделей (вроде bx500 у crucial), то ни первого, ни второго не встретите.
Самое интересное, что самые дешевые что мы брали смарт бай какие то, вот они как раз все живы и работают норм, хотя изначально не самые лучшие скорости, но их 400-500 МБ/с вполне хватает, и хватало бы у всех если бы такая надежность, то и скорости больше не нужны. А зато вот силикон повер все сдохли в первые пол года, и кингстон потом сдыхали, а самые дешевые работают. Может реально есть смысл как то программно ограничить скорость до 300 даже нормально. Может ли это влиять на скорость деградации и пролить жизнь ССД?
Вообще считаю, что для большого круга задач и вариантов использования ПК и подсистемы хранения данных был бы идеален в плане сбережения ССД вариант гибридных особых дисков (ССД+НДД), только не в таком варианте как сейчас гибридные диски, когда ССД часть выполняет роль больше кэширования, но и добавить алгоритм когда к примеру файлы мелкие (до 5-10 МБ) писались бы на ССД, а крупнее на НДД или какой то плавающий механизм с обучением какого размера куда писать для максимальной пары параметров производительность/сохранение ресурса ССД. Вот пока хочется реализовать это может как то программно из 2-х дисков ССД и НДД в массиве. Вручную кое что получается, но очень немногое - когда фильмы пишешь на НДД и прочие уловки. Но ведь даже вот в той же ОС или игре, бывают куча мелких файлов, и бывают очень крупные файлы. Как бы вот это разделить. Это бы очень сэкономило бы TBW ССД
Ну не знаю...у меня из партии 23 штуки (брали разные) 4 уже сдохло за 2 года не отработав даже 10-ю часть TBW. При этом сдохли все Силикон повер с кучей битых ячеек в первый же год. Один кингстон на большей части объема сейчас выдает скорость 10-20 Мб/с любых файлов и при тесте (примерно половина объема). TBW его всего 10%. Вот непонятно - это он сдыхает уже или как, хотя все программы тестов пишут "хорошее" состояние. Пытался форматировать и без формата тестить на разных компах - все равно половина областей и чтение и запись и тест просто поверхности скорость падает 2-20 Мб/с. Вообще я еще не видел на отрезке времени 7 лет ни одного ССД у нас, который бы морально устарел прежде чем сломался, и ни одного который бы доработал TBW
Да, просто хочется или что то среднее между RAID 1 и RAID 0, когда большие файлы пишутся на НДД, а мелкие на ССД с быстрым доступом. Но в итоге в свободное для дисков время все зеркалируется. Ну или может разные варианты настройки. К примеру еще 3-й диск НДД в массиве, который полная копия суммы ССД (с мелкими файлами) и НДД с большими.
вариант с 3-мя дисками 1 ССД и 2 НДД. На ССД пишутся мелкие файлы, на 1-й НДД пишутся большие файлы, а на 2-й НДД сумма (полный диск С) как бы пишется в свободное дисковое время. То есть 3-й НДД и есть полный диск, а ССД и 2-й НДД делят между собой крупные и мелкие файлы в какой то пропорции по алгоритму максимальной производительности.
Проблема большинство ССД дохнут до этого износа по TBW. Логичным решением видел еще 5 лет назад RAID 0 особое зеркалирование. Но не стандартный RAID 0 с двумя одинаковыми дисками ССД, а один ССД а второй НДД. Причем с особым алгоритмом зеркалирования - так как НДД медленнее чтобы он зеркалился в моменты простоя, а читался когда может и свободен (помогал как бы ССД при чтении в меру сил и незанятости). Но так и не нашел такого решения ни программного ни аппаратного. Может за 5 лет что то появилось?Никто не пробовал как то настроить RAID 0 массив из ССД и НДД с такими параметрами. Чтобы НДД постоянно зеркалил ССД и в меру сил помогал стандартно по RAID 0 при чтении и записи на ускорение ССД когда не занят зеркалированием? Зеркалирование должно производиться не в ущерб скорости, то есть НДД должен как бы догонять когда свободен ССД по точной копии, но не делать это когда ССД занят основной работой (чтобы не уменьшать производительность, не читать с ССД ничего для зеркалирования когда он занят). Наоборот в момент высшей нагрузки HDD помогал бы ССД как положено по RAID 0. Может кто знает как такое настроить или уже сделал так?
Ну тогда и тюрьма должна быть виртуальная. Я как то в ГТА 5 роалплей отсидел месяц в тюрьме))) Кстати не так уж и комфортно, было частичное ощущение наказания как реальное.
Однако же закупается, разрабатывается и содержится оборудование именно чтобы не пускать и блокировать. Чтобы пускать единицы в условиях общей закрытости нужно минимум оборудования, а чтобы блокировать единицы на фоне общей открытости - нужно куча оборудования. Вывод логический - просто закрыть полностью, а давать доступ по заявкам тем кому нужно. Ну и по справедливости и оплата - платить за доступ будут те кому нужно, а не как сейчас за сложную блокировку платят все
Просто даже чисто экономическая сторона проблемы очень существенная. На зарубежные сайты стремятся попасть единицы, ну и некоторые случайно (просто сразу же неизвестно простому пользователю зарубежный или нет), а аппаратуры чтобы их не пускать туда нужно на многие миллионы долларов, и платят за это все кто и не думает о зарубежных сайтах, потому что всё это в тарифах и из налогов. Просто нелогично большинству платить огромные суммы чтобы не блокировать единицы.
Подскажите такая скорость чтения и записи нормально? Как это исправить?
Hidden text
Такие скорости и на отформатированном и на вообще без созданных разделов.
Но если отформатировать встроенными средствами Виндовс (управление дисками), то скорость нормальная
Hidden text
Говорит ли это о том, что ваши диски Kingston надо форматировать только средствами Виндовс?
Как тогда клонировать систему к примеру на диск Kingston ? или записывать из образа.
Потому что если я клонирую, или восстанавливаю из образа или вообще форматирую диск другими любыми средствами кроме средств Виндовс встроенных, то скорости как на первых двух графиках.
Спасибо! Но только один существенный минус...на zfs не поставить ОС.
Такая как в "Другая жизнь" наоборот идеально. Еще и не тратятся ресурсы и время реальное.
Ну я с Вашим случаем тоже согласен...но не считаю его общим. И маленькие корпуса не у всех (скорее всегда есть место и стандартные корпуса). Как частный случай - да. Но не как общий про "морально устарел". Комфорт - это не моральное устаревание детали. Можно и посуду каждый раз выкидывать а не мыть - ради комфорта...но это не значит что тарелка морально устарела. Как частный случай - замечательно.
Если бы они просто лежали там как на НДД. Во-1-х ССД постоянно что то перезаписывает чтобы не терялся заряд, во-2-х майкроСофт постоянно обновляет эти файлы (какую то часть их них), порой просто на немного другой. Сам ССД постоянно перекидывает с ячеек на ячейки. Ну и плюс ко всему чем больше заполнен ССД тем меньше скорость его работы. Да пусть лучше они пустыми будут эти объемы. Так что файл даже если просто лежит на ССД постоянно съедает TBW гораздо больше своего объема.
У вас в корпусе компа место платное что ли? Или у вас там склад еще чего то, что вы так экономите место? Весь объем корпуса для того и нужен чтобы туда что то встало, экономия этого пространства - странный аргумент. Ладно НДД - они шумят, но в ССД аргумент что занимает место в корпусе...мне непонятен. Выкинуть и не использовать ССД только с аргументом, что жалко под него место в корпусе как то уже из другой области чем "моральное устаревание"
Так если нет порта для nvme . Это либо покупать плату переходник. Да потратить деньги всегда можно, вопрос то не в этом...вопрос в том, что можно же продлить эксплуатацию того что есть.
Делать бэкапы и прочее это все умеется и делается. Но это очень рутинная задача. Хочется просто либо автоматически чтобы в массиве зеркалировался системный ССД диск на НДД, либо просто увеличить срок службы да и отдалить моральное устаревание ССД тем что он будет работать только с мелкими файлами, под которые он хорошо заточен, а крупные файлы писались на НДД автоматом.
Вот у меня есть куча дисков 120 Гб которых часто не хватает просто потому что объемы программ уже больше. Да можно объединять их в RAID 0. Но так же есть куча НДД, И ССД еще бы надолго хватило 120 Гб если бы можно было сделать, чтобы все большие файлы (хотя бы больше 5-10 МБ) писались в системе не на ССД а на НДД, но видела бы это как единый диск. Реально вот отсортируйте все файлы на системном диске по размеру, вы увидите, что из миллиона файлов лишь 1-3% больше 1 Мб размером, но они занимают больше половины объема. Но реально размещайся и читайся они с НДД они бы не сильно тормозили бы весь процесс.
Конечно можно же все выкинуть под предлогом "морально устарели", накупить новых материнских плат...и в целом компов, или переходников РСI под nvme. Предлог "морально устарело" - очень удобный, но не для бюджета.
У нас вот даже 80 ГБ САТА диски нормально трудятся в RAID ах всяких комбинированных 0- 10, 1, с большими скоростями довольно. Причем это уже те диски, которые отсеяны на идеальность...видимо очень удачные, потому что многим по 15 лет даже, и ни одного проблемного показателя СМАРТ.
Есть куча 60 Гб ССД и 80-120 Гб НДД...по отдельности "морально устарели", но была бы связка ССД+НДД при котором ССД обрабатывал бы мелкие файлы, а НДД большие - это был бы нормальный сценарий по производительности для многих систем. При этом и общий объем 140-180 Гб - уже приемлемый бы был даже для сегодняшнего дня.
Ну это не ССД устарел морально, это просто Вы не можете ему найти применение. Я бы нашел кучу способов для свободного 120 Гб ССД куда использовать. Как минимум просто доставить в комп под игры или программы, но чаще я просто собираю даже из малоёмких 2,5 SATA ССД (даже 60 гб) RAID 0 массивы со скоростями до 2-3 Тб/сек.
К тому же если бы можно было как то программно или аппаратно делать массив или гибрид ССД и НДД в котором мелкие файлы писались бы на ССД а крупные на НДД, то так называемое "моральное устаревание" происходило бы куда позже. Потому что ССД объема часто начинает не хватать именно из за крупных файлов выигрыш в работе с которыми у ССД не такой уж и большой, но они убивают TBW
Вот сейчас 2,5 ССД диск реально сама электроника занимает менее трети объема коробочки, ну и пусть бы там была НДД часть гибридного диска.
Вот к примеру стандартная папка винды ...у меня 18,42 Гб. всего 299349 файлов. При этом файлов больше 1 Мб размером всего 3206 штук, но они весят 11,54 Гб...то есть больше половины.
Так зачем их держать на ССД если они и с НДД не очень медленно считаются, не убивая более половины TBW. Тем более что многие из них вообще не читаются по 2-и более лет. некоторые лежат там неизменные с 2018, а к очень многим вообще не было обращения за всё время эксплуатации винды. Так зачем их писать на ССД и убивать TBW очень большой процент, если они неплохо могли бы лежать и на НДД. То же самое со многими программами и играми, я уже не говорю о фильмах и прочем медиа. Просто алгоритм разделения записи крупных файлов на НДД а мелких на ССД сэкономил бы более половины TBW при незначительном снижении производительности дисковой подсистемы или вообще не снижению на крупных файлах. Ведь реально выигрыш ССД существенный есть только на очень мелких файлах, вот и использовать ССД в том сценарии где он максимально производителен - писать на него только мелкие файлы, и пусть живет долго/дольше. Да и по цене и суммарной стоимости эксплуатации такой гибрид или массив из ССД и НДД будет дешевле в пересчете на 1 МБ хранения, чем гонять только ССД под все файлы используемые в работе.
Я выше написал, что по нашему опыту не так...ни один ССД не доработал ни до гарантийного срока ни до ресурса TBW ни тем более до морального устаревания. Да и что Вы имеете ввиду под "моральным устареванием" ССД? Я вот даже не пойму, как морально устареть может ССД у нас в системах...стоит там ОС и несколько программ, работают быстро....как может морально устареть ССД чтобы исправный нас не удовлетворял? и нуждался в замене
Мы никогда не брали ноу неим....все диски кингстон, трансент, крушал, селикон повер, НР, WD, ..
Самое интересное, что самые дешевые что мы брали смарт бай какие то, вот они как раз все живы и работают норм, хотя изначально не самые лучшие скорости, но их 400-500 МБ/с вполне хватает, и хватало бы у всех если бы такая надежность, то и скорости больше не нужны.
А зато вот силикон повер все сдохли в первые пол года, и кингстон потом сдыхали, а самые дешевые работают. Может реально есть смысл как то программно ограничить скорость до 300 даже нормально. Может ли это влиять на скорость деградации и пролить жизнь ССД?
Вообще считаю, что для большого круга задач и вариантов использования ПК и подсистемы хранения данных был бы идеален в плане сбережения ССД вариант гибридных особых дисков (ССД+НДД), только не в таком варианте как сейчас гибридные диски, когда ССД часть выполняет роль больше кэширования, но и добавить алгоритм когда к примеру файлы мелкие (до 5-10 МБ) писались бы на ССД, а крупнее на НДД или какой то плавающий механизм с обучением какого размера куда писать для максимальной пары параметров производительность/сохранение ресурса ССД. Вот пока хочется реализовать это может как то программно из 2-х дисков ССД и НДД в массиве. Вручную кое что получается, но очень немногое - когда фильмы пишешь на НДД и прочие уловки. Но ведь даже вот в той же ОС или игре, бывают куча мелких файлов, и бывают очень крупные файлы. Как бы вот это разделить. Это бы очень сэкономило бы TBW ССД
Ну не знаю...у меня из партии 23 штуки (брали разные) 4 уже сдохло за 2 года не отработав даже 10-ю часть TBW. При этом сдохли все Силикон повер с кучей битых ячеек в первый же год.
Один кингстон на большей части объема сейчас выдает скорость 10-20 Мб/с любых файлов и при тесте (примерно половина объема). TBW его всего 10%. Вот непонятно - это он сдыхает уже или как, хотя все программы тестов пишут "хорошее" состояние. Пытался форматировать и без формата тестить на разных компах - все равно половина областей и чтение и запись и тест просто поверхности скорость падает 2-20 Мб/с. Вообще я еще не видел на отрезке времени 7 лет ни одного ССД у нас, который бы морально устарел прежде чем сломался, и ни одного который бы доработал TBW
Да, просто хочется или что то среднее между
RAID 1 и RAID 0, когда большие файлы пишутся на НДД, а мелкие на ССД с быстрым доступом. Но в итоге в свободное для дисков время все зеркалируется. Ну или может разные варианты настройки. К примеру еще 3-й диск НДД в массиве, который полная копия суммы ССД (с мелкими файлами) и НДД с большими.
вариант с 3-мя дисками 1 ССД и 2 НДД. На ССД пишутся мелкие файлы, на 1-й НДД пишутся большие файлы, а на 2-й НДД сумма (полный диск С) как бы пишется в свободное дисковое время. То есть 3-й НДД и есть полный диск, а ССД и 2-й НДД делят между собой крупные и мелкие файлы в какой то пропорции по алгоритму максимальной производительности.
Проблема большинство ССД дохнут до этого износа по TBW. Логичным решением видел еще 5 лет назад RAID 0 особое зеркалирование. Но не стандартный RAID 0 с двумя одинаковыми дисками ССД, а один ССД а второй НДД. Причем с особым алгоритмом зеркалирования - так как НДД медленнее чтобы он зеркалился в моменты простоя, а читался когда может и свободен (помогал как бы ССД при чтении в меру сил и незанятости). Но так и не нашел такого решения ни программного ни аппаратного. Может за 5 лет что то появилось?Никто не пробовал как то настроить RAID 0 массив из ССД и НДД с такими параметрами. Чтобы НДД постоянно зеркалил ССД и в меру сил помогал стандартно по RAID 0 при чтении и записи на ускорение ССД когда не занят зеркалированием? Зеркалирование должно производиться не в ущерб скорости, то есть НДД должен как бы догонять когда свободен ССД по точной копии, но не делать это когда ССД занят основной работой (чтобы не уменьшать производительность, не читать с ССД ничего для зеркалирования когда он занят). Наоборот в момент высшей нагрузки HDD помогал бы ССД как положено по RAID 0. Может кто знает как такое настроить или уже сделал так?
О нет, порой мне кажется что бан изобрел Хабр. Тут доведено банинье до совершенства.
Да уж..после аргумента что "Ваша кучка друзей весомее, чем моя"...лучше конечно закончить.
У Вас все аргументы такого плана - это очень показательно
Ну тогда и тюрьма должна быть виртуальная. Я как то в ГТА 5 роалплей отсидел месяц в тюрьме))) Кстати не так уж и комфортно, было частичное ощущение наказания как реальное.