Минусов не ставил, сам пользуюсь, но результатом не доволен, часто код выглядит так будто все там хорошо, но там все очень плохо, а с многопоточным кодом ведь как: написать его можно за 30 минут, в процессе написания знающий что делает человек не допускает глупых ошибок. А нейросеть допускает, причем неожиданные и чтобы их выявить и исправить может уйти час.
Я тебе на слово верю что они там отлично играют, а ты меня зачем-то пытаешься заставить что-то посмотреть. Зачем? Я разве что могу перестать тебе верить если окажется что они хуже играют чем ты описываешь. Тебе это нужно или что?
Если просто написать одну большую функцию и в ней в очевидном порядке обработать особые случаи, это будет можно не только написать, но и даже прочитать потом и понять.
Вор атакует тролля, маг атакует тролля, воин атакует тролля, вор обворовывает тролля, маг заколдовывает тролля, маг зачаровывает зелье, маг варит зелье, вор пьет зелье, воин метает зелье в вора, маг левитирует зелье, зелье левитации пьет тролль, тролль левитирует, воин атакует левитирующего тролля, а еще есть призраки и с ними все не так как с троллями, а еще есть священник и у него с призраками совсем особые отношения, а есть бард, и у него с призраками тоже по-особому но не так как у священника, а потом добавили мульти класс в игру и стало можно быть воином-вором или бардом-священником, а потом сделали призрака играбельной расссой и теперь появились воины-ппизраки-священники
Это характерная ситуация для хорошо изученной области, где последнее новое и необычное было появление возможности оплачивать через интернет.
В играх тоже такое бывает, когда делают еще один симулятор ходьбы на unreal, или еще одну веселую ферму для соцсети.
а вот когда хотят сделать невиданной красоты графику, небывалого размера и проработки мир, немыслимого разнообразия сюжетных поворотов и гораздо увлекательнее, чем 10 других современных популярных RPG, приходится придумывать новое, экспериментировать, проверять и срочно переделывать, следить за трендами и тоже срочно переделывать если что
Почти в любой сложной программе так. Только с типовой штамповкой типа сайтов-визиток, студенческих дипломов или интернет-магазинов все от начала до конца гладко бывает.
Если речь о том, что большую модель натренировали именно делать хорошие ходы в большом количестве ситуаций то она от этого не начала думать, она стала справочником дебютов и по сути юношеский разряд получил справочник, это чудесно но мне не интересно
А я трогал несколько десятков разных обученных под программирование, а если считать еще разную квантизацию, то счет пойдет на сотни. И долго думал точно так же как вы, но вот пришло понимание, что проблема глубже чем просто плохие датасеты, она именно в том каким способом работает LLM
Это поможет им писать лок фри код? Если да то это шаг в нужное направление, если нет - это тупик. Шахматы интересны именно как наглядный пример задачи, требующей мышления, на самом деле конечно нужно чтобы улучшения позволили решать любые подобные задачи а не конкретно шахматы и все
тоже как-то так думал, но после того как я посмотрел шахматный турнир между LLM, понял, что никакое количество хороших примеров текста шахматных партий не заменит процесса мышления. LLM будут выдавать ход, в похожих обстоятельствах часто применявшийся, но будет вносить немного шума (даже 1 глупый ход из 20 это вроде как качество 95%, но на практике это глупо проигранная партия), да и похожесть обстоятельств - это очень сомнительная метрика. И вместо выверенной выигрышной партии будет выходить в разных вариациях глупость. Так же и с кодом. Это не значит, что никакой код LLM написать не может, наоборот, очень даже может написать те самые 80% программ, написание которых не требует реального мышления, только применение великолепно зарекомендовавших себя паттернов. Но вот оставшиеся 20% требуют чего-то большего, чем просто LLM, может быть другого типа нейросети, а может быть инструментов типа систем автоматического вывода теорем, модел чекеров, чек листов, абстрактных интерпретаторов, предоставленных LLM, но ясно что сами по себе они тут ничего не смогут
Если убрать иерархичность то проблема не возникает
Минусов не ставил, сам пользуюсь, но результатом не доволен, часто код выглядит так будто все там хорошо, но там все очень плохо, а с многопоточным кодом ведь как: написать его можно за 30 минут, в процессе написания знающий что делает человек не допускает глупых ошибок. А нейросеть допускает, причем неожиданные и чтобы их выявить и исправить может уйти час.
Я тебе на слово верю что они там отлично играют, а ты меня зачем-то пытаешься заставить что-то посмотреть. Зачем? Я разве что могу перестать тебе верить если окажется что они хуже играют чем ты описываешь. Тебе это нужно или что?
А вот точно ли оно того стоит?
Если просто написать одну большую функцию и в ней в очевидном порядке обработать особые случаи, это будет можно не только написать, но и даже прочитать потом и понять.
Вор атакует тролля, маг атакует тролля, воин атакует тролля, вор обворовывает тролля, маг заколдовывает тролля, маг зачаровывает зелье, маг варит зелье, вор пьет зелье, воин метает зелье в вора, маг левитирует зелье, зелье левитации пьет тролль, тролль левитирует, воин атакует левитирующего тролля, а еще есть призраки и с ними все не так как с троллями, а еще есть священник и у него с призраками совсем особые отношения, а есть бард, и у него с призраками тоже по-особому но не так как у священника, а потом добавили мульти класс в игру и стало можно быть воином-вором или бардом-священником, а потом сделали призрака играбельной расссой и теперь появились воины-ппизраки-священники
Все верно, но я утверждаю что все это можно получить и без ECS, а бонусом можно получить большую производительность, но, конечно, это не везде важно.
Это характерная ситуация для хорошо изученной области, где последнее новое и необычное было появление возможности оплачивать через интернет.
В играх тоже такое бывает, когда делают еще один симулятор ходьбы на unreal, или еще одну веселую ферму для соцсети.
а вот когда хотят сделать невиданной красоты графику, небывалого размера и проработки мир, немыслимого разнообразия сюжетных поворотов и гораздо увлекательнее, чем 10 других современных популярных RPG, приходится придумывать новое, экспериментировать, проверять и срочно переделывать, следить за трендами и тоже срочно переделывать если что
https://youtu.be/S2KmStTbL6c?si=oNSCpIpf1jYACDJf
Это вполне ожидаемо, с учетом того, как работает обучение нейросетей. Что я увижу в материале такое чего я не ожидаю там увидеть?
Почти в любой сложной программе так. Только с типовой штамповкой типа сайтов-визиток, студенческих дипломов или интернет-магазинов все от начала до конца гладко бывает.
Если речь о том, что большую модель натренировали именно делать хорошие ходы в большом количестве ситуаций то она от этого не начала думать, она стала справочником дебютов и по сути юношеский разряд получил справочник, это чудесно но мне не интересно
Точно
А я трогал несколько десятков разных обученных под программирование, а если считать еще разную квантизацию, то счет пойдет на сотни. И долго думал точно так же как вы, но вот пришло понимание, что проблема глубже чем просто плохие датасеты, она именно в том каким способом работает LLM
Сейчас они проигрывают, потому что не могут даже соблюдать правила
Это способ подтянуть качество в конкретных задачах. Можно, конечно, так все популярные задачи перебрать, и будет точно лучше чем сейчас
Ну мы все хотим general intelligence
Это поможет им писать лок фри код? Если да то это шаг в нужное направление, если нет - это тупик. Шахматы интересны именно как наглядный пример задачи, требующей мышления, на самом деле конечно нужно чтобы улучшения позволили решать любые подобные задачи а не конкретно шахматы и все
Люди, смотрящие в зеркало на себя, отворачивающиеся от дороги чтобы поговорить, написать смс, по статистике вроде страшнее
тоже как-то так думал, но после того как я посмотрел шахматный турнир между LLM, понял, что никакое количество хороших примеров текста шахматных партий не заменит процесса мышления. LLM будут выдавать ход, в похожих обстоятельствах часто применявшийся, но будет вносить немного шума (даже 1 глупый ход из 20 это вроде как качество 95%, но на практике это глупо проигранная партия), да и похожесть обстоятельств - это очень сомнительная метрика. И вместо выверенной выигрышной партии будет выходить в разных вариациях глупость. Так же и с кодом. Это не значит, что никакой код LLM написать не может, наоборот, очень даже может написать те самые 80% программ, написание которых не требует реального мышления, только применение великолепно зарекомендовавших себя паттернов. Но вот оставшиеся 20% требуют чего-то большего, чем просто LLM, может быть другого типа нейросети, а может быть инструментов типа систем автоматического вывода теорем, модел чекеров, чек листов, абстрактных интерпретаторов, предоставленных LLM, но ясно что сами по себе они тут ничего не смогут
Кожаных можно научить и они потом друг за другом сами баги ищут, а с нейросетями это пока работает хуже