В таком случае специалист просит прибавку к зарплате, и если переоценка его ценности для бизнеса актуальна, то добивается этой прибавки а не сваливает сразу.
А вот если переоценка стопорится…
А «здравый смысл» задается в исключениях.
Наверное, не только в них.
Маркетолог может сформулировать рекомендацию вида «с этим товаром обычно забывают купить...»
А такой ML-алгоритм, по-видимому, невозможен. Хотя не знаю, как у него коммерческая эффективность.
Но вот к только что купленному принтеру предложить дополнительный комплект картриджей — казалось бы, предсказуемая глупость, которую МО на статистике не сделало бы, а на самом деле постобслуживание информацией о продукте).
Ну так многим собеседующим — по отдельности бы научиться, прежде чем пытаться совмещать.
И психология это не всё, есть ещё скиллы, которые не софт (возможно, отчасти именно гномьи!). И не навсегда, но это уже дебри.
Гм
Кто не умеет «мыслить немного шире», а ориентируется на «делать то, что скажут» — тем от этих техник собеседования тяжко, конечно, а специалистами они могут быть неплохими.
Но если бы Вы были тимлидом, Вы бы не хотели брать в свою команду олимпиадника?
У Вас есть примеры, как олимпиадники запарывали некую текучку? Другими словами, разве энциклопедизм, айкью, экью и олимпиадное программирование — нельзя считать неким знаком качества, даже для непрорывных позиций?
Одна из проблем, достославно выявленных автором, заключается в том, что год в резюме — это не год жизни.
Также, переговоры о сделке не включают в себя проверку, не мудак ли человек (обычно я стараюсь так не выражаться, но поддерживаю стилистику статьи). Можно обсудить санкции за срыв условий и сроков, но не вероятность оного срыва; про вероятность — тут уже хитрости и отдельная наука. Называемая recruitment.
В случае с трудоустройством, санкции за срыв сроков имеет смысл обсуждать, кмк, только затем, чтобы прочистить горло и показать кандидату львиный рык, в случае, если интервьюер это умеет. Потому что переговоры о реальной компенсации за потери фирмы от того, что человек окажется… этим самым, на букву М, обессмыслены Трудовым кодексом (и я считаю, что это правильно. К людям надо быть терпимым, прощать им потери, но уметь их различать).
Поэтому job interview должно быть чем-то большим, чем переговоры о сделке.
Далее. Рабочее место — не jobzilla, где только циферки и чеклисты. В трудоустройстве сильна роль неэкономических факторов. Когда со мною разговаривают про гномиков голосом пожилого университетского профессора, я понимаю, что в этой фирме не видят джобзиллу идеалом организации не соответствующих процессов. Возможно, я недостаточно интроверт (для сего достохвального ресурса), что меня гномики не бесят и не выглядят как попытки меня «развести», и джобзилла — не теоретический идеал.
То есть, на собеседовании «кругозор» должно быть запретным словом?
Я-то считаю, что хоть где-то задачи про гномиков быть обязаны.
Если это не воспринимается кандидатом как «суки-чарочки, обсадили реальных программистов и ещё глумятся» — а даже мною оно так не воспринимается.
А написание кода на бумажке… я просто по первому образованию совершенно не программист, так что подождём комментариев приверженцев классического обучения информатике, из совеццких вузов. Мне интересно.
Хорошо. Даже отлично.
Давайте мы вместе с вами, такие умные и погружённые в свою сферу деятельности, сформулируем, на что именно эйчар должен потратить 1-2 дня.
Это вопросы про технологии? Или про обучаемость?
Статья так себе.
Сначала я очаровался было градусом ненависти к эйчарам. Сам их недолюбливаю.
Но проблема в том, что эйчар — тоже мастерство, что статья посвящена именно их профессиональным сложностям и секретам мастерства, а здесь автору недостаёт опыта, чтобы превозноситься над рекрутёрами. Он, видимо, безукоризненно разбирается в своей непосредственной зоне ответственности — качестве кода, такой вывод следует не только из презрительного «да что вообще эта девочка может понять в предстоящей соискателю работе?», но и из того, что ему не составляет затруднений накидать испытуемому релевантных задач в любой день, при перманентном найме. (Впрочем, раз уж в зону ответственности автора входит РУКОВОДСТВО, можно придраться к тому, что он как-то подозрительно живёт проблемами программистов. Не умеет выкидывать их из головы, всё лучше бы сделал за подчинённых сам? Но не будем. Мастер есть мастер.)
А вот в статье на тему найма мне видятся противоречия и ошибки.
Самое бросающееся в глаза — повторяющееся умозрительное «да что эта задачка покажет — как кандидат настропалился решать именно такие оторванные от жизни задачки?»
Во-первых, очевидно, что «настропалившегося» кандидата, у которого в памяти ещё с десяток минимум недавних собеседований, нужно как-то отфильтровать (не обязательно — со сбросом в канализацию) другими чисто эйчарскими фильтрами во время собеседования. Как это так: нигде-то его не берут, он уже собеседоваться научился, вопросы от зубов отскакивают?!
Во-вторых, говорю, как человек, проходивший тесты на соображалку, IQ и т.д. так, что заряжался позитивом на всю сессию поиска места работы — это способствует и психологическому комфорту собеседования, и тёплому впечатлению от интеллектуальной атмосферы в компании. Работа программиста всё-таки достаточно интеллектуальная; не спорьте, вообще-то в любом деле можно строго математически доказать, что «думать не надо». Иммануил Кант доказал, что даже в философии «думать не надо», надо считать и решать примеры.
Вы можете возразить: но а если в компании нет подходящей среды для тех, кому важно «не работу работать», а кругозор и остроумие руководства. Если такому софт-гуру подсунуть задачку про гномиков — мы введём его в заблуждение относительно предстоящего трудоустройство. Отвечаю: нет, яркая упаковка, отличающаяся по цвету от содержимого, далеко не всегда врёт, она привлекает внимание, помогает мыслить позитивно. Как и некоторые университетские штучки — я не про экзамен, а про стилистику пожилого профессора в беседе. )
Вообще, из-за малого знакомства с чужим опытом и технологиями найма, автор гиперболизирует те противоречия, которые ему знакомы, вместо того, чтобы поведать о «распространённых ошибках многих рекрутёров». Получается предупреждение в духе «кто утонет — в бассейне больше купаться не будет». Уважаемый автор, Вы думаете, тем, у кого уже гангрена — проблема с некомпетентностью и всевластностью эйчара актуальна вот в такой степени, как Вы описываете — что тимлиду диктуют, какие вопросы задавать и кого прогонять или просто ставят перед фактом… при этом эйчар пропускает табунами «корпоративных психопатов»… Ваша статья там чем-то поможет? А на меньших масштабах противоречий между собесом и качеством сотрудника — Ваши категоричные суждения спорны — «задачки такие ничем не помогут», «вопросы за жизнь ничем не помогут», «резюме лучше не читать»…
Резюмирую. Уважаемый автор, Вас, вполне возможно, эйчары тоже считают корпоративным психопатом — некоторые поводы к тому есть, согласны? ;-) Но сработались же как-то…
Эйчар — тоже работа, тоже мастерство. Если бы эйчары только мешали, их бы согнали на стадион и — мррр! — расстреляли.
Дали бы больше конкретики в том, в чём у Вас больше опыта и понимания: например, какие именно технологии кандидат перечислил в своём резюме, какие факапы делал в коде по факту… получилось бы нечто информативное и запоминающееся — а не сигнал охотничьего рога и не фронтовой гимн.
Вопрос-то прекрасный. Только риторический. Зачем задавать риторические вопросы на собеседовании? Чтобы техлид словил внезапное просветление от общения с суфием? Не оправдываться же он будет… У Вас убеждённость, у них противоположное самомнение…
К тому же, исходные данные для такого вопроса могут быть неточные. Если ЛПР — пользователь, а так часто бывает.
1Сников (нас) часто принимают в штат не столько руководители отдела, сколько финдиректор или бухгалтер. Им кажется, что люди зашиваются, что боязнь переработок — это признак недостаточного уважения к их запросам. Или что они от сердца отрывают бюджет, чтобы Вы такой пришли и «гдэ у вас тут тыгр? Сэйчас ми его будэм укратыт!»
Странное обобщение в признании и реакции на него. Ну уж наверняка, всем фирмам кажется, что у них есть и будут «постоянные переработки». Если все справляются в течение рабочего дня, то как образовалась вакансия, например? Как айти-отдел выбил бюджет на неё? (я не в формальную логику тут, не прошу «накидать в откликах примеров, какая она бывает разная — жизнь», также понимаю, что пишет ПМ, а не прогер, но предлагаю мысленно оценить частоту такого варианта образования вакансий). Более того, даже если переработки — не такие уж постоянные, но кандидат отпугнул боязнью переработок в принципе. Вообще (ещё более провокационно грубое обобщение), во всех фирмах у айтишников постоянные переработки и мегаважная работа, иначе за что ж мы им платим такие астрономические зп? (сарказм).
У Вас не попросили конкретизировать? До которого часа, включая ли выходные, насколько давно и оправдано? Мне кажется, Вам следовало бы и самому догадаться конкретизировать…
А то, впечатление такое, как если бы Вы увольнялись из-за штрафов в ползарплаты, например, за каждый баг в коде, но на вопрос на собеседовании сказали бы «уж очень ответственная была работа.»
Не позволяет понять.
Если человеку даже «неинтересно потому-то и потому-то» работать на текущем месте, то с теми технологиями, которые востребованы у Вас, он, весьма вероятно, ещё не знаком, и ни он не может адекватно оценить свой потенциальный интерес, ни Вы, поскольку здесь полностью полагаетесь на его суждение. Возможны ошибки как первого, так и второго рода!
А я этот вопрос воспринимаю именно как стресс-тест для большинства из выбравших ответ «не интересно». Потому что большинство отвечающих «не интересно» — по моему представлению, это те, кто врут, чтобы скрыть, что на самом деле «не сложилось» и это «их уходят». Они не выберут второй из самых очевидных вариант — «не устроила зарплата», потому что искать высокую зарплату — может, и нормально, а вот признаться, что тебя уже оценивали и оценили дёшево, что ты некоторое время соглашался с такой оценкой — стыдно. Они не назовут более экзотические причины, потому что «ври, да не завирайся».
Я понимаю, что не только «эйчарке 25 лет от роду», а многим «технарям» тоже может казаться это критерием отсева, более или менее однозначным. Не буду рассусоливать о справедливости и гуманности такого «народного окончательного суда»: дескать, если тебя увольняли, скорее всего, больше никуда тебя брать не стоит. Замечу только, что в статье тема «воскресения» вообще не раскрыта, оттого и рассуждение автора, что стресс-собес программистам не нужен, несколько провисает.
иноязычие и всякие там англицизмы — это не для эмоций, а для визуальности.
Например, обсуждая код с коллегой (если это не 1С, где код и сообщения платформы — на русском, а, например, js) — не будешь переводить не то, что формулировки ошибок, но и такие слова, как «foreach». Очевидно, это затрудняет понимание. Собеседнику придётся переводить мысленно обратно на английский. И даже если бы мы с коллегой привыкли называть конструкции js «циклом», «определением типа» настолько, что перевод с русского ему бы не понадобился — это всё равно снижает наглядность, а значит, замедляет понимание. Во всяком случае, для визуалов — так.
Англицизмы тянут за собой мониторы, силуэты «цивилизованных» «оккупантов», скоросшиватели (файлы) и бляшки с фуражек западной полиции.
Вот тут в соседнем треде (ну, если хотите — ветке) жалуются на употребление слова «транспарентность», а ещё больше народу минусят таких лингвопатриотов. Но «прозрачность» не синоним «транспарентности». Вот «прозрачность по современным западным стандартам» — да, синоним. Но в такой конструкции ещё больше ксенопатриотизма и снобизма. Кто говорит «западные стандарты» — тот именно ХОЧЕТ ПОКАЗАТЬ своё превосходство, свою посвящённость. А «транспарентность» — это уже более незаметная «улика» вовлеченности в соответствующий западный дискурс, человек может тоже ХОТЕТЬ ПОКАЗАТЬ (одним — что он свой, другим — что он им чужой), а может, ему просто так действительно привычнее.
Короче говоря, в фиксах Почтой.ком я запутался слегка, да и не моя это работа, считать стоимость отправлений: у хозяина блога есть продажники вообще-то. Но грубо, какую сумму, вроде как не может превысить пересылка — считаем (по тарифам, напоминаю, Почты России по направлению Россия — США, а не в обратную сторону) — 800 р + 200 р/кг*14 кг + 530 р = 4130 р
(для самокатега весом 15 кг; стоимость первого кг + стоимость остальных 14 кг + фиксы Почтой.кома 8.99 баксов по курсу 60 р/грин
в 8.99, наверное, входит уже какой-то тариф транспортника на 0.5 кг, но мы очень грубо. Для более тяжёлой посылки сам почтой.ком может брать чуть больше денег за хранение на своих пунктах пересылки, так что ничего не вычитаем. Кому интересно точнее — ссылку на тарифы брокера я привёл. Но это уже «до мышей»; главная погрешность — что тарифы для брокера, перевозящего десятки посылок из того же самого региона, будут другие, чем если бы ты самостоятельно посылал посылку. Да и в обратную же сторону едем, по России адресно доставлять наверняка дешевле)
Это много; стоимость самоката в 50 долларов это более чем удваивает. И это Почта России. Без обычного раздолбайства, впрочем: за твоей посылкой проследит, опять же, Почтой.ком, а не ты своими силами.
Но какие, нафиг, 270 долларов?
странно, что представитель компании-хозяина блога не отреагировал на это, ни один…
Ты зачем умножаешь? Тариф на доставку зависит от логиста: Почта России, там, ФедЭкс или кого ты выберешь; Почтой.Ком — только твоё «доверенное лицо» в Америке и брокер. 0.5 кг — это минимум, за который они вообще берутся в 8.99 долларов входят фиксы. Фиксы здесь: https: // www .pochtoy.com/tariffs/
Не ответили про «сколько будет стоить» — потому, что не знают, насколько тебе срочно. Тарифы Почты России — я нашёл тебе только в обратную сторону, всего 200 рублей за кг. Первый кило сильно больше, последующие кило — чуть меньше.
bit.ly/2LmjPhS
Автор пытается успокоить конспирологов или разгромить их?
Судя по первому авторскому комменту к статье — скорее, второе.
Но как-то не очень получается, Капитан. Я не конспиролог (а, скорее, недоделанный пока мистик), я не верю, что какая-то госпрограмма людей обматывает Паутиной (скорее, верю, что это делает сатана, но это не по теме). Но я знаю хотя бы названия, если не суть, современных профессий, связанных с интернетом, чуть ли по каждому пункту списка обеспечивающих разумный контроль (пускай вроде бы не для правительств и не для спецслужб), так что будь я конспирологом -… пожал бы автору руку и пожелал держаться.
Мне кажется, надо, чтобы в каком-нибудь браузере будущего широкому потребителю были доступны только платные расширения. А для программистов и просто гиков существовали ресурсы с отдельной особой сертификацией, по которой браузер будущего одобрит установку бесплатного расширения; для соответствующей сертификации ресурса понадобится код-ревью сообщества, обязательная (непростая) регистрация для доступа к контенту, закрытость от поисковиков контента.
Про браузер будущего у меня вообще куча идей. Бердяев на иконке, тулзы для ремарок на просмотренные ресурсы, для самоанализа (спрашивайте — расскажу), анализа времени, проведённого в сети (умный таймер), ограничение количества одновременно открытых вкладок — тремя (ограничить одной — это насилие над собой)… В общем, всё для воинствующего персонализма, хотя я сам это философское мировоззрение не вполне разделяю.
Если расширения будут платными — то контроль будет по всей строгости закона (хотя возникнет, конечно, проблема юрисдикций, которой дотоле не знал Интернет). Появляются вполне юридические определения «мошенничества», «злоупотребления доверием», появляется процедура преследования. Ошибочно думать, что расширить спектр применения финансового контроля и имущественного права в Интернете — это то же самое, что привлечь каких-нибудь депутатов к той работе, которую должна выполнять команда Яндекс. Институт денег и институт государства — прежде всего, различаются по вовлечённости общества.
в статье ясно сказано, что он слышал ее своими ушами, присутствуя на митинге
Да, перечитав, должен признать, что aforementioned Albert Einstein meeting — скорее, переводится как «ранее упоминавшийся митинг с провозглашением себя Эйнштейном», потому, что «Hmm,… I dove into source code» — всё-таки мало похоже на ретроспекцию «этой встрече предшествовало», да и Past perfect tense не употребляется. (Мало похоже не значит исключено, впрочем). Что не мешает мне продолжать думать, что такого не говорилось либо по-сути-не-говорилось, и продолжать настаивать на подтверждении от автора статьи. Как сформулирую вопрос — так сразу. Мне же надо.
Трудности перевода, личный опыт злонамеренного цитирования…
Повторяю своё предложение: спросим Солорзано-Гамильтона напрямую, слышал ли он своими ушами выведенную в начало статьи фразу. В конце концов, минусы за проигрыш спора я всё равно посбрасываю, а в уточнениях обстоятельств обязательно будут интересные мне, как ангелу-оправдателю, подробности.
А вот если переоценка стопорится…
Наверное, не только в них.
Маркетолог может сформулировать рекомендацию вида «с этим товаром обычно забывают купить...»
А такой ML-алгоритм, по-видимому, невозможен. Хотя не знаю, как у него коммерческая эффективность.
Но вот к только что купленному принтеру предложить дополнительный комплект картриджей — казалось бы, предсказуемая глупость, которую МО на статистике не сделало бы, а на самом деле постобслуживание информацией о продукте).
И психология это не всё, есть ещё скиллы, которые не софт (возможно, отчасти именно гномьи!). И не навсегда, но это уже дебри.
Кто не умеет «мыслить немного шире», а ориентируется на «делать то, что скажут» — тем от этих техник собеседования тяжко, конечно, а специалистами они могут быть неплохими.
Но если бы Вы были тимлидом, Вы бы не хотели брать в свою команду олимпиадника?
У Вас есть примеры, как олимпиадники запарывали некую текучку? Другими словами, разве энциклопедизм, айкью, экью и олимпиадное программирование — нельзя считать неким знаком качества, даже для непрорывных позиций?
Также, переговоры о сделке не включают в себя проверку, не мудак ли человек (обычно я стараюсь так не выражаться, но поддерживаю стилистику статьи). Можно обсудить санкции за срыв условий и сроков, но не вероятность оного срыва; про вероятность — тут уже хитрости и отдельная наука. Называемая recruitment.
В случае с трудоустройством, санкции за срыв сроков имеет смысл обсуждать, кмк, только затем, чтобы прочистить горло и показать кандидату львиный рык, в случае, если интервьюер это умеет. Потому что переговоры о реальной компенсации за потери фирмы от того, что человек окажется… этим самым, на букву М, обессмыслены Трудовым кодексом (и я считаю, что это правильно. К людям надо быть терпимым, прощать им потери, но уметь их различать).
Поэтому job interview должно быть чем-то большим, чем переговоры о сделке.
Далее. Рабочее место — не jobzilla, где только циферки и чеклисты. В трудоустройстве сильна роль неэкономических факторов. Когда со мною разговаривают про гномиков голосом пожилого университетского профессора, я понимаю, что в этой фирме не видят джобзиллу идеалом организации не соответствующих процессов. Возможно, я недостаточно интроверт (для сего достохвального ресурса), что меня гномики не бесят и не выглядят как попытки меня «развести», и джобзилла — не теоретический идеал.
Я-то считаю, что хоть где-то задачи про гномиков быть обязаны.
Если это не воспринимается кандидатом как «суки-чарочки, обсадили реальных программистов и ещё глумятся» — а даже мною оно так не воспринимается.
А написание кода на бумажке… я просто по первому образованию совершенно не программист, так что подождём комментариев приверженцев классического обучения информатике, из совеццких вузов. Мне интересно.
Давайте мы вместе с вами, такие умные и погружённые в свою сферу деятельности, сформулируем, на что именно эйчар должен потратить 1-2 дня.
Это вопросы про технологии? Или про обучаемость?
Сначала я очаровался было градусом ненависти к эйчарам. Сам их недолюбливаю.
Но проблема в том, что эйчар — тоже мастерство, что статья посвящена именно их профессиональным сложностям и секретам мастерства, а здесь автору недостаёт опыта, чтобы превозноситься над рекрутёрами. Он, видимо, безукоризненно разбирается в своей непосредственной зоне ответственности — качестве кода, такой вывод следует не только из презрительного «да что вообще эта девочка может понять в предстоящей соискателю работе?», но и из того, что ему не составляет затруднений накидать испытуемому релевантных задач в любой день, при перманентном найме. (Впрочем, раз уж в зону ответственности автора входит РУКОВОДСТВО, можно придраться к тому, что он как-то подозрительно живёт проблемами программистов. Не умеет выкидывать их из головы, всё лучше бы сделал за подчинённых сам? Но не будем. Мастер есть мастер.)
А вот в статье на тему найма мне видятся противоречия и ошибки.
Самое бросающееся в глаза — повторяющееся умозрительное «да что эта задачка покажет — как кандидат настропалился решать именно такие оторванные от жизни задачки?»
Во-первых, очевидно, что «настропалившегося» кандидата, у которого в памяти ещё с десяток минимум недавних собеседований, нужно как-то отфильтровать (не обязательно — со сбросом в канализацию) другими чисто эйчарскими фильтрами во время собеседования. Как это так: нигде-то его не берут, он уже собеседоваться научился, вопросы от зубов отскакивают?!
Во-вторых, говорю, как человек, проходивший тесты на соображалку, IQ и т.д. так, что заряжался позитивом на всю сессию поиска места работы — это способствует и психологическому комфорту собеседования, и тёплому впечатлению от интеллектуальной атмосферы в компании. Работа программиста всё-таки достаточно интеллектуальная; не спорьте, вообще-то в любом деле можно строго математически доказать, что «думать не надо». Иммануил Кант доказал, что даже в философии «думать не надо», надо считать и решать примеры.
Вы можете возразить: но а если в компании нет подходящей среды для тех, кому важно «не работу работать», а кругозор и остроумие руководства. Если такому софт-гуру подсунуть задачку про гномиков — мы введём его в заблуждение относительно предстоящего трудоустройство. Отвечаю: нет, яркая упаковка, отличающаяся по цвету от содержимого, далеко не всегда врёт, она привлекает внимание, помогает мыслить позитивно. Как и некоторые университетские штучки — я не про экзамен, а про стилистику пожилого профессора в беседе. )
Вообще, из-за малого знакомства с чужим опытом и технологиями найма, автор гиперболизирует те противоречия, которые ему знакомы, вместо того, чтобы поведать о «распространённых ошибках многих рекрутёров». Получается предупреждение в духе «кто утонет — в бассейне больше купаться не будет». Уважаемый автор, Вы думаете, тем, у кого уже гангрена — проблема с некомпетентностью и всевластностью эйчара актуальна вот в такой степени, как Вы описываете — что тимлиду диктуют, какие вопросы задавать и кого прогонять или просто ставят перед фактом… при этом эйчар пропускает табунами «корпоративных психопатов»… Ваша статья там чем-то поможет? А на меньших масштабах противоречий между собесом и качеством сотрудника — Ваши категоричные суждения спорны — «задачки такие ничем не помогут», «вопросы за жизнь ничем не помогут», «резюме лучше не читать»…
Резюмирую. Уважаемый автор, Вас, вполне возможно, эйчары тоже считают корпоративным психопатом — некоторые поводы к тому есть, согласны? ;-) Но сработались же как-то…
Эйчар — тоже работа, тоже мастерство. Если бы эйчары только мешали, их бы согнали на стадион и — мррр! — расстреляли.
Дали бы больше конкретики в том, в чём у Вас больше опыта и понимания: например, какие именно технологии кандидат перечислил в своём резюме, какие факапы делал в коде по факту… получилось бы нечто информативное и запоминающееся — а не сигнал охотничьего рога и не фронтовой гимн.
К тому же, исходные данные для такого вопроса могут быть неточные. Если ЛПР — пользователь, а так часто бывает.
1Сников (нас) часто принимают в штат не столько руководители отдела, сколько финдиректор или бухгалтер. Им кажется, что люди зашиваются, что боязнь переработок — это признак недостаточного уважения к их запросам. Или что они от сердца отрывают бюджет, чтобы Вы такой пришли и «гдэ у вас тут тыгр? Сэйчас ми его будэм укратыт!»
У Вас не попросили конкретизировать? До которого часа, включая ли выходные, насколько давно и оправдано? Мне кажется, Вам следовало бы и самому догадаться конкретизировать…
А то, впечатление такое, как если бы Вы увольнялись из-за штрафов в ползарплаты, например, за каждый баг в коде, но на вопрос на собеседовании сказали бы «уж очень ответственная была работа.»
Если человеку даже «неинтересно потому-то и потому-то» работать на текущем месте, то с теми технологиями, которые востребованы у Вас, он, весьма вероятно, ещё не знаком, и ни он не может адекватно оценить свой потенциальный интерес, ни Вы, поскольку здесь полностью полагаетесь на его суждение. Возможны ошибки как первого, так и второго рода!
А я этот вопрос воспринимаю именно как стресс-тест для большинства из выбравших ответ «не интересно». Потому что большинство отвечающих «не интересно» — по моему представлению, это те, кто врут, чтобы скрыть, что на самом деле «не сложилось» и это «их уходят». Они не выберут второй из самых очевидных вариант — «не устроила зарплата», потому что искать высокую зарплату — может, и нормально, а вот признаться, что тебя уже оценивали и оценили дёшево, что ты некоторое время соглашался с такой оценкой — стыдно. Они не назовут более экзотические причины, потому что «ври, да не завирайся».
Я понимаю, что не только «эйчарке 25 лет от роду», а многим «технарям» тоже может казаться это критерием отсева, более или менее однозначным. Не буду рассусоливать о справедливости и гуманности такого «народного окончательного суда»: дескать, если тебя увольняли, скорее всего, больше никуда тебя брать не стоит. Замечу только, что в статье тема «воскресения» вообще не раскрыта, оттого и рассуждение автора, что стресс-собес программистам не нужен, несколько провисает.
Например, обсуждая код с коллегой (если это не 1С, где код и сообщения платформы — на русском, а, например, js) — не будешь переводить не то, что формулировки ошибок, но и такие слова, как «foreach». Очевидно, это затрудняет понимание. Собеседнику придётся переводить мысленно обратно на английский. И даже если бы мы с коллегой привыкли называть конструкции js «циклом», «определением типа» настолько, что перевод с русского ему бы не понадобился — это всё равно снижает наглядность, а значит, замедляет понимание. Во всяком случае, для визуалов — так.
Англицизмы тянут за собой мониторы, силуэты «цивилизованных» «оккупантов», скоросшиватели (файлы) и бляшки с фуражек западной полиции.
Вот тут в соседнем треде (ну, если хотите — ветке) жалуются на употребление слова «транспарентность», а ещё больше народу минусят таких лингвопатриотов. Но «прозрачность» не синоним «транспарентности». Вот «прозрачность по современным западным стандартам» — да, синоним. Но в такой конструкции ещё больше ксенопатриотизма и снобизма. Кто говорит «западные стандарты» — тот именно ХОЧЕТ ПОКАЗАТЬ своё превосходство, свою посвящённость. А «транспарентность» — это уже более незаметная «улика» вовлеченности в соответствующий западный дискурс, человек может тоже ХОТЕТЬ ПОКАЗАТЬ (одним — что он свой, другим — что он им чужой), а может, ему просто так действительно привычнее.
(для самокатега весом 15 кг; стоимость первого кг + стоимость остальных 14 кг + фиксы Почтой.кома 8.99 баксов по курсу 60 р/грин
в 8.99, наверное, входит уже какой-то тариф транспортника на 0.5 кг, но мы очень грубо. Для более тяжёлой посылки сам почтой.ком может брать чуть больше денег за хранение на своих пунктах пересылки, так что ничего не вычитаем. Кому интересно точнее — ссылку на тарифы брокера я привёл. Но это уже «до мышей»; главная погрешность — что тарифы для брокера, перевозящего десятки посылок из того же самого региона, будут другие, чем если бы ты самостоятельно посылал посылку. Да и в обратную же сторону едем, по России адресно доставлять наверняка дешевле)
Это много; стоимость самоката в 50 долларов это более чем удваивает. И это Почта России. Без обычного раздолбайства, впрочем: за твоей посылкой проследит, опять же, Почтой.ком, а не ты своими силами.
Но какие, нафиг, 270 долларов?
Ты зачем умножаешь? Тариф на доставку зависит от логиста: Почта России, там, ФедЭкс или кого ты выберешь; Почтой.Ком — только твоё «доверенное лицо» в Америке и брокер. 0.5 кг — это минимум, за который они вообще берутся в 8.99 долларов входят фиксы. Фиксы здесь: https: // www .pochtoy.com/tariffs/
Не ответили про «сколько будет стоить» — потому, что не знают, насколько тебе срочно. Тарифы Почты России — я нашёл тебе только в обратную сторону, всего 200 рублей за кг. Первый кило сильно больше, последующие кило — чуть меньше.
bit.ly/2LmjPhS
Судя по первому авторскому комменту к статье — скорее, второе.
Но как-то не очень получается, Капитан. Я не конспиролог (а, скорее, недоделанный пока мистик), я не верю, что какая-то госпрограмма людей обматывает Паутиной (скорее, верю, что это делает сатана, но это не по теме). Но я знаю хотя бы названия, если не суть, современных профессий, связанных с интернетом, чуть ли по каждому пункту списка обеспечивающих разумный контроль (пускай вроде бы не для правительств и не для спецслужб), так что будь я конспирологом -… пожал бы автору руку и пожелал держаться.
Про браузер будущего у меня вообще куча идей. Бердяев на иконке, тулзы для ремарок на просмотренные ресурсы, для самоанализа (спрашивайте — расскажу), анализа времени, проведённого в сети (умный таймер), ограничение количества одновременно открытых вкладок — тремя (ограничить одной — это насилие над собой)… В общем, всё для воинствующего персонализма, хотя я сам это философское мировоззрение не вполне разделяю.
Если расширения будут платными — то контроль будет по всей строгости закона (хотя возникнет, конечно, проблема юрисдикций, которой дотоле не знал Интернет). Появляются вполне юридические определения «мошенничества», «злоупотребления доверием», появляется процедура преследования. Ошибочно думать, что расширить спектр применения финансового контроля и имущественного права в Интернете — это то же самое, что привлечь каких-нибудь депутатов к той работе, которую должна выполнять команда Яндекс. Институт денег и институт государства — прежде всего, различаются по вовлечённости общества.
ой, пока общался с пользователями и заказчиками — постоянно.
(Сейчас пока я в разработке, как в почтовом ящике...)
Иногда это вроде как не провокация конфликта: «я метался по всем вкладкам, как маленькая обезьянка» ©. Здесь, кмк, мудрость — в том, чтобы понять: им, в неайтишных отделах, завидно, что нас если и наказывают, то не за баги в коде. (а за неумение работать в команде? возможно. Именно об этом я и замышляю публикацию, хотя 1Снику трудно про это: мы больше одиночки, чем сионисты. И всё-таки особенно обострённое противоречие между тем, что (какие проблемы) ты видишь перед собой, и тем, что необходимо для успеха в целом, — расшатывающее и самооценку, и психику, — есть и у нас.)
Да, перечитав, должен признать, что aforementioned Albert Einstein meeting — скорее, переводится как «ранее упоминавшийся митинг с провозглашением себя Эйнштейном», потому, что «Hmm,… I dove into source code» — всё-таки мало похоже на ретроспекцию «этой встрече предшествовало», да и Past perfect tense не употребляется. (Мало похоже не значит исключено, впрочем). Что не мешает мне продолжать думать, что такого не говорилось либо по-сути-не-говорилось, и продолжать настаивать на подтверждении от автора статьи. Как сформулирую вопрос — так сразу. Мне же надо.
Повторяю своё предложение: спросим Солорзано-Гамильтона напрямую, слышал ли он своими ушами выведенную в начало статьи фразу. В конце концов, минусы за проигрыш спора я всё равно посбрасываю, а в уточнениях обстоятельств обязательно будут интересные мне, как ангелу-оправдателю, подробности.