Что мешало сделать лицом «четырёх воров» некоего грамотного фармацевта, распропагандированного вдупель анархистской идеологией и ушедшего в свободное плавание с работы в буржуйской лаборатории? Недостаточная убедительность ли идеологии (во всяком случае, для состоявшихся спецов) или, может быть, принципиальная ставка идеологов на трэш, заговор, истерику и ту картину мира, в которой идеалистов, кроме Лофера, не бывает, а разводки на мировом уровне — вот настолько тупые? В смысле, сложность с привлечением грамотных авторитетных специалистов — техническая ли она, или же идеологическая, системно-мировоззренческая? Ведь надо понимать, что предложенное решение — это не системное решение, и оно не для анархистской утопии, а только для текущего мира, в котором обречено на частичность, что на системном уровне благотворительные фонды, политическое давление граждан на бигфарму — справляется с неподъёмными ценами лекарств гораздо лучше, в том числе, по счётчику спасённых жизней. А DIY-фарма, на системном уровне, всё только подрывает. Но будь в команде авторитетный фармацевт — можно было бы в пользу Four Thieves Vinegar утверждать, что это блистательная, невиданная информационно-художественная акция. Мы за 13 долларов сделали препарат не хуже, чем за 750. Дело не столько в том, кому пойдёт именно эта вот партия препарата нашего производства, а в том, что злоупотребление монопольным положением продемонстрировано наглядно и убедительно, так что фарм-гиганту придётся сбить цену. Только так! Даже если для некоторых лекарств аргумент верен именно в таком виде, то какое-то другое лекарство фарм-гигант за счёт эффекта масштаба производит за 12 долларов, продаёт за 400, но вот панк-картель затратит на кустарное производство сопоставимого качества 401 доллар. Но аргумент мог бы сработать, за счёт информационного шума и авторитета Команды Четырёх Воров в том эксперименте!
Вот только сам господин Лофер утверждать что-либо об себестоимости препарата не может и не пытается — точнее, утверждать, что по себестоимости, за 13 долларов технически возможно сделать НЕ ХУЖЕ. Он не авторитет, чтобы заявить — не хуже. Что мешало поддержать самые неожиданные и интересные из своих идей авторитетным суждением? То, что полемика переводится на несколько другие идеи и тупо на панику?
Ответ на этот вопрос придёт к нам, думается, сам собою, если мы помедитируем над незамеченным малюсеньким обстоятельством в пропаганде Лофера: как ловко и естественно он подвёл своих поклонников от нарушения закона с мощным смягчающим обстоятельством (выживание; если нужно для выживания — даже кража еды, например, может не быть квалифицирована как преступление) — к нарушению закона просто так, «по анархистским убеждениям». Я опять про аборты — в тех штатах, в которых они законодательно запрещены. В принципе, если бы я не был таким упёртым пролайферам — дал бы сторонникам абортов тут совет — не слушать провокаторов и засирателей мозгов, а проявлять политическую активность иначе… политическое давление не бывает «явочным порядком», это многим невдомёк, миллионам.
А поскольку я именно он и есть, приведу взамен типовую методичку для нонконформистских политобъединений в России по выявлению провокаторов, с особым вниманием на п.15: www.apn.ru/special/article33554.htm 15. Предлагает вам поучаствовать в противозаконной деятельности.
Любой: от убийства или грабежа — до серых финансовых схем.
Здесь — никаких оговорок. Никаких «может быть». Раз уж до этого дошло — все предельно ясно. В сад. Просто в сад.
— Задумался бы он над противоречием между своими «я не врач и не фармацевт» и безапелляционным-сенсационным «кто ограничивает доступ к лекарству тот убийца». А ведь второе вовсе не самоочевидно. Как и «гарантированная смерть» по Лоферу. Многие комментаторы отметили, что вполне себе есть варианты хуже, чем смерть от диагноза ввиду отсутствия лекарства, но почему все сосредоточились на эпипенах и не подумали о более наглядных примерах, что ведь и положительный эффект лекарства имеет вероятностный характер? Почему незыблемый врачебный принцип, который многие включают в мифическую «клятву гиппократа», звучит, как «не навреди», почему в правилах фарм.исследований прописано «сначала безопасность, потом эффект» и компанию Пфайзер недавн за нарушение такого принципа (каким бы ни был предлог; даже если — без лекарства другие патологии, только хуже и гарантированно) недавно трахнули, а знающие люди бьются в припадке и кричат, что недостаточно трахнули? Они все думают об искусственном усложнении исследований и прибылях бигфарма-олигополий, потому что испорчены капитализмом и государством?! А надо сопоставлять теоретическую побочку и ожидаемый выигрыш? Ну-ну. Выигрыша вообще может не быть, герр Менгеле.
— Наконец, опять же, декларируя свой «непрофессионализм» — хотя бы запнулся бы на этической проблеме внушения ложной надежды? Очень, очень не факт, кто на самом деле «убийца»: тот, кто призывает искать деньги на нормальный препарат или тот, кто подсовывает «грязный» препарат.
Тут кое-кто объяснял товарищу, чем так хороши эпипены и почему их не заменят просто готовые шприцы: а ну, как я, посторонний, отмерю не ту дозу эпилептику и полиция меня не поймёт?
Желаю, чтобы всем свидетелям DIY-фармы и общества без авторитетов и странных идеалов, накатило, хотя бы в воображении, как их тоже полиция «не поняла». Мимими.
Да-а…
Если уж говорить об эффективных дженериках — специфическая часть общества (мамкины полемисты) должна быть благодарна герою статьи за одно: способ обхода Закона Годвина. После такого уровня идеологического подонства, цинизма и безумия, как являет описанный анархист, сравнения оппонента в споре с Гитлером неактуально, а расширенную версию Закона Годвина подготовят не вдруг; тут как с курительными смесями. ;-)
Жалко, что, может быть, некому поставить по Лоферу задачу «can't we drone that guy?», так как, хотя, в общем случае работает правило «враг моего врага ещё не мой друг», но с постановщиком таких заданий мистера Лофера, безусловно, объединяет ещё и нечто более глубинное, чем вражда с неким Шкрели.)
Впрочем, к чорту конспирологию! Она не необходима, чтобы объяснить противоречие декларируемых гуманистических целей — и реальных, чисто партийных.
Бизнес на смертях сооружает не фарма, фарма просто ворует с прибылей. Бизнес на смертях от болезней — это вот такое вот мракобесие карго-культа технологии (вместо науки), это вот такая вот форма пропаганды анархизма и нигилизма. Несмотря на то, что кастрюльки Лофера (комплектующие+технология домашней фарма лаборатории) продаются без прибыли или даже выручки для Лофера; у анархистов капитал — пока только символический, ну и что?
Смотрите.
Если бы Лофер пытался спасти людей, а не попропагандировать свой непоротый анархизм:
— Что бы он демонстрировал журналистам: шприцы и банки с готовым лекарством непостижимой эффективности? (что-то получилось, глядите!) Или циферки спасённых от смерти/просто благодарных пациентов, и то, с оговоркой, почему вот именно для них именно его решение оказалось безальтернативным, где были благотворительные фонды и прочие альтернативы? Это всегда звоночек номер раз: так оно доказанно работает, или главное — у нас первых получилось, можно подержать в руках?
— Стал бы он демонстративно игнорировать требования к фарм.квалификации и безопасности экспериментов, как будто всё дело там у них только в наживе и разводках и косных чиновниках, а «здравый смысл» не хуже науки?
— Стал бы он так откровенно передёргивать и переходить с паники насчёт «я умру или родственник умрёт, а испробовано не всё возможное для спасения» — на аборты, законодательный запрет которых в реалиях нашего времени, тоже невозможен конструктивно, тоже по моральным причинам, но — несколько иным, чем «если ты смеешь говорить, что есть что-то хуже смерти по диагнозам, то чтоб тебя оно затронуло, и тогда поглядим на тебя!»
И здесь, ять не в том дело, пролайфер ли я или нет, за запрет аборов или против. Я за, да, минусуйте. Героиням хэштэга #неодевайсякакшлюха нравится троллить традиционалов, а мне нравится… Думать!
2би континьюд
хелп (у 1Ски в нём справочник по встроенному языку) то и дело открыт, но в голове при работе приходится держать МНОГО чего, конечно же.
На сайте Инфостарт.ру сплошь и рядом бывает, что тебе безвозмездно за спасибо предоставляют готовый код под твою задачу, но уважающие себя и коллег разработчики, прежде чем задавать вопрос тому сообществу, вначале пытаются решить проблему сами. По бухгалтерским вопросам, что что-то не проводится или не заполняется в типовой конфигурации, например, там же как правило эффективен поиск по старым темам, но мы же программисты, у нас список FAQ не так обширен по определению. Или готовые решения стоят денег. Ведь разработчик производит интеллектуальную собственность.
обращения к коллеге, который писал этот код
Который код? Новый код, который ждут от Вас? Или Вы не про основную специализацию разработчика, а, например, про специализацию ревьюера?
Полагаться на чужие решения — это если и не однозначно вредная, то однозначно опасная привычка. Будь я ревьюером, у меня бы возникло логичное и вероятное предположение, в рамках которого она становится вредной: «а если программист не может определить неоптимальность подсказанного ему решения?». Вероятность высока даже для грамотного разработчика, потому что если бы задачки и технологии не были бы постоянно новыми, то вместо разраба посадили бы кодогенератор. А Вы к тому же выкидываете на этом основании из головы и «старые» названия.
Ну это вообще переход на личности.
Нет, это реквест Ваших пруфов. Не обвинение. Иллюстрация того, чем мне не нравится построение аргумента интервьюируемым кандидатом по приведённой мною же схеме. И тем более, почему наверняка не понравится собеседующему.
О. О чём я говорил: автора ОП удобно и приятно поднимать на щит.
А вот Вы, в отличие от опытного автора, имеющего пруфы своей ценности для бизнеса и для задач отдела, уже строите аргумент примерно как «но я же разработчик, а не зубрила. Почему во мне должны увидеть разработчика? Потому что я не зубрила».
Я никого не троллю и никого не стараюсь дискредитировать, тем более, Вы тян.
Но если позволить себе роскошь ничего не утверждать… вот есть такая вещь, как нечёткая логика… и осторожно замечу себе под нос, что вот это — простите, маркер:
Это очень обидно, ведь программист работает с интернетом
Скажем так. Будь я интервьюером, я бы как минимум задал Вам наводящий вопрос: «а когда, Вы считаете, пора обращаться к коллегам и помощникам из интернета за решением своей задачи?»
гораздо важнее видеть систему в целом
ну, и ещё один наводящий вопрос. Что Вы понимаете под «видеть систему в целом»?
Это не интеллект, а опыт.
И, да, массовое явление — это мы оба с Фрадкиным просто продолжали дискуссию по теме поста: виртуал как явление (пагубное/благотворное), современные дети, как массовый феномен.
В моих глазах эксперт из поликлиники пользуется презумпцией невиновности. Не всякий, возможно, и врачи между собой тоже спорят, и даже врачебная этика сплошь и рядом не удерживает докторов от весьма резких характеристик коллег. Это всё понятно…
Как понятно и то, что самолечение требует серьёзных оправданий, как-то: явная дискредитация тех шарлатанов, которым показывался и недоступность альтернативного экспертного мнения Например, времени нет — обследоваться у нескольких врачей. Тогда составление медицинских рецептов по интернетам и де-факто пропаганду самолечения ещё можно простить. А если я могу, как в Москве, не особо в ущерб собственному трудоустройству, «собрать вокруг себя консилиум» врачей, то «выступать» на этом «консилиуме» самому, что где-то что-то на сайтике вычитал про механизм действия препаратов — хамство, граничащее с уголовным преступлением. Не будем слишком строги к социофобам-гикам, у которых уже давно нейросеть имплантирована, но фармацевтика — одна из экспертных областей, в которых у просто любознательного гражданина нет права голоса.
Кстати, дворовый балбес как раз тоже, скорее всего, не доверяет врачам.
почему вы веру в авторитет называете фобией, да ещё и параноидальной?
потому что это авторитет толпы. Причём, консенсусное мнение в интернетах — как правило, дурацкое и определяется, как «скорость эскадры». Взглянуть хотя бы на эту ветку — а ресурс, казалось бы, один из наиболее интеллектуальных.
Ладно, что минусуют… Авторские тезисы удерживать в голове не способны! Меня уже утомило повторять, например, что сравнивается не «онлайн» и «реал», а — «беспробудный онлайн» и «онлайн с выходами в реальный мир». Ну, заголовок перечитайте же!
Ну его нафиг, этот спор. Растите себе завсегдатаев индиго-пабликов. И посторонитесь… через борт, реакционеры: единственная причина вашего протеста — ваша отсталость и нелюбовь к детям… Чем учить бегать, общаться ИРЛ и выкидывать мусор — пускай себе рвут ценный конский волос во полях с покемона. И сражаются с накрутками дизлайков в ютюбе… (это к вопросу паранойи)
Пожалуй, всё же, умолчание тянет на отречение, так что добавлю.
Мне ещё запрещает и ограничивает РПЦ.
(проблема тут не в минусах, а в весьма вероятном уводе разговора с evseev в сторону после такого признания.)
Мне запрещает и ограничивает работодатель, а если бы я был самозанятый — манеры, правила и ограничения социума или даже подчинённого мне трудового коллектива. Изо всех этих «рамок» можно вырваться, иногда даже в случае с работой по найму — без последствий, но это называется — опуститься.
Ваш первый пример — абсурден, второй — не про воспитание.
По первому примеру:
1. Если бы дочь затемпературила, Вы бы ей не позволили выкинуть лекарство и «самой столкнуться с последствиями».
2. С балкона кидаться — плохо.
3. Ответственностью можно назвать что угодно, в том числе и определённое заранее оговоренное количество ударов ремня. У вас же наверняка была вторая соска. Ситуация такая же искусственная.
Иногда находят.
Иногда начинают разделять воззрения родителей на мораль, и Вам на таких становится смотреть противно, так что это категория выпавших из рассмотрения.
Даже и не знаю, каких детей — больше.
И уж тем более, не знаю, какие дети — умнее.
О, какая прелесть: назови целый список терминов! (ну, ладно, ладно, массив) И не забудь самое важное!
«Извините, а можно, Вы мне дадите лучше распечатанный список — 100 вариантов, а я вычеркну неподходящие строчки?» ^ ^
Угу, в вашем поколении читающих детсадовцев уже было много.
Ничего подобного.)
И вообще, у меня домашнее дошкольное образование. Маму переклинило, что в детском садике меня непременно накормят рыбой и я задохнусь.
Просто Вы опираетесь на не известные Вам доподлинно обстоятельства. Тем страннее и, простите, тем менее интригуют Ваши загадочные «а Вы уверены, что их нет, а не Вам не показывают?»
Скорее уж, это от контор, которые таких старшИх не берут принципиально. (не факт, что в статье тот случай).
В статье по Вашей ссылке — больше про целеполагание, я так понимаю, причём, стратегическое, а не про virtual.
Впрочем, ТС, Якiй ти в чорта лыцарь, коли голою… далее по тексту.)
О, понимаю. Как говорил наш учитель истории, they are very cunning — так и не нашёл, откуда эта цитата в значении «они хорошо прячутся».
Почему-то вот махачи в средней школе 4 чувихи на одну все интернеты облетают, а в советское время их прекрасно удавалось прятать, ведь «было наверняка всё то же и не меньше, что и сейчас, только ханжества больше».
Кстати, два кофе столику любителей порассуждать об гопоте для армии!
А сейчас прячут — наоборот: вопрос про «где все эти индиго поддерживают навыки письменной речи» вызывает у кого раздражение, а кто-то переглядывается с загадочной улыбкой. А сочинений ведь в школах становится всё меньше.
Я не говорю, что они все должны быть «у нас, где ж четвёртый-то катается». Но — где же поколение, всё-таки? Ну, где?
За 2 года учета в ФМЛ ни один из одноклассников не догадался, что она в 11 лет поступила в 10ый класс.
Простите… а задуматься, ПОЧЕМУ ей пришлось скрывать от одноклассников свой возраст, они что, успели проскочить волну акселерации?
Так-то, есть ещё шоу «Лучше всех» — самое рейтинговое на Первом канале. Я его, правда, терпеть не могу за то, за что переименовал бы его в «Лучше, чем ваши», но моя позиция крайне нерепрезентативна; шоу выходит, вроде, каждую неделю, в каждом выпуске — новые вундеркинды.
И я вспомнил, что мы так же считали, только нам тогда было не 6, а лет в 9-10.
Вот только сам господин Лофер утверждать что-либо об себестоимости препарата не может и не пытается — точнее, утверждать, что по себестоимости, за 13 долларов технически возможно сделать НЕ ХУЖЕ. Он не авторитет, чтобы заявить — не хуже. Что мешало поддержать самые неожиданные и интересные из своих идей авторитетным суждением? То, что полемика переводится на несколько другие идеи и тупо на панику?
Ответ на этот вопрос придёт к нам, думается, сам собою, если мы помедитируем над незамеченным малюсеньким обстоятельством в пропаганде Лофера: как ловко и естественно он подвёл своих поклонников от нарушения закона с мощным смягчающим обстоятельством (выживание; если нужно для выживания — даже кража еды, например, может не быть квалифицирована как преступление) — к нарушению закона просто так, «по анархистским убеждениям». Я опять про аборты — в тех штатах, в которых они законодательно запрещены. В принципе, если бы я не был таким упёртым пролайферам — дал бы сторонникам абортов тут совет — не слушать провокаторов и засирателей мозгов, а проявлять политическую активность иначе… политическое давление не бывает «явочным порядком», это многим невдомёк, миллионам.
А поскольку я именно он и есть, приведу взамен типовую методичку для нонконформистских политобъединений в России по выявлению провокаторов, с особым вниманием на п.15:
www.apn.ru/special/article33554.htm
15. Предлагает вам поучаствовать в противозаконной деятельности.
Любой: от убийства или грабежа — до серых финансовых схем.
Здесь — никаких оговорок. Никаких «может быть». Раз уж до этого дошло — все предельно ясно. В сад. Просто в сад.
— Наконец, опять же, декларируя свой «непрофессионализм» — хотя бы запнулся бы на этической проблеме внушения ложной надежды? Очень, очень не факт, кто на самом деле «убийца»: тот, кто призывает искать деньги на нормальный препарат или тот, кто подсовывает «грязный» препарат.
Тут кое-кто объяснял товарищу, чем так хороши эпипены и почему их не заменят просто готовые шприцы: а ну, как я, посторонний, отмерю не ту дозу эпилептику и полиция меня не поймёт?
Желаю, чтобы всем свидетелям DIY-фармы и общества без авторитетов и странных идеалов, накатило, хотя бы в воображении, как их тоже полиция «не поняла». Мимими.
Если уж говорить об эффективных дженериках — специфическая часть общества (мамкины полемисты) должна быть благодарна герою статьи за одно: способ обхода Закона Годвина. После такого уровня идеологического подонства, цинизма и безумия, как являет описанный анархист, сравнения оппонента в споре с Гитлером неактуально, а расширенную версию Закона Годвина подготовят не вдруг; тут как с курительными смесями. ;-)
Жалко, что, может быть, некому поставить по Лоферу задачу «can't we drone that guy?», так как, хотя, в общем случае работает правило «враг моего врага ещё не мой друг», но с постановщиком таких заданий мистера Лофера, безусловно, объединяет ещё и нечто более глубинное, чем вражда с неким Шкрели.)
Впрочем, к чорту конспирологию! Она не необходима, чтобы объяснить противоречие декларируемых гуманистических целей — и реальных, чисто партийных.
Бизнес на смертях сооружает не фарма, фарма просто ворует с прибылей. Бизнес на смертях от болезней — это вот такое вот мракобесие карго-культа технологии (вместо науки), это вот такая вот форма пропаганды анархизма и нигилизма. Несмотря на то, что кастрюльки Лофера (комплектующие+технология домашней фарма лаборатории) продаются без прибыли или даже выручки для Лофера; у анархистов капитал — пока только символический, ну и что?
Смотрите.
Если бы Лофер пытался спасти людей, а не попропагандировать свой непоротый анархизм:
— Что бы он демонстрировал журналистам: шприцы и банки с готовым лекарством непостижимой эффективности? (что-то получилось, глядите!) Или циферки спасённых от смерти/просто благодарных пациентов, и то, с оговоркой, почему вот именно для них именно его решение оказалось безальтернативным, где были благотворительные фонды и прочие альтернативы? Это всегда звоночек номер раз: так оно доказанно работает, или главное — у нас первых получилось, можно подержать в руках?
— Стал бы он демонстративно игнорировать требования к фарм.квалификации и безопасности экспериментов, как будто всё дело там у них только в наживе и разводках и косных чиновниках, а «здравый смысл» не хуже науки?
— Стал бы он так откровенно передёргивать и переходить с паники насчёт «я умру или родственник умрёт, а испробовано не всё возможное для спасения» — на аборты, законодательный запрет которых в реалиях нашего времени, тоже невозможен конструктивно, тоже по моральным причинам, но — несколько иным, чем «если ты смеешь говорить, что есть что-то хуже смерти по диагнозам, то чтоб тебя оно затронуло, и тогда поглядим на тебя!»
И здесь, ять не в том дело, пролайфер ли я или нет, за запрет аборов или против. Я за, да, минусуйте. Героиням хэштэга #неодевайсякакшлюха нравится троллить традиционалов, а мне нравится… Думать!
2би континьюд
хелп (у 1Ски в нём справочник по встроенному языку) то и дело открыт, но в голове при работе приходится держать МНОГО чего, конечно же.
На сайте Инфостарт.ру сплошь и рядом бывает, что тебе безвозмездно за спасибо предоставляют готовый код под твою задачу, но уважающие себя и коллег разработчики, прежде чем задавать вопрос тому сообществу, вначале пытаются решить проблему сами. По бухгалтерским вопросам, что что-то не проводится или не заполняется в типовой конфигурации, например, там же как правило эффективен поиск по старым темам, но мы же программисты, у нас список FAQ не так обширен по определению. Или готовые решения стоят денег. Ведь разработчик производит интеллектуальную собственность.
Который код? Новый код, который ждут от Вас? Или Вы не про основную специализацию разработчика, а, например, про специализацию ревьюера?
Полагаться на чужие решения — это если и не однозначно вредная, то однозначно опасная привычка. Будь я ревьюером, у меня бы возникло логичное и вероятное предположение, в рамках которого она становится вредной: «а если программист не может определить неоптимальность подсказанного ему решения?». Вероятность высока даже для грамотного разработчика, потому что если бы задачки и технологии не были бы постоянно новыми, то вместо разраба посадили бы кодогенератор. А Вы к тому же выкидываете на этом основании из головы и «старые» названия.
Нет, это реквест Ваших пруфов. Не обвинение. Иллюстрация того, чем мне не нравится построение аргумента интервьюируемым кандидатом по приведённой мною же схеме. И тем более, почему наверняка не понравится собеседующему.
А вот Вы, в отличие от опытного автора, имеющего пруфы своей ценности для бизнеса и для задач отдела, уже строите аргумент примерно как «но я же разработчик, а не зубрила. Почему во мне должны увидеть разработчика? Потому что я не зубрила».
Я никого не троллю и никого не стараюсь дискредитировать, тем более, Вы тян.
Но если позволить себе роскошь ничего не утверждать… вот есть такая вещь, как нечёткая логика… и осторожно замечу себе под нос, что вот это — простите, маркер:
Скажем так. Будь я интервьюером, я бы как минимум задал Вам наводящий вопрос: «а когда, Вы считаете, пора обращаться к коллегам и помощникам из интернета за решением своей задачи?»
ну, и ещё один наводящий вопрос. Что Вы понимаете под «видеть систему в целом»?
И, да, массовое явление — это мы оба с Фрадкиным просто продолжали дискуссию по теме поста: виртуал как явление (пагубное/благотворное), современные дети, как массовый феномен.
В моих глазах эксперт из поликлиники пользуется презумпцией невиновности. Не всякий, возможно, и врачи между собой тоже спорят, и даже врачебная этика сплошь и рядом не удерживает докторов от весьма резких характеристик коллег. Это всё понятно…
Как понятно и то, что самолечение требует серьёзных оправданий, как-то: явная дискредитация тех шарлатанов, которым показывался и недоступность альтернативного экспертного мнения Например, времени нет — обследоваться у нескольких врачей. Тогда составление медицинских рецептов по интернетам и де-факто пропаганду самолечения ещё можно простить. А если я могу, как в Москве, не особо в ущерб собственному трудоустройству, «собрать вокруг себя консилиум» врачей, то «выступать» на этом «консилиуме» самому, что где-то что-то на сайтике вычитал про механизм действия препаратов — хамство, граничащее с уголовным преступлением. Не будем слишком строги к социофобам-гикам, у которых уже давно нейросеть имплантирована, но фармацевтика — одна из экспертных областей, в которых у просто любознательного гражданина нет права голоса.
Кстати, дворовый балбес как раз тоже, скорее всего, не доверяет врачам.
потому что это авторитет толпы. Причём, консенсусное мнение в интернетах — как правило, дурацкое и определяется, как «скорость эскадры». Взглянуть хотя бы на эту ветку — а ресурс, казалось бы, один из наиболее интеллектуальных.
Ладно, что минусуют… Авторские тезисы удерживать в голове не способны! Меня уже утомило повторять, например, что сравнивается не «онлайн» и «реал», а — «беспробудный онлайн» и «онлайн с выходами в реальный мир». Ну, заголовок перечитайте же!
Ну его нафиг, этот спор. Растите себе завсегдатаев индиго-пабликов. И посторонитесь… через борт, реакционеры: единственная причина вашего протеста — ваша отсталость и нелюбовь к детям… Чем учить бегать, общаться ИРЛ и выкидывать мусор — пускай себе рвут ценный конский волос во полях с покемона. И сражаются с накрутками дизлайков в ютюбе… (это к вопросу паранойи)
Я не оспариваю, просто интересуюсь.
просто она заведомо не проходила.
стресс-интервью на бренд-менеджера или, там, датамайнера — плавали, знаем.
Мне ещё запрещает и ограничивает РПЦ.
(проблема тут не в минусах, а в весьма вероятном уводе разговора с evseev в сторону после такого признания.)
Ваш первый пример — абсурден, второй — не про воспитание.
По первому примеру:
1. Если бы дочь затемпературила, Вы бы ей не позволили выкинуть лекарство и «самой столкнуться с последствиями».
2. С балкона кидаться — плохо.
3. Ответственностью можно назвать что угодно, в том числе и определённое заранее оговоренное количество ударов ремня. У вас же наверняка была вторая соска. Ситуация такая же искусственная.
Иногда начинают разделять воззрения родителей на мораль, и Вам на таких становится смотреть противно, так что это категория выпавших из рассмотрения.
Даже и не знаю, каких детей — больше.
И уж тем более, не знаю, какие дети — умнее.
«Извините, а можно, Вы мне дадите лучше распечатанный список — 100 вариантов, а я вычеркну неподходящие строчки?» ^ ^
Ничего подобного.)
И вообще, у меня домашнее дошкольное образование. Маму переклинило, что в детском садике меня непременно накормят рыбой и я задохнусь.
Просто Вы опираетесь на не известные Вам доподлинно обстоятельства. Тем страннее и, простите, тем менее интригуют Ваши загадочные «а Вы уверены, что их нет, а не Вам не показывают?»
В статье по Вашей ссылке — больше про целеполагание, я так понимаю, причём, стратегическое, а не про virtual.
Впрочем, ТС, Якiй ти в чорта лыцарь, коли голою… далее по тексту.)
О, понимаю. Как говорил наш учитель истории, they are very cunning — так и не нашёл, откуда эта цитата в значении «они хорошо прячутся».
Почему-то вот махачи в средней школе 4 чувихи на одну все интернеты облетают, а в советское время их прекрасно удавалось прятать, ведь «было наверняка всё то же и не меньше, что и сейчас, только ханжества больше».
Кстати, два кофе столику любителей порассуждать об гопоте для армии!
А сейчас прячут — наоборот: вопрос про «где все эти индиго поддерживают навыки письменной речи» вызывает у кого раздражение, а кто-то переглядывается с загадочной улыбкой. А сочинений ведь в школах становится всё меньше.
Я не говорю, что они все должны быть «у нас, где ж четвёртый-то катается». Но — где же поколение, всё-таки? Ну, где?
Простите… а задуматься, ПОЧЕМУ ей пришлось скрывать от одноклассников свой возраст, они что, успели проскочить волну акселерации?
Так-то, есть ещё шоу «Лучше всех» — самое рейтинговое на Первом канале. Я его, правда, терпеть не могу за то, за что переименовал бы его в «Лучше, чем ваши», но моя позиция крайне нерепрезентативна; шоу выходит, вроде, каждую неделю, в каждом выпуске — новые вундеркинды.
И как успехи?