В чём автор прав — вопросы должны быть другие.
Поскольку у нас с вами больше половины времени уходит на отладку, а не на перебор инструментов и имплементацию — можно потратить некоторое время на уточнение деталей ответа на вопрос: «какие ОШИБКИ допускают люди с технологией (...)?» «Какие НЕПРАВИЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ ты знаешь к...?»
Завышенный возраст — это одна из самых сильных тайн. Никто не будет раскрывать его ради спора
А ради того, чтобы родители не наседали?
Ну, пусть в личку отпишутся. Мне — или лучше Вам.
Только цифры огласите публично. Доверие к Вам Сообщества послужит порукой.
А вы в 5лет читали?
В 3 года. К 4 — на двух языках. Правда, к 7 годам французский забыл напрочь. Пришлось учить заново через 9 лет.
А в 6 могли пересчитать звезды на небе?
Толсто.
А скил поиска нужных знаний — намного важнее, ходячих справочников.
А когда интернетов не было, дворовый авторитет, выше упомянутый — не источник или обращаться к нему — не скилл? Я серьёзно.
Чтобы нагуглить дыру до которой не догадался автор программы — нужно иметь...
Например, одноклассника, умеющего качественно заколебать старшего братика.
В количестве, сопоставимом с числом мамкиных хакеров?
Ну, давайте устроим перекличку!
Наверняка немалая часть активных пользователей этой возрастной категории будет следить за данной темой.
В реале ему 14лет оказалось.
Восьмилетний программист был ещё у Звенигородского, в году так 1982ом.
Так чего Вы там про целое поколение в два раза умнее нас в их возрасте говорили?
Судя по вашему определению, художники и музыканты интеллектом обижены…
И такое бывает.
Не надо больше софизмов пожалуйста.
познавательную и чисто научную информацию лучше, чем интернет? Более точно, более полно? Если так, вам повезло. Для многих людей (например для меня) это не так.
Гм
Вы говорите о state-of-the-art, то есть, что нового открыто сегодня, на какие вопросы наука пока дать ответ не может — или об учебных курсах? Для многих интерес к науке — это интерес к учебникам…
Учебники вовсю становятся платными в Интернете, хотя есть Открытый университет, я сам там бесплатно изучал азы комбинаторики. В общем, процесс здесь пока для меня непредопределённый. Я не могу предположить, кому понадобится в будущем писать новые хорошие учебники забесплатно в тырнет, либо выкупать хорошие учебники (права на публикацию) у авторов и выкладывать даром. Но не могу и утверждать, что это невозможно.
Но самообразованию нужно придать направление. Нужен ещё научпоп, нужны новости науки… а откуда это всё возьмётся?
Академический стиль — это не стиль. Это повторяемость и воспроизводимость.
Я именно про СТИЛЬ ОФОРМЛЕНИЯ, в котором с четверть объёма монографии занимает обзор предыдущих работ и в дальнейшем тексте на каждое слово приводится ссылка или собственный аргумент.
В этом стиле — тоже живёт наука. Есть мастера фальсификаций, способных даже по ссылкам протащить ахинею и развернуть утверждение первоисточника даже на 180 градусов; такое случается ежечасно, читаешь разоблачительную статью — волосы дыбом встают, как такое утвердили где-то?.. У них там по первоисточникам никто не ходил? Ну, автор разоблачения прошёл, а вот если бы он не поссорился с автором монографии?
Но в целом, система работает. Кого-то научное сообщество пожизненно изгоняет из своих рядов… Фрик-академии возникают, давят… Но СТИЛЬ академической дискуссии поддерживается.
Но посмотрим, как он устоит перед интернетом, где тупо половины работ НЕТ.
Под давлением различных агрессивных меньшинств — вроде как, репутационные механизмы отступили. Позволите без подробностей, без холиваров?
Другие строят установку за 5 млн$ для дальнейших исследований и даже не перепроверят? Возьмут статью без источников, без описания эксперимента, просто благодаря авторитету автора?
А вот с чего — другие?
а если… не строят?
Если научное сообщество дискредитирует себя настолько, что давать будут не по 5, а по 50 миллионов — но только той редкой разновидности учёных, которая умеет составлять бизнес-планы либо сотрудничать со специалистами в составлении бизнес-планов? И если это идея того же коллектива, а библиография спонсорам пофиг…
Вы что же, действительно думаете, что все всех способны постоянно перепроверять хотя бы по разу, а не полагаться на фильтры вроде корректного оформления работы?
Гм.
У Фортова за его авторством/соавторством — за тысячу работ давно перевалило. Если запнуться об одну, две, перепроверить, эксперимент даст другие данные — он скажет, ну, соавторы напартачили… или выйдет долгая дискуссия об условиях эксперимента…
Где деньги взять на перепроверку хотя бы десяти работ по ядерной физике?
Пфф! Вы как будто не из программирования вообще… или с пользователями вживую не сталкивались.
Скорее же, просто троллите.
(я не буду объяснять, откуда ребёнок мог узнать, как заходить в учётку под админом и почему это действие ему удалось, можно?)
По-моему, тут статья для тех родителей… которым интереснее, чем Ваши подначки, будет… если ребёнок умнее разработчика и их таких целое поколение, где комменты девятилетних на хабре? Или на другом ресурсе не про мемчики? Или поколение такое умное, что уже не тратит на нас, не-индиго, слова?
Понимаете, мало кому интересно и желанно, чтобы ребёнок умел ломать защиту на айфоне. Интеллект — это когда какие-то интересные мысли…
по дошкольной грамотности — ну, если это именно Интернет и развивающие игрушки поспособствовали — что ж, тут честь им и хвала. Надо было упомянуть в статье…
Родители стали больше бояться обнаженки — вот меньше и отдают в художественные школы.
Я (вернее, та журналистка… если действительно интересно — поднапрягусь, разыщу материал) говорила об ИЗНАЧАЛЬНОМ умении рисовать. Ну, и преподавателей художественных школ там было не меньше, чем воспитателей — говорилось об уровне поступающих в ХШ.
Но Вы у своего преподавателя поспрашивайте.
Не интересна мне статистика тут…
upd: стоп, а не из дискуссии ли чьей-то с Вами на Хабре я получил наводку на упоминаемый мною журналистский материал? Вроде, нет… м.б., у меня самого зудело разыскать его и подбросить, но просто статья была более чем десятидневней давности, а я тут лишенец.
Такое впечатление, что его круг часа 2-3 каждый день на письма тратил.
Об чём те письма? Насколько информативны (даже для нас с Вами!)?
Вот раздел объявлений о знакомстве в газете — это да, виртуал.
«Забрать бы книги все да сжечь», неужели не помните?
Э-эм… вообще-то это сатира.
Просто Грибоедов достаточно талантливый автор, чтобы у него даже оскотинившиеся «дослужившиеся» солдафоны были убедительны и достоверны. Не то, что у нас сейчас — «мемчики» — каляки-маляки какие-то младенческие. И смех однообразен.
Так что, надо любой рецепт из поликлиники проверять в интернете? )
При том, что Вы не эксперт и запросто поведётесь на рекламу? Особенно, со ссылкой на зарубежные исследования, где научный статус организации-исследователя Вам неизвестен? А это дизайн эксперимента… Репрезентативность выборки… Валидность результатов, наконец.
не, пациентов уринотерапевтов, повторяю, я, как и Вы, не понимаю. Но они не идиоты.
Дело в том, что слово «реальный» в данном контексте не особо уместно. Это что-то типа «настоящий, существующий» в противовес ненастоящей и несуществующей виртуальной жизни.
Разумеется, виртуал неполноценен как форма социализации и даже самообразования.
Я дилетант в этих вопросах, и даже в философии — упоенный дилетант.
Но могу навскидку назвать 5 благ социализации:
1. Избавление меня от опасностей для жизни и здоровья, как антропогенного, так и стихийного характера.
2. Экспертная оценка другими людьми моих мнений и представлений, неодобрение и отсеивание некоторых моих идей «на словах», до того и вместо того, чтобы я приобрёл травмирующий собственный опыт.
3. Информация об окружающем мире:
3.1 Сведения, правильность которых критична. Например, медицинские советы.
3.2 Сведения некритичные, обусловленные, опять же, различными мнениями и взглядами на вопрос «прошлых людей», вместе с авторитетностью источника.
4. Взаимные обязательства, возможность сотрудничества. Или за счёт эффекта специализации (разделения труда), или за счёт чужих врождённых талантов, я могу благодаря умению общаться и сотрудничать получить некие блага, по-другому недосягаемые.
5. Симпатии, любовь, нахождение красоты в других людях, удовлетворение эстетических и половых влечений. Возможно, во мне проснётся талант воспроизвести эту красоту позднее в искусстве или способность помогать развивать эту красоту, возможно — нет. Так или иначе, «уединённого» пути здесь нет: необходимо вначале эту красоту где-то вовне увидеть.
Лично я считаю теоретически возможным, по примеру православных Святых Отцов Церкви, возлюбить всех знакомых людей вообще, но, поскольку на «хабре» бодренько так минусуют всякую духовность, здесь давайте сведём предмет чисто к поиску эротической пары.
Так вот. Для всех и каждого из этих пунктов Интернет справляется хуже «улицы+Домов». Вот поэтому, а не просто в силу одной лишь морфологии понятия «виртуальность» от латинского корня «почти», виртуальное общение есть общение неполноценное.
Бесспорная популярность и соблазн виртуального мира связаны, по-видимому, с тем, что ведь общение не только «даёт», но ещё и много чего «забирает». Забирает силы, время, самостоятельность мышления, привычку к бытовой самостоятельности, заставляет манерами поддерживать репутацию… По дешевизне Интернет бьёт «улицу» всухую. Но если мы обсуждаем воспитание, получается, что Вы предлагаете вырастить ребёнка на дёшевках.
Для примера, разберём п. 3.2 — научно-познавательную и чисто научную информацию.
Почему «в реале лучше»? Это же не п. 3.1 — «никогда не спрашивайте медицинский совет в Интернете!» (тоже спорное утверждение, но тут аргументы за самоочевидны). Уж здесь-то, казалось бы, у Википедии и профильных-непрофильных форумов всё должно быть лучше некуда! «Без Интернета» сегодня невозможно написать ни интересную актуальную научную статью, ни журнальную аналитику, ни даже собственный оперативный репортаж (дело не в средствах передачи отснятого материала в редакцию).
А доступность в один клик! Так и вижу заказчика рекламного плаката для сети Интернет в офисе рекламного агента: «концепция такова: доступность ЛЮБОЙ информации, любых экспертов из любой точки земного шара в один клик!» (с некоторой поправкой на часовые пояса, конечно)
Так в чём же дело?
Ну, а как же организована информация в Интернете?
ИМКО, академическая традиция поддержания обширной источниковой базы как критерия профессиональной состоятельности — даже для научных публикаций, обречена кануть в прошлое. Статьи исследователей станут похожи в этом на блог-записи, в которых уцелели лишь гиперлинки на короткие провокационные тексты, особо поразившие автора и находящиеся на полемическом острие материала — но никак не на всё, чем пользовался автор, в чём он положился на чужие мысли, наблюдения и выводы. Эта деградация академического стиля предсказывается мною по тем же причинам, что и «паучий» (в определении Ницше: всё из себя) стиль блогов. Блогеры не утруждают себя поиском лишних пруфлинков на каждое слово — и учёные скоро перестанут. Нет, это не лень авторов, не их безответственность, не их самонадеянность, не их тщеславие и не мода на «тролльское» содержание.
По-моему, определяющее значение имеет критерий верификации (если на популярном ресурсе с миллионом просмотров в день тезис не опровергнут — значит, тезис верен) и… низкая эффективность библиографики.
Блогер не лентяй, повторяю, просто зачем искать книжку, которая наверняка выложена была десять лет назад на ныне закрытом сервере или, ещё вернее, тупо НЕ ОЦИФРОВАНА?
Понимаете? У нас при переходе от бумажных страниц к килобайтам произошла не «очередная революция», а — НАСТОЯЩАЯ информационная революция, ни в какое сравнение это не идёт со введением книгопечатания. Произошёл разрыв между старыми и новыми книгами, возникла стена между оцифрованным и неоцифрованным! Её конечно преодолевают, книги перекидываются через стену — ПО МЕРЕ ОСТРОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. Узкоспециальная литература, малопопулярная сегодня литература остаётся там. В результате, престарелым профессОрам кажется «помойкой» Инет, нам кажется помойкой реал. И друг на друга эти два мира не будут ссылаться. Эта стена, вроде, и может рухнуть. Знаете, когда это произойдёт? Когда все новые научные работы будут публиковаться в интернете (не спешите утверждать, что этого уже добились), когда все старые сохранившиеся на тот момент работы будут без разбору оцифрованы — и всё это, ввиду образовавшегося в интернете охвата дискуссии и принятого здесь ценза допуска к дискуссиям, будет ПОЛНОСТЬЮ БЕСПЛАТНО! Иначе, если останутся платные ресурсы, ссылки на них будут считаться дурным тоном и возникнет новая стена. Но ведь… этого мало: есть условие, невыполнение которого сохранит разрыв — или стену, как Вам удобнее представить — во веки вечные. Нужно, чтобы на некий час-икс сохранились и обеспечили преемственность специалисты, ориентирующиеся в старых книгах!
По-моему, утопия социалистического рая как-то пореалистичнее выглядит. Я готов скорее поверить, что наука тупо иссякнет в закрытых атомизированных исследовательских группах. Между собой они будут общаться хоть через весь земной шар, но публикация чего-то ценного? на халяву? Рили?!
Между собой учёные из разных стран будут поддерживать связь; так они и в 16 веке переписывались, здесь оперативность не всегда решает.
Но просвещённая публика — кончится. Потому что книжки, позволяющие разобраться в предмете, будут у жадных учёных на коленке.
Это я не развожу сейчас ещё конспирологию, как-так — интересные познавательные ресурсы со «старой закалки» экспертизой материалов — прогорают постоянно. Остаётся Википедия, а нынешние редакторы не вечны и уже многажды уличены в предвзятости. Ну, так было, наверное, со всеми на свете экспертными и редакционными коллективами…
По п. 4, вкратце. Интернет не приучает говорить «нет», а у тех, кто умеет говорить «нет», этот навык атрофируется. Я сам тут кучу всего кучу кому наобещал, просто под влиянием момента, под облучением монитора, под иллюзией «дешевизны» (в трудозатратах) и нужной «волны». Поэтому тут обязательства неполноценны, по сравнению с обязательствами перед людьми, с которыми приходится видеться в реале и смотреть в глаза. Ты здесь даже вовремя вряд ли предупредишь, что вынужден бросить работу.
Во, скока многа букв. По остальным пунктам — буду допечатывать, наверное, только on demand, если кто заинтересовался.
Или поподробнее про цену общения.
Или сообщите, что я такого упустил, что Интернет эксклюзивно даёт человеку.
подразумеваемого тезиса «реальная жизнь лучше зависания в интернете»
Только подразумеваемый тезис другой.
А именно, «реальное общение необходимо, интернет должен потесниться, так как он не заменит».
Кто-то и в уринотерапию верит
Вы медик? Разбираетесь в фармацевтических терминах и правилах проведения медицинских экспериментов? Или просто больше верите официальным медицинским институциям и Комиссии РАН по борьбе со лженаукой? (я — больше верю им, РАН, в медицинских вопросах, но не понимаю, как это личное убеждение можно возвести в снобизм и «отсеивать» «безнадёжных».)
вряд ли тут интернет ухудшает ситуацию.
Политизация? Ухудшает. Некоторые (я ни о ком из присутствующих здесь) были бы не идиоты в обсуждениях, не будь у них «образа врага», а этот образ врага логично и рационально происходит из представления о непогрешимости и абсолютном статусе экспертного сообщества, открытого критике, если только это экспертное сообщество не «проплачено». И даже если пьют мочу — не идиоты. Вы вот Дирол с карбамидом жуёте?
Так это правда или не правда? В этом вопрос. Если вы опросили 50 детских воспитателей в разных детсадах — это уже и будет исследованием (его качество будет зависеть от многих факторов, вопрос не в этом)
Одним из этих факторов, повторяю, будет то, кто заказывает исследования.
Хорошо. Как называется несаентистская зрячесть?
Здравый смысл и вдумчивость.
Да, маловато у автора статьи вдумчивых обоснований тоже.
Но, к примеру, я как комментатор статьи пытаюсь безо всякой статистики (выше) найти некий умозрительный ответ, исходя из понимания, что такое виртуальность, чем отличается общение в Интернете, как учатся учиться.
дети на самом деле стали хуже рисовать? Если да, то откуда вы это знаете?
Тоже в какой-то журналистской статье читал. То ли «озабоченной» книжке публицистического жанра. Там, вроде, была и ссылка на исследование движений глаз.
Вообще, ответы автора статьи в ведомом им на протяжении статьи (в основном) неслучившимся диалоге с работодателем — слегка в стиле еврейской классики: «то есть Вы хотите знать, почему я не могу ответить на Ваш вопрос. Я расскажу, и Вы убедитесь сами...»
Наверное, многие самонадеянные крутые спецы в сложных областях любят такое.
И — нет, не буду пенять им ограниченным временем собеседования или впечатлением интеллектуального снобизма и вербальной агрессии.
Я просто предлагаю коллегам подумать в общем, какие вопросы они бы задали, чтобы в ответ не началась притча, агада либо вообще кадиш и помимо общего приятного впечатления о человеке и его пытливости можно было бы определить, сработаетесь ли, в рамках жёстко заданных подходов. Притча ещё тем плоха, что не у всех у нас прокачаны литературные и ораторские способности. А если ещё поверх смущения (для того, чтобы видеть смущение, и понадобился видеочат) — то те способности, что есть, делите на 10 и сравнивайте с «левелом босса».
Ну и вот это — образчик сциентистской подслеповатости.
Кто бы заказал такое исследование и зачем?
Там архитектура эксперимента стоит нормальных таких денег, а с подопытными такая куча этических вопросов…
И сциентистский раж прошёл, думается, насчёт «уау, мы умеем следить за движениями глаз» — на котором раже доказывал кто-то где-то, по крайней мере, то, что мультики приучают глаза «лениться» (переставать вычленять главное, там, потому что «оператор» это делает за тебя, перестают фиксировать детали визуального образа)…
И то, устное-гуманитарное-необсчитываемое свидетельство детских психологов и воспитателей тут более убедительно: дети стали смотреть много мультиков и ХУЖЕ РИСОВАТЬ. (Ссылка на исследование? Откуда?)
Понимаете, есть нечёткая логика и куча других причин неисследуемости.
Если в жизни ребёнка преобладает виртуальное общение, то это говорит о многом
Да! В частности — о том, что свою сторону (в разных вопросах жизни) этот человек привык выбирать там, а не здесь. Обязательно ли получается более обдуманный, более взвешенный и аргументированный выбор? Если в Сетях сообщества стремятся к модели сектантского единомыслия и тебе на каверзный вопрос тут же резонно скажут: «тебя здесь никто не держит, уютненькая наша вкладка закрывается в один клик!»
Конечно, очень важен навык продолжительной дискуссии в личке. Прямо-таки мудрости и пофигизма набираешься, в процессе. Но мы говорим о детях, всё же. Слишком затяжная «личка» — это не сверстники, а подозрительное какое-то лицо, подчас. Как приучать?
умные друзья, с которыми общаться через интернет или друзья по подъезду, с которыми в этом самом подъезде постоять (без пива явно скучно) — какой должен быть выбор у подростка? Какой выбор вы бы ему посоветовали?
(...)
ему спросить во дворе у старшего парня (а если старший постоянно на улице, то это не потому, что он умный и образованный) или у Гугла? Или в дискуссии на каком-то сайте, где он может спросить пруфы?
Это не говоря о том, что передёргивание Ваше безобразно огромно. Реальная альтернатива интернету — гораздо «приличнее», интеллектуальнее и красивее.
Кому скучно просто так стоять на улице без пива? Вам? Ну, вот Вам и полезный интернет.)
Кстати, в интернете малолетке всё ещё проще, чем на улице, и даже — чем на улице доинтернетовской, — достать не только пива, как мне представляется. Только распивать будет в одиночку. Мимими.
Автор, к тому же, пишет об ограничении, а не о запрете гаджетов. А это, по идее, может дать с улицей неубиваемую непобедимую комбинацию! Х-)
Поскольку у нас с вами больше половины времени уходит на отладку, а не на перебор инструментов и имплементацию — можно потратить некоторое время на уточнение деталей ответа на вопрос: «какие ОШИБКИ допускают люди с технологией (...)?» «Какие НЕПРАВИЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ ты знаешь к...?»
А ради того, чтобы родители не наседали?
Ну, пусть в личку отпишутся. Мне — или лучше Вам.
Только цифры огласите публично. Доверие к Вам Сообщества послужит порукой.
В 3 года. К 4 — на двух языках. Правда, к 7 годам французский забыл напрочь. Пришлось учить заново через 9 лет.
Толсто.
А когда интернетов не было, дворовый авторитет, выше упомянутый — не источник или обращаться к нему — не скилл? Я серьёзно.
Например, одноклассника, умеющего качественно заколебать старшего братика.
В количестве, сопоставимом с числом мамкиных хакеров?
Ну, давайте устроим перекличку!
Наверняка немалая часть активных пользователей этой возрастной категории будет следить за данной темой.
Так чего Вы там про целое поколение в два раза умнее нас в их возрасте говорили?
И такое бывает.
Не надо больше софизмов пожалуйста.
Гм
Вы говорите о state-of-the-art, то есть, что нового открыто сегодня, на какие вопросы наука пока дать ответ не может — или об учебных курсах? Для многих интерес к науке — это интерес к учебникам…
Учебники вовсю становятся платными в Интернете, хотя есть Открытый университет, я сам там бесплатно изучал азы комбинаторики. В общем, процесс здесь пока для меня непредопределённый. Я не могу предположить, кому понадобится в будущем писать новые хорошие учебники забесплатно в тырнет, либо выкупать хорошие учебники (права на публикацию) у авторов и выкладывать даром. Но не могу и утверждать, что это невозможно.
Но самообразованию нужно придать направление. Нужен ещё научпоп, нужны новости науки… а откуда это всё возьмётся?
Я именно про СТИЛЬ ОФОРМЛЕНИЯ, в котором с четверть объёма монографии занимает обзор предыдущих работ и в дальнейшем тексте на каждое слово приводится ссылка или собственный аргумент.
В этом стиле — тоже живёт наука. Есть мастера фальсификаций, способных даже по ссылкам протащить ахинею и развернуть утверждение первоисточника даже на 180 градусов; такое случается ежечасно, читаешь разоблачительную статью — волосы дыбом встают, как такое утвердили где-то?.. У них там по первоисточникам никто не ходил? Ну, автор разоблачения прошёл, а вот если бы он не поссорился с автором монографии?
Но в целом, система работает. Кого-то научное сообщество пожизненно изгоняет из своих рядов… Фрик-академии возникают, давят… Но СТИЛЬ академической дискуссии поддерживается.
Но посмотрим, как он устоит перед интернетом, где тупо половины работ НЕТ.
Под давлением различных агрессивных меньшинств — вроде как, репутационные механизмы отступили. Позволите без подробностей, без холиваров?
А вот с чего — другие?
а если… не строят?
Если научное сообщество дискредитирует себя настолько, что давать будут не по 5, а по 50 миллионов — но только той редкой разновидности учёных, которая умеет составлять бизнес-планы либо сотрудничать со специалистами в составлении бизнес-планов? И если это идея того же коллектива, а библиография спонсорам пофиг…
Вы что же, действительно думаете, что все всех способны постоянно перепроверять хотя бы по разу, а не полагаться на фильтры вроде корректного оформления работы?
Гм.
У Фортова за его авторством/соавторством — за тысячу работ давно перевалило. Если запнуться об одну, две, перепроверить, эксперимент даст другие данные — он скажет, ну, соавторы напартачили… или выйдет долгая дискуссия об условиях эксперимента…
Где деньги взять на перепроверку хотя бы десяти работ по ядерной физике?
Тут единственный ответ на вопрос, «что»:
Вырастут — посмотрим.
а как же Pokemon Go? А зацеперов больше стало или меньше?
Манипуляция? Чтобы что?! Чтобы родители запаниковали и стали замечать, чего нет, так?!
Скорее же, просто троллите.
(я не буду объяснять, откуда ребёнок мог узнать, как заходить в учётку под админом и почему это действие ему удалось, можно?)
По-моему, тут статья для тех родителей… которым интереснее, чем Ваши подначки, будет… если ребёнок умнее разработчика и их таких целое поколение, где комменты девятилетних на хабре? Или на другом ресурсе не про мемчики? Или поколение такое умное, что уже не тратит на нас, не-индиго, слова?
Понимаете, мало кому интересно и желанно, чтобы ребёнок умел ломать защиту на айфоне. Интеллект — это когда какие-то интересные мысли…
Я?!
Я (вернее, та журналистка… если действительно интересно — поднапрягусь, разыщу материал) говорила об ИЗНАЧАЛЬНОМ умении рисовать. Ну, и преподавателей художественных школ там было не меньше, чем воспитателей — говорилось об уровне поступающих в ХШ.
Но Вы у своего преподавателя поспрашивайте.
Не интересна мне статистика тут…
upd: стоп, а не из дискуссии ли чьей-то с Вами на Хабре я получил наводку на упоминаемый мною журналистский материал? Вроде, нет… м.б., у меня самого зудело разыскать его и подбросить, но просто статья была более чем десятидневней давности, а я тут лишенец.
Об чём те письма? Насколько информативны (даже для нас с Вами!)?
Вот раздел объявлений о знакомстве в газете — это да, виртуал.
Э-эм… вообще-то это сатира.
Просто Грибоедов достаточно талантливый автор, чтобы у него даже оскотинившиеся «дослужившиеся» солдафоны были убедительны и достоверны. Не то, что у нас сейчас — «мемчики» — каляки-маляки какие-то младенческие. И смех однообразен.
При том, что Вы не эксперт и запросто поведётесь на рекламу? Особенно, со ссылкой на зарубежные исследования, где научный статус организации-исследователя Вам неизвестен? А это дизайн эксперимента… Репрезентативность выборки… Валидность результатов, наконец.
не, пациентов уринотерапевтов, повторяю, я, как и Вы, не понимаю. Но они не идиоты.
Разумеется, виртуал неполноценен как форма социализации и даже самообразования.
Я дилетант в этих вопросах, и даже в философии — упоенный дилетант.
Но могу навскидку назвать 5 благ социализации:
1. Избавление меня от опасностей для жизни и здоровья, как антропогенного, так и стихийного характера.
2. Экспертная оценка другими людьми моих мнений и представлений, неодобрение и отсеивание некоторых моих идей «на словах», до того и вместо того, чтобы я приобрёл травмирующий собственный опыт.
3. Информация об окружающем мире:
3.1 Сведения, правильность которых критична. Например, медицинские советы.
3.2 Сведения некритичные, обусловленные, опять же, различными мнениями и взглядами на вопрос «прошлых людей», вместе с авторитетностью источника.
4. Взаимные обязательства, возможность сотрудничества. Или за счёт эффекта специализации (разделения труда), или за счёт чужих врождённых талантов, я могу благодаря умению общаться и сотрудничать получить некие блага, по-другому недосягаемые.
5. Симпатии, любовь, нахождение красоты в других людях, удовлетворение эстетических и половых влечений. Возможно, во мне проснётся талант воспроизвести эту красоту позднее в искусстве или способность помогать развивать эту красоту, возможно — нет. Так или иначе, «уединённого» пути здесь нет: необходимо вначале эту красоту где-то вовне увидеть.
Лично я считаю теоретически возможным, по примеру православных Святых Отцов Церкви, возлюбить всех знакомых людей вообще, но, поскольку на «хабре» бодренько так минусуют всякую духовность, здесь давайте сведём предмет чисто к поиску эротической пары.
Так вот. Для всех и каждого из этих пунктов Интернет справляется хуже «улицы+Домов». Вот поэтому, а не просто в силу одной лишь морфологии понятия «виртуальность» от латинского корня «почти», виртуальное общение есть общение неполноценное.
Бесспорная популярность и соблазн виртуального мира связаны, по-видимому, с тем, что ведь общение не только «даёт», но ещё и много чего «забирает». Забирает силы, время, самостоятельность мышления, привычку к бытовой самостоятельности, заставляет манерами поддерживать репутацию… По дешевизне Интернет бьёт «улицу» всухую. Но если мы обсуждаем воспитание, получается, что Вы предлагаете вырастить ребёнка на дёшевках.
Для примера, разберём п. 3.2 — научно-познавательную и чисто научную информацию.
Почему «в реале лучше»? Это же не п. 3.1 — «никогда не спрашивайте медицинский совет в Интернете!» (тоже спорное утверждение, но тут аргументы за самоочевидны). Уж здесь-то, казалось бы, у Википедии и профильных-непрофильных форумов всё должно быть лучше некуда! «Без Интернета» сегодня невозможно написать ни интересную актуальную научную статью, ни журнальную аналитику, ни даже собственный оперативный репортаж (дело не в средствах передачи отснятого материала в редакцию).
А доступность в один клик! Так и вижу заказчика рекламного плаката для сети Интернет в офисе рекламного агента: «концепция такова: доступность ЛЮБОЙ информации, любых экспертов из любой точки земного шара в один клик!» (с некоторой поправкой на часовые пояса, конечно)
Так в чём же дело?
Ну, а как же организована информация в Интернете?
ИМКО, академическая традиция поддержания обширной источниковой базы как критерия профессиональной состоятельности — даже для научных публикаций, обречена кануть в прошлое. Статьи исследователей станут похожи в этом на блог-записи, в которых уцелели лишь гиперлинки на короткие провокационные тексты, особо поразившие автора и находящиеся на полемическом острие материала — но никак не на всё, чем пользовался автор, в чём он положился на чужие мысли, наблюдения и выводы. Эта деградация академического стиля предсказывается мною по тем же причинам, что и «паучий» (в определении Ницше: всё из себя) стиль блогов. Блогеры не утруждают себя поиском лишних пруфлинков на каждое слово — и учёные скоро перестанут. Нет, это не лень авторов, не их безответственность, не их самонадеянность, не их тщеславие и не мода на «тролльское» содержание.
По-моему, определяющее значение имеет критерий верификации (если на популярном ресурсе с миллионом просмотров в день тезис не опровергнут — значит, тезис верен) и… низкая эффективность библиографики.
Блогер не лентяй, повторяю, просто зачем искать книжку, которая наверняка выложена была десять лет назад на ныне закрытом сервере или, ещё вернее, тупо НЕ ОЦИФРОВАНА?
Понимаете? У нас при переходе от бумажных страниц к килобайтам произошла не «очередная революция», а — НАСТОЯЩАЯ информационная революция, ни в какое сравнение это не идёт со введением книгопечатания. Произошёл разрыв между старыми и новыми книгами, возникла стена между оцифрованным и неоцифрованным! Её конечно преодолевают, книги перекидываются через стену — ПО МЕРЕ ОСТРОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. Узкоспециальная литература, малопопулярная сегодня литература остаётся там. В результате, престарелым профессОрам кажется «помойкой» Инет, нам кажется помойкой реал. И друг на друга эти два мира не будут ссылаться. Эта стена, вроде, и может рухнуть. Знаете, когда это произойдёт? Когда все новые научные работы будут публиковаться в интернете (не спешите утверждать, что этого уже добились), когда все старые сохранившиеся на тот момент работы будут без разбору оцифрованы — и всё это, ввиду образовавшегося в интернете охвата дискуссии и принятого здесь ценза допуска к дискуссиям, будет ПОЛНОСТЬЮ БЕСПЛАТНО! Иначе, если останутся платные ресурсы, ссылки на них будут считаться дурным тоном и возникнет новая стена. Но ведь… этого мало: есть условие, невыполнение которого сохранит разрыв — или стену, как Вам удобнее представить — во веки вечные. Нужно, чтобы на некий час-икс сохранились и обеспечили преемственность специалисты, ориентирующиеся в старых книгах!
По-моему, утопия социалистического рая как-то пореалистичнее выглядит. Я готов скорее поверить, что наука тупо иссякнет в закрытых атомизированных исследовательских группах. Между собой они будут общаться хоть через весь земной шар, но публикация чего-то ценного? на халяву? Рили?!
Между собой учёные из разных стран будут поддерживать связь; так они и в 16 веке переписывались, здесь оперативность не всегда решает.
Но просвещённая публика — кончится. Потому что книжки, позволяющие разобраться в предмете, будут у жадных учёных на коленке.
Это я не развожу сейчас ещё конспирологию, как-так — интересные познавательные ресурсы со «старой закалки» экспертизой материалов — прогорают постоянно. Остаётся Википедия, а нынешние редакторы не вечны и уже многажды уличены в предвзятости. Ну, так было, наверное, со всеми на свете экспертными и редакционными коллективами…
По п. 4, вкратце. Интернет не приучает говорить «нет», а у тех, кто умеет говорить «нет», этот навык атрофируется. Я сам тут кучу всего кучу кому наобещал, просто под влиянием момента, под облучением монитора, под иллюзией «дешевизны» (в трудозатратах) и нужной «волны». Поэтому тут обязательства неполноценны, по сравнению с обязательствами перед людьми, с которыми приходится видеться в реале и смотреть в глаза. Ты здесь даже вовремя вряд ли предупредишь, что вынужден бросить работу.
Во, скока многа букв. По остальным пунктам — буду допечатывать, наверное, только on demand, если кто заинтересовался.
Или поподробнее про цену общения.
Или сообщите, что я такого упустил, что Интернет эксклюзивно даёт человеку.
Извините, что вмешиваюсь… а Вы «Облако в штанах» читали? Оно всё отвечает на Ваш вопрос, мне кажется. Причём, это один цельный текст.
Только подразумеваемый тезис другой.
А именно, «реальное общение необходимо, интернет должен потесниться, так как он не заменит».
Вы медик? Разбираетесь в фармацевтических терминах и правилах проведения медицинских экспериментов? Или просто больше верите официальным медицинским институциям и Комиссии РАН по борьбе со лженаукой? (я — больше верю им, РАН, в медицинских вопросах, но не понимаю, как это личное убеждение можно возвести в снобизм и «отсеивать» «безнадёжных».)
Политизация? Ухудшает. Некоторые (я ни о ком из присутствующих здесь) были бы не идиоты в обсуждениях, не будь у них «образа врага», а этот образ врага логично и рационально происходит из представления о непогрешимости и абсолютном статусе экспертного сообщества, открытого критике, если только это экспертное сообщество не «проплачено». И даже если пьют мочу — не идиоты. Вы вот Дирол с карбамидом жуёте?
Одним из этих факторов, повторяю, будет то, кто заказывает исследования.
Здравый смысл и вдумчивость.
Да, маловато у автора статьи вдумчивых обоснований тоже.
Но, к примеру, я как комментатор статьи пытаюсь безо всякой статистики (выше) найти некий умозрительный ответ, исходя из понимания, что такое виртуальность, чем отличается общение в Интернете, как учатся учиться.
Тоже в какой-то журналистской статье читал. То ли «озабоченной» книжке публицистического жанра. Там, вроде, была и ссылка на исследование движений глаз.
Наверное, многие самонадеянные крутые спецы в сложных областях любят такое.
И — нет, не буду пенять им ограниченным временем собеседования или впечатлением интеллектуального снобизма и вербальной агрессии.
Я просто предлагаю коллегам подумать в общем, какие вопросы они бы задали, чтобы в ответ не началась притча, агада либо вообще кадиш и помимо общего приятного впечатления о человеке и его пытливости можно было бы определить, сработаетесь ли, в рамках жёстко заданных подходов. Притча ещё тем плоха, что не у всех у нас прокачаны литературные и ораторские способности. А если ещё поверх смущения (для того, чтобы видеть смущение, и понадобился видеочат) — то те способности, что есть, делите на 10 и сравнивайте с «левелом босса».
+не «не знаю», а «не помню».
Кто бы заказал такое исследование и зачем?
Там архитектура эксперимента стоит нормальных таких денег, а с подопытными такая куча этических вопросов…
И сциентистский раж прошёл, думается, насчёт «уау, мы умеем следить за движениями глаз» — на котором раже доказывал кто-то где-то, по крайней мере, то, что мультики приучают глаза «лениться» (переставать вычленять главное, там, потому что «оператор» это делает за тебя, перестают фиксировать детали визуального образа)…
И то, устное-гуманитарное-необсчитываемое свидетельство детских психологов и воспитателей тут более убедительно: дети стали смотреть много мультиков и ХУЖЕ РИСОВАТЬ. (Ссылка на исследование? Откуда?)
Понимаете, есть нечёткая логика и куча других причин неисследуемости.
Да! В частности — о том, что свою сторону (в разных вопросах жизни) этот человек привык выбирать там, а не здесь. Обязательно ли получается более обдуманный, более взвешенный и аргументированный выбор? Если в Сетях сообщества стремятся к модели сектантского единомыслия и тебе на каверзный вопрос тут же резонно скажут: «тебя здесь никто не держит, уютненькая наша вкладка закрывается в один клик!»
Конечно, очень важен навык продолжительной дискуссии в личке. Прямо-таки мудрости и пофигизма набираешься, в процессе. Но мы говорим о детях, всё же. Слишком затяжная «личка» — это не сверстники, а подозрительное какое-то лицо, подчас. Как приучать?
Не знаю, вправе ли я судить об этом предмете, не имея, на текущий момент, своих детей.
Но: однозначно убеждён, посиделки с пивом, старший балбес во дворе как источник информации — лучше, чем википедия и форумы. В том числе, для мозга. По юному мозгу пиво шибает ого-го как, но этот ущерб не может ИМКО сравниться с привычкой к непогрешимому источнику, способу верификации а-ля «миллионы мух не могут ошибаться» — приобретённой в период, когда человек учится прежде всего учиться. Балбес скажет полную жеребятину, скорее всего, которую разнесли бы в пух и прах на уважающем себя форуме, но насколько сам по себе вопрос и ответ опасны для ребёнка? Чем он таким озадачился — какой проводок перерезать, что ли, чтобы не рвануло? Если вопрос для него действительно важен, это ещё и ценнейший урок — как уйти со двора и обратиться, как рекомендует автор по другому поводу, к родителям/учителям. Но по крайней мере, балбес не привьёт ему этой гаденькой параноидальной фобии, что «эксперт» был бы непогрешимым, как самое Народ («глас Божий») если бы не правительство или вражеские правительства, которые покупают посты и комменты…
Ну, и есть такая штука, как подъездная романтика, хех. И жизнь, как штука, которая происходит с нами, пока мы строим другие планы. ©
Это не говоря о том, что передёргивание Ваше безобразно огромно. Реальная альтернатива интернету — гораздо «приличнее», интеллектуальнее и красивее.
Кому скучно просто так стоять на улице без пива? Вам? Ну, вот Вам и полезный интернет.)
Кстати, в интернете малолетке всё ещё проще, чем на улице, и даже — чем на улице доинтернетовской, — достать не только пива, как мне представляется. Только распивать будет в одиночку. Мимими.
Автор, к тому же, пишет об ограничении, а не о запрете гаджетов. А это, по идее, может дать с улицей неубиваемую непобедимую комбинацию! Х-)