Лично для меня, все тесты сфейлились, так как генераторы текста давали избыточную информацию, вместо конкретного ответа, а это значит 0 понимание контекста. Сэр, Вы еще раз показали то, что и так было понятно - генераторы текста никакого отношения к ИИ не имеют. Спасибо
А что есть отклонение от нормы? Отклонение от воспитания ребенка? Так у нас, у людей, нет инструкции того как воспитывать ребенка. Отклонения в развитии человека? Может отклонения создания ИИ? Так нет никаких норм и правил. За последние 7 десятилетий так никто и не нашел "рабочей формулы" того, как создавать ИИ. Что Вы имеете ввиду?!
А что есть норма? Есть прекрасные видео и материалы от нашего ученого-палеонтолога Дробышевского (это уже актуальные материалы), где он хорошо объясняет что было нормой для людей, которые жили 500тыс. лет назад и для нас,, современных людишек. Я его частенько слушаю, но при включенном видео, на одном из мониторов. пример одного из последних видео: https://youtu.be/df40qnIrygk?si=73aSRqOXaxt90bJi
Вот Вы думаете, что мы вот просто там компашкой сели начали программировать какой-то там "псевдо-ИИ", сразу просились за код? Мы только больше года потратили на пред. подготовку: 1. Заново прошли курсы по своим родным языкам (английский, немецкий, русский, японский, португальский); 2. Прошли базовые курсы по психологии, анатомии, нейробиологии и т.д.; 3. Собирали качественную информацию о воспитании и образовании детей и подростков (для меня было уже очень как актуально, т.к. доча уже была подростком);
Около 2х лет прошло после начала пред. подготовки, были и другие этапы сборка информации, доп. обучения прежде чем мы начали понимать как работать со словами, фразами, смыслами. Затем начался этап подготовки, когда мы сели только за подготовку с тем, с какими концепциями, решениями и формулами, подходами к построению архитектуры и тщательный выбор языков программирования мы будем работать. На это ушло около года.
Самая первая фраза, с которой мы начали работать и которую мы слышим все, с самого рождения: I love you (англ.), Ich liebe dich (нем.), Eu te amo (порт.) - если эти три слова не вызывали сомнений мы мы знали как с ними работать, как определить смысл, когнитивную нагрузку, контекст, то "веселье" началось на этих фразах: Рус. от Я люблю тебя до Тебя я люблю - уже 6 вариантов, имеющие разный эмоциональный подтекст и 愛してます (яп.), который так же несет доп. эмоциональную нагрузку. и может иметь несколько вариантов написания. И пока мы не превратили их в мат. формулы, то до тех пор мы не прикасались к коду, даже не было набросков. Именно эта фраза нам дала возможность разделить огромную систему на несколько важных подсистем, что и было в последующем сделано. Именно эта фраза нам помогла создать логические ветви и связи. Нам не нужны были "чужие" диалоги, для того чтобы работать с конкретной фразой
Что я видел из последних достижений в протезировании - это полностью механическая рука, с океаном разных датчиков: чувствует тем-ру, оказываемое давление, спокойно может держать яйцо и куча других "приблуд" + как утверждают в самом видео - "самая легкая в мире". Индивидуальная разработка под каждого человека. Это не моя тема, просто на ютубе видел ролик посвященной данной разработке. Ютуб опять поменял правила рекомендаций и теперь даже посмотрев один ролик про робототехнику, тут же начинает "выдавать" ролики на "близкие" темы, вместо того, чтобы давать именно то, чем я действительно интересуюсь
AGI - это термин у ЛЛМщиков. У "нормальных" людей - это КП (cognitive process) и МКП.(metacognitive process). AGI, ASI - это "свежие" термины и раньше их не было. Научить обманывать (?!) - как два пальца об асфальт... но это цель (осознанное решение) или желание (спонтанное решение)?
С детьми общаться? Всю юность только с ними и общался. Мне нравится общаться с детьми до сих пор. У меня есть доча-лапочка, которую я обожаю.Не люблю бабак, вот честно, я кошколюб. К сожалению, на моём жизненном пути не встречались люди с ограниченными когнитивными способностями, но встречались с физическим ограничениями с рождения. Я часто вижу в детях то искреннее любопытство и интерес, которое я перестаю видеть во взрослых людях, что сильно меня печалит.
Концепция Real AI известна с 2000х.Основная концепция, которая была прародителем концепции, "была родом" из 90ых. У нас, по основополагающей концепции, только обрывки информации.Из-за этого, на чем мы основываемся - это на самом деле, несколько концепций с базовой Real AI. И да, создать ту "думающую" машину (thinking machine), о которой так много было написано в разные годы не так просто. Когда наша команда только в первый раз собралась, мы тоже думали что это невозможно, что нужно взять более "слабые" концепции, теории, решения. Но в конце концов, шаг за шагом, мы реализовали многие вещи и многие еще впереди - roadmap прописан до 2030 года, но первый официальный тест Тьюринга, который запланирован, он произойдет гораздо раньше. Личное мнение - статистические анализаторы (хоть заминусуйте до чертиков) - это неповоротливая и сильно энергозатратная система, которая даже не имитирует даже зачатки сознания. Когда Вы берете чужие диалоги и их "скрещиваете", то по итогу получаетм "усредненный" ответ по алгоритму - это не сознание. Это взять желтый и синий цвет = зеленый цвет + веса (= темно- или светло-). В подходах обучения ну ровне конкретного диалога оператор-машина, можно большего добиться. В самом начале это ой как медленно, сотни часов диалогов, для того, чтобы машина хотя бы сама начала о чем то "думать" и в какой-то момент получаете именно "мысли машины", а не мысли оператора, хотя он может корректировать "знания". Концепции обучения ИИ на уровне диалогов описаны еще с середины 60ых. После того, как у машины уже сформированы логические связи на то, другой, пятой и 110-ой книге - это финал. Вы просто загружаете книгу, а она уже сама ее проанализировала и можно спокойно ее обсуждать и при этом не нужно много энергии, от слова совсем. Вопрос - если взять любую книгу, например "Колобок" и чистую ЛЛМ, можно даже в неё загрузить словарь Ожегова, для форы и больше ничего. Как много вы сможете с ней обсудить? Для того, чтобы начать обсуждение, то надо "украсть" обсуждения сказки "Колобок" у живых людей
P.S.: Последнее что я хотел сказать: Предположим завтра пройдет тест Тьюринга какое-нибудь другое решение, от совсем неизвестных мне людей, через год, предположим наша, но... статистические анализаторы никуда не исчезнут, т.к. разные предназначения. Наша разработка не умеет генерировать котиков, собачек, музыку, видео и т.д., т.к. мы не ставили это целью. Изначальные цели: думать, размышлять и выносить решения. А это уже база для аналитики, решения мат. задач, и других предметных отраслей где нужны максимально верные и "осмысленные" решения
Хи-хи... Это было "предсказано" еще в 2010+ годах, что статистические анализаторы будут "жрать как лошади" эту энергию. Статистические анализаторы с самого начала были и остаются не энергоэффективной системой.
Вы заставили меня улыбнуться. Не советую лезть в голову женщин, от слова совсем, у них примерно такие мысли: "Кудрявые волосы надо выпрямить. А прямые волосы надо закрутить". Они с этим справляются, а для меня это вечный цикл без break.
P.S.: Все верно, я даю человеку базовую информацию. Если ему изначально что-то интересно и у него есть желание научится, не исчезло любопытство, то он найдёт всю интересующую его информацию. Не знаю как Вы, но у меня дикий и детский восторг вызывает подобное, когда надо самому что-то найти, понять. В нашем диалоге Вы показали свое мнение по тем или иным вопросам, но оно только Ваше и я не знаю изначальных источников откуда Вы ее получили и как пришли к таким выводам. Но если бы Вы изначально буквально все, все, все расжевали, с самого начала, то я бы проигнорировал данную информацию.
Не совсем так, советую ознакомится с работами А Диксона (США) за 1978 год и Ичивару (Япония) за 2003, Они давали определение что значит ИИ и это точно не имитация человеческого интеллекта.
Научные работы, публикации, даже в узкоспециализированных кругах. Вы же не будете показывать работу медика программисту. Он будет на неё смотреть как баран на новые ворота
У всех живых существ есть желания и даже у гопоты
Я "тыкал" в разные генераторы текстов и ничего осмысленного в них нет. Первые минуты "общения" как-то еще "нормально" проходят, вот прям хочется верить что общаешься с ИИ, не кривя душой, то... через 15 минут этот эффект спадает и появляется дикое раздражение, одна логическая ошибка за другой, неверные выводы, смена тем, Cursor вообще начинает удалять только что созданный код (да, меня просили потыкать и в кодо-генераторы) и т.д. и т.п. и меня максимум хватает минут 5, дальше я эту каку выключаю и больше не прикасаюсь. Почему в начале 2010 годов я примкнул к сообществу Real AI, а не статистических анализаторов? В то время, ни то, ни другое не называли, они были "претендентами" на звание ИИ, 4.1. Мне не нравилось что генератор закрытая система и ты не можешь ее контролировать. Я же не зря называю ЛЛМ ее настоящим именем - генератор. Лично я хочу понимать что происходит на самом низком уровне, на уровне "формирования мыслей" - "залезть под кожу" ИИ 4.2. Мне не нравился морально-этический подход сторонников генераторов к наполнению "знаниями" ИИ. В тот момент, они хотели заполнять ИИ всем подряд, своими или "ворованнными" данными (моё личное определение). Как пример, что мы наблюдали в этом году, если Вы следите за темой ИИ: как Википедия начала закрывать части проекта от ИИ-краулеров и предложила альтернативу для "обучения". Мы с Вами взрослые люди и понимаем, что часть Вики политизирована и значит часть материалов просто открытая ложь (не буду вдаваться в детали, не то место и время. За бокалом, другим, хорошего виски и в личной беседе это пожалуйста). Прекрасно понимаем что будут выдавать любая ЛЛМ "наученнная" на таких данных 4.3. Хотел и дальше сделать уточнения, но чувствую что уже перебор. Окончательный вывод, личный вывод: любая ИИ система основанная на ложных и непроверенных данных - обречена на провал. Как только произойдет пресыщение людей ложной информацией от "ИИ", так люди, у которых есть критическое мышление начнут сами искать или создавать свои ИИ системы, которые могут быть не основаны на статистических анализаторах с генерацией данных и даже на технологиях Real AI. Я знаю об одной такой компании из Китая, которые используют наработки из 80ых, когда еще не было информации ни об ЛЛМ, ни об Real AI. Это будет здорово, если у них что-то получится. Всему нужна альтернатива и клин не сошелся на "наших ИИ" (Вашем и моём ИИ). А про виски, я на полном серьезе говорил ;)
Желания - это не "алгоритмическая штука". " Видите ли, есть только одна константа. Универсальная. Это единственная настоящая правда. Причинность. Действие, реакция. Причина и следствие. " (Меровинген, Матрица). Желания у живого человек: "Я хочу есть" - человек чувствует себя голодным. Каковы признаки голода у человека: легкая слабость, апатия, урчит желудок, небольшой дискомфорт. Тело всячески напоминает о себе, что ему надо подзарядится, конечно если у человека уже выработалась привычки есть в одно и тоже время - это самое просто, можно тщательней расписать, и углубится в детали, что приведет к еще одним локическим веткам, а там еще и еще. Но что есть желания у машины? Это не просто набор формул, и это не просто взятые чужие диалоги, из которых формируется имитация желаний у машины. Если мы говорим про Настоящие желания у машины, а именно ИИ, то это будет комплекс задач для получения конкретного результата, его закрепления с последующим распределением значений по другим задачам. Предположим ИИ говорит: "Я хочу получить доступ в Интернет". Вопрос: что побудило ИИ задать такой вопрос? Что она знает об Интернете? Каких данных ей не хватает? Какие "мотивы" у неё были? Работая в команде над Real AI, мы точно знаем что "побуждает" прото-ИИ прийти к тем или иным выводам, уже давно разработали "визуализатор мыслей"(если "мысль" отрабатывается за 0.3 секунды, со всеми логическим связями, то визуализатор их парсит и отображает гораздо дольше, нам был нужен данный визуализатор, чтобы наглядно видеть всю логику рассуждений). Но даже у нас, машина не говорит "Я хочу". Даже во время диалога спроси "Ты сейчас что-нибудь хочешь? Хочешь покушать? Или хочешь мы можем прогуляться?" Она честно ответит - у машины не может быть желаний. Для нас - уровень желаний - это уровень КП (когнитивных процессов), несмотря на то, что в нашей команде работают люди, которые давно увлечены ИИ, обладаем широкими познаниями в разных отраслях, есть документы и научные работы в области ИИ, с конца 60ых по текущий момент - это свыше 1000 работ учёных, исследователей ИИ разных течений. Но на данный момент, у нас прото-ИИ (прото, значит не прошедшее ни один из тестов Тьюринга и официально не признано обществом), но на данный момент нам еще ой как далеко до КП. При этом, нас постоянно консультируют нейробиологи, философы, психологи, психиатры. Раз в две недели, дистанционно мы все осматриваем и обсуждаем последние логически связи того, чему мы научили наш ИИ. Как формировались логические связи, ошибки связей, промежуточные выводы (если они были и ИИ не хватало каких-то данных, входящих или среди существующих)
Давайте будем честными, статистические анализаторы с генерацией данных - это не ИИ, как бы Вам или кому то еще этого не хотелось. Видимость того, что у генератора текста есть что-то, как пример желания - это на самом деле, желания других людей - диалоги других людей, настоящих людей. Когда генератор текста говорит "Я хочу"... да ничего она не хочет. Это проверяется просто на ура... Любой Настоящий специалист по ИИ может это сделать, а не псевдоспециалисты, которые расплодились как грибы после дождя. Это простейшие эксперименты и не мной придуманные. Они появились еще с конца 60ых, только с годами видоизменялись с учётом роста знаний и технологий
Сержио, Вы хотите дружеский холивар, среди пользователей устроить на Хабре? ;) О Сознании можно говорить с точки зрения: философии; личного понимания; ИИ; религии; ... И каждый пользователь будет по своему Прав. Лучше говорить о Сознании как о чём-то абстрактном, не вдаваясь в детали...
Да, я на это и обратил внимание, поэтому и прокомментировал статью. Просто данный вопрос и меня интересовал в свое время - 3 десятилетия назад. Благодарю Вас за то, что вернули меня к "тем временам", когда я очень активно интересовался ИИ, историей ИИ и т.д.
Вы подошли ко тому вопросу, который описал один немецкий исследователь ИИ в 1987 году - А. Манн., но только с учетом современных реалий и технологий. К сожалению, он ушел (или его ушли, так расследование не определилось) в 1989. На основе его работы, было создано много течений в ИИ и предлагались разные решения с 1990ых по 2010 года. Итоговый вердикт, самосознание у машины может быть, но при явном сотрудничестве разных профессий: психологов, программистов, инженеров, философов, нейробиологов,... Данные решения, по созданию сознания у машины, были предложены, независимыми исследователями ИИ с период с 2012 по 2017. Затем эти решения отошли на второй план, т.к. требовали сложных вычислений и много человеческих ресурсов. Проще было создать и внедрить статистические анализаторы с генерацией данных и в них вкладывали миллионы - легкий путь всегда проще. Но в чистом виде, только на уровне кода,только программистами, сознание не создать - это невозможно. Только несколько ИИ сообществ, в конце 2010х пошли самым трудным путем, внедряя "утраченные" решения и да,... они добились того, что машина, пока "частично" осознает себя, но это случилось в период пандемии, когда весь мир сидел дома - и это не статистические анализаторы (!). Даже, если появится ГПТ-555, она не будет обладать даже зачатками сознания, будет только ее имитация.
Так это и ёжику понятно. Гуманоидные роботы нужны только для взаимодействия с человеком, чтобы психика не "отвлекалась" от взаимодействия, как пример: больницы, пожарные, полиция, библиотеки и т.д.. А где не нужно прямое взаимодействие, а нужна эффективность, то лучше роботы, которые предназначены для этого и с разным кол-вом "лапок" или "гусениц", как пример: паукообразные - скалы, карьеры и т.д. - это личное мнение, не претендующее на истину в первой инстанции. Природа дает много подсказок
100% - это ты сам придумал или кто подсказал?
Лично для меня, все тесты сфейлились, так как генераторы текста давали избыточную информацию, вместо конкретного ответа, а это значит 0 понимание контекста. Сэр, Вы еще раз показали то, что и так было понятно - генераторы текста никакого отношения к ИИ не имеют. Спасибо
А что есть отклонение от нормы? Отклонение от воспитания ребенка? Так у нас, у людей, нет инструкции того как воспитывать ребенка. Отклонения в развитии человека? Может отклонения создания ИИ? Так нет никаких норм и правил. За последние 7 десятилетий так никто и не нашел "рабочей формулы" того, как создавать ИИ. Что Вы имеете ввиду?!
Так не надо быть юристом. Я тоже не юрист. В нашем контексте - это больше относится к морально-этической стороне вопроса
А это относится к ИИ? Ему можно нарушать Закон? И Закон какой страны ему можно нарушать и какой нельзя? Можно ли применять слово Закон к ИИ?
А что есть норма? Есть прекрасные видео и материалы от нашего ученого-палеонтолога Дробышевского (это уже актуальные материалы), где он хорошо объясняет что было нормой для людей, которые жили 500тыс. лет назад и для нас,, современных людишек. Я его частенько слушаю, но при включенном видео, на одном из мониторов. пример одного из последних видео: https://youtu.be/df40qnIrygk?si=73aSRqOXaxt90bJi
Вот Вы думаете, что мы вот просто там компашкой сели начали программировать какой-то там "псевдо-ИИ", сразу просились за код? Мы только больше года потратили на пред. подготовку:
1. Заново прошли курсы по своим родным языкам (английский, немецкий, русский, японский, португальский);
2. Прошли базовые курсы по психологии, анатомии, нейробиологии и т.д.;
3. Собирали качественную информацию о воспитании и образовании детей и подростков (для меня было уже очень как актуально, т.к. доча уже была подростком);
Около 2х лет прошло после начала пред. подготовки, были и другие этапы сборка информации, доп. обучения прежде чем мы начали понимать как работать со словами, фразами, смыслами. Затем начался этап подготовки, когда мы сели только за подготовку с тем, с какими концепциями, решениями и формулами, подходами к построению архитектуры и тщательный выбор языков программирования мы будем работать. На это ушло около года.
Самая первая фраза, с которой мы начали работать и которую мы слышим все, с самого рождения:
I love you (англ.), Ich liebe dich (нем.), Eu te amo (порт.) - если эти три слова не вызывали сомнений мы мы знали как с ними работать, как определить смысл, когнитивную нагрузку, контекст, то "веселье" началось на этих фразах:
Рус. от Я люблю тебя до Тебя я люблю - уже 6 вариантов, имеющие разный эмоциональный подтекст и 愛してます (яп.), который так же несет доп. эмоциональную нагрузку. и может иметь несколько вариантов написания. И пока мы не превратили их в мат. формулы, то до тех пор мы не прикасались к коду, даже не было набросков. Именно эта фраза нам дала возможность разделить огромную систему на несколько важных подсистем, что и было в последующем сделано. Именно эта фраза нам помогла создать логические ветви и связи. Нам не нужны были "чужие" диалоги, для того чтобы работать с конкретной фразой
Странный вывод. А на чем основан? Поверьте, мы не на пустом месте все делали, у нас на этапе еще предподготтовки было океан материалов, а вы оба, говорили о каких то нелепых вещах и что-то утрировали.Вот просто ради праздного любопытства, пршу ознакомится с данными материалами Ушакова 1973 год - это пример ссылки, у нас есть полный документ: https://psychology_pedagogy.academic.ru/21459/%D0%AD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D1%8B_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Что я видел из последних достижений в протезировании - это полностью механическая рука, с океаном разных датчиков: чувствует тем-ру, оказываемое давление, спокойно может держать яйцо и куча других "приблуд" + как утверждают в самом видео - "самая легкая в мире". Индивидуальная разработка под каждого человека. Это не моя тема, просто на ютубе видел ролик посвященной данной разработке. Ютуб опять поменял правила рекомендаций и теперь даже посмотрев один ролик про робототехнику, тут же начинает "выдавать" ролики на "близкие" темы, вместо того, чтобы давать именно то, чем я действительно интересуюсь
AGI - это термин у ЛЛМщиков. У "нормальных" людей - это КП (cognitive process) и МКП.(metacognitive process). AGI, ASI - это "свежие" термины и раньше их не было. Научить обманывать (?!) - как два пальца об асфальт... но это цель (осознанное решение) или желание (спонтанное решение)?
С детьми общаться? Всю юность только с ними и общался. Мне нравится общаться с детьми до сих пор. У меня есть доча-лапочка, которую я обожаю.Не люблю бабак, вот честно, я кошколюб. К сожалению, на моём жизненном пути не встречались люди с ограниченными когнитивными способностями, но встречались с физическим ограничениями с рождения. Я часто вижу в детях то искреннее любопытство и интерес, которое я перестаю видеть во взрослых людях, что сильно меня печалит.
Концепция Real AI известна с 2000х.Основная концепция, которая была прародителем концепции, "была родом" из 90ых. У нас, по основополагающей концепции, только обрывки информации.Из-за этого, на чем мы основываемся - это на самом деле, несколько концепций с базовой Real AI. И да, создать ту "думающую" машину (thinking machine), о которой так много было написано в разные годы не так просто. Когда наша команда только в первый раз собралась, мы тоже думали что это невозможно, что нужно взять более "слабые" концепции, теории, решения. Но в конце концов, шаг за шагом, мы реализовали многие вещи и многие еще впереди - roadmap прописан до 2030 года, но первый официальный тест Тьюринга, который запланирован, он произойдет гораздо раньше. Личное мнение - статистические анализаторы (хоть заминусуйте до чертиков) - это неповоротливая и сильно энергозатратная система, которая даже не имитирует даже зачатки сознания. Когда Вы берете чужие диалоги и их "скрещиваете", то по итогу получаетм "усредненный" ответ по алгоритму - это не сознание. Это взять желтый и синий цвет = зеленый цвет + веса (= темно- или светло-). В подходах обучения ну ровне конкретного диалога оператор-машина, можно большего добиться. В самом начале это ой как медленно, сотни часов диалогов, для того, чтобы машина хотя бы сама начала о чем то "думать" и в какой-то момент получаете именно "мысли машины", а не мысли оператора, хотя он может корректировать "знания". Концепции обучения ИИ на уровне диалогов описаны еще с середины 60ых. После того, как у машины уже сформированы логические связи на то, другой, пятой и 110-ой книге - это финал. Вы просто загружаете книгу, а она уже сама ее проанализировала и можно спокойно ее обсуждать и при этом не нужно много энергии, от слова совсем. Вопрос - если взять любую книгу, например "Колобок" и чистую ЛЛМ, можно даже в неё загрузить словарь Ожегова, для форы и больше ничего. Как много вы сможете с ней обсудить? Для того, чтобы начать обсуждение, то надо "украсть" обсуждения сказки "Колобок" у живых людей
P.S.: Последнее что я хотел сказать: Предположим завтра пройдет тест Тьюринга какое-нибудь другое решение, от совсем неизвестных мне людей, через год, предположим наша, но... статистические анализаторы никуда не исчезнут, т.к. разные предназначения. Наша разработка не умеет генерировать котиков, собачек, музыку, видео и т.д., т.к. мы не ставили это целью. Изначальные цели: думать, размышлять и выносить решения. А это уже база для аналитики, решения мат. задач, и других предметных отраслей где нужны максимально верные и "осмысленные" решения
Хи-хи... Это было "предсказано" еще в 2010+ годах, что статистические анализаторы будут "жрать как лошади" эту энергию. Статистические анализаторы с самого начала были и остаются не энергоэффективной системой.
Вы заставили меня улыбнуться. Не советую лезть в голову женщин, от слова совсем, у них примерно такие мысли: "Кудрявые волосы надо выпрямить. А прямые волосы надо закрутить". Они с этим справляются, а для меня это вечный цикл без break.
P.S.: Все верно, я даю человеку базовую информацию. Если ему изначально что-то интересно и у него есть желание научится, не исчезло любопытство, то он найдёт всю интересующую его информацию. Не знаю как Вы, но у меня дикий и детский восторг вызывает подобное, когда надо самому что-то найти, понять. В нашем диалоге Вы показали свое мнение по тем или иным вопросам, но оно только Ваше и я не знаю изначальных источников откуда Вы ее получили и как пришли к таким выводам. Но если бы Вы изначально буквально все, все, все расжевали, с самого начала, то я бы проигнорировал данную информацию.
Не совсем так, советую ознакомится с работами А Диксона (США) за 1978 год и Ичивару (Япония) за 2003, Они давали определение что значит ИИ и это точно не имитация человеческого интеллекта.
Научные работы, публикации, даже в узкоспециализированных кругах. Вы же не будете показывать работу медика программисту. Он будет на неё смотреть как баран на новые ворота
У всех живых существ есть желания и даже у гопоты
Я "тыкал" в разные генераторы текстов и ничего осмысленного в них нет. Первые минуты "общения" как-то еще "нормально" проходят, вот прям хочется верить что общаешься с ИИ, не кривя душой, то... через 15 минут этот эффект спадает и появляется дикое раздражение, одна логическая ошибка за другой, неверные выводы, смена тем, Cursor вообще начинает удалять только что созданный код (да, меня просили потыкать и в кодо-генераторы) и т.д. и т.п. и меня максимум хватает минут 5, дальше я эту каку выключаю и больше не прикасаюсь. Почему в начале 2010 годов я примкнул к сообществу Real AI, а не статистических анализаторов? В то время, ни то, ни другое не называли, они были "претендентами" на звание ИИ,
4.1. Мне не нравилось что генератор закрытая система и ты не можешь ее контролировать. Я же не зря называю ЛЛМ ее настоящим именем - генератор. Лично я хочу понимать что происходит на самом низком уровне, на уровне "формирования мыслей" - "залезть под кожу" ИИ
4.2. Мне не нравился морально-этический подход сторонников генераторов к наполнению "знаниями" ИИ. В тот момент, они хотели заполнять ИИ всем подряд, своими или "ворованнными" данными (моё личное определение). Как пример, что мы наблюдали в этом году, если Вы следите за темой ИИ: как Википедия начала закрывать части проекта от ИИ-краулеров и предложила альтернативу для "обучения". Мы с Вами взрослые люди и понимаем, что часть Вики политизирована и значит часть материалов просто открытая ложь (не буду вдаваться в детали, не то место и время. За бокалом, другим, хорошего виски и в личной беседе это пожалуйста). Прекрасно понимаем что будут выдавать любая ЛЛМ "наученнная" на таких данных
4.3. Хотел и дальше сделать уточнения, но чувствую что уже перебор. Окончательный вывод, личный вывод: любая ИИ система основанная на ложных и непроверенных данных - обречена на провал. Как только произойдет пресыщение людей ложной информацией от "ИИ", так люди, у которых есть критическое мышление начнут сами искать или создавать свои ИИ системы, которые могут быть не основаны на статистических анализаторах с генерацией данных и даже на технологиях Real AI. Я знаю об одной такой компании из Китая, которые используют наработки из 80ых, когда еще не было информации ни об ЛЛМ, ни об Real AI. Это будет здорово, если у них что-то получится. Всему нужна альтернатива и клин не сошелся на "наших ИИ" (Вашем и моём ИИ). А про виски, я на полном серьезе говорил ;)
Желания - это не "алгоритмическая штука". " Видите ли, есть только одна константа. Универсальная. Это единственная настоящая правда. Причинность. Действие, реакция. Причина и следствие. " (Меровинген, Матрица). Желания у живого человек: "Я хочу есть" - человек чувствует себя голодным. Каковы признаки голода у человека: легкая слабость, апатия, урчит желудок, небольшой дискомфорт. Тело всячески напоминает о себе, что ему надо подзарядится, конечно если у человека уже выработалась привычки есть в одно и тоже время - это самое просто, можно тщательней расписать, и углубится в детали, что приведет к еще одним локическим веткам, а там еще и еще. Но что есть желания у машины? Это не просто набор формул, и это не просто взятые чужие диалоги, из которых формируется имитация желаний у машины. Если мы говорим про Настоящие желания у машины, а именно ИИ, то это будет комплекс задач для получения конкретного результата, его закрепления с последующим распределением значений по другим задачам. Предположим ИИ говорит: "Я хочу получить доступ в Интернет". Вопрос: что побудило ИИ задать такой вопрос? Что она знает об Интернете? Каких данных ей не хватает? Какие "мотивы" у неё были? Работая в команде над Real AI, мы точно знаем что "побуждает" прото-ИИ прийти к тем или иным выводам, уже давно разработали "визуализатор мыслей"(если "мысль" отрабатывается за 0.3 секунды, со всеми логическим связями, то визуализатор их парсит и отображает гораздо дольше, нам был нужен данный визуализатор, чтобы наглядно видеть всю логику рассуждений). Но даже у нас, машина не говорит "Я хочу". Даже во время диалога спроси "Ты сейчас что-нибудь хочешь? Хочешь покушать? Или хочешь мы можем прогуляться?" Она честно ответит - у машины не может быть желаний. Для нас - уровень желаний - это уровень КП (когнитивных процессов), несмотря на то, что в нашей команде работают люди, которые давно увлечены ИИ, обладаем широкими познаниями в разных отраслях, есть документы и научные работы в области ИИ, с конца 60ых по текущий момент - это свыше 1000 работ учёных, исследователей ИИ разных течений. Но на данный момент, у нас прото-ИИ (прото, значит не прошедшее ни один из тестов Тьюринга и официально не признано обществом), но на данный момент нам еще ой как далеко до КП. При этом, нас постоянно консультируют нейробиологи, философы, психологи, психиатры. Раз в две недели, дистанционно мы все осматриваем и обсуждаем последние логически связи того, чему мы научили наш ИИ. Как формировались логические связи, ошибки связей, промежуточные выводы (если они были и ИИ не хватало каких-то данных, входящих или среди существующих)
Давайте будем честными, статистические анализаторы с генерацией данных - это не ИИ, как бы Вам или кому то еще этого не хотелось. Видимость того, что у генератора текста есть что-то, как пример желания - это на самом деле, желания других людей - диалоги других людей, настоящих людей. Когда генератор текста говорит "Я хочу"... да ничего она не хочет. Это проверяется просто на ура... Любой Настоящий специалист по ИИ может это сделать, а не псевдоспециалисты, которые расплодились как грибы после дождя. Это простейшие эксперименты и не мной придуманные. Они появились еще с конца 60ых, только с годами видоизменялись с учётом роста знаний и технологий
Промтами убедить ЛЛМ? Мысли у ЛЛМ? Желания у ЛЛМ? ... слов нет - одни эмоции...
Сержио, Вы хотите дружеский холивар, среди пользователей устроить на Хабре? ;) О Сознании можно говорить с точки зрения: философии; личного понимания; ИИ; религии; ... И каждый пользователь будет по своему Прав. Лучше говорить о Сознании как о чём-то абстрактном, не вдаваясь в детали...
Да, я на это и обратил внимание, поэтому и прокомментировал статью. Просто данный вопрос и меня интересовал в свое время - 3 десятилетия назад. Благодарю Вас за то, что вернули меня к "тем временам", когда я очень активно интересовался ИИ, историей ИИ и т.д.
Вы подошли ко тому вопросу, который описал один немецкий исследователь ИИ в 1987 году - А. Манн., но только с учетом современных реалий и технологий. К сожалению, он ушел (или его ушли, так расследование не определилось) в 1989. На основе его работы, было создано много течений в ИИ и предлагались разные решения с 1990ых по 2010 года. Итоговый вердикт, самосознание у машины может быть, но при явном сотрудничестве разных профессий: психологов, программистов, инженеров, философов, нейробиологов,... Данные решения, по созданию сознания у машины, были предложены, независимыми исследователями ИИ с период с 2012 по 2017. Затем эти решения отошли на второй план, т.к. требовали сложных вычислений и много человеческих ресурсов. Проще было создать и внедрить статистические анализаторы с генерацией данных и в них вкладывали миллионы - легкий путь всегда проще. Но в чистом виде, только на уровне кода,только программистами, сознание не создать - это невозможно. Только несколько ИИ сообществ, в конце 2010х пошли самым трудным путем, внедряя "утраченные" решения и да,... они добились того, что машина, пока "частично" осознает себя, но это случилось в период пандемии, когда весь мир сидел дома - и это не статистические анализаторы (!). Даже, если появится ГПТ-555, она не будет обладать даже зачатками сознания, будет только ее имитация.
Так это и ёжику понятно. Гуманоидные роботы нужны только для взаимодействия с человеком, чтобы психика не "отвлекалась" от взаимодействия, как пример: больницы, пожарные, полиция, библиотеки и т.д.. А где не нужно прямое взаимодействие, а нужна эффективность, то лучше роботы, которые предназначены для этого и с разным кол-вом "лапок" или "гусениц", как пример: паукообразные - скалы, карьеры и т.д. - это личное мнение, не претендующее на истину в первой инстанции. Природа дает много подсказок