В пауэрлифтинге давно уже — дивизион «любители» — с допконтролем, дивизион «про» — химичь как хочешь. Если в «любителях» попадешься — идешь пожизненно к «химикам».
Запреты фуфломицинов, горе-пророков и прочего в том же духе — это не цензура, это предотвращение преступления (мошенничества). Цензура — это когда ты говоришь «фуфломицин», а тебе в ответ: «Так говорить нельзя, его разработал профессор всех академиков, мегауважаемый депутат, поэтому еще одно слово — и ты сядешь». А фуфломицин по-прежнему продается.
Да, хитрее, но тогда все придется пересказывать. Ну и один момент упустил — речь там была и о том, что экспертиза ДНК стала восприниматься судами как аксиома. В отличии от иных экспертиз, по которым накоплена достаточная статистика ошибок, чтобы перестать считать их истиной в последней инстанции.
Наличие общей базы опасно тем, что подозреваемых можно будет выбирать из этой базы по куче признаков, подделывая таким образом и косвенные улики, помимо собственно ДНК.
Полицейский эксперт, занимавшийся анализом ДНК анализ как таковой не делал, а писал отчет, в котором «для упрощения работы полиции» подтверждал наличие на месте преступления ДНК того, кого копы первым сочли подозреваемым. Другие копы об этом знали, и различные дела с «подставами» отправлялись этому эксперту. Раскрылось, когда в деле пожизненно осужденного за убийство появились иные улики, доказывавшие его невиновность.
К комментам ниже: анализ ДНК проводят не со всех образцов, поэтому подменять все не имеет смысла, достаточно подменить ушедший на анализ, или вообще результат анализа, т.к. добиться независимой повторной экспертизы на основании «мне кажется, нас всех дурят» скорее всего не выйдет.
Как говорится, Quis custodiet ipsos custodes?
В 20 серии 4 сезона Elementary отлично показано, к чему это может привести, правда в данном случае псевдо-экспертам будет еще проще делать свое грязное дело.
Не надо этих сказок про пример СССР. Пенсии и прочие соцгарантии ввел Бисмарк. Как бы не старались картиночки в контактовских пабликах доказать обратное. Учите матчасть не по пропаганде.
Не испытываю никакого дискомфорта от «зловещей долины», но все эти попытки делать точную копию человека воспринимаются как халтура, нечто некачественное. Всякие разные кибог-девицы с артов, даже если они на 3/4 состоят из металла и пластика у меня вызывают интерес вплоть до желания познакомиться и подружиться с такой (даже если движения и лицо будут нечеловеческими), а подобные тому, что в статье вызывают брезгливость, как некий сильно некачественный товар.
Гораздо выгоднее и проще извлекать золото из смеси с известным и постоянным химическим составом, нежели из неведомого микса, содержащегося в руде. Плюс к этому — независимость от ископаемых, и всяких политических причин.
Спорить с конспирологами и разоблачть их бесполезно. Даже если их загрузить в тот же самый корабль и на той же самой ракете привезти на Луну, и показать следы Армстронга или Олдрина — они просто придумают еще одну теорию, в которой все эти доказательства превратятся в доказательства их правоты, и все.
А как хорошо могло бы быть в утопическом мире без политических амбиций: Маск: «Я сделал ракету!» Тони Старк (имена изменены): «А давай пока ты ракету допилишь, я межпланетный модуль сделаю?» Брюс Уэйн: «А я тут как раз над новым скафандром думал — простым, надежным и легким». Спустя лет 5 все это улетает, все довольны и все радуются.
В реальности же каждый изобретает велосипед в своем темном углу.
Небольшой рынок есть. Только он чисто хабарно-сталкерский и находится на форумах и в соцсетях. Правда, приобрести там можно в основном железки полувековой давности.
Интересно, почему никто не придумал солнечный опреснитель раньше — емкости были, вместо пленки — слюда, стекло, возможно даже промасленный бычий пузырь подойдет. Производительность мала, конечно, но лучше чем ничего. Правда, если верить рассказам о быте тогдашних матросов это было бы роскошью.
Наличие общей базы опасно тем, что подозреваемых можно будет выбирать из этой базы по куче признаков, подделывая таким образом и косвенные улики, помимо собственно ДНК.
К комментам ниже: анализ ДНК проводят не со всех образцов, поэтому подменять все не имеет смысла, достаточно подменить ушедший на анализ, или вообще результат анализа, т.к. добиться независимой повторной экспертизы на основании «мне кажется, нас всех дурят» скорее всего не выйдет.
Как говорится, Quis custodiet ipsos custodes?
В реальности же каждый изобретает велосипед в своем темном углу.