Остаточная намагниченность — действительно скорее легенда, но у CMR головка не слишком точно попадает в дорожку, получается такой «непрошеный SMR». Где-то были фотки с магнитометра, что иногда даже почти что-то видно (после одного стирания при комнатной температуре).
Host-managed SMR точно можно стереть полностью с первого раза — шаг меньше ширины записи, то есть если тереть каждую «поддорожку», всё будет затёрто с нахлёстом в несколько раз.
Скорей бы уже пришли HM SMR «в быт» — натыкать редко перезаписываемым файлам атрибут «shingled», скопировать их на диск, а они там ррраз и усохли в три разика :) Мечта :)
Учитывая, что при этом на те же мельтдауны смотрят с позиции «а что мы можем поделать?» — это уже начинает напоминать ритуал жертвоприношения :)
Не отдав богам инфобеза что-то ценное, но не слишком — в безопасности себя человек не ощущает. Нужно лишиться небольшой материальной ценности, чтобы нервы успокоить.
Хотя вот в небезызвестном «икскоме» прекрасно продали огромную партию б/у хардов из датацентров — наверняка просто посмотрели в СМАРТ, что РЕЛО=0, и забили нулями (а кому нужен диск с бэдами в продаже?)
И это тоже вполне практикуется :) И харды, кстати, отличные, ни один не посыпался. Уводов головок в безопасную зону там по СМАРТу дикое количество, но фактических остановок блинов — очень скромно. А раз РЕЛО ещё не было, то и «сектор на пенсии» конфиденциальных данных содержать не может по причине его отсутствия…
Видимо, где-то админ не только знал все эти тонкости, но и был твёрдо уверен, что знает все тонкости.
Да, но как вычислить ключ, имея только этот обрывок? Мне кажется, там даже несколько ключей уже будет возможно, каждый из которых «расшифрует» во что-то своё. Это же кусок, имеющий бохвестькакое смещение относительно начала зашифрованного потока, а данных для анализа и вычисления ключа в нём — кот наплакал…
То есть даже если вычислительная сложность восстановления ключа будет преодолена в будущем — данные для его восстановления наберутся ли в этом обрывочке, с учётом неизвестного смещения?
Да нет, конечно, алгоритмы и стили патентовать — дикость. Я просто к тому, что фотошопный плагиат выглядит так:
Рассмотрим, как это сделано, на примере иллюстрации.
1. Берется Рошфор из промо-кадра к «3-D мушкетерам». Вырезается без головы. 2. Меняется цветовая гамма (из лиловато-коричневого колета и штанов делаем красный колет и черные штаны). 3. Отдельно рисуются голова персонажа и фон. 4. Голова монтируется с остальным телом, а потом все вместе плюс еще где-то скопипащенная собачка и красотка — с фоном.
Как распознать плагиат?
1. Голова непропорционально велика (рисовалась отдельно, получился небольшой просчет). 2. Складки на одежде и плаще, а также количество пуговиц и узор пряжки полностью совпадают с оригиналом.
Обычно по складкам одежды и вычисляют плагиаторов: как правило, именно складки они рисовать и не умеют.
То есть происходит механическое заимствование изображения.
А в случае нейросети — механическое заимствование группы изображений, относящейся к определённому художнику. Это плохо.
А если заимствование у целого направления — оно от этого не менее механическое, но уже не плагиат, потому что у направления (или искусства в целом) конкретного автора нет.
Ну, и ручное подражание, не копирующее напрямую какое-то произведение — тоже нормально, потому что оно не механическое и стиль не патентуется. Если бы этого Рошфора перерисовали как образец — он не попал бы в вики как эталон наглого плагиата.
То есть устоявшиеся для фотошопа традиции более-менее применимы к нейросетям, если считать моментом использования картинки запрос, а не обучение.
Да, питание — вопрос болезненный. Rock MiniPCIe X (то же самое, но для старичков с MiniPCIe, ещё гуглибельно на Radxa) я предполагал питать избытками питания от харда, заменив его на маложручий SSD. Т. е. отдельным проводком по корпусу. На собственную флэшку, правда, там места уже явно не хватит.
Ну ещё с учётом того, что там обрывки, причём в неизвестной последовательности… к этому моменту все заинтересованные лица уже давно будут с ходунками по лужайке бродить и улыбаться солнышку, прислушиваясь к тишине внутричерепной нирваны :-D
Я, кстати, раз посчитал «экоугодный» накопитель из отпаянной памяти, у которого подразумевался бы прямой доступ к флэшке 1:1, без рело.
Смех и грех, но оно вписалось в крайние параметры FAT32, то есть страница разовой записи = сектор (огромный), страница разового стирания = кластер (огромнее огромного). Плюс в FAT32 есть собственная система хранения бэдов, и в сумме оно может почти работать :)
С такими конскими кластерами, правда, всё равно придётся туда записывать один .ISO (причём разбитый на .00, .01 и т. д., ибо FAT32) и монтировать уже его, иначе понятно что будет с мелкими файлами. Ну и момент, когда надо переписывать кластер и помечать как бэд, тоже довольно мутный (это когда Рид и Соломон более-менее данные ещё восстанавливают, но уже намекают, что это ненадолго). Это надо как-то системе объяснить, чтобы она приняла меры вовремя. И из-за одной странички весь кластер под нож пойдёт, кстати.
У харда как раз RELO сложнее размагнитить, чем подцепиться программатором к флэшке (надеюсь, я не вызову геноцид ни в чём не повинной техники на «вторичке», которая могла бы работать и работать, но у какого-то дараса с двойной бухгалтерией случится приступ паранойи, при том, что вытащить данные из релоцированных секторов стоит дороже, чем годовой бюджет его ПБОЮЛ — и то если они там есть, шанс на что составляет единицы процентов).
Но это тоже можно, фирменные утилиты сбрасывают RELO, потом всё забивается нулями, и так раза три при разных температурах, если надо прямо вот от ЦРУ свой одинэс защитить. При записи нулей бэды снова попадут в RELO, но нули туда успеют записаться, так что несколько повторов всё решат (интересно, работает ли это в обратную сторону? Если забить нулями, сбросить RELO и снять образ, будут ли там прочтённые старые сектора́, или просто ошибки чтения се́ктора? Кто может проверить?)
Если противник обладает бюджетом лунной программы, то, возможно, несколько дорожек с непонятно чем он сможет прочитать, если все три раза головки промахнулись с температурной недо/перекомпенсацией в одну сторону. Но исключая ядерные программы и шпионские страсти, хард из обычной коммерческой лавочки даже через полтора года лежания на полке будет даже вместе со всем содержимым интересен максимум для налоговой, а все «ужасно секретные секреты» давно в производстве и под патентами, а уж после нескольких забиваний /dev/urandom — даже с нетронутым RELO никто в его данные и гроша не вложит, подойдут к проблеме с более надёжной стороны.
Про датацентры я вообще не буду говорить, потому что кусок непонятно какого участка файловой системы размером в несколько секторов, да ещё из рейда, да ещё с непонятно какой базой данных непонятно на какого пользователя непонятно какого сервиса — это бы заинтересовало человечество только в случае падения харда с летающей тарелки, и всё оно в едином порыве бы отправилось искать в этих данных смысл.
Если считать, что это очень продвинутый фотошоп, а создание производной работы происходит в момент запроса к нейросети — всё более-менее ложится в привычные рамки.
Если запрос составлен таким образом, что в результатах не прослеживаются признаки плагиата — ОК. Если прослеживаются и автор картинок, на которых сеть обучалась, не давал разрешения — не ОК.
Стиль не патентуется, ладно. Но если видно, под какого художника косит сеть, и использованные для обучения работы не допускали создания производных — плагиат есть, если считать сеть особо продвинутым фотошопом, а не инструментом первичного создания. Если не видно — нет и плагиата, если считать, что картинки «используются» не при настройке инструмента (т. е. при обучении), а при его применении (т. е. при запросе).
То есть при такой интерпретации нынешних авторских прав применительно к нейросетям — для обучения можно использовать всё, но при запросах надо следить за руками, чтобы не сплагиатить, и уж тем более не делать запросов типа «в стиле такого-то художника» (кроме явно данного разрешения и случаев, допускающих использование работ без спроса; в зависимости от, это могут быть научные, образовательные цели, добросовестное цитирование и, конечно, использование работ из категории общественного достояния). Обучать нейросеть под какого-то художника? ОК, но пользоваться ей будет нельзя (кроме случаев см. выше).
Правда, авторское право сильно напоминает порой классификацию животных по Борхесу, поэтому найти ему правильную интерпретацию в плане нейросетей бывает не слишком просто. Но это не повод дописывать в конец списка новый пункт «а также нарисованных нейросетью», что только увеличивает хаос.
Куда податься бедному ев… домашнему пользователю? SSD «внезапно смертны», облака в любой момент могут устроить кобеняж по любой внешней и внутренней причине, «тысячелетние DVD» как-то заканчиваются (ощущение, что только остатки со складов), кварцевые диски ждут прорыва в фемтосекундных лазерах, ленточные накопители стоят как крыло самолёта, даже б/у (если один сдох — к соседу прочитать не сбегаешь, второй тоже не купишь), остаются одни харды — но и те не очень надёжные, плюс угроза малваря (она на всё распространяется, кроме read-only, конечно). И те теперь под угрозой.
Картонный, пластмассовый, одноразовый мир.
Мутили на «сахаре» карманный сервер с подключением по USB, в котором встроенная система бэкапов (фактически внешний хард, просто «умный») — он хотя бы к малварю устойчив. Но свободных сил (даже не времени, просто работоспособности) ни у кого не хватило. Оно не сложнее Zalman ZM-VE200, но все вымотаны были (и есть).
Есть какие-то статьи, можно поискать. Суть — контроллер подставляет вместо изношенной страницы новую, а изношенную не трогает больше никогда, и доступ к ней снаружи потерян.
Но есть выпаять сам чип флэш-памяти, на этих «отправленных на пенсию» страницах может найтись много интересного. Процент резерва невелик, но файлу с исходным кодом много не нужно, например.
Ну а если диск идёт под списание — видимо, резерв уже вычерпан.
Решение — фирменной утилитой перенастроить контроллер, всё потереть, выставить новый размер резерва «в половину всего диска» и отдать бедным детям для игрушек и рисования в каком-нибудь клоне пэйнта. Но нужна фирменная утилита, достойная доверия и позволяющая такое.
Ну, или программатором подцепиться к чипу, но это уже жесть, конечно. Если в штате есть безопасник с таким скиллом — ему явно нужна премия в половину остаточной стоимости всех некродисков.
В ту же степь монтаж видео для своего канала, например. Пока всё оно из кучи мелкой ерунды соберётся, несколько сот гигов туда-сюда временными файлами пролетит, потому что бывают ещё и пробы, и неудачи, и вообще это процесс, извиняюсь, творческий. И SSD как та кошка из анекдота, которая об наждачку вытирала задницу — к батарее одни только уши и приедут.
Для меня лично ещё не прошла та стадия, когда SSD — это что-то мелкое, от 32 до 128, чисто для быстрой подгрузки всяких библиотек (да и вообще системы), а всё серьёзное начинается с терабайта, причём механического, без сюрпризов с зарядами и перезаписью.
UPD: хотя из меня показатель, конечно, тот ещё… 95% моего коммерческого кода спокойно пишется на третьем пне, а остальное готово удовлетвориться 4 потоками, парой гигов памяти и свежей «Лубунтой». Я минималист.
Ну если туда влезет ещё парочка microSD, не мешая охлаждению (не на плату же флэш напаивать, хотя в GPD Win напаяли) — то вообще элементарно. Всё, чему была нужна скорость, уже на плате. Дружить с чипсетами ноутов черритрейлу не надо — у него всё своё с собой, кроме памяти и флэша. Ему достаточно в программе-минимум изображать из себя средствами BIOS сетевую карту, как для своей ОС, так и для внешней PCI. Получается самостоятельная машина «без окон, без дверей», подключенная виртуальными сетевухами к ноуту. Дальше на ноуте поднимается network boot, плата тянет оттуда образ и потом доустанавливается система с RDP, а ноут становится её клиентом. Но это программа-минимум. Ноут при этом с карточки видится просто как сетевой клиент RDP и его железо доступно только в тех рамках, которые позволены расширениями.
Программа-максимум — карточка несёт на себе старый добрый BIOS Extension, который сразу же «порабощает» ноутбук и софтово пробрасывает всё через шину напрямую. Ноутбук при этом вообще не доходит до бута, а так и крутится в этом экстеншне. Но тут можно влететь в какой-нибудь конфликт портов, наверное. Этот вариант подразумевает, что железо бука видится карточкой «как есть», отдавая поддержку на откуп ОС.
Я не помню, откуда на Rock Pi X выводы GPIO, но вроде бы на черритрейлах есть многофункциональные выводы, которые в том числе и под GPIO можно занять. Ну, или по крайней мере добавить их дёшево и компактно, иначе бы их на Rock Pi X не было. Дальше уже дело техники, то есть хитрого BIOS.
Ещё варианты — временное подключение внешнего монитора и USB-хаба, накатывание системы с RDP, или даже с каким-то кастомным протоколом. Если места на разъёмы хватит, конечно. Тогда не нужен network boot, плюс бонусом идёт Type C на карточке. Тут точно уже можно не ломать голову над вторым вариантом и просто сделать нормальную виртуальную сетевуху для целей RDP. Там, строго говоря, уже получается полностью самостоятельная машина в машине, уровня чуть выше Rock Pi X.
И ещё шизинки подпущу, можно ещё сделать это всё в форм-факторе 2.5" харда, который отдаёт волшебный бут-сектор и после него проброс идёт записью и чтением из магических секторов :) Но это уже явно второй вариант.
Если бы можно было в PCMCIA воткнуть карточку с черритрейлом и четырьмя гигами, для которой ноут — просто источник питания и мешок периферии, ликвидность «ноута за 1000» бы возросла раз эдак в.
Но до такого, увы, не додумался не только Хранитель Благодетельных Знаний Алиэкспресс, но и все его ерундуки.
Да чего уж там, я бы даже внёс свою дольку в разработку опенсорсной схемы, позволяющей такое провернуть. Хотя понимаю, что печатать плату, даже моим любимым лазерно-безутюжным методом высокого разрешения для многослоек, будет в кустарных условиях сложнее, чем себя за задницу укусить.
Прямо даже интересно, может ли он сквозь кожу торчать или всё-таки пластики пока не доросли до того, чтобы к ним мягкие ткани и кожа «прирастали».
А то вспоминаю, какой коридор для инфекции образуется вокруг любой торчащей из человека железки (например, из моего «илизарова» времён миллениума) — мороз по коже. Мне в том числе тоже этот «коридор» даром не прошёл, кстати.
А вот интересно, какие препятствия к удешевлению и миниатюризации фемтосекундников скорее относятся к физическим, а какие — скорее к технологическим?
Хочется оценить свои шансы застать при жизни эти кварцевые диски с вечным хранением и огромным объёмом. В идеале — диаметром 3.5", в синих защитных конвертиках со сдвигающейся в сторону шторкой и скошенным уголком ^_________^
В конце концов, SCSI CD-R нашей юности стоили от $1500, и это были самые дешёвые «бытовые». Появись сейчас за такой ценник кварцевый диск с озвученными параметрами — shut up and take my money, особенно если read-only привод будет укладываться хотя бы в $300 (я не знаю, нужны ли там фемтосекунды для чтения).
Да что там триста терабайт, я бы даже за полутерабайтной версией побежал бы, роняя тапки. Меня совершенно не смущает стопка дискет вместо одной — кварцевое стекло как таковое стоит копейки, был бы привод в продаже по вменяемой цене.
Да, действительно, не такой уж и дорогой привод у самого патрона. Разве что место на столе сэкономить, но, учитывая, что цилиндрическая система координат (как с независимым приводом по всем трём осям, так и описанные мной «спирали» и «рулеты», где две оси связаны с шагом меньшим, чем точность «по прогибам и люфтам») и так компактна донельзя — плоская рама, в которой вращается деталь — наверное, скрещивать эти зверушки действительно смысла нет.
Или их можно скрестить, но отказавшись от «спиральной развёртки» и поставив три независимых привода (угловой на патрон, рейку ближе-дальше и головку с дремелем и экструдером вдоль рейки). Те же три привода, что у описанной выше «спиральной развёртки» (потому что печать и фрезерование требуют разных спиралей и два там не получается), но уже с возможностью «нырять» в заготовку и впечатывать пластик в изделие сложной формы. Главное преимущество цилиндрической системы координат — возможность плоской рамой размером с дипломат напечатать хоть люстру на пять рожков, которая больше самой рамы — при этом не теряется.
Вопрос хороший. Я не ощущаю смелости замахиваться на герметичность, понять бы, почему оно вообще нигде не применяется (ну или я не знаю). Но, в принципе, если отдельные блинчики слипаются краями (а они неизбежно да, иначе всё развалится) — получается пористая, но герметичная структура (сразу просится чем-то залить и получить композит с сотовой основой, но это уже я в фантазии ударился). Если снаружи нужно лучше — можно нескольким наружным слоям уменьшить шаг, чтобы лишний металл вылез, но зато блинчики срослись полностью (пока ему есть куда вылезать, т. е. это несколько слоёв всего).
Конденсаторы — возможно, но, учитывая толщину проволочки, энергия в импульсе потребуется очень детская.
Необходимость волочить тонкую и дорогую проволоку — несомненно. Возможно, можно несколько головок поставить, под широкие блины и под мелкие (толщина в любом случае определяется ограничителем опускания электрода, то есть равна заданной толщине слоя). Но тогда цена.
Жёсткость — несомненно. Нагрузки мелкие, чисто инерционные, но будут. Лазер на порошок, наверное, проще навести. Но цена станины с балками vs цена лазера… явно в разных случаях будут брать верх по очереди.
Алюминий и титан — ну, тут хоть не надо непрерывно аргон подавать, а можно просто в мешке с аргоном всё закрыть и включить. Расход, думаю, поменьше будет, чем в некоторых вариантах. Но тонкая алюминиевая проволока в любом случае покрыта окислом — его будет рвать и он будет вплавляться в «блины» лохмотьями, чем выше разрешение — тем выше их процент. Но разве с порошками не та же история?
Остаточная намагниченность — действительно скорее легенда, но у CMR головка не слишком точно попадает в дорожку, получается такой «непрошеный SMR». Где-то были фотки с магнитометра, что иногда даже почти что-то видно (после одного стирания при комнатной температуре).
Host-managed SMR точно можно стереть полностью с первого раза — шаг меньше ширины записи, то есть если тереть каждую «поддорожку», всё будет затёрто с нахлёстом в несколько раз.
Скорей бы уже пришли HM SMR «в быт» — натыкать редко перезаписываемым файлам атрибут «shingled», скопировать их на диск, а они там ррраз и усохли в три разика :) Мечта :)
Учитывая, что при этом на те же мельтдауны смотрят с позиции «а что мы можем поделать?» — это уже начинает напоминать ритуал жертвоприношения :)
Не отдав богам инфобеза что-то ценное, но не слишком — в безопасности себя человек не ощущает. Нужно лишиться небольшой материальной ценности, чтобы нервы успокоить.
Хотя вот в небезызвестном «икскоме» прекрасно продали огромную партию б/у хардов из датацентров — наверняка просто посмотрели в СМАРТ, что РЕЛО=0, и забили нулями (а кому нужен диск с бэдами в продаже?)
И это тоже вполне практикуется :) И харды, кстати, отличные, ни один не посыпался. Уводов головок в безопасную зону там по СМАРТу дикое количество, но фактических остановок блинов — очень скромно. А раз РЕЛО ещё не было, то и «сектор на пенсии» конфиденциальных данных содержать не может по причине его отсутствия…
Видимо, где-то админ не только знал все эти тонкости, но и был твёрдо уверен, что знает все тонкости.
Да, но как вычислить ключ, имея только этот обрывок? Мне кажется, там даже несколько ключей уже будет возможно, каждый из которых «расшифрует» во что-то своё. Это же кусок, имеющий бохвестькакое смещение относительно начала зашифрованного потока, а данных для анализа и вычисления ключа в нём — кот наплакал…
То есть даже если вычислительная сложность восстановления ключа будет преодолена в будущем — данные для его восстановления наберутся ли в этом обрывочке, с учётом неизвестного смещения?
Да нет, конечно, алгоритмы и стили патентовать — дикость. Я просто к тому, что фотошопный плагиат выглядит так:
То есть происходит механическое заимствование изображения.
А в случае нейросети — механическое заимствование группы изображений, относящейся к определённому художнику. Это плохо.
А если заимствование у целого направления — оно от этого не менее механическое, но уже не плагиат, потому что у направления (или искусства в целом) конкретного автора нет.
Ну, и ручное подражание, не копирующее напрямую какое-то произведение — тоже нормально, потому что оно не механическое и стиль не патентуется. Если бы этого Рошфора перерисовали как образец — он не попал бы в вики как эталон наглого плагиата.
То есть устоявшиеся для фотошопа традиции более-менее применимы к нейросетям, если считать моментом использования картинки запрос, а не обучение.
Ну, кстати. Хорошо оттюненный и прокостылённый FAT32 незаметно превращается в exFAT :)
Да, питание — вопрос болезненный. Rock MiniPCIe X (то же самое, но для старичков с MiniPCIe, ещё гуглибельно на Radxa) я предполагал питать избытками питания от харда, заменив его на маложручий SSD. Т. е. отдельным проводком по корпусу. На собственную флэшку, правда, там места уже явно не хватит.
Ну ещё с учётом того, что там обрывки, причём в неизвестной последовательности… к этому моменту все заинтересованные лица уже давно будут с ходунками по лужайке бродить и улыбаться солнышку, прислушиваясь к тишине внутричерепной нирваны :-D
Я, кстати, раз посчитал «экоугодный» накопитель из отпаянной памяти, у которого подразумевался бы прямой доступ к флэшке 1:1, без рело.
Смех и грех, но оно вписалось в крайние параметры FAT32, то есть страница разовой записи = сектор (огромный), страница разового стирания = кластер (огромнее огромного). Плюс в FAT32 есть собственная система хранения бэдов, и в сумме оно может почти работать :)
С такими конскими кластерами, правда, всё равно придётся туда записывать один .ISO (причём разбитый на .00, .01 и т. д., ибо FAT32) и монтировать уже его, иначе понятно что будет с мелкими файлами. Ну и момент, когда надо переписывать кластер и помечать как бэд, тоже довольно мутный (это когда Рид и Соломон более-менее данные ещё восстанавливают, но уже намекают, что это ненадолго). Это надо как-то системе объяснить, чтобы она приняла меры вовремя. И из-за одной странички весь кластер под нож пойдёт, кстати.
Но посчитать это было занимательно.
Ну если он не покидает датацентр, то почему бы и не.
У харда как раз RELO сложнее размагнитить, чем подцепиться программатором к флэшке (надеюсь, я не вызову геноцид ни в чём не повинной техники на «вторичке», которая могла бы работать и работать, но у какого-то дараса с двойной бухгалтерией случится приступ паранойи, при том, что вытащить данные из релоцированных секторов стоит дороже, чем годовой бюджет его ПБОЮЛ — и то если они там есть, шанс на что составляет единицы процентов).
Но это тоже можно, фирменные утилиты сбрасывают RELO, потом всё забивается нулями, и так раза три при разных температурах, если надо прямо вот от ЦРУ свой одинэс защитить. При записи нулей бэды снова попадут в RELO, но нули туда успеют записаться, так что несколько повторов всё решат (интересно, работает ли это в обратную сторону? Если забить нулями, сбросить RELO и снять образ, будут ли там прочтённые старые сектора́, или просто ошибки чтения се́ктора? Кто может проверить?)
Если противник обладает бюджетом лунной программы, то, возможно, несколько дорожек с непонятно чем он сможет прочитать, если все три раза головки промахнулись с температурной недо/перекомпенсацией в одну сторону. Но исключая ядерные программы и шпионские страсти, хард из обычной коммерческой лавочки даже через полтора года лежания на полке будет даже вместе со всем содержимым интересен максимум для налоговой, а все «ужасно секретные секреты» давно в производстве и под патентами, а уж после нескольких забиваний /dev/urandom — даже с нетронутым RELO никто в его данные и гроша не вложит, подойдут к проблеме с более надёжной стороны.
Про датацентры я вообще не буду говорить, потому что кусок непонятно какого участка файловой системы размером в несколько секторов, да ещё из рейда, да ещё с непонятно какой базой данных непонятно на какого пользователя непонятно какого сервиса — это бы заинтересовало человечество только в случае падения харда с летающей тарелки, и всё оно в едином порыве бы отправилось искать в этих данных смысл.
Всё имеет цену.
Если считать, что это очень продвинутый фотошоп, а создание производной работы происходит в момент запроса к нейросети — всё более-менее ложится в привычные рамки.
Если запрос составлен таким образом, что в результатах не прослеживаются признаки плагиата — ОК. Если прослеживаются и автор картинок, на которых сеть обучалась, не давал разрешения — не ОК.
Стиль не патентуется, ладно. Но если видно, под какого художника косит сеть, и использованные для обучения работы не допускали создания производных — плагиат есть, если считать сеть особо продвинутым фотошопом, а не инструментом первичного создания. Если не видно — нет и плагиата, если считать, что картинки «используются» не при настройке инструмента (т. е. при обучении), а при его применении (т. е. при запросе).
То есть при такой интерпретации нынешних авторских прав применительно к нейросетям — для обучения можно использовать всё, но при запросах надо следить за руками, чтобы не сплагиатить, и уж тем более не делать запросов типа «в стиле такого-то художника» (кроме явно данного разрешения и случаев, допускающих использование работ без спроса; в зависимости от, это могут быть научные, образовательные цели, добросовестное цитирование и, конечно, использование работ из категории общественного достояния). Обучать нейросеть под какого-то художника? ОК, но пользоваться ей будет нельзя (кроме случаев см. выше).
Правда, авторское право сильно напоминает порой классификацию животных по Борхесу, поэтому найти ему правильную интерпретацию в плане нейросетей бывает не слишком просто. Но это не повод дописывать в конец списка новый пункт «а также нарисованных нейросетью», что только увеличивает хаос.
Куда податься бедному ев… домашнему пользователю? SSD «внезапно смертны», облака в любой момент могут устроить кобеняж по любой внешней и внутренней причине, «тысячелетние DVD» как-то заканчиваются (ощущение, что только остатки со складов), кварцевые диски ждут прорыва в фемтосекундных лазерах, ленточные накопители стоят как крыло самолёта, даже б/у (если один сдох — к соседу прочитать не сбегаешь, второй тоже не купишь), остаются одни харды — но и те не очень надёжные, плюс угроза малваря (она на всё распространяется, кроме read-only, конечно). И те теперь под угрозой.
Картонный, пластмассовый, одноразовый мир.
Мутили на «сахаре» карманный сервер с подключением по USB, в котором встроенная система бэкапов (фактически внешний хард, просто «умный») — он хотя бы к малварю устойчив. Но свободных сил (даже не времени, просто работоспособности) ни у кого не хватило. Оно не сложнее Zalman ZM-VE200, но все вымотаны были (и есть).
Есть какие-то статьи, можно поискать. Суть — контроллер подставляет вместо изношенной страницы новую, а изношенную не трогает больше никогда, и доступ к ней снаружи потерян.
Но есть выпаять сам чип флэш-памяти, на этих «отправленных на пенсию» страницах может найтись много интересного. Процент резерва невелик, но файлу с исходным кодом много не нужно, например.
Ну а если диск идёт под списание — видимо, резерв уже вычерпан.
Решение — фирменной утилитой перенастроить контроллер, всё потереть, выставить новый размер резерва «в половину всего диска» и отдать бедным детям для игрушек и рисования в каком-нибудь клоне пэйнта. Но нужна фирменная утилита, достойная доверия и позволяющая такое.
Ну, или программатором подцепиться к чипу, но это уже жесть, конечно. Если в штате есть безопасник с таким скиллом — ему явно нужна премия в половину остаточной стоимости всех некродисков.
В ту же степь монтаж видео для своего канала, например. Пока всё оно из кучи мелкой ерунды соберётся, несколько сот гигов туда-сюда временными файлами пролетит, потому что бывают ещё и пробы, и неудачи, и вообще это процесс, извиняюсь, творческий. И SSD как та кошка из анекдота, которая об наждачку вытирала задницу — к батарее одни только уши и приедут.
Для меня лично ещё не прошла та стадия, когда SSD — это что-то мелкое, от 32 до 128, чисто для быстрой подгрузки всяких библиотек (да и вообще системы), а всё серьёзное начинается с терабайта, причём механического, без сюрпризов с зарядами и перезаписью.
UPD: хотя из меня показатель, конечно, тот ещё… 95% моего коммерческого кода спокойно пишется на третьем пне, а остальное готово удовлетвориться 4 потоками, парой гигов памяти и свежей «Лубунтой». Я минималист.
Ну если туда влезет ещё парочка microSD, не мешая охлаждению (не на плату же флэш напаивать, хотя в GPD Win напаяли) — то вообще элементарно. Всё, чему была нужна скорость, уже на плате. Дружить с чипсетами ноутов черритрейлу не надо — у него всё своё с собой, кроме памяти и флэша. Ему достаточно в программе-минимум изображать из себя средствами BIOS сетевую карту, как для своей ОС, так и для внешней PCI. Получается самостоятельная машина «без окон, без дверей», подключенная виртуальными сетевухами к ноуту. Дальше на ноуте поднимается network boot, плата тянет оттуда образ и потом доустанавливается система с RDP, а ноут становится её клиентом. Но это программа-минимум. Ноут при этом с карточки видится просто как сетевой клиент RDP и его железо доступно только в тех рамках, которые позволены расширениями.
Программа-максимум — карточка несёт на себе старый добрый BIOS Extension, который сразу же «порабощает» ноутбук и софтово пробрасывает всё через шину напрямую. Ноутбук при этом вообще не доходит до бута, а так и крутится в этом экстеншне. Но тут можно влететь в какой-нибудь конфликт портов, наверное. Этот вариант подразумевает, что железо бука видится карточкой «как есть», отдавая поддержку на откуп ОС.
Я не помню, откуда на Rock Pi X выводы GPIO, но вроде бы на черритрейлах есть многофункциональные выводы, которые в том числе и под GPIO можно занять. Ну, или по крайней мере добавить их дёшево и компактно, иначе бы их на Rock Pi X не было. Дальше уже дело техники, то есть хитрого BIOS.
Ещё варианты — временное подключение внешнего монитора и USB-хаба, накатывание системы с RDP, или даже с каким-то кастомным протоколом. Если места на разъёмы хватит, конечно. Тогда не нужен network boot, плюс бонусом идёт Type C на карточке. Тут точно уже можно не ломать голову над вторым вариантом и просто сделать нормальную виртуальную сетевуху для целей RDP. Там, строго говоря, уже получается полностью самостоятельная машина в машине, уровня чуть выше Rock Pi X.
И ещё шизинки подпущу, можно ещё сделать это всё в форм-факторе 2.5" харда, который отдаёт волшебный бут-сектор и после него проброс идёт записью и чтением из магических секторов :) Но это уже явно второй вариант.
Если бы можно было в PCMCIA воткнуть карточку с черритрейлом и четырьмя гигами, для которой ноут — просто источник питания и мешок периферии, ликвидность «ноута за 1000» бы возросла раз эдак в.
Но до такого, увы, не додумался не только Хранитель Благодетельных Знаний Алиэкспресс, но и все его ерундуки.
Да чего уж там, я бы даже внёс свою дольку в разработку опенсорсной схемы, позволяющей такое провернуть. Хотя понимаю, что печатать плату, даже моим любимым лазерно-безутюжным методом высокого разрешения для многослоек, будет в кустарных условиях сложнее, чем себя за задницу укусить.
Прямо даже интересно, может ли он сквозь кожу торчать или всё-таки пластики пока не доросли до того, чтобы к ним мягкие ткани и кожа «прирастали».
А то вспоминаю, какой коридор для инфекции образуется вокруг любой торчащей из человека железки (например, из моего «илизарова» времён миллениума) — мороз по коже. Мне в том числе тоже этот «коридор» даром не прошёл, кстати.
А вот интересно, какие препятствия к удешевлению и миниатюризации фемтосекундников скорее относятся к физическим, а какие — скорее к технологическим?
Хочется оценить свои шансы застать при жизни эти кварцевые диски с вечным хранением и огромным объёмом. В идеале — диаметром 3.5", в синих защитных конвертиках со сдвигающейся в сторону шторкой и скошенным уголком ^_________^
В конце концов, SCSI CD-R нашей юности стоили от $1500, и это были самые дешёвые «бытовые». Появись сейчас за такой ценник кварцевый диск с озвученными параметрами — shut up and take my money, особенно если read-only привод будет укладываться хотя бы в $300 (я не знаю, нужны ли там фемтосекунды для чтения).
Да что там триста терабайт, я бы даже за полутерабайтной версией побежал бы, роняя тапки. Меня совершенно не смущает стопка дискет вместо одной — кварцевое стекло как таковое стоит копейки, был бы привод в продаже по вменяемой цене.
А это как раз вопрос к физикам-лазерщикам…
Да, действительно, не такой уж и дорогой привод у самого патрона. Разве что место на столе сэкономить, но, учитывая, что цилиндрическая система координат (как с независимым приводом по всем трём осям, так и описанные мной «спирали» и «рулеты», где две оси связаны с шагом меньшим, чем точность «по прогибам и люфтам») и так компактна донельзя — плоская рама, в которой вращается деталь — наверное, скрещивать эти зверушки действительно смысла нет.
Или их можно скрестить, но отказавшись от «спиральной развёртки» и поставив три независимых привода (угловой на патрон, рейку ближе-дальше и головку с дремелем и экструдером вдоль рейки). Те же три привода, что у описанной выше «спиральной развёртки» (потому что печать и фрезерование требуют разных спиралей и два там не получается), но уже с возможностью «нырять» в заготовку и впечатывать пластик в изделие сложной формы. Главное преимущество цилиндрической системы координат — возможность плоской рамой размером с дипломат напечатать хоть люстру на пять рожков, которая больше самой рамы — при этом не теряется.
Вопрос хороший. Я не ощущаю смелости замахиваться на герметичность, понять бы, почему оно вообще нигде не применяется (ну или я не знаю). Но, в принципе, если отдельные блинчики слипаются краями (а они неизбежно да, иначе всё развалится) — получается пористая, но герметичная структура (сразу просится чем-то залить и получить композит с сотовой основой, но это уже я в фантазии ударился). Если снаружи нужно лучше — можно нескольким наружным слоям уменьшить шаг, чтобы лишний металл вылез, но зато блинчики срослись полностью (пока ему есть куда вылезать, т. е. это несколько слоёв всего).
Конденсаторы — возможно, но, учитывая толщину проволочки, энергия в импульсе потребуется очень детская.
Необходимость волочить тонкую и дорогую проволоку — несомненно. Возможно, можно несколько головок поставить, под широкие блины и под мелкие (толщина в любом случае определяется ограничителем опускания электрода, то есть равна заданной толщине слоя). Но тогда цена.
Жёсткость — несомненно. Нагрузки мелкие, чисто инерционные, но будут. Лазер на порошок, наверное, проще навести. Но цена станины с балками vs цена лазера… явно в разных случаях будут брать верх по очереди.
Алюминий и титан — ну, тут хоть не надо непрерывно аргон подавать, а можно просто в мешке с аргоном всё закрыть и включить. Расход, думаю, поменьше будет, чем в некоторых вариантах. Но тонкая алюминиевая проволока в любом случае покрыта окислом — его будет рвать и он будет вплавляться в «блины» лохмотьями, чем выше разрешение — тем выше их процент. Но разве с порошками не та же история?