В этом моменте я не прав, поэтому переформулирую: будучи транс-персоной, ничто не мешает оскорбиться на Mx, т.к. это может являться указанием на специфичную принадлежность. Тут ведь нет потиворечия — это гендерно нейтральное обращение, включающее в себя все возможные гендерные варианты. Факт того, что в понятие Mx входят в частности транс-персоны можно интерпретировать как намеренный акцент на небинарности по отношении к транс-лицу (которого можно бы было избежать, не используя обращение).
Это вопрос к самому функционалу обращений как таковых. Если мы начинаем оскорбляться о различные варианты гендерных обращений, то выход только один — отказаться от обращений вообще, поскольку любое гендерное либо негендерное обращение можно будет расценить как оскорбление.
Окей, с этим согласен, обращение без учёта пола, что семантически будет равноценно оскорбительно по отношению к человеку, чей пол известен, как и указание пола для персоны не вписывающейся в гендерные местоимения.
как я понимаю, вас вот именно именно эта часть не устраивает
Меня не устраивает то, что стандартным обращением было выбрано гендерно-нейтральное, с учетом того, что подавляющее большинство людей имеют вполне конкретный гендер.
Но ведь Mx это не человек, это буквально — мужчина, женщина, небинарная личность либо трансгендер, то есть оно было придумано само по себе как вещь второго порядка, выражаясь вашей терминологией — чтобы не оскорблять транс-персон. В чем принципиальное отличие?
И я говорю именно о случае употребления Mx когда пол\гендер заведомо известен.
Плохой вопрос.
Инвалидов которым требуются пандусы или спец. уход или спец. обращение или спец. дизайн сайта еще что-то — тоже немного, однако для них всё это делают. И вопросов это не вызывает, нет?
Не совсем так. Более точная аналогия была бы, если бы в первую очередь делали именно пандусы, а потом уже лестницы.
Называя человека общим термином Вы не делаете ошибки в любом случае, называя частным термином можете сделать ошибку.
В случае, когда пол известен, пользоваться общим термином столь же оскорбительно, как пользоваться частным в случае, когда неизвестен.
Я плохо понимаю как подобная гендерная риторика в целом может работать — будучи транс-персоной, ничто не мешает оскорбиться на Mx, т.к. это указатель специфичной принадлежности. Никого не оскорбить никак не выходит.
По данным ООН, интерсексуалы составляют от 0,5 до 1,3% всего населения земли, что немало. То есть, в мире есть от 38 до 100 млн людей, которые идентифицируют себя иначе, чем мужчины и женщины.
Само гендерно-нейтральное обращение появилось еще в 1970 году, но популяризовать его стали британцы не так давно. В 2014 году Королевский банк Шотландии официально включил это обращение как официальное при переписке. Чуть позже обращение Mx стала использовать Королевская почта. Более того, в 2015 году его стали использовать на официальном уровне в государственных учреждениях.
Результат: стандартные обращение были изменены в угоду 1.3% населения. Является ли такой шаг рациональным?
То есть, если вы ведете официальную переписку с британскими компаниями или государственными учреждениями, то вполне возможно, что в письмах к вам будут обращаться Mx. Даже если ваш пол будет известен. Уже были прецеденты, когда за обращение Mister или Miss подавали в суд, потому что человек идентифицирует себя как-то иначе.
То есть в одну сторону это работает, а в другую уже нет.
Аффтор, добавляйтесь в вичате, я вам пасту про Тяньаньмэнь скину — материала на вторую статью наберётся (про то, как жить в Китае с забаненным вичатом).
In our experiments, data were recorded in a non-shielded office. Before signal recording, the electrode impedance was checked to be below 5 KΩ. During acquisition a digital bandpass filter (implemented in OpenViBE) was applied. Despite all these cautions regarding signal quality acquisition, in some situations the electromagnetic artifacts were high enough to wrap the ongoing EEG signal.
То есть в неэкранированном помещении электромагнитные помехи могли полностью перекрывать считываемый сигнал.
Если для Motor imagery точность определения приемлима (до 80%), в определении ментальных состояний в девайсах данного ценового диапазона точность хуже (около 60%): например Consumer-grade EEG devices: are they usable for control tasks?
Достаточна ли подобная точность для какого-то анализа? На мой взгляд, нет.
Как проводилось экранирование? Подобные consumer-level девайсы сильно шумятся любым электромагнитным шумом. Как вы понимаете, что определенный пик на графике это не мобильный телефон или тренеровочный аппарат?
Правильно ли я понял, что вы взяли набор показателей, и сделали предположение о их значении. Хорошо бы было посмотреть список литературы. Wiring у каждого мозга, вобще говоря, несколько индивидуален. Тот же стресс для двух разных людей будет отражаться на разных частотах совершенно по-разному, не понимаю, как у вашем случае работает калибровка на состоянии покоя. Как вы сравнивали различия в показателях между субъектами (например, вводя только в стресс)? По хорошему, для калибровки вам нужно для каждого субъекта строить модель, вводя поочередно в состояния только стресса, только только внимания и т. д. и потом уже выводить какие-то нелинейные коэффициенты.
Каковы полученные погрешности?
Резюмирую: как вы проверяли, что полученные показатели хоть что-то отражают?
Ну, медитация подавляющему большинству людей принципе никогда в жизни не понадобится, поскольку для того, чтобы получать хоть какой то эффект, нужно иметь достаточно высокий уровень рефлексии.
То, что оно работает и приносит пользу даже без базы это очень здорово, но факт забивания гвоздей микроскопом это не отменяет. Более того, я не утверждал необходимость детального погружения в тему, я предложил иное структурное оформление статьи.
Двоякое ощущение. С одной стороны здорово, что тематика поднимается, и сама статья написана хорошо. С другой стороны, медитация это в первую очередь техники, освобождающие от привязанностей, и только на самом примитивном уровне это будет пресловутый «антистресс» (забивание гвоздей микроскопом).
На мой взгляд нужно подводить под это минимальную теоретическую базу, рассказывать почему и зачем. Если хочется без эзотерики (хотя исторически это сугубо «эзотерически»-йогические практики), можно рассказать про дзадзен, например.
В целом, несколько печально видеть во что трансформировались медитативные техники после их европеизации (mindfulness и подобный фастфуд) — получился очередной инструмент повышения продуктивности.
С альтернативами гуглу всё очень плохо. Взять хотя бы двух самых известных — DDG и StartPage. Первый — абсолютно нерелевантные результаты на любом языке, отличном от англ + банально не работает вставка текста в мобильной версии (и ведь позиционируют себя как полноценную замену гугла). StartPage — куплен рекламной компанией и вкладки с поиском не сохраняют запрос в URL'e (дико неудобно когда много вкладок с результатами поиска) + может вообще перестать открываться если решит, что вы в одной подсети со спамерами.
Если искать с телефона, то разница в скорости доступа ещё больше — гугловский виджет поиска мгновенно разворачивает поисковую страницу (начинать вводить запрос можно после одного клика), до сих пор не понимаю почему никто не реализовал аналогичную штуку.
Мне кажется, что дела обстоят несколько, ммм, сложнее чтоле.
Мы не можем судить о долговременности таблички, но мы можем дать доверительный интервал, условную вероятность того, что шарик не улетит в небо.
Важно заметить, что это будет условная вероятность, в рамках модели, в которой мы работаем. То есть мы впринципе не можем ничего говорить о реальных вероятностях каких-либо процессов, используя научный метод, потому что у нас нет возможности проверить полноту модели (это если исходить из предположения, что полная модель вообще возможна).
И если посмотреть уже с этой точки зрения, а какая принципиальная разница между тем, есть ли независимые события вообще, или нет, в любой интерпретации мы используем только огрызки реальных данных. Да, они работают на данный момет; да, в целом наука развивалась линейно и вещей, которые бы резко ставили всё на голову пока не происходило.
Но в любой момент могут произойти вещи, от которых научный метод спасует: скажем, два раза хлопаем, три раза топаем, и локально нарушается казуальность. И в таком раскладе все наши естественнонаучные дисциплины резко экзистенциально обессмысливаются)
Переформулирую: я понимаю, что вам не нравится в СД, я не понимаю, чем это хуже остальных интерпретаций. Мы выбираем «верность» модели, исходя из экспериментальных даных, принимая на веру множество аспектов: объективность перцепции, непротиворечивость внутренней структуры реальности, постоянство законов и так далее. Наша модель будет являться верной только в рамках некой модели. Религиозный догматизм из научного метода никак не выбросить.
Принятие СД значит отрицание всех этих методов (и необходимость новых).
Есть мнение, что «рациональный» научный метод как таковой — это очень примитивный инструмент, а более продвинутые нам ещё предстоит изобрести/освоить. Например инсайт, или методы «нерационального» познания, по сути, прямое получение информации о среде.
На обозримом горизонте (я надеюсь) сильные ИИ, лишенные клетки человеческого мыслительного аппарата, сращивание человеческого мозга и машинного и тому подобное.
Но ведь по сути весь научный метод, опирающийся на экспериментальные данные, не ставит своей задачей описание «сущности вещей». Всё, чего мы хотим от наших физических теорий — согласовываться с физическим экспериментом и иметь предказательную силу.
Насколько я могу судить, независимо от интерпретации, мы не можем быть уверены, что физические законы в любой момент не поменяются (долговечность таблички) и условный шарик, подброшенный 99 раз, на сотое подбрасывание не улетит в космос.
Можно представить себе какой-нибудь член с дельта-функцией в метрике пространства-времени, считающий время от большого взрыва, который уже завтра перестанет равняться нулю и аннигилирует наблюдаемую вселенную)
То есть невозможность установить долговременность таблички и реальную суть вещей это скорее врожденный изъян научного метода, завязанного на экспериментальных данных, как такового, а не какой-то конкретной интерпретации.
Плюсую Duskers и In Other Waters — очень необычные и атмосферные штуки.
Предложение — помимо ссылок на Cтим, стоило добавить Gog, не все любят drm форматы.
Я про фикс за апрель 2020, для которого, насколько я понимаю, решения нет и не предвидится. На данный момент не все приложения обновились до последних GMS, но те, которые обновились, уже не работают.
Меня не устраивает то, что стандартным обращением было выбрано гендерно-нейтральное, с учетом того, что подавляющее большинство людей имеют вполне конкретный гендер.
И я говорю именно о случае употребления Mx когда пол\гендер заведомо известен.
Не совсем так. Более точная аналогия была бы, если бы в первую очередь делали именно пандусы, а потом уже лестницы.
В случае, когда пол известен, пользоваться общим термином столь же оскорбительно, как пользоваться частным в случае, когда неизвестен.
Я плохо понимаю как подобная гендерная риторика в целом может работать — будучи транс-персоной, ничто не мешает оскорбиться на Mx, т.к. это указатель специфичной принадлежности. Никого не оскорбить никак не выходит.
Результат: стандартные обращение были изменены в угоду 1.3% населения. Является ли такой шаг рациональным?
То есть в одну сторону это работает, а в другую уже нет.
Если пробежаться по литературе:
A feasibility study of a complete low-cost consumer-grade brain-computer interface system, где рассматривается, в частности, тот же самый ADS1299:
То есть в неэкранированном помещении электромагнитные помехи могли полностью перекрывать считываемый сигнал.
Если для Motor imagery точность определения приемлима (до 80%), в определении ментальных состояний в девайсах данного ценового диапазона точность хуже (около 60%): например Consumer-grade EEG devices: are they usable for control tasks?
Достаточна ли подобная точность для какого-то анализа? На мой взгляд, нет.
Правильно ли я понял, что вы взяли набор показателей, и сделали предположение о их значении. Хорошо бы было посмотреть список литературы. Wiring у каждого мозга, вобще говоря, несколько индивидуален. Тот же стресс для двух разных людей будет отражаться на разных частотах совершенно по-разному, не понимаю, как у вашем случае работает калибровка на состоянии покоя. Как вы сравнивали различия в показателях между субъектами (например, вводя только в стресс)? По хорошему, для калибровки вам нужно для каждого субъекта строить модель, вводя поочередно в состояния только стресса, только только внимания и т. д. и потом уже выводить какие-то нелинейные коэффициенты.
Каковы полученные погрешности?
Резюмирую: как вы проверяли, что полученные показатели хоть что-то отражают?
Ну, медитация подавляющему большинству людей принципе никогда в жизни не понадобится, поскольку для того, чтобы получать хоть какой то эффект, нужно иметь достаточно высокий уровень рефлексии.
То, что оно работает и приносит пользу даже без базы это очень здорово, но факт забивания гвоздей микроскопом это не отменяет. Более того, я не утверждал необходимость детального погружения в тему, я предложил иное структурное оформление статьи.
На мой взгляд нужно подводить под это минимальную теоретическую базу, рассказывать почему и зачем. Если хочется без эзотерики (хотя исторически это сугубо «эзотерически»-йогические практики), можно рассказать про дзадзен, например.
В целом, несколько печально видеть во что трансформировались медитативные техники после их европеизации (mindfulness и подобный фастфуд) — получился очередной инструмент повышения продуктивности.
Если искать с телефона, то разница в скорости доступа ещё больше — гугловский виджет поиска мгновенно разворачивает поисковую страницу (начинать вводить запрос можно после одного клика), до сих пор не понимаю почему никто не реализовал аналогичную штуку.
Важно заметить, что это будет условная вероятность, в рамках модели, в которой мы работаем. То есть мы впринципе не можем ничего говорить о реальных вероятностях каких-либо процессов, используя научный метод, потому что у нас нет возможности проверить полноту модели (это если исходить из предположения, что полная модель вообще возможна).
И если посмотреть уже с этой точки зрения, а какая принципиальная разница между тем, есть ли независимые события вообще, или нет, в любой интерпретации мы используем только огрызки реальных данных. Да, они работают на данный момет; да, в целом наука развивалась линейно и вещей, которые бы резко ставили всё на голову пока не происходило.
Но в любой момент могут произойти вещи, от которых научный метод спасует: скажем, два раза хлопаем, три раза топаем, и локально нарушается казуальность. И в таком раскладе все наши естественнонаучные дисциплины резко экзистенциально обессмысливаются)
Переформулирую: я понимаю, что вам не нравится в СД, я не понимаю, чем это хуже остальных интерпретаций. Мы выбираем «верность» модели, исходя из экспериментальных даных, принимая на веру множество аспектов: объективность перцепции, непротиворечивость внутренней структуры реальности, постоянство законов и так далее. Наша модель будет являться верной только в рамках некой модели. Религиозный догматизм из научного метода никак не выбросить.
Есть мнение, что «рациональный» научный метод как таковой — это очень примитивный инструмент, а более продвинутые нам ещё предстоит изобрести/освоить. Например инсайт, или методы «нерационального» познания, по сути, прямое получение информации о среде.
На обозримом горизонте (я надеюсь) сильные ИИ, лишенные клетки человеческого мыслительного аппарата, сращивание человеческого мозга и машинного и тому подобное.
Насколько я могу судить, независимо от интерпретации, мы не можем быть уверены, что физические законы в любой момент не поменяются (долговечность таблички) и условный шарик, подброшенный 99 раз, на сотое подбрасывание не улетит в космос.
Можно представить себе какой-нибудь член с дельта-функцией в метрике пространства-времени, считающий время от большого взрыва, который уже завтра перестанет равняться нулю и аннигилирует наблюдаемую вселенную)
То есть невозможность установить долговременность таблички и реальную суть вещей это скорее врожденный изъян научного метода, завязанного на экспериментальных данных, как такового, а не какой-то конкретной интерпретации.
Предложение — помимо ссылок на Cтим, стоило добавить Gog, не все любят drm форматы.