Уязвимости переполнений на стеке — это потому что пишут не на Аде.
Где-то в параллельном мире всё ещё доминирует FAT32, и там обсуждают «интересные технологии» уменьшения критичности потери данных при отключении питания. Hitachi пока только обдумывает реализацию Shadow-HDD, — новости из параллельной Вселенной.
В принципе, есть сопоставимо защищённый CHERI, выпускается дольше. На уровне аппаратуры проверит, что программы правильно обращаются с 256битными указателями. Особенно хорошо подходит по менталитету для людей, хранящих данные на четырежды зеркальном RAID. Чего только ни сделаешь, чтоб FAT32 от выключения питания защитить.
Рыбин С.И. рассказал о методике тестирования диагностики транслятора (вообще, и языка Ада в частности), разрабатываемой в МГУ под руководством Кауфмана В.Ш. Приведены данные по оценке качества и диагностики трех трансляторов Лада, Ада-Эльбрус и венгерская Ада ЕС; из них видно, что качество диагностики Ада-Эльбрус – лучшее из трех систем.
И очень это интересно в связи с тем, что Эльбрус возрождается. И там есть защищённый режим, который, по всему видно, как раз заточен под такой язык программирования, как Ада. Например, там есть дескрипторы модулей, которые не дают чужому модулю залезть внутрь структуры, и это замечательно проецируется на адское «is private». Какой модуль не может семантически заглянуть внутрь private, тому и железо не должно это позволять. Проверка переполнения целого числа аппаратно поддерживает большую часть числовых типов языка Ада, но есть ещё модульные типы, у которых прокручивание при переполнении по стандарту, и компилятор Ады может инструктировать аппаратуру, где надо проверять, а где — нет.
Интересные книги про Эльбрус есть под авторством Запреева, но сканов в Интернете нет. Только в библиотеку в Москве ездить.
Может для начала поинтересуйтесь, что такое спектроскопия, что как и относительно чего там измеряют длины волн.
Атом — электростатически связанный измерительный попугай, по принципу действия не сильно отличающийся от гравитационно связанного.
Это уже теория, которая имеет все наблюдаемые подтверждения, но если шарика вам мало, то чего вам вообще может быть много тогда скажите.
Это не единственная теория, которую подтверждают наблюдения, и, похоже, этот статус кво ещё надолго. В таких условиях корректно использовать только такие выражения, которые описывают суть наблюдаемого, а суть такова, что нельзя исключить наблюдателя. Вплоть до того, что вклад наблюдателя — 100%, как это происходит в случае обычного (градиент в пространстве) гравитационного красного смещения в ОТО.
Длина волны увеличилась с точки зрения «Бога», способного посмотреть на процесс снаружи. А для смертных, живущих строго на поверхности, система координат «Бога» — всего лишь гипотеза. Корректно утверждать, что те, кто живёт внутри, если измеряют нарисованную волну «гравитационно связанными попугаями», то в таких попугаях получают всё большие значения. А других инструментов у них пока нет. Есть наблюдаемая статистика красных смещений, угловых размеров и стадий эволюций галактик. Остальное — уже гипотезы. В частности, пункт про «надуваем шарик» — уже гипотеза. А вдруг Вселенная, чтоб жизнь ученым мёдом не казалась, и геометрию одновременно меняет, и переменное физическое поле в ней действует на массовые частицы, оставляя нас без надёжных инструментов измерения? И эти два эффекта складываются или даже один противостоит другому. Вот не надувается шарик, а сдувается, но атомы и галактики уменьшаются быстрее сдутия.
Полезно всегда помнить, на каком наблюдательном фундаменте построены модели, и стандартная модель космологии в том числе.
Насчёт синхронности сведения весьма фрагментарные. Нужно понимать, что жить во Вселенной, наполненной тысячами галактик, включая те, что с заметно большими z, человечество начало очень недавно, с 90х годов, когда появились глубокие снимки Хабла. Здесь, начиная с 6:51 приводится расчёт эволюции Вселенной:
Но если снимок Хабла появился только 20 лет назад, понятно, что реально из этого всего континуума есть наблюдения только светового конуса «толщиной» в те самые 20 лет, измеренные современными часами. Для сравнения, за сверхновыми следили столетиями. А что могут дать 20 лет в космологических масштабах? Да это ни о чём вообще.
Вот как, допустим, понять, синхронны ли изменения? Убедительным способом было бы наблюдение того, как нелинейное изменение масштабного коэффициента «проходит» сквозь галактики. В прошлом периоды расширения с ускорением сменялись расширением с замедлением, вот этот распространяющийся перегиб хорошо бы пронаблюдать во всех направлениях.
Вопрос о синхронности изменений опирается на возможность измерять время, но измерение времени в космологии опирается на что? Самый ходовой способ — на красное смещение z, которое по определению будет «синхронным». Если не красное смещение, то остаётся статистика стадий эволюции галактик, что тоже ограничено. Мало ли, как в разных направлениях шло образование звёзд и галактик. Где-то быстрее процессы шли, где-то — медленнее, а в итоге — где-то моложе системы, где-то старше, и «синхронность» придётся разглядывать сквозь плюс-минус десятки миллионов лет.
Так что, как мне кажется, про синхронность можно говорить условно, как про модель, в этом смысле, да, можно думать о своей Вселенной как о Вселенной уменьшающихся и ускоряющих колебания атомов. Всех нас «на самом деле» неистово жарят миллионы градусов реликтового излучения, а посиневшие мы едва смогли это заметить, сперва на голубей грешили. Как и в случае разных интерпретаций квантовой механики, у разных моделей одинаковые предсказания. Переменная геометрия континуума или переменное физическое поле, — визуально получается одно и то же, во всяком случае, в первом порядке приближения. По мере накопления наблюдений, есть надежда, что могут быть обнаружены эффекты второго порядка приближения, где предсказания разойдутся, либо будет найдена каким-то другим образом новая физика.
Например, если одновременно верно, что за расширение отвечает физическое поле, и что на фундаментальном уровне Вселенная имеет кристаллическую решётку (или координаты частиц заданы с фиксированной точностью), то уменьшение размеров и ускорение времени постоянно приближает вещество к масштабам квантов пространства-времени. Какие-то квантовопространственные эффекты действуют на современное вещество раз в 10 сильнее, чем для галактик с z = 10, и, может быть, эту разницу можно увидеть по особенностям термоядерного синтеза тогда и сейчас.
Статья посвящена классическому явлению, называемому гравитационным красным смещением. Явление заключается в том, что при удалении фотона от гравитирующего тела (например, Земли), его измеряемая частота уменьшается. Это явление объясняется в литературе двумя различными способами. Первое объяснение сводится к тому, что измеряющие частоту часы (атомы или атомные ядра) сами идут быстрее (увеличивают свои характерные частоты) на большей высоте, а частота фотона в статическом гравитационном поле с высотой не меняется. Так что фотон краснеет только относительно часов. Второе объяснение заключается в том, что фотон краснеет потому, что теряет свою энергию, преодолевая притяжение гравитационного поля. Это второе объяснение, особенно широко распространенное в научно-популярной литературе, оперирует такими понятиями как «гравитационная масса фотона» и «потенциальная энергия фотона». К сожалению, такая интерпретация зачастую встречается и в ряде научных статей и серьезных монографий по общей теории относительности, где она используется в качестве «наглядного» пояснения формул, полученных математически безупречным образом. Мы показываем, что такая интерпретация неправильна и создает путаницу в простом вопросе.
В свете таких неоднозначностей мне кажется правильным избегать таких формулировок, которые предполагают, что у фотона меняются свойства вроде длины волны. Правильнее будет утверждать, что фотоны остаются неизменными, а синеют наблюдатели, состоящие из известного физической науке вещества: их атомы уменьшаются в размерах, колебания в них ускоряются, линейки, которыми они пользуются, становятся короче, и этими линейками они намеряют всё большие значения длин волн неизменных фотонов.
Также могу предложить аналогию, оказавшуюся мне более полезной для понимания. Когда космологическое красное смещение сравнивают с эффектом Доплера и гравитационным красным смещением, мне кажется, авторы упускают очень простую возможность сделать такую аналогию: обычный эффект Допплера — из-за разных скоростей в пространстве, а космологический — из-за разных «скоростей» во времени. Более верна аналогия с гравитационным красным смещением, но градиент гравитационного потенциала — во времени, а не в пространстве. Тогда понятно, почему космологическое красное смещение — во всех направлениях. Потому что во всех пространственных направлениях видно прошлое. Стрела времени принудительно заставляет всё вещество вываливаться из сингулярности Большого Взрыва. Если бы градиент был в пространстве, то у вещества была возможность упасть обратно в гравитационный колодец, но упасть в прошлое невозможно. Значит, веществу приходится вываливаться вперёд в будущее, ко всё более низкому «базовому» гравитационному потенциалу, и в этом потенциале — синеть. Так, по крайней мере, с точки зрения ОТО.
Мне близки идеи цифровой философии, и с этих позиций ну очень сложно себе представить, чтобы у континуума была такая геометрия, как предсказывает ОТО. Это же неудобно считать на компьютере. Может быть, ОТО даёт предсказания только в первом порядке? Может быть, посинение наблюдателей есть следствие действия какого-то меняющегося во времени физического поля, придающего веществу ту или иную скорость колебаний? Видел статью про бегущую массу Планка. Нечто такое здорово бы объяснило наблюдаемые явления. Нужен очередной Коперник, чтоб в очередной раз объяснил, что люди — не пуп Земли, не пуп Вселенной, и их линейки — не раз и навсегда установленный стандарт измерения, а сгустки постоянно синеющего вещества.
В статье не упомянуто конформное время. Меж тем, картина мира в сопутствующей системе координат и конформном времени, возможно, и есть, «истинная» картина мира, полностью очищенная от иллюзий, вызванных посинением. В этой картине мира свет снова распространяется со скоростью света. В этой картине мира объекты в прошлом «объективно» больше по размерам и медленнее эволюционируют во времени. Достаточно интересная система отсчёта. Я бы сразу с этого начинал, без полумер типа координат сопутствующих, а времени — космологического.
Апелляции будут? В одном варианте я так и не понял, моя ошибка или система не распознала ввод. Там, где надо ввести a и b, но не сказано, как это делать. Попробовал через; неверно, попробовал каждое число на двух строках, неверно, и попытки закончились. С вероятностями такое уже было, там в условии вероятности в процентах написаны, ну я и ответ в процентах написал, а это засчиталось за попытку.
Из отличий университетов бросается то, что с китайским языком, видимо, отношения лучше, чем на прежнем месте. Хотя, наверное, я буду единственным программистом, для кого это в плюс.
В АУ было предупреждение, что с работой совмещать не получится. В Итмо так же?
Если с одними только знаниями пытаешься двигать науку вперёд, обнаруживаешь, что копятся долги по ЖКХ. R&D редкий частник может себе позволить, а работа на частника или частником без R&D, — со временем как-то не очень. Вот чувак объектные модели проектировал, а теперь пишет про миграцию PHP'шных блогов. Не все хотят себе такой конец. Значит, наука. А наука сейчас значит магистратура и далее, в том виде, как они организованы, уж как есть.
Иванов в Петрозаводске разоблачения ЕГЭ начал делать — выставили, не посмотрев ни на какие заслуги, и как-то так теперь случайно получается, что олимпиады по математике всё больше проседают. Бабурин в РГТЭУ вздумал учить студентов настоящей экономике — Ай-ай-ай, надо срочно сделать недружественное слияние с либероидным РЭУ, разумеется, в пользу либероидного РЭУ. Ефимов был ректором СПбАУ, ДОТУ пропагандировал, в университете курить запрещал, и вот откуда ни возьмись в ВУЗе проверки, дома обыски.
Алфёров позволил себе дать аж целое интервью Последнему звонку. И вот теперь я узнаю, что у АУ проблемы. Напрашиваются некоторые гипотезы, но не будем торопиться.
Утилита импорта использует привязки, которые она же и генерит, и является для себя тестом. Например, можно читать с этой строки. Там OperationDef — это класс SOM, объявлен тут, видно, что наследуется от Container и Contained.
В Delphi коде
Contents := Definition.contents('all', False);
это вызов метода, унаследованного от Container, а
Modifiers := Definition.somModifiers;
чтение свойства, унаследованного от Contained, соответственно.
Если делать новые SOM классы на Delphi, то только вручную, так как я автоматизировал только импорт.
Для других языков программирования, где поддержка SOM двусторонняя, все эти служебные структуры генерятся автоматом из IDL, а разработчик только вписывает содержимое методов.
А, может быть, кто-нибудь дополнит эту таблицу для разных компиляторов Оберона и прокомментирует, почему в них дела обстоят так. Таблица мне понятна, и статья по ссылке бьёт прямо в точку, а «почитать по теме» — звучит не обнадёживающе. Вообще не факт, что удастся что-то найти, более вероятно, что таблицу эмпирически придётся заполнить, и по результатам постановки опытов всё будет так же плохо, как и везде.
Если бы оберонщики понимали эту тему, от них бы шли обратные ссылки на эту статью (оригинал на английском), а я таких обратных ссылок не наблюдаю, поэтому скептичен насчёт того, если ли вообще такое понимание там.
Тему замяли, а так-то наработки в прошлом были (см. таблицу по первой ссылке).
Кстати, по обтекаемому описанию («привязана к компилятору, который распространяется только с одной (не поддерживаемой) операционной системой» и «CORBA») напрашивается, что, может быть, там VisualAge для OS/2 в режиме DirectToSOM? Вообще-то под Windows он тоже есть, я его даже запускал, но штука редкая, может, просто некому было рассказать. Если мои предположения верны, то именно таких проблем, как когда dll совмещается с ООП, там и не должно быть.
Но тем не менее в C++ undefined behavior оставляет надежду, что, может быть, в идеологически правильном компиляторе переполнение целого числа приведёт к исключению, а в Java по спецификации числа обязаны тихо прокручиваться через границу. Оставь надежду всяк сюда входящий.
Где-то в параллельном мире всё ещё доминирует FAT32, и там обсуждают «интересные технологии» уменьшения критичности потери данных при отключении питания. Hitachi пока только обдумывает реализацию Shadow-HDD, — новости из параллельной Вселенной.
В принципе, есть сопоставимо защищённый CHERI, выпускается дольше. На уровне аппаратуры проверит, что программы правильно обращаются с 256битными указателями. Особенно хорошо подходит по менталитету для людей, хранящих данные на четырежды зеркальном RAID. Чего только ни сделаешь, чтоб FAT32 от выключения питания защитить.
И очень это интересно в связи с тем, что Эльбрус возрождается. И там есть защищённый режим, который, по всему видно, как раз заточен под такой язык программирования, как Ада. Например, там есть дескрипторы модулей, которые не дают чужому модулю залезть внутрь структуры, и это замечательно проецируется на адское «is private». Какой модуль не может семантически заглянуть внутрь private, тому и железо не должно это позволять. Проверка переполнения целого числа аппаратно поддерживает большую часть числовых типов языка Ада, но есть ещё модульные типы, у которых прокручивание при переполнении по стандарту, и компилятор Ады может инструктировать аппаратуру, где надо проверять, а где — нет.
Интересные книги про Эльбрус есть под авторством Запреева, но сканов в Интернете нет. Только в библиотеку в Москве ездить.
Я так понимаю, после 3го числа все, кто зелёные, если только сами не передумали, будут зачислены.
Атом — электростатически связанный измерительный попугай, по принципу действия не сильно отличающийся от гравитационно связанного.
Это не единственная теория, которую подтверждают наблюдения, и, похоже, этот статус кво ещё надолго. В таких условиях корректно использовать только такие выражения, которые описывают суть наблюдаемого, а суть такова, что нельзя исключить наблюдателя. Вплоть до того, что вклад наблюдателя — 100%, как это происходит в случае обычного (градиент в пространстве) гравитационного красного смещения в ОТО.
Полезно всегда помнить, на каком наблюдательном фундаменте построены модели, и стандартная модель космологии в том числе.
Но если снимок Хабла появился только 20 лет назад, понятно, что реально из этого всего континуума есть наблюдения только светового конуса «толщиной» в те самые 20 лет, измеренные современными часами. Для сравнения, за сверхновыми следили столетиями. А что могут дать 20 лет в космологических масштабах? Да это ни о чём вообще.
Вот как, допустим, понять, синхронны ли изменения? Убедительным способом было бы наблюдение того, как нелинейное изменение масштабного коэффициента «проходит» сквозь галактики. В прошлом периоды расширения с ускорением сменялись расширением с замедлением, вот этот распространяющийся перегиб хорошо бы пронаблюдать во всех направлениях.
Вопрос о синхронности изменений опирается на возможность измерять время, но измерение времени в космологии опирается на что? Самый ходовой способ — на красное смещение z, которое по определению будет «синхронным». Если не красное смещение, то остаётся статистика стадий эволюции галактик, что тоже ограничено. Мало ли, как в разных направлениях шло образование звёзд и галактик. Где-то быстрее процессы шли, где-то — медленнее, а в итоге — где-то моложе системы, где-то старше, и «синхронность» придётся разглядывать сквозь плюс-минус десятки миллионов лет.
Так что, как мне кажется, про синхронность можно говорить условно, как про модель, в этом смысле, да, можно думать о своей Вселенной как о Вселенной уменьшающихся и ускоряющих колебания атомов. Всех нас «на самом деле» неистово жарят миллионы градусов реликтового излучения, а посиневшие мы едва смогли это заметить, сперва на голубей грешили. Как и в случае разных интерпретаций квантовой механики, у разных моделей одинаковые предсказания. Переменная геометрия континуума или переменное физическое поле, — визуально получается одно и то же, во всяком случае, в первом порядке приближения. По мере накопления наблюдений, есть надежда, что могут быть обнаружены эффекты второго порядка приближения, где предсказания разойдутся, либо будет найдена каким-то другим образом новая физика.
Например, если одновременно верно, что за расширение отвечает физическое поле, и что на фундаментальном уровне Вселенная имеет кристаллическую решётку (или координаты частиц заданы с фиксированной точностью), то уменьшение размеров и ускорение времени постоянно приближает вещество к масштабам квантов пространства-времени. Какие-то квантовопространственные эффекты действуют на современное вещество раз в 10 сильнее, чем для галактик с z = 10, и, может быть, эту разницу можно увидеть по особенностям термоядерного синтеза тогда и сейчас.
Хотел бы обратить внимание на подобные формулировки. Утверждать подобные вещи следует аккуратно, и по моему мнению, в таком процитированном виде вводит в заблуждение. Я рекомендую ознакомиться со следующей статьёй: Окунь Л. Б., Селиванов К. Г., Телегди В. Л. «Гравитация, фотоны, часы». УФН, 1999, том 169, № 10, с. 1141—1147.
В свете таких неоднозначностей мне кажется правильным избегать таких формулировок, которые предполагают, что у фотона меняются свойства вроде длины волны. Правильнее будет утверждать, что фотоны остаются неизменными, а синеют наблюдатели, состоящие из известного физической науке вещества: их атомы уменьшаются в размерах, колебания в них ускоряются, линейки, которыми они пользуются, становятся короче, и этими линейками они намеряют всё большие значения длин волн неизменных фотонов.
Также могу предложить аналогию, оказавшуюся мне более полезной для понимания. Когда космологическое красное смещение сравнивают с эффектом Доплера и гравитационным красным смещением, мне кажется, авторы упускают очень простую возможность сделать такую аналогию: обычный эффект Допплера — из-за разных скоростей в пространстве, а космологический — из-за разных «скоростей» во времени. Более верна аналогия с гравитационным красным смещением, но градиент гравитационного потенциала — во времени, а не в пространстве. Тогда понятно, почему космологическое красное смещение — во всех направлениях. Потому что во всех пространственных направлениях видно прошлое. Стрела времени принудительно заставляет всё вещество вываливаться из сингулярности Большого Взрыва. Если бы градиент был в пространстве, то у вещества была возможность упасть обратно в гравитационный колодец, но упасть в прошлое невозможно. Значит, веществу приходится вываливаться вперёд в будущее, ко всё более низкому «базовому» гравитационному потенциалу, и в этом потенциале — синеть. Так, по крайней мере, с точки зрения ОТО.
Мне близки идеи цифровой философии, и с этих позиций ну очень сложно себе представить, чтобы у континуума была такая геометрия, как предсказывает ОТО. Это же неудобно считать на компьютере. Может быть, ОТО даёт предсказания только в первом порядке? Может быть, посинение наблюдателей есть следствие действия какого-то меняющегося во времени физического поля, придающего веществу ту или иную скорость колебаний? Видел статью про бегущую массу Планка. Нечто такое здорово бы объяснило наблюдаемые явления. Нужен очередной Коперник, чтоб в очередной раз объяснил, что люди — не пуп Земли, не пуп Вселенной, и их линейки — не раз и навсегда установленный стандарт измерения, а сгустки постоянно синеющего вещества.
В статье не упомянуто конформное время. Меж тем, картина мира в сопутствующей системе координат и конформном времени, возможно, и есть, «истинная» картина мира, полностью очищенная от иллюзий, вызванных посинением. В этой картине мира свет снова распространяется со скоростью света. В этой картине мира объекты в прошлом «объективно» больше по размерам и медленнее эволюционируют во времени. Достаточно интересная система отсчёта. Я бы сразу с этого начинал, без полумер типа координат сопутствующих, а времени — космологического.
В АУ было предупреждение, что с работой совмещать не получится. В Итмо так же?
Алфёров позволил себе дать аж целое интервью Последнему звонку. И вот теперь я узнаю, что у АУ проблемы. Напрашиваются некоторые гипотезы, но не будем торопиться.
В Delphi коде
это вызов метода, унаследованного от Container, а
чтение свойства, унаследованного от Contained, соответственно.
Если делать новые SOM классы на Delphi, то только вручную, так как я автоматизировал только импорт.
Для других языков программирования, где поддержка SOM двусторонняя, все эти служебные структуры генерятся автоматом из IDL, а разработчик только вписывает содержимое методов.
Если бы оберонщики понимали эту тему, от них бы шли обратные ссылки на эту статью (оригинал на английском), а я таких обратных ссылок не наблюдаю, поэтому скептичен насчёт того, если ли вообще такое понимание там.
Тему замяли, а так-то наработки в прошлом были (см. таблицу по первой ссылке).
Кстати, по обтекаемому описанию («привязана к компилятору, который распространяется только с одной (не поддерживаемой) операционной системой» и «CORBA») напрашивается, что, может быть, там VisualAge для OS/2 в режиме DirectToSOM? Вообще-то под Windows он тоже есть, я его даже запускал, но штука редкая, может, просто некому было рассказать. Если мои предположения верны, то именно таких проблем, как когда dll совмещается с ООП, там и не должно быть.