ценность самостоятельно сделанной работы не только в том, что её могут оценить окружающие. Если иметь свои метрики, то обида эта исчезает.
«Я сегодня сделала лучше, чем я вчера». «Я сегодня научилась тому, чего вчера не знала». Измеряя свой собственный прогресс, не обращая внимания на то, как учатся/живут кто-то там, у того, что вы делаете, появляется смысл.
Большинство дискуссий о необязательности высшего образования основаны на опыте общения с большинством наших вузов, которые как по методикам преподавания, так и по содержанию материала находятся где-то между плинтусом и прикроватной тумбочкой. Поэтому, я считаю, что стоит говорить не о «высшем образовании» вообще, а о его качестве в конкретно взятой стране.
Потому что нельзя говорить, что лосось — тухлая рыба, только потому, что вы купили несвежий экземпляр
Журналисты бывают разные идля разного читателя нужны разные журналисты. Вы просто своих нашли не в обычных СМИ, а в профессиональных. У меня лично большая проблема в этом плане. То, что я хочу читать и обсуждать, чаще всего написано на английском и основано не на нашей практике. А мне хочется российского обсуждения. Людей, которые занимаются близкими к моим интересам вопросами — полсотни на всю страну и для нас вообще никто не пишет, кроме нас самих, любимых)))
Но это не повод отказывать моей 70-летней маме в праве читать АиФ. Аудитория быстро рассортировалась по групповым интересам, а журналистов, редакторов, которые смогли бы в этом быстро сориентироваться, на всю Россию не хватает. Да и медиа менеджеров у нас очень мало, и рынок, бизнес-модели сыроватые, слабо обкатанные. Но это вопрос времени и практики.
Насчет того, что профессиональное сообщество всегда интереснее сделает новость — не всегда. У профи часто стоят шоры и они часто неспособны увидеть в своей колее то, что может стать новостью. Журналист, по сути — это ниточка с иголочкой, которая сшивает нас разных, интересующихся разным, привыкшим к разным кругам общения. А уж качество иголки и нитки — это отдельный вопрос. Игла может быть тупая или острая, с ушком, адекватным ткани и неадекватным. Нитки тоже подбирать надо уметь. И это вопрос профессионализма команды, работающей в отрасли.
Единого ответа не получится, вы же понимаете. Для каждой бизнес-модели, для каждого типа СМИ, сегмента аудитории ответ будет разным. Но, на мой взгляд, сообщества и СМИ выполняют слишком разные функции, чтобы «побеждать» друг друга.
Газеты опомнились по-разному. Но тут нужно понимать, что никто не меняет свое поведение, если «не прижмёт». Если посмотреть, как рассуждали руководители печатных региональных изданий еще 4 года назад, то большинство из них издалека смотрели на Сеть и в лучшем случае неодобрительно кивали головой. Мол, балуйтесь, ребятки, балуйтесь, всё равно газеты не умрут. Для такого их поведения у них были мощные тылы — рекламный рынок и масса рекламодателей, которые также издалека и с опаской смотрели на всяческие интернетные эксперименты. И основные деньги были там, в печати. По большому счету, даже сейчас (я про регионы говорю, которые хорошо знаю, в Москве пока еще плохо ориентируюсь) основные деньги рекламные — в печати и на ТВ.
Те из традиционалов, кто решил транслировать свои «ленты новостей» в Интернет, сильно недоумевали/недоумевают, почему там аудитория маленькая и денег нет. И либо спускают проекты на тормозах (взяли человека на ctrl+с с pdf) или несистемно вкладываются в развитие именно интернетной аудитории, рынка интернет-рекламы.
Менеджеров там интернетных мало. Пользователей продвинутых и увлеченных интернетом там мало. Маркетологов сетвых вообще мало. Журналистов, которые хотят научиться новому принципу подачи и структурирования информации, там мало. Поэтому и опаздывают. Поэтому то, что для людей интернетных — 1999 год, то для многих региональных журналистов — не очень близкое будущее. И это нормально. Любое развитие идет волнами.
Про заработки. Кто сообразил, что на новостях в интернете денег не сделать — те зарабатывают. Не запредельные деньги, но на жизнь хватает. Бизнес-моделей как таковых, которые гарантировали бы определенный уровень дохода, еще на сформулировано — отрасль сама по себе еще слишком молода, да и условия меняются стремительно. Так что каждый думающий игрок на этой поляне ищет свои ходы.
Пока из того, что я видела, максимальный эффект даёт холдинговый принцип — когда система заработка продумывается, исходя из нескольких носителей, пакетных продаж и захвата разных аудиторий, доход от которых собирается в общих котёл.
Очень точно, на мой взгляд. Коммерсант поднялся быстро именно на этом принципе — собрать людей, которые понимают в теме + помочь им литературными редакторами. Тогда получается внятный продукт. В каждом сегменте соотношение и смысл привлечения «сообществ» разные. универсальной таблетки не будет
у каждой редакции при переходе есть свои цели. Кто-то осознал, что теряет рекламные и информационные рынки, и поэтому пошёл туда, где нарастает аудитория. Кто-то расширяет каналы доставки до вполне сформированной аудитории, которая растет слабо, но которая меняет свои привычки потребления информации. Кто-то исторически вырос до холдинга и переход на мультимедийную редакцию серьёзно сокращает издержки на производство контента. Двигателем системных изменений чаще всего становится либо маркетинг, либо «бюджет». Можно воспринимать это как модную тенденцию, но стоит подумать, что если руководитель компании планово, системно ведет СМИ от традиционной модели к мультимедийной, значит, он зачем-то готов тратить время, нервы и деньги на это. Ребята они вполне здравомыслящие, чтобы заваривать эту кашу из-за «моды». Я здест не говорю про редакции, которые наняли редактора сайта, скидывают ему текстовки или pdf и называют это мультимедийной редакцией.
Спасибо, Максим, твои переводы, наверное, то немногое, что есть сейчас на поляне «профессионального диалога Интернет-СМИ» и «традиционалов, двигающихся в Интернет». Надеюсь, в скором времени буду тебе в этой работе помогать
На мой взгляд, во многом проблема в том, что у нас странные представления о дизайнерах и том, что они делают. В английском языке «дизайн» — это в первую очередь «план», «то, как оно устроено». У нас же дизайнерами чаще называются люди, «умеющие рисовать красивые картинки».
И получается месиво из некорректно адаптированных терминов, подхода «так исторически сложилось» и сумбура вместо профессиональной подготовки.
Я лично по опыту сталкиваюсь ещё с таким аспектом проблемы — когда дизайн веб-проектов рисуют полиграфисты. Они в полиграфии могут быть несказанными монстрами, но как только они тупо переносят печатные принципы дизайна и вёрстки на веб — не успеваешь за голову хвататься. «А что такого — слова-то одинаковые — дизайн и вёрстка — какая разница-то», говорят неискушенные в интернет-разработке заказчики. А потом начинается «А почему текст изменился всего лишь на абзац — и уже не так красиво, как нам показывали????...»
Газетчики возмущены потому, что эти естественные процессы жёстко заставляют их либо меняться, либо умирать. а меняться люди чаще всего категорически не хотят
к сожалению, большинство тех, кто работает в газетах, считают, что они производят не контент, а именно «тексты для бумаги». И это практически не лечится. А то, о чём вы говорите — это просто другой носитель для пользовательской выборки контента — заместо системника с монитором у вас — электронная бумага, высасывающая из окружающего вас Умного воздуха инфу, адекватную вашим информационным потребностям
нет, не вымрет. Просто ниша её будет другой. Не вымирает ведь телевидение, кино, радио. Трансформируются. А почему? потому что потребность в получении информации у людей никуда не делась. Формы потребления информации да, изменились. ну так это естественный процесс.
Труднее всего приходится тем, кто считает, что неизменна форма. В то время, когда как раз к форме надо подходить легко и гибко.
а я где сказала, что плохо? Просто статистика. один ваш проект, один мой, ну сотня. Поездите по регионам. Отрезвляет)))) Хоть я как раз и занимаюсь трансформациями, я прекрасно отдаю себе отчёт, что российская замкадная отрасль СМИ и близко не подобралась не то чтобы к принятию этих идей, к мысли о том, чтобы подумать в сторону этих мыслей))))
Огромное спасибо за серию статей. Интересно то, что мы получаем здесь только результаты заграничных обсуждений. Ведь то, что написано — это выжимка, обработка, жарких обсуждений, дискуссий между неравнодушными к теме людьми.
У нас — дефицит такого профессионального общения в медиа сфере. Мы подчас просто не умеем так результативно дискутировать. Мы пользуемся уже готовыми формулами, в той или иной мере адаптируя рождённое другими к нашим реалиям. Мы не понимаем, в какой среде эти выводы родились. Грустно это по меньшей мере. Поэтому и внедрение этих идей в реальную практику — проблематично.
Нельзя взять редакцию, заставить их прочитать эти статьи (или другие, коих англоговорящими создано достаточно) и перестроить работу, сделать её более эффективной.
Чтобы измениться, людям нужно
1. попасть в ситуацию, когда они вынуждены думать о собственной эффективности. Те, что работает в российских СМИ, скажите — часто в редакциях такие вопросы обсуждаются?
2. заставить себя подумать о том, что измениться должно не всё вокруг, а ты сам)))
3. Оглядеться вокруг в поисках нового опыта и новых знаний, которые хотелось бы получить для повышения собственной эффективности
4. Начать получать этот опыт, одновременно анализируя его в позитивном ключе
5. Найти команду, где обучение и набивание шишек ради повышения своей эффективности — будет общим делом. Где целью совместной деятельности было бы достижение чётко прописанного и обсужденного результата.
Теперь положите эту картинку на реальную практику российских СМИ. Двадцатку московских топов, чур, не берём.
Факультеты журналистики всегда лет на 20 отставали от требований даже российской медиа индустрии, а про будущее коммуникационной сферы они вообще мало что знают. вузы — это своя система, эффективность которой измеряется совсем не в «востребованности» выпускников. И тон, стиль там задаёт не индустрия, а МГУ. Именно на МГУ смотрят все региональные факультеты, а не на то, что нужно медийным компаниям. Иногда факультеты хватают «модные слова», открывают «кафедры модных слов», а суть преподавания остаётся на минус тридцатом уровне
«Я сегодня сделала лучше, чем я вчера». «Я сегодня научилась тому, чего вчера не знала». Измеряя свой собственный прогресс, не обращая внимания на то, как учатся/живут кто-то там, у того, что вы делаете, появляется смысл.
Потому что нельзя говорить, что лосось — тухлая рыба, только потому, что вы купили несвежий экземпляр
Но это не повод отказывать моей 70-летней маме в праве читать АиФ. Аудитория быстро рассортировалась по групповым интересам, а журналистов, редакторов, которые смогли бы в этом быстро сориентироваться, на всю Россию не хватает. Да и медиа менеджеров у нас очень мало, и рынок, бизнес-модели сыроватые, слабо обкатанные. Но это вопрос времени и практики.
Насчет того, что профессиональное сообщество всегда интереснее сделает новость — не всегда. У профи часто стоят шоры и они часто неспособны увидеть в своей колее то, что может стать новостью. Журналист, по сути — это ниточка с иголочкой, которая сшивает нас разных, интересующихся разным, привыкшим к разным кругам общения. А уж качество иголки и нитки — это отдельный вопрос. Игла может быть тупая или острая, с ушком, адекватным ткани и неадекватным. Нитки тоже подбирать надо уметь. И это вопрос профессионализма команды, работающей в отрасли.
Газеты опомнились по-разному. Но тут нужно понимать, что никто не меняет свое поведение, если «не прижмёт». Если посмотреть, как рассуждали руководители печатных региональных изданий еще 4 года назад, то большинство из них издалека смотрели на Сеть и в лучшем случае неодобрительно кивали головой. Мол, балуйтесь, ребятки, балуйтесь, всё равно газеты не умрут. Для такого их поведения у них были мощные тылы — рекламный рынок и масса рекламодателей, которые также издалека и с опаской смотрели на всяческие интернетные эксперименты. И основные деньги были там, в печати. По большому счету, даже сейчас (я про регионы говорю, которые хорошо знаю, в Москве пока еще плохо ориентируюсь) основные деньги рекламные — в печати и на ТВ.
Те из традиционалов, кто решил транслировать свои «ленты новостей» в Интернет, сильно недоумевали/недоумевают, почему там аудитория маленькая и денег нет. И либо спускают проекты на тормозах (взяли человека на ctrl+с с pdf) или несистемно вкладываются в развитие именно интернетной аудитории, рынка интернет-рекламы.
Менеджеров там интернетных мало. Пользователей продвинутых и увлеченных интернетом там мало. Маркетологов сетвых вообще мало. Журналистов, которые хотят научиться новому принципу подачи и структурирования информации, там мало. Поэтому и опаздывают. Поэтому то, что для людей интернетных — 1999 год, то для многих региональных журналистов — не очень близкое будущее. И это нормально. Любое развитие идет волнами.
Про заработки. Кто сообразил, что на новостях в интернете денег не сделать — те зарабатывают. Не запредельные деньги, но на жизнь хватает. Бизнес-моделей как таковых, которые гарантировали бы определенный уровень дохода, еще на сформулировано — отрасль сама по себе еще слишком молода, да и условия меняются стремительно. Так что каждый думающий игрок на этой поляне ищет свои ходы.
Пока из того, что я видела, максимальный эффект даёт холдинговый принцип — когда система заработка продумывается, исходя из нескольких носителей, пакетных продаж и захвата разных аудиторий, доход от которых собирается в общих котёл.
И получается месиво из некорректно адаптированных терминов, подхода «так исторически сложилось» и сумбура вместо профессиональной подготовки.
Я лично по опыту сталкиваюсь ещё с таким аспектом проблемы — когда дизайн веб-проектов рисуют полиграфисты. Они в полиграфии могут быть несказанными монстрами, но как только они тупо переносят печатные принципы дизайна и вёрстки на веб — не успеваешь за голову хвататься. «А что такого — слова-то одинаковые — дизайн и вёрстка — какая разница-то», говорят неискушенные в интернет-разработке заказчики. А потом начинается «А почему текст изменился всего лишь на абзац — и уже не так красиво, как нам показывали????...»
Труднее всего приходится тем, кто считает, что неизменна форма. В то время, когда как раз к форме надо подходить легко и гибко.
У нас — дефицит такого профессионального общения в медиа сфере. Мы подчас просто не умеем так результативно дискутировать. Мы пользуемся уже готовыми формулами, в той или иной мере адаптируя рождённое другими к нашим реалиям. Мы не понимаем, в какой среде эти выводы родились. Грустно это по меньшей мере. Поэтому и внедрение этих идей в реальную практику — проблематично.
Нельзя взять редакцию, заставить их прочитать эти статьи (или другие, коих англоговорящими создано достаточно) и перестроить работу, сделать её более эффективной.
Чтобы измениться, людям нужно
1. попасть в ситуацию, когда они вынуждены думать о собственной эффективности. Те, что работает в российских СМИ, скажите — часто в редакциях такие вопросы обсуждаются?
2. заставить себя подумать о том, что измениться должно не всё вокруг, а ты сам)))
3. Оглядеться вокруг в поисках нового опыта и новых знаний, которые хотелось бы получить для повышения собственной эффективности
4. Начать получать этот опыт, одновременно анализируя его в позитивном ключе
5. Найти команду, где обучение и набивание шишек ради повышения своей эффективности — будет общим делом. Где целью совместной деятельности было бы достижение чётко прописанного и обсужденного результата.
Теперь положите эту картинку на реальную практику российских СМИ. Двадцатку московских топов, чур, не берём.