Враньё, это уже не демократия! Меньшинства должны выполнять законы, написанные большинством, но заставлять их менять свои взгляды никто права не имеет!
Опять «Вранье...»
Про смену мысли никто не говорил. Затем будут следующие выборы и к ним никто не требует, что бы мозги были переформатированы. Но на новом этапе выборов у них будет шанс доказать, что их больше и если они выиграют, то уже тем придется принять их законы и соблюдать их. Про смену мысли я нигде не писал, в моих сообщениях фигурирует только изменение законов. Не додумывайте за меня.
А если не хочет принимать и понимать, тогда что?
Тогда недовольных будет больше и на следующих выборах они могут проиграть.
А разве это Обама или Буш произвели аннексию территории другой европейской страны, вопреки своим международным обязательствам?
Разобрали Югославию на запчасти, ввергли в гражданские войны страны в Африке и на ближнем Востоке.
Что касается аннексии, то там нет войны, был проведен референдум(ваше право ему не доверять), но вроде и экзит-поллы и последующие международные опросы показывали сопоставимое кол-во поддерживающих присоединение к России.
Нет, если судья будет независим, и удет дорожить своей репутацией,...
Даже в нынешнем виде суды застрахованы от предвзятости отдельного судьи влиянии на него региональных князьков. Решение любого суда можно оспорить продвигаясь по вышестоящим судам. И даже если это не помогло можно обратиться в международные суды после прохождения всех инстанций. Или они тоже прогнившие?
Враньё.
Немного некультурно меня постоянно обвинять во вранье. До этого я пропускал, но будте любезны выбирать выражение либо пояснять в чем именно я соврал? В том что если везде будут лежачие полицейские, то нельзя будет адекватно ездить? Или что приходится идти на компромисс где ставить знак, а где класть лежачего полицейского? Или в том что какой компромисс нас устраивает должен решаться выборами?
Не говоря уже о том что вы очень категорично для сторонника свобод относитесь к моей свободе высказывания своих мыслей. Навешивая на них ярлык Вранья не трудясь пояснить.
Согласно викисловарю врать — синоним Лгать — говорить ложь. Ложь согласно википедии — высказывание, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.
поэтому будьте так любезны не оскорблять оппонента за его мысли.
Наши «законы» потому так написаны, что принимавшие и подписавшие их знают, что их и их близких эти законы не коснутся.
Ну так об этом мы с вами и общаемся уже вторые сутки. И я говорю идите в политику и принимайте другие законы, агитируйте, боритесь за свои права. Но в правовом поле. Никто не говорит, что будет легко но это заведомо лучше гражданской войны.
Возможно. Причём очень возможно потому, что вы заранее лишены каналов для пропаганды своих взглядов и для обсуждения их со своими сторонниками.
Дождь, Новая газета, Эхо москвы, РБК, Радио свобода, интернет в конце концов. Этих(написал, то что сходу всплыло в памяти из независимых СМИ) мест недостаточно для донесения своей точки зрения? Или они цензурируемы спецслужбами?
Да даже здесь вон как мы развернулись или к Вам уже пришли с обысками по поводу того, что мы тут друг другу написали?
Ну какая же это демократия?
Конечно зависит от деталей. Когда я пишу что меньшинство должно принять мнение большинства — с точки зрения меньшинства. Победившее большинство(если оно адекатно) должно также понимать и принимать что людей разделяющих оппозиционные взгляды не 2-3-5%, а существенно больше и они могут вывести кучи народа с протестами. И с их мнением нужно считаться. А уж то что законы должны соблюдаться — само собой разумеющееся
На фоне нынешнего, в угоду своим амбициям, разрушившего мировую систему международной безопасности, приказавшего офицерам стоять за женщинами и детьми, и считающего, что будущая война будет похожа на компьютерную игру очень сложно найти более опасного маньяка.
Вы и я не наркоманы не потому, что рекламу не показывают, а потому, что не хотим
А вот с этим я готов поспорить.
Конечно хорошо осознавать себя великим, адекватным и человеком который не подвержен пропаганде. Но к сожалению таких людей НЕТ.
Если вам в уши будут постоянно вливать, что в наркотиках нет ничего плохого, они расширяют сознание, а легкие наркотики не имеют последствий в виде похмелья и вообще их даже прописывают при головных болях и пр., то очень быстро вы будете готовы принимать легкие наркотики. А когда легкие наркотики станут нормой, то уже проще будут относится и к тяжелым.
Маркетологи не зря едят свой хлеб.
И даже если пускай Вы напишите, что Вы точно никогда ни под каким предлогом не будете, то сможете ли вы гарантировать это в отношении Ваших детей? Детей которых вы не видите большую часть ИХ активной жизни(я исхожу из того, что вы все-таки работаете, а значит 10-11 часов из ваших 16-18 часов активной жизни вы их не контролируете).
И это не говоря о том, что государство должно «заботиться» обо всех в т.ч. и о детях чьи родители далеки от идеала.
И на последок я уже привел пример здесь. Недавно (в районе недели) перед просмотром видео Дробышевскокго об использовании огня в первобытном обществе, мне ютуб прокрутил рекламу сайта по продаже наркотиков. Причем реклама была качественно сделана и начала с рассказа про достижения учегых в психиотрии и химии, А закончила тем что государство ограничивает доступ к расширителям сознания, но их можно купить на сайте xxxxxx? только нужно использовать браузер Tor. Я конечно уверен, что это просто косяк приемщиков рекламы ютуба, но тем не менее.
По этому извините, но вы и я не наркоманы как раз потому, что их не рекламируют и нельзя купить в магазине.
Конечно, кто хочет купить всегда найдет способ, но это не значит, что с этим не нужно бороться. Победить полностью невозможно по определению, но вот свести к минимуму (наркотики, коррупцию и прочую преступность) — и должна быть цель.
система государственного надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными
Запрет, на рекламу отдельных категорий товаров(наркотики, спиртное, казино и пр), указание времени показа определенного контента(показ порнографии либо на определенных каналах, либо после определенного времени) все это тоже цензура.
Неважно, какую именно формулировку цензуры вы предложите, любую из них можно использовать для ограничения инакомыслия.
Так что дело не в формулировке цензуры, а в законах которые её регламентируют. В идеальном случае закон должен быть не «знаком ограничения скорости», а «лежачим полицейским» чтобы его нельзя было обойти.
К сожалению если везде положить лежачих полицейских, то и ездить будет нереально. Поэтому приходится идти на компромисс. Который регулируется выборами депутатов и президентов.
Покажите мне пожалуйста хоть один сайт депутата(регионально-муниципального уровня) где чётко описаны конкретные программы, планы действий, стратегии реализации решений вопросов с мотивацией причин и анализом последствий, а не популистские бла-бла за которые партия и депутаты ни несут никакой ответственности.
К сожалению это относится ко всей политической и около политической тусовке. Как оппозиционной, так и нет.
Выборы то у нас есть, только выбирать особо не из кого и в результате побеждает имидж и PR
инициативы на РОИ
Даже в зацитированном вами моем тексте есть:
становится членами партий
организовывать манифестации
И могу добавить:
организовывать свою партию
выдвигаться в президенты
Только нужно, чтобы за вами пошло достаточное кол-во людей которые разделяют ваши идеи. Если же вы не можете набрать достаточного кол-ва сторонников, возможно ваши идеи не столь популярны. И тут согласно принципам демократии вы должны принять волю большинства.Нравится она вам или нет даже если разрыв был 49% против 51%
Трудно — да, практически нереально — да. Но если не пытаться, то ничего и не выйдет. И это в лучшем случае. А скорее всего найдется достаточно буйный который прикрываясь лозунгами вроде «Свобода, равенство, братство, долой закон Яровой» будет использовать вас, что бы решить свои политические амбиции.
Закон Яровой принят в первом чтении 13 мая подписан президентом 7 июля. ~ 2 месяца(не считая рассмотрения до первого чтения).
Поймите, я ни к чему не призываю. Я просто вижу, куда движется ситуация. И девяностые годы нам ещё покажутся благословенными.
Возможно мы жили в разных 90-х, но я также вижу куда движется ситуация и вижу разницу между 80-мы которые привели к 90-м и сегодняшним днем. А недовольство чем либо будет всегда и везде. Весь лишь вопрос в пропорции и тексте самих претензий.
Но невозможно построить государство в котором будут уважать и чтить закон незаконными методами(это по моему относится в обе стороны, как к власти, так и оппозиции).
Шествие, направленное против принятия очередного Закона, который мы примем завтра в центре москвы вы проведёте через две недели после его вступления в силу на гнилом болоте. Всего лишь место и время, говорите?
Ну закон принимается не за 1 день. Есть три чтения в ГД (насколько мне известно прецедентов прохождения более чем — 2-х чтений за 1 день не было) потом утверждение СФ и после этого подписывание Президентом. Поэтому время согласовать выступление против закона более чем достаточно. Не говоря уже о том, что и выступление после принятия ничем не хуже и может привести к пересмотру либо отдельных глав либо отмене его целиком. Ибо следуя вашей логике выступать против закона Яровой уже не имеет смысла т.к. закон принят.
Что касается места, то можете мне напомнить какой митинг в Москве перенесли в гнилое болото к которому на метро нельзя было подобраться? Кажется такого не было. Ну а если вы не хотите размениваться меньше чем на Красную площадь… ну тут я могу лишь заметить что внимание привлекается количеством участников, а не местом проведения
К сожалению, следует. Вы ((вслед за властью) сводите моё право участия в политической жизни к выборам,
Зацитирую себя же:
Мы можем обсуждать предлагать варианты, становится членами партий, голосовать за партии и конкретных депутатов, выбирать президента, выдвигать инициативы на РОИ, организовывать манифестации и пр. пр. пр.
По моему немного больше чем просто участие в политической жизни. Уточните пожалуйста какое именно право которое вы хотите иметь я не перечислил из тех которые вам предоставляет конституция.
Ричард Никсон. На постах пониже их много.
Это его сняли и наказали за Сноудена ;-)
Да, в Америке есть прецеденты, когда участников массовых беспорядков освобождали от ответственности.
А сколько у нас осуждено за Болотную, а сколько было арестовано в тот день?.. Если так рассуждать, то штраф или общественные работы или административный арест или условный арест — тоже освобождение от ответственности, но уголовной. Или у вас есть сведения, что все учавствовавшие в массовых беспорядках в США были прощены без каких либо наказаний даже административных(штрафы, общественные работы), то пожалуйста предоставьте.
А в Европе — вы ничего не слышали про
Ну 30 лет назад и у нас были выступления был и 91 и 93. Означает ли это что несогласованные выступление — нормально? А может лучше все-таки говорить про текущую ситуацию. Как сейчас отнесутся власти любой европейской страны к несогласованному митингу?
В итоге мы ушли совсем в другую степь нежели исходное обсуждение блокировок в интернете. Поэтому предлагаю остановиться. Каждый из нас высказал свою позицию довольно ясно и насколько мог аргументированно. Прекрасно понятно, что мы друг друга не переубедим т.к. наши позиции взращивались годами и имеют аргументы за и контраргументы тем кто против неё. А уж если кто-то все-таки прочитает наш диалог, то сможет сам дальше принять для себя решение чья позиция ему больше по душе.
например, теми же ограничениями на свободу шествий и собраний.
Я конечно немного малограмотный. Но насколько мне известно, то отказать не могут, могут предложить другое место/время. Причем ОБЯЗАНЫ либо согласовать либо предложить альтернативу в установленные законом сроки.
Если этого не сделано. То законное право организатора обратиться в суд и пройти при необходимости все инстанции. А если и это не помогло, то тогда уже обращаться в ЕСПЧ и прочие организации.
Это законный путь. Трудный да, тернистый да. Но ситуацию можно изменить только таким путем. Когда суды будут завалены такими исками, когда Государство вынужденно будет выплачивать штрафы организаторам которым не предоставили такую возможность.
Я это вижу так.
А любой несогласованный митинг любая власть в любой стране разгоняет без каких либо угрызений совести.
А с какого перепугу вы затыкаете рот мне и всем желающим сказать «Нет!?
А где я затыкаю? Высказывание своего мнение такое-же мое законное право как и Ваше. Но если оно не совпадает с Вашим из этого не следует что я затыкаю Вам рот. Вроде как я даже наоборот целиком и полностью разделяю некорректность текущих законов.И что их нужно переделывать. Вся лишь разница в том, что я считаю инструмент блокировки сам по себе нужен.
Вы пробовали организовать манифестацию по неудобному для властей поводу?
Я нет. Но вроде как манифестации регулярно проходят как согласованные так и нет. Или я ошибаюсь и нет согласованных манифестаций оппозиции?
Третьего не дано? А если власть ведёт себя не конструктивно, тогда что? В американской конституции в этом случае народ имеет право на восстание.
А что по этому поводу говорит Европейские страны. И что будет в Америке с восставшими в случае неудачного выступления? Неужели отпустят по домам?
Мало того, что осудили, так некоторых осудили раньше, чем он рассказал.
Напомните ФИО директора ЦРУ, директора АНБ или президента США которых за это сняли. Или они не знали об этом?
Выдержка из вики. Уж извините, что вынужден сейчас ссылаться на данный источник. Но вы же укажите более актуальные :-):
Реакция властей США Уголовные обвинения
США заочно предъявили Сноудену обвинение в хищении государственной собственности, раскрытии данных о национальной обороне и умышленной передаче секретной информации посторонним лицам. В совокупности по этим обвинениям ему грозит до 30 лет тюрьмы, а возможно, и смертная казнь.
Другие меры
АНБ объявило о сокращении 90 % системных администраторов и замене их машинами; оставшимся системным администраторам разрешат работать с секретными данными только в присутствии коллеги, а не в одиночку — во избежание повторения ситуации со Сноуденом.
Президент США Барак Обама поручил главе Национальной разведки США сформировать группу экспертов по вопросам использования телекоммуникационных и иных технологий при сборе развединформации, а также высказался за внесение изменений в Патриотический акт и в законы о деятельности Суда по делам иностранной разведки. Он же 17 января 2014 г. издал директиву, согласно которой сбор сведений, составляющих коммерческую тайну иностранных компаний, является законным в США — но только в случае, если это необходимо для обеспечения национальной безопасности США и их союзников, а не для достижения конкурентных преимуществ американских фирм.
Скорее всего вы не полностью прочитали переписку. В данном случае я начал с Распутина который мне подмигивал рекламируя Водку перед «Спокойной ночи, Малыши» в «святые 90-е». Поэтому реклама наркотиков и водки спокойно подпадает под здоровье.
И при желании под безопасность государства легко можно подвести просто море информации. В т.ч. и призывы к незаконной смене власти.
Или, как минимум, гражданская активность народа, который должен сказать своё «Нет!» противоправным законам.
Так вот и голосуйте за тех кто говорит «Нет», Мы можем обсуждать предлагать варианты, становится членами партий, голосовать за партии и конкретных депутатов, выбирать президента, выдвигать инициативы на РОИ, организовывать манифестации и пр. пр. пр.
Только действия должны быть конструктивными, а не популистсткими.
«Любовь — не просто так её заниматься надо». Тоже самое и со свободой,
Я бы посмотрел, сколько продержался бы в своём кресле Президент США, подписавший закон о хранении (читай перлюстрации) всего интернет трафика
Давайте только не приплетать светоч демократии и оплот порядка. Или Сноуден все врал и не работал на ЦРУ? Или может кого-то осудили в США, за действия которые о которых он рассказал
Но при чем тут, скажем, информация о наркотиках, Распутине или сомнительных методах изготовления взрывчатых веществ?
Это всего лишь пример блокировок доступа к информации в «миру»
… оно будет вынуждено сперва изменить Конституцию.
И блокировка доступа к информации о Распутине/наркотиках и пр спокойно живется с конституцией т.к. в ней есть:
Статья 55.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Так об этом и пишу и статья об этом, что дело не в инструменте( технической части блокировки информации). Тот или иной инструмент для блокировки определенной информации нужен обществу и он в нем есть, был и будет всегда. Дело именно в том как и на основании чего применяют этот инструмент.
В то время как зачастую начинают писать просто возмущения самим фактом блокировки доступа к информации, кричать что интернет должен быть полностью свободным. При этом совершенно не имея ничего против того, что в «миру» есть блокировка информации и она работает и никто против неё ничего не имеет.
Никто даже не пытается вывести в конструктивную область критику текущей ситуации: Например
— создание специализированных судов(судей) федерального(областного) уровня которые и будут этим заниматься. Чтобы избежать решения Нижне-Пупского суда на блокировку на всей стране
— принятие решение региональным судом ограничивается только регионом суда
— автоматическое объединение исков к одному ресурсу в рамках одного разбирательства
— уточнение формулировок в законах
Это так накидки говна на вентилятор.
Простую отмену блокировок не будет делать никто ни Путин, ни Навальный, ни Васерманю Также как и рассматривать предложения «просто отменить». А вот требования реформировать с конкретными вариантами уже можно пытаться продвигать.
Ничего с ног на голову я не ставлю. Не пытайтесь за меня додумывать. Даже если взять вашу схему все прекрасно укладывается. Сперва проблема — распространение запрещенной законом, уже на тот момент, информации потом теоретическое решение — запрет на распространение который прекрасно себя оправдывал в рамках телевидения/газет потом закон — этому и посвящена статья под которой мы и переписываемся потом уже практика его применения и выявление недочетов — Вот на этой стадии мы и находимся когда теоретически и практические методики отработанные на газетах и телевидении не подошли. Т.к. коснулись системы с существенно превышающим количеством создателей контента, по сравнению с тем количеством которое способно контролировать государство используя старые методики.
Что касается запретить остальным 140 миллионам, то для этого есть выборы где каждый голосует за тот путь который считает верным. И тут уж издержки демократии если большинство(86% :-)) решит что нужно запретить, то остальным ничего не остается кроме как принять это. Демократия, это не то как должно быть по Вашему личному мнению, а то как внушили это большинству.
Насколько я понял Вашу позицию(надеюсь поправите если я не прав), то вы за полную свободу(как минимум в распространении любой информации). Я же наоборот считаю, что мы сознательно делегируем государству часть наших обязанностей по отношению к себе и своим близким. В т.ч. и ограждение нас от информации которая может пойти во вред в т.ч.и запрет на рекламу сигарет/спиртного/наркотиков для примера. Причина делегирования таких функций с моей точки зрения весьма проста. У меня 2-е детей, но у меня нет возможности полностью контролировать ту информацию которая к ним поступает все их активное время т.к. я и жена работам, а дети учатся, общаются со сверстниками и пр.
И если вы считаете, что реклама спиртного по телевидению или объявления о продаже наркотиков никак не могут повлиять на ваших детей или родных… Ну, значит все маркетологи зря едят свой хлеб.
Должны быть не политики каналов, а закон и только закон, который никакие политики каналов не могут нарушать. А вот какой это будет закон и как он будет исполнятся… это уже другой разговор. «Политики каналов» могут только дополнительно ограничивать например рекламировать и показывать только кошенрные передачи.
Период когда «политики каналов» были приоритетными я прекрасно помню. И подмигивающего мне Распутина во время детских передач и «Поваренную книгу анархиста» на полках магазинов и прекрасное распространение информации о том где купить наркоту с указанием номера телефона на заборе перед выходом из школы.
Но конечно недавнее откровение когда мне по YouTube перед просмотром видео Дробышевского прорекламировали наркоту и объяснили, что зайти на сайт нужно через Tor. Это была вообще фиерия. Хотя я все-таки думаю это был косяк, а не осознанное действие.
Насколько я понимаю, то основная проблема не в «цензуре». Никто же не возмещается запретом рекламы наркотиков и показа порнографии перед «Спокойной ночи, малыши». Проблема только в том как используется инструмент блокировки.
А есть какие-то проблемы?
У нас вроде как демократия и свобода слова. Каждый может думать, что хочет и голосовать, за того кого хочет.
Или вы против этого и хотите ограничить таких людей в правах?
Если нет, тогда запасайтесь терпением и спокойно объясняйте раз за разом почему и как.
Поступайте как коммунисты во времена ЛикБеза идите в народ и учите. А не пеняйте, что народ сер глуп и невежествен, по вашему мнению.
Вы слишком недооцениваете природу. В отличии от нас она может играть в долгую и в любом случае она победит.
Т.к. любая закрытая система(а система с рождающимися только самцами — закрытая) обречена на поражение в борьбе с открытой. Данная метода максимум что сможет это на первых порах сократить текущую численность, но не истребить полностью(т.к. будут и колонии которых не затронут ГМО самцы по тем или иным причинам или ново прибывшие не модифицированные самцы). И что тогда? К сожалению от стандартных средств борьбы это не сильно избавит, а они как скорее всего оказывается не сильно помогают.
Да и добавьте момент, что у нас была проблема от 100 крыс, а тут мы ещё докинули столько же или сопоставимое кол-во. Насколько хорошо это скажется на местной фауне такое резкое увеличение численности крыс?
Опять «Вранье...»
Про смену мысли никто не говорил. Затем будут следующие выборы и к ним никто не требует, что бы мозги были переформатированы. Но на новом этапе выборов у них будет шанс доказать, что их больше и если они выиграют, то уже тем придется принять их законы и соблюдать их. Про смену мысли я нигде не писал, в моих сообщениях фигурирует только изменение законов. Не додумывайте за меня.
Тогда недовольных будет больше и на следующих выборах они могут проиграть.
Разобрали Югославию на запчасти, ввергли в гражданские войны страны в Африке и на ближнем Востоке.
Что касается аннексии, то там нет войны, был проведен референдум(ваше право ему не доверять), но вроде и экзит-поллы и последующие международные опросы показывали сопоставимое кол-во поддерживающих присоединение к России.
Даже в нынешнем виде суды застрахованы от предвзятости отдельного судьи влиянии на него региональных князьков. Решение любого суда можно оспорить продвигаясь по вышестоящим судам. И даже если это не помогло можно обратиться в международные суды после прохождения всех инстанций. Или они тоже прогнившие?
Немного некультурно меня постоянно обвинять во вранье. До этого я пропускал, но будте любезны выбирать выражение либо пояснять в чем именно я соврал? В том что если везде будут лежачие полицейские, то нельзя будет адекватно ездить? Или что приходится идти на компромисс где ставить знак, а где класть лежачего полицейского? Или в том что какой компромисс нас устраивает должен решаться выборами?
Не говоря уже о том что вы очень категорично для сторонника свобод относитесь к моей свободе высказывания своих мыслей. Навешивая на них ярлык Вранья не трудясь пояснить.
Согласно викисловарю врать — синоним Лгать — говорить ложь. Ложь согласно википедии — высказывание, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.
поэтому будьте так любезны не оскорблять оппонента за его мысли.
Ну так об этом мы с вами и общаемся уже вторые сутки. И я говорю идите в политику и принимайте другие законы, агитируйте, боритесь за свои права. Но в правовом поле. Никто не говорит, что будет легко но это заведомо лучше гражданской войны.
Дождь, Новая газета, Эхо москвы, РБК, Радио свобода, интернет в конце концов. Этих(написал, то что сходу всплыло в памяти из независимых СМИ) мест недостаточно для донесения своей точки зрения? Или они цензурируемы спецслужбами?
Да даже здесь вон как мы развернулись или к Вам уже пришли с обысками по поводу того, что мы тут друг другу написали?
Конечно зависит от деталей. Когда я пишу что меньшинство должно принять мнение большинства — с точки зрения меньшинства. Победившее большинство(если оно адекатно) должно также понимать и принимать что людей разделяющих оппозиционные взгляды не 2-3-5%, а существенно больше и они могут вывести кучи народа с протестами. И с их мнением нужно считаться. А уж то что законы должны соблюдаться — само собой разумеющееся
Вы про Обаму и Буша ;-)
А вот с этим я готов поспорить.
Конечно хорошо осознавать себя великим, адекватным и человеком который не подвержен пропаганде. Но к сожалению таких людей НЕТ.
Если вам в уши будут постоянно вливать, что в наркотиках нет ничего плохого, они расширяют сознание, а легкие наркотики не имеют последствий в виде похмелья и вообще их даже прописывают при головных болях и пр., то очень быстро вы будете готовы принимать легкие наркотики. А когда легкие наркотики станут нормой, то уже проще будут относится и к тяжелым.
Маркетологи не зря едят свой хлеб.
И даже если пускай Вы напишите, что Вы точно никогда ни под каким предлогом не будете, то сможете ли вы гарантировать это в отношении Ваших детей? Детей которых вы не видите большую часть ИХ активной жизни(я исхожу из того, что вы все-таки работаете, а значит 10-11 часов из ваших 16-18 часов активной жизни вы их не контролируете).
И это не говоря о том, что государство должно «заботиться» обо всех в т.ч. и о детях чьи родители далеки от идеала.
И на последок я уже привел пример здесь. Недавно (в районе недели) перед просмотром видео Дробышевскокго об использовании огня в первобытном обществе, мне ютуб прокрутил рекламу сайта по продаже наркотиков. Причем реклама была качественно сделана и начала с рассказа про достижения учегых в психиотрии и химии, А закончила тем что государство ограничивает доступ к расширителям сознания, но их можно купить на сайте xxxxxx? только нужно использовать браузер Tor. Я конечно уверен, что это просто косяк приемщиков рекламы ютуба, но тем не менее.
По этому извините, но вы и я не наркоманы как раз потому, что их не рекламируют и нельзя купить в магазине.
Конечно, кто хочет купить всегда найдет способ, но это не значит, что с этим не нужно бороться. Победить полностью невозможно по определению, но вот свести к минимуму (наркотики, коррупцию и прочую преступность) — и должна быть цель.
Запрет, на рекламу отдельных категорий товаров(наркотики, спиртное, казино и пр), указание времени показа определенного контента(показ порнографии либо на определенных каналах, либо после определенного времени) все это тоже цензура.
Неважно, какую именно формулировку цензуры вы предложите, любую из них можно использовать для ограничения инакомыслия.
Так что дело не в формулировке цензуры, а в законах которые её регламентируют. В идеальном случае закон должен быть не «знаком ограничения скорости», а «лежачим полицейским» чтобы его нельзя было обойти.
К сожалению если везде положить лежачих полицейских, то и ездить будет нереально. Поэтому приходится идти на компромисс. Который регулируется выборами депутатов и президентов.
К сожалению это относится ко всей политической и около политической тусовке. Как оппозиционной, так и нет.
Даже в зацитированном вами моем тексте есть:
И могу добавить:
Только нужно, чтобы за вами пошло достаточное кол-во людей которые разделяют ваши идеи. Если же вы не можете набрать достаточного кол-ва сторонников, возможно ваши идеи не столь популярны. И тут согласно принципам демократии вы должны принять волю большинства.Нравится она вам или нет даже если разрыв был 49% против 51%
Трудно — да, практически нереально — да. Но если не пытаться, то ничего и не выйдет. И это в лучшем случае. А скорее всего найдется достаточно буйный который прикрываясь лозунгами вроде «Свобода, равенство, братство, долой закон Яровой» будет использовать вас, что бы решить свои политические амбиции.
Закон Яровой принят в первом чтении 13 мая подписан президентом 7 июля. ~ 2 месяца(не считая рассмотрения до первого чтения).
Возможно мы жили в разных 90-х, но я также вижу куда движется ситуация и вижу разницу между 80-мы которые привели к 90-м и сегодняшним днем. А недовольство чем либо будет всегда и везде. Весь лишь вопрос в пропорции и тексте самих претензий.
Но невозможно построить государство в котором будут уважать и чтить закон незаконными методами(это по моему относится в обе стороны, как к власти, так и оппозиции).
Ну закон принимается не за 1 день. Есть три чтения в ГД (насколько мне известно прецедентов прохождения более чем — 2-х чтений за 1 день не было) потом утверждение СФ и после этого подписывание Президентом. Поэтому время согласовать выступление против закона более чем достаточно. Не говоря уже о том, что и выступление после принятия ничем не хуже и может привести к пересмотру либо отдельных глав либо отмене его целиком. Ибо следуя вашей логике выступать против закона Яровой уже не имеет смысла т.к. закон принят.
Что касается места, то можете мне напомнить какой митинг в Москве перенесли в гнилое болото к которому на метро нельзя было подобраться? Кажется такого не было. Ну а если вы не хотите размениваться меньше чем на Красную площадь… ну тут я могу лишь заметить что внимание привлекается количеством участников, а не местом проведения
Зацитирую себя же:
По моему немного больше чем просто участие в политической жизни. Уточните пожалуйста какое именно право которое вы хотите иметь я не перечислил из тех которые вам предоставляет конституция.
Это его сняли и наказали за Сноудена ;-)
А сколько у нас осуждено за Болотную, а сколько было арестовано в тот день?.. Если так рассуждать, то штраф или общественные работы или административный арест или условный арест — тоже освобождение от ответственности, но уголовной. Или у вас есть сведения, что все учавствовавшие в массовых беспорядках в США были прощены без каких либо наказаний даже административных(штрафы, общественные работы), то пожалуйста предоставьте.
Ну 30 лет назад и у нас были выступления был и 91 и 93. Означает ли это что несогласованные выступление — нормально? А может лучше все-таки говорить про текущую ситуацию. Как сейчас отнесутся власти любой европейской страны к несогласованному митингу?
В итоге мы ушли совсем в другую степь нежели исходное обсуждение блокировок в интернете. Поэтому предлагаю остановиться. Каждый из нас высказал свою позицию довольно ясно и насколько мог аргументированно. Прекрасно понятно, что мы друг друга не переубедим т.к. наши позиции взращивались годами и имеют аргументы за и контраргументы тем кто против неё. А уж если кто-то все-таки прочитает наш диалог, то сможет сам дальше принять для себя решение чья позиция ему больше по душе.
Я конечно немного малограмотный. Но насколько мне известно, то отказать не могут, могут предложить другое место/время. Причем ОБЯЗАНЫ либо согласовать либо предложить альтернативу в установленные законом сроки.
Если этого не сделано. То законное право организатора обратиться в суд и пройти при необходимости все инстанции. А если и это не помогло, то тогда уже обращаться в ЕСПЧ и прочие организации.
Это законный путь. Трудный да, тернистый да. Но ситуацию можно изменить только таким путем. Когда суды будут завалены такими исками, когда Государство вынужденно будет выплачивать штрафы организаторам которым не предоставили такую возможность.
Я это вижу так.
А любой несогласованный митинг любая власть в любой стране разгоняет без каких либо угрызений совести.
А где я затыкаю? Высказывание своего мнение такое-же мое законное право как и Ваше. Но если оно не совпадает с Вашим из этого не следует что я затыкаю Вам рот. Вроде как я даже наоборот целиком и полностью разделяю некорректность текущих законов.И что их нужно переделывать. Вся лишь разница в том, что я считаю инструмент блокировки сам по себе нужен.
Я нет. Но вроде как манифестации регулярно проходят как согласованные так и нет. Или я ошибаюсь и нет согласованных манифестаций оппозиции?
А что по этому поводу говорит Европейские страны. И что будет в Америке с восставшими в случае неудачного выступления? Неужели отпустят по домам?
Напомните ФИО директора ЦРУ, директора АНБ или президента США которых за это сняли. Или они не знали об этом?
Выдержка из вики. Уж извините, что вынужден сейчас ссылаться на данный источник. Но вы же укажите более актуальные :-):
Скорее всего вы не полностью прочитали переписку. В данном случае я начал с Распутина который мне подмигивал рекламируя Водку перед «Спокойной ночи, Малыши» в «святые 90-е». Поэтому реклама наркотиков и водки спокойно подпадает под здоровье.
И при желании под безопасность государства легко можно подвести просто море информации. В т.ч. и призывы к незаконной смене власти.
Так вот и голосуйте за тех кто говорит «Нет», Мы можем обсуждать предлагать варианты, становится членами партий, голосовать за партии и конкретных депутатов, выбирать президента, выдвигать инициативы на РОИ, организовывать манифестации и пр. пр. пр.
Только действия должны быть конструктивными, а не популистсткими.
«Любовь — не просто так её заниматься надо». Тоже самое и со свободой,
Давайте только не приплетать светоч демократии и оплот порядка. Или Сноуден все врал и не работал на ЦРУ? Или может кого-то осудили в США, за действия которые о которых он рассказал
Это всего лишь пример блокировок доступа к информации в «миру»
И блокировка доступа к информации о Распутине/наркотиках и пр спокойно живется с конституцией т.к. в ней есть:
В то время как зачастую начинают писать просто возмущения самим фактом блокировки доступа к информации, кричать что интернет должен быть полностью свободным. При этом совершенно не имея ничего против того, что в «миру» есть блокировка информации и она работает и никто против неё ничего не имеет.
Никто даже не пытается вывести в конструктивную область критику текущей ситуации: Например
— создание специализированных судов(судей) федерального(областного) уровня которые и будут этим заниматься. Чтобы избежать решения Нижне-Пупского суда на блокировку на всей стране
— принятие решение региональным судом ограничивается только регионом суда
— автоматическое объединение исков к одному ресурсу в рамках одного разбирательства
— уточнение формулировок в законах
Это так накидки говна на вентилятор.
Простую отмену блокировок не будет делать никто ни Путин, ни Навальный, ни Васерманю Также как и рассматривать предложения «просто отменить». А вот требования реформировать с конкретными вариантами уже можно пытаться продвигать.
Сперва проблема — распространение запрещенной законом, уже на тот момент, информации
потом теоретическое решение — запрет на распространение который прекрасно себя оправдывал в рамках телевидения/газет
потом закон — этому и посвящена статья под которой мы и переписываемся
потом уже практика его применения и выявление недочетов — Вот на этой стадии мы и находимся когда теоретически и практические методики отработанные на газетах и телевидении не подошли. Т.к. коснулись системы с существенно превышающим количеством создателей контента, по сравнению с тем количеством которое способно контролировать государство используя старые методики.
Что касается запретить остальным 140 миллионам, то для этого есть выборы где каждый голосует за тот путь который считает верным. И тут уж издержки демократии если большинство(86% :-)) решит что нужно запретить, то остальным ничего не остается кроме как принять это. Демократия, это не то как должно быть по Вашему личному мнению, а то как внушили это большинству.
Насколько я понял Вашу позицию(надеюсь поправите если я не прав), то вы за полную свободу(как минимум в распространении любой информации). Я же наоборот считаю, что мы сознательно делегируем государству часть наших обязанностей по отношению к себе и своим близким. В т.ч. и ограждение нас от информации которая может пойти во вред в т.ч.и запрет на рекламу сигарет/спиртного/наркотиков для примера. Причина делегирования таких функций с моей точки зрения весьма проста. У меня 2-е детей, но у меня нет возможности полностью контролировать ту информацию которая к ним поступает все их активное время т.к. я и жена работам, а дети учатся, общаются со сверстниками и пр.
И если вы считаете, что реклама спиртного по телевидению или объявления о продаже наркотиков никак не могут повлиять на ваших детей или родных… Ну, значит все маркетологи зря едят свой хлеб.
Период когда «политики каналов» были приоритетными я прекрасно помню. И подмигивающего мне Распутина во время детских передач и «Поваренную книгу анархиста» на полках магазинов и прекрасное распространение информации о том где купить наркоту с указанием номера телефона на заборе перед выходом из школы.
Но конечно недавнее откровение когда мне по YouTube перед просмотром видео Дробышевского прорекламировали наркоту и объяснили, что зайти на сайт нужно через Tor. Это была вообще фиерия. Хотя я все-таки думаю это был косяк, а не осознанное действие.
У нас вроде как демократия и свобода слова. Каждый может думать, что хочет и голосовать, за того кого хочет.
Или вы против этого и хотите ограничить таких людей в правах?
Если нет, тогда запасайтесь терпением и спокойно объясняйте раз за разом почему и как.
Поступайте как коммунисты во времена ЛикБеза идите в народ и учите. А не пеняйте, что народ сер глуп и невежествен, по вашему мнению.
Т.к. любая закрытая система(а система с рождающимися только самцами — закрытая) обречена на поражение в борьбе с открытой. Данная метода максимум что сможет это на первых порах сократить текущую численность, но не истребить полностью(т.к. будут и колонии которых не затронут ГМО самцы по тем или иным причинам или ново прибывшие не модифицированные самцы). И что тогда? К сожалению от стандартных средств борьбы это не сильно избавит, а они как скорее всего оказывается не сильно помогают.
Да и добавьте момент, что у нас была проблема от 100 крыс, а тут мы ещё докинули столько же или сопоставимое кол-во. Насколько хорошо это скажется на местной фауне такое резкое увеличение численности крыс?