The Oberon language — together with the Oberon System — was designed and implemented
by Prof. Niklaus Wirth and Prof. Jrg Gutknecht at ETH Zrich from 1985 to 1987. Since
then it has been used intensively for teaching but also for projects at ETH and elsewhere.
Нет, действительно скотина: ворвался в дом, наследил, испортил [распрямляя кочергу] хо… ро… шую вещь!.. (с) Ш. Холмс
Обвинение это не эмоциональная оценка, это уверенное связывание факта с объектом обсуждения, и последующая негативная оценка этого факта.
То есть сборщик мусора все понимают что такое, все знают, что в Обероне такая модель памяти и все равно вы говорите, что «сборщик мусора в обероне, в отличие от».
Ну тупейшая манипуляция, с невинными глазкаме, «а чо я, я лишь спросил». Не лишь.
Вам нужно писать на Обероне, вот и все. А то так ничего и не поймете. Закончу затратную по количеству минусов беседу с вами. Помните, знать путь и пройти его — не одно и то же.
Вы можете явно не использовать динамическую память, и потому будете уверены, что сборщик не работает. А уж обвинять Оберон в недетерменированности сборщика мусора это перегиб, но вы не против перегнуть, если надо, да?
Как и сотню ваших утверждений. Если вам интересно обсудить что-то конкретное, приходите в xmpp:oberon@conference.jabber.ru, здесь у меня нет возможности даже отформатировать код, благодаря вашим стараниям, да и желания тоже нет. Причины выше.
Это организационная «проблема» (хотя как вы без опыта будете судить рассуждать, непонятно), которая уже не повлияет на алгоритмическую составляющую вашей программы. Мы же к этому стремимся, чтобы алгоритмы работали правильно.
Мы опять возвращаемся к Уловке-22, ситуация, в которой под обязательный негативный исход просто придумываются аргументы нужного уровня и в нужном контексте.
Будешь писать долго и вдумчиво — накидают обезьяньих претензий к орфографии и сольют.
Будешь писать динамично — накидают портянок-ответов, а за неотвеченный вопрос сольют.
Будешь писать отрывисто и кратко — скажут, что троллишь и не конструктивно объясняешь.
Попытаешься сменить направление беседы замечаниями — скажут что не отвечаешь по делу и сольют.
Ответишь на откровенно неверный вопрос — заведут в ловушку и сольют.
Потому что отношение к Оберону было понятно еще пару лет назад, после статей Богатырева и некоторых других. Оберон — неприятен. Принципы, на которых он основан — неприятны. Критика мейнстрима, которая вытекает из этих принципов — неприятна. Даже обсуждение — неприятно, потому что приходится признавать за оппонентом возможность быть правым.
А еще по очевидным причинам, мнение об Обероне необходимо озвучивать каким-то людям. И они тоже — неприятны. Уберите. Кончились минусы — груби и матерись в комментах. Все равно за это ничего не будет. Этих — можно.
Вы не видите, ну ок, Вы правы. У вас на руках статистика с хорошей выборкой. И вообще, вы мыслите логично, рационально и даже позитивно, все будет хорошо, баги починятся, новые не появятся, всегда будет возможность починить баг, даже в чужом коде. Всегда будут умные люди работать, профессионалы не ошибаются, состояние отрасли хорошее.
RLY, я имею все основания сомневаться, что Вы профессионально писали на Обероне хоть что-то. И конечно, Ваш огромный опыт на вашем не сектантском языке хоть и важен для общей эрудиции, он не поможет вам за пару суток стать профессионалом в Обероне. В общем, как-то так. Если вы не можете принять этот факт, то эта ветка скатится в оскорбления и фаллометрию, типа «оберонщик не может показать код на обероне, хаха». Вы сами скатили беседу в такой формат, ведь масса определяет движение.
То есть отсуствие поиска макаронины не является для Вас выигрышем? Вам и сейчас хорошо. Это в целом подтверждает мои слова о том, что вы не то что не видите, вы не понимаете проблемы. Для вас не проблема, что вся индустрия пишет лапшу, ведь лично мне можно и не писать лапшу. А потом разбираться в коде 95% лапшеписателей. А что, ведь это все в ногу идут, а я не в ногу.
Это лапша строго потому, что для выяснения существования переменной в определенной строке кода мне придется прочитать весь код, со всеми его скоупами и как в лапше пойти по следам отдельной макаронины-переменной, которую кто-то засунул не в тот скоуп не в тот момент, а потом ее заменили на такую же, такого же типа с тем же именем, но в верхнем скоупе, и третий человек перепутал i и i и ожидает значения совсем не там где оно должно быть.
Вы видите, это даже описать трудно, а вы хотите так программировать и еще меня потом заставят ваш код читать и чинить.
Я так понимаю, вы перешли к откровенным передергиваниям.
Очевидно, вы с коллегами говорите на одном языке, а я на другом. Я ваш язык понимаю, а вы мой — нет. Я же сам об этом пишу. Только там не было утверждения о том, что только мой язык правильный, это вы придумали. Просто недопонимание. Поумерьте агрессию и может договоримся до чего-то плодотворного. Вашу картину мира никто не трогает, не надо так ее защищать.
Просто есть точка зрения, в которой ваша картина мира это просто вермишель терминов непонятной даже вам самим этимологии. А вы ими рассуждаете, вопросы задаете. С шутками-прибаутками, с кармосливом и ощущением общности. После такого вам давать код, подводить его под обсуждение дилетантами. Не, такой сценарий не заслуживает усилий.
То есть, люди создали проблему, потому что хотелось лапши и не принудиловки, а потом еще пару релизов решают проблемы с последствиями первой проблемы. А ведь достаточно было не создавать проблем.
Делай сейчас, думай потом. Вот об этом и статья.
Еще можно тип объявить посреди вызовов. И тут же его реализовать. А в Яисте можно даже два одноименных биндинга подряд объявить, вон до чего дошел прогресс. Больше лапши.
Ограниченный скоп означает, что у вас в коде кандидат на вынос в отдельный метод или хотя бы замыкание. А там свой скоуп.
То есть, если Вы все-таки меняете изначальный вопрос про внутренний счетчик цикла на вопрос про скоупы вообще, то желательно хотя бы предупредить об этом всех собеседников.
А в Обероне скоуп описывается процедурой/модулем, никаких других скоупов нет. Но процедуры могут быть вложенные, что позволяет выражать вложенные скоупы. А помимо процедур они не нужны нигде.
Ну слушайте, мы сначала обсуждали for со счетчиком, а теперь перешли вообще к форычу. Вы уж определитесь.
Ну и в целом, если я объявил переменную i до двух циклов, то переменная i в цикле 1 и в цикле 2 свое отработала, дальше я могу ее использовать, как захочу. Например, посмотрю, какой элемент оказался последним в списке после цикла 1 и после цикла 2. Таким образом, само собой получается, что все переменные лучше размещать до любого использования.
Не говоря уже о том, что в невырожденных циклах с обобщенным булевым условием это условие может быть на «счетчик», на накопленный результат, на промежуточные результаты, на ошибку, и все это в одном цикле, который должен мне что-нибудь эффективно разобрать или выбрать.
Вот, почитайте про цикл Дейкстры и его развитие, оцените концептуальное расстояние от тупого пробега по массиву элементов два раза, как в Вашем примере. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)#.D0.A6.D0.B8.D0.BA.D0.BB_.D0.94.D0.B5.D0.B9.D0.BA.D1.81.D1.82.D1.80.D1.8B (привет, отсутствие разметки)
by Prof. Niklaus Wirth and Prof. Jrg Gutknecht at ETH Zrich from 1985 to 1987. Since
then it has been used intensively for teaching but also for projects at ETH and elsewhere.
Нет, действительно скотина: ворвался в дом, наследил, испортил [распрямляя кочергу] хо… ро… шую вещь!.. (с) Ш. Холмс
То есть сборщик мусора все понимают что такое, все знают, что в Обероне такая модель памяти и все равно вы говорите, что «сборщик мусора в обероне, в отличие от».
Ну тупейшая манипуляция, с невинными глазкаме, «а чо я, я лишь спросил». Не лишь.
Вам нужно писать на Обероне, вот и все. А то так ничего и не поймете. Закончу затратную по количеству минусов беседу с вами. Помните, знать путь и пройти его — не одно и то же.
Будешь писать долго и вдумчиво — накидают обезьяньих претензий к орфографии и сольют.
Будешь писать динамично — накидают портянок-ответов, а за неотвеченный вопрос сольют.
Будешь писать отрывисто и кратко — скажут, что троллишь и не конструктивно объясняешь.
Попытаешься сменить направление беседы замечаниями — скажут что не отвечаешь по делу и сольют.
Ответишь на откровенно неверный вопрос — заведут в ловушку и сольют.
Потому что отношение к Оберону было понятно еще пару лет назад, после статей Богатырева и некоторых других. Оберон — неприятен. Принципы, на которых он основан — неприятны. Критика мейнстрима, которая вытекает из этих принципов — неприятна. Даже обсуждение — неприятно, потому что приходится признавать за оппонентом возможность быть правым.
А еще по очевидным причинам, мнение об Обероне необходимо озвучивать каким-то людям. И они тоже — неприятны. Уберите. Кончились минусы — груби и матерись в комментах. Все равно за это ничего не будет. Этих — можно.
А мы будем на Яисте писать.
Вы видите, это даже описать трудно, а вы хотите так программировать и еще меня потом заставят ваш код читать и чинить.
Очевидно, вы с коллегами говорите на одном языке, а я на другом. Я ваш язык понимаю, а вы мой — нет. Я же сам об этом пишу. Только там не было утверждения о том, что только мой язык правильный, это вы придумали. Просто недопонимание. Поумерьте агрессию и может договоримся до чего-то плодотворного. Вашу картину мира никто не трогает, не надо так ее защищать.
Просто есть точка зрения, в которой ваша картина мира это просто вермишель терминов непонятной даже вам самим этимологии. А вы ими рассуждаете, вопросы задаете. С шутками-прибаутками, с кармосливом и ощущением общности. После такого вам давать код, подводить его под обсуждение дилетантами. Не, такой сценарий не заслуживает усилий.
Делай сейчас, думай потом. Вот об этом и статья.
Вообще, в Обероне принцип «явное лучше неявного» соблюдается достаточно хорошо. В отличие от.
И еще просьба, поубавьте накал вангования сарказм, а то потом будете ныть, что Вам хамят в ответ.
То есть, если Вы все-таки меняете изначальный вопрос про внутренний счетчик цикла на вопрос про скоупы вообще, то желательно хотя бы предупредить об этом всех собеседников.
А в Обероне скоуп описывается процедурой/модулем, никаких других скоупов нет. Но процедуры могут быть вложенные, что позволяет выражать вложенные скоупы. А помимо процедур они не нужны нигде.
Ну и в целом, если я объявил переменную i до двух циклов, то переменная i в цикле 1 и в цикле 2 свое отработала, дальше я могу ее использовать, как захочу. Например, посмотрю, какой элемент оказался последним в списке после цикла 1 и после цикла 2. Таким образом, само собой получается, что все переменные лучше размещать до любого использования.
Не говоря уже о том, что в невырожденных циклах с обобщенным булевым условием это условие может быть на «счетчик», на накопленный результат, на промежуточные результаты, на ошибку, и все это в одном цикле, который должен мне что-нибудь эффективно разобрать или выбрать.
Вот, почитайте про цикл Дейкстры и его развитие, оцените концептуальное расстояние от тупого пробега по массиву элементов два раза, как в Вашем примере. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)#.D0.A6.D0.B8.D0.BA.D0.BB_.D0.94.D0.B5.D0.B9.D0.BA.D1.81.D1.82.D1.80.D1.8B (привет, отсутствие разметки)
Уважаемый, вы же не адепт C#/Java/что там у вас?