Приведенный вами пример на любом современном фреймворке пишется буквально в несколько строк кода. А еще позволяет без напильника подставлять любое количество вариаций одного и того же элемента в зависимости от условий - хошь по параметрам отображения, хошь состояния. И разносить их по разным экранам если они вдруг маленькие телефонные. И при переходе между экранами красиво превращать один элемент в другой. Стилизация с той же фигмы переносится практически в лоб (и это мы веб не берем где она вообще генерится какая нужна при правильном дизайнере и переносится 1 в 1).
Ну то есть, блин, дельфи как иллюстрация моих слов про разнообразие? Серьезно? Я там уже писал что уход от визуалщины не левой пяткой разработчиков мотивирован. Как у дельфей с версткой в макетных единицах, например?
Потому что он вводит заблуждение таких как ты, заставляя их думать что они что-то соображают. Ровно по 4 плюса твоим репликам и по 4 минуса в абсолютно все реплики твоим оппонентам во всех твоих ветках это прям никакого палева. Абсолютно никакого. Я видел конечно мелочных дурачков, но это прям впечатлило.
Вы просто пропустили лет 15 эволюции гуев и абсолютно не знакомы ни с современными фреймворками (на которых реально проще накидать текстом со всеми современными ide), ни с современными требованиями к этим самым гуям. Говорю как человек много и с удовольствием красящий кнопки в очень разных стеках с 2002 года. Стало лучше, стало веселей. Текст даже не пишется, а собирается как конструктор. Интерфейс же теперь - не статичные формы с обработчиками, а динамичная структура, которую проще и нагляднее описывать в немногословных декларативных фреймворках. Уж поверьте на слово тому кто встретил столкновение винформз и первых промышленных планшетов на винде, что вызвало необходимости изобретать dip чтобы пользователь попадал в кнопку своим мозолистым толстым пальцем. И одновременно свело на нет всю полезность визуального редактора.
Мир интерфейсов куда интереснее и многообразнее задачи накидать кучу элементов на статичную форму. И фреймворки эволюционируют в код-фест не потому что чьей-то левой пятке так захотелось, а потому что эффективность подхода была проверена.
Слушайте, я довольно долго общаюсь с сотрудниками некоторых из этих компаний. Про найм наслышан не вот с этих вот восторженных статеек на хабре, а тсзть из первых рук. Во-первых идеология найма транслируемая в медиа абсолютно не то же что реальное положение вещей с ним. Во-вторых все эти ребята натасканы на собесы как питбули и каждый имеет за плечами приличный вуз, годы подготовки, опыт работы в весьма успешных продуктах компаний поменьше и личный бренд за счет выступлений на международных конференциях (что кстати тоже требует большой аналитической работы). У них спорт такой - собесы проходить. Они и там тренируются. В-третьих - никакой самородок не проскочит даже первого фильтра за счет каких-то невнятных флюид интеллидженс, теорию знать надо и как она на практике применяется - тоже, настолько хорошо что смежные области тоже не проблема. И по дизайну и по алгосам и по структурам. Оно работает накопительно - чем больше вам знакомо, тем проще вам будет разобраться с незнакомым.
А вы развели какой-то псевдонаучный карго-культ с провальными теориями прошлого века и "столярное дело по-испански" с оценкой неоценимого природного дара, которого не бывает.
Ну окей. Сдаюсь. Термин выбран неудачно, а с 56 я пытаюсь реабилитирвоаться за неудачно выбранный термин. Сам всегда говорил что сижу зубрю, но это было именно попыткой разобраться. Повторять, разбираясь заново в том что когда-то знал, но забыл, для меня такая же унылая и бессмысленная затея как зубрежка. Но это субъективное моё, так что возражения по поводу зубрежки принимаю.
Вопрос про полезность экзамена на эти "часто попадающиеся на собесах задачи" оставим за скобками. Таки я алгосы учил и математику учил и хоть и не люблю проходить алгоритмические секции и сам никогда их не даю на собесах, но некоторых коллег (не мною нанятых) я бы туда воткнул носом и держал бы пока они не перестали писать тот ужас что они пишут. Так что тут одного мнения даже среди одного меня нет.
А когда у вас 56 разделов и на каждый 5-6 подходов то это уже опять зубрежка. Вот как-то так. Потому что вы не сможете это держать в голове вечно, вам потребуется для этого какой-то конспект, который вы будете время от времени механически повторять.
Интересное мнение. Но нет, ни IQ ни алгосы - не черепомерка, а задачи на приобретаемые навыки. От природы вы ни читать, ни писать, ни говорить не умели.
Я тоже не комментирую ценность. Её комментировать бесполезно в виду различия предметных областей у прикладного ПО. Кому-то необходимо считать установившееся напряжение в электросети, кому-то крудошлепать.
У вас походу чисто терминологическая претензия к "зубрежке". Она по-вашему не сопровождается разбором теории и практическими занятиями. Но это далеко не так. Вы изучаете раздел с алгоритмами на тех же графах или, я не знаю там, вычислительные методы решения системы дифференциальных уравнений. Читаете теорию, решаете задачи. Со временем из памяти без применения оно выветривается и вы идете и повторяете все это в более сжатом виде (потому что досканально повторять все - долго), попутно вспоминая что и зачем. И вот тут механизм аналогичен зазубриванию, не конкретных, естественно, задач, а теории раздела.
Без этой систематики просто открыть учебник и решить десять рандомных задач - просто глупость. Во-первых при достаточной сложности задач это у вас не получится без теории или подглядывания в решение, а во-вторых у этого процесса как у самурая - нет цели, только путь.
То как кандидат решает подобные задачи показывает его знание самого раздела алгоритмов и структур: теории, основных подходов и проблематики.
Опять же, это не оценочная, а целеполагательная поправка. Вы утверждаете что можно проверить абстрактный навык абстрагировать, приоретизировать, оценивать краевых и т.п на алгоритмах. Я утверждаю что алгоритмической задачей можно проэкзаменовать на знание раздела теории алгоритмов и на практические навыки применения этого раздела теории в первую очередь.
Часть навыков (оценка краевых) будет действительно наработанным общим для всех разделов. Тут кстати смешной момент. Сталкивался с тем что с ней на собесе и у собеседующего не всегда хорошо. Скажем любящие спрашивать на собесе даже такую бесхитростную вещь как RLE не всегда готовы к алгоритму не нуждающемуся в явной проверке краевых условий. Даже если им объяснили почему так. Хотя казалось бы задача максимально простая, пишется за 5 минут и благоволит тому чтобы по-быстрому все аспекты выяснить.
И какой мистический навык, скажите-ка мне, нужно соискателю развить чтобы сходу на собесе решить задачу из неизвестного ему раздела? Скажем он знаком с бинарными поисковыми деревьями и не знаком с задачами на циклических графах. Или все-таки ему придется пойти и изучить типовые обходы, проблематику и область применения, чтобы хотя бы знать в какую сторону копать? Что это как не зубрежка? ДП как раз пример типового подхода который надо именно что знать.
Уважаемый. Программирование и вообще инженерия это не изобретение бесконечных эвристик. По большей части это сведение к "известной задаче", знаете анекдот про математика и чайник? Ну тот в котором он воду выливает из чайника потому что алгоритм заварки с чайником без воды ему уже известен. Вот оно. Но в несколько иной форме. Ну и знание инструментов. Чаще даже не само по себе знание, а знание об их существовании и сфере применения, благо никто не мешает порисечить что лучше подходит в каждом конкретном случае.
Олимпиадные задачи по программированию равно как и по математике именно что придуманы так что решения без эвристики для них нет. Нужно вскрыть неявную закономерность, потому что для решения в лоб там просто недостаточно данных. А дальше применять подход (вот тут базовые знания нужны) характерный для этой закономерности - уже в лоб. Я в спешал олимпикс по программирования например никогда не участвовал, но в математику - был в олимпиадном кружке. В основном вся магия нестандартности сводится к тому что ты заучиваешь множество разнообразных базовых вещей чтобы видеть их там где хотя бы кончик уха от них торчит.
Неуча ответ. Вы видимо мало учили алгосов и структур, например не учили их в институте. Они точно так же там сдавались ПО БИЛЕТАМ на которые мы писали ШПАРГАЛКИ. Ей-богу, детский сад.
Беспроигрышный вариант хайпануть - запилить статью на тему "раньше мы из говна и палок делали космические корабли на 640 КБ памяти действительно запускали корабли в космос, а теперь текстовый редактор на электроне требует гигабайт памяти". Снизу обязательно будет срач в каментах, бывалые разработчики поставят лайк, птушта у них это все за годы в ушах просвистело и начинали они с курсовой по визуализации бикубических поверхностей которая писалась в турбо цпп, а проснулись за написанием плагина под десктоп на msvc под какой-нить флаттер и - не этого они от жизни ждали.
Я бы только вас поправил. 10 лет назад на дворе был 2014 - уже пятый дроид, пятый нексус, на носу (в 15-м) аж 10-я винда и тот самый vs code и прототип флаттера. Маркетинговые отделы получали премии за наполнение 75% поверхности сайта рекламными материалами, SPA давно вошли в полную силу, клан PWA в гугле тоже расцвел. Электрон начинал победное шествие, в гибридном мобайле, покушавшемся на мультиплатформу, были свои аналоги, джава-разработчики делали первые робкие попытки внедрить в прод еще не релизнувшийся котлин (в основном мобильщики, все знают что мобильщики безумны). Там же где-то и свифт (я помню мы с коллегой айосником в 14-м году учили их одновременнно - я котлин, он свифт). Ребята из бигтеха уже начали безумную модуляризацию своих проектов, что через год-два породит волну однояйцевых докладов на конференции "как мы ускорили сборку многомодульных проектов", то есть героически решили проблему абсолютной перегрузки сборки бесконечными градл-тасками, которую сами же и создали, решив что им нужна команда в 100 тел на одно маленькое приложение чтобы родить его не за 9 а за 0,09 месяцев и стало быть их детище должно быть попилено до рождения на 1000 частей, чтобы, стало быть, каждый рожал в день по нескольку десятков его кусков. И еще инфраструктурная команда, ежедневно принимающая роды (туши свет! они на свет лезут!).
Чуть позже, где-то году в 15-м или 16-м мне коллега скинет ровно такую же статью на том же самом хабре, только переводную. И в ней уже будет мгла. То есть вы что-то иное нежели мглу могли застать только в университете, где время, по объективным причинам, остановилось. А в жизни до работы просто не сталкивались с зоопарками, карго-культом и кадрово-ориентированным программированием (спойлер - оно всегда именно таково) и его главным постулатом: время компа уже в 90-е перестало быть дороже времени человека, что и привело к техническому взрыву.
Но это все лирика, вы вот скажите: вас самого не коробит от подстановки рядом слов "богобоязненный" и C#? Спрашиваю как сам бывший в несколько более далеком прошлом C# разработчиком.
Два возражения: 1. Контексты в общем случае пересекают системы вложенные в другой контекст, случай когда там только апи торчит - идеален.
2.Ирония насчет того что смежники не пересекают свои компетенции довольно смешная, обычно пересекают, САшки тут не единственные мученики, причем случай когда это прям для всех так это опять-таки идеал. Максимальная ответственность падает на самого ответственного и это было и будет.
Приведенный вами пример на любом современном фреймворке пишется буквально в несколько строк кода. А еще позволяет без напильника подставлять любое количество вариаций одного и того же элемента в зависимости от условий - хошь по параметрам отображения, хошь состояния. И разносить их по разным экранам если они вдруг маленькие телефонные. И при переходе между экранами красиво превращать один элемент в другой. Стилизация с той же фигмы переносится практически в лоб (и это мы веб не берем где она вообще генерится какая нужна при правильном дизайнере и переносится 1 в 1).
Ну то есть, блин, дельфи как иллюстрация моих слов про разнообразие? Серьезно? Я там уже писал что уход от визуалщины не левой пяткой разработчиков мотивирован. Как у дельфей с версткой в макетных единицах, например?
Потому что он вводит заблуждение таких как ты, заставляя их думать что они что-то соображают. Ровно по 4 плюса твоим репликам и по 4 минуса в абсолютно все реплики твоим оппонентам во всех твоих ветках это прям никакого палева. Абсолютно никакого. Я видел конечно мелочных дурачков, но это прям впечатлило.
о, а я смотрю у тебя еще и выводок пигмеев для передергивания кармы в твоих ветках
сказочный персонаж, нахерна только? лучше б котлет нажарил
Вы просто пропустили лет 15 эволюции гуев и абсолютно не знакомы ни с современными фреймворками (на которых реально проще накидать текстом со всеми современными ide), ни с современными требованиями к этим самым гуям. Говорю как человек много и с удовольствием красящий кнопки в очень разных стеках с 2002 года. Стало лучше, стало веселей. Текст даже не пишется, а собирается как конструктор. Интерфейс же теперь - не статичные формы с обработчиками, а динамичная структура, которую проще и нагляднее описывать в немногословных декларативных фреймворках. Уж поверьте на слово тому кто встретил столкновение винформз и первых промышленных планшетов на винде, что вызвало необходимости изобретать dip чтобы пользователь попадал в кнопку своим мозолистым толстым пальцем. И одновременно свело на нет всю полезность визуального редактора.
Мир интерфейсов куда интереснее и многообразнее задачи накидать кучу элементов на статичную форму. И фреймворки эволюционируют в код-фест не потому что чьей-то левой пятке так захотелось, а потому что эффективность подхода была проверена.
А точно не на средневекового ремесленника? :) Это у них только один вариант правильный.
Слушайте, я довольно долго общаюсь с сотрудниками некоторых из этих компаний. Про найм наслышан не вот с этих вот восторженных статеек на хабре, а тсзть из первых рук. Во-первых идеология найма транслируемая в медиа абсолютно не то же что реальное положение вещей с ним. Во-вторых все эти ребята натасканы на собесы как питбули и каждый имеет за плечами приличный вуз, годы подготовки, опыт работы в весьма успешных продуктах компаний поменьше и личный бренд за счет выступлений на международных конференциях (что кстати тоже требует большой аналитической работы). У них спорт такой - собесы проходить. Они и там тренируются. В-третьих - никакой самородок не проскочит даже первого фильтра за счет каких-то невнятных флюид интеллидженс, теорию знать надо и как она на практике применяется - тоже, настолько хорошо что смежные области тоже не проблема. И по дизайну и по алгосам и по структурам. Оно работает накопительно - чем больше вам знакомо, тем проще вам будет разобраться с незнакомым.
А вы развели какой-то псевдонаучный карго-культ с провальными теориями прошлого века и "столярное дело по-испански" с оценкой неоценимого природного дара, которого не бывает.
"Щас неизвестную алгоритмическую задачу без подготовки решу, в гугол возьмут, и миллион денег дадут" - вот Шариков.жпг
Ну окей. Сдаюсь. Термин выбран неудачно, а с 56 я пытаюсь реабилитирвоаться за неудачно выбранный термин. Сам всегда говорил что сижу зубрю, но это было именно попыткой разобраться. Повторять, разбираясь заново в том что когда-то знал, но забыл, для меня такая же унылая и бессмысленная затея как зубрежка. Но это субъективное моё, так что возражения по поводу зубрежки принимаю.
Вопрос про полезность экзамена на эти "часто попадающиеся на собесах задачи" оставим за скобками. Таки я алгосы учил и математику учил и хоть и не люблю проходить алгоритмические секции и сам никогда их не даю на собесах, но некоторых коллег (не мною нанятых) я бы туда воткнул носом и держал бы пока они не перестали писать тот ужас что они пишут. Так что тут одного мнения даже среди одного меня нет.
> что показывает умение решать незнакомые алгоритмические задачи
то что они вам незнакомы
в крупные компании таки ищутся те кому они знакомы
а IQ-тест и вся вышеперечисленная лабуда себя скомпрометировали задолго до конца прошлого века
А когда у вас 56 разделов и на каждый 5-6 подходов то это уже опять зубрежка. Вот как-то так. Потому что вы не сможете это держать в голове вечно, вам потребуется для этого какой-то конспект, который вы будете время от времени механически повторять.
Интересное мнение. Но нет, ни IQ ни алгосы - не черепомерка, а задачи на приобретаемые навыки. От природы вы ни читать, ни писать, ни говорить не умели.
Я тоже не комментирую ценность. Её комментировать бесполезно в виду различия предметных областей у прикладного ПО. Кому-то необходимо считать установившееся напряжение в электросети, кому-то крудошлепать.
У вас походу чисто терминологическая претензия к "зубрежке". Она по-вашему не сопровождается разбором теории и практическими занятиями. Но это далеко не так. Вы изучаете раздел с алгоритмами на тех же графах или, я не знаю там, вычислительные методы решения системы дифференциальных уравнений. Читаете теорию, решаете задачи. Со временем из памяти без применения оно выветривается и вы идете и повторяете все это в более сжатом виде (потому что досканально повторять все - долго), попутно вспоминая что и зачем. И вот тут механизм аналогичен зазубриванию, не конкретных, естественно, задач, а теории раздела.
Без этой систематики просто открыть учебник и решить десять рандомных задач - просто глупость. Во-первых при достаточной сложности задач это у вас не получится без теории или подглядывания в решение, а во-вторых у этого процесса как у самурая - нет цели, только путь.
То как кандидат решает подобные задачи показывает его знание самого раздела алгоритмов и структур: теории, основных подходов и проблематики.
Опять же, это не оценочная, а целеполагательная поправка. Вы утверждаете что можно проверить абстрактный навык абстрагировать, приоретизировать, оценивать краевых и т.п на алгоритмах. Я утверждаю что алгоритмической задачей можно проэкзаменовать на знание раздела теории алгоритмов и на практические навыки применения этого раздела теории в первую очередь.
Часть навыков (оценка краевых) будет действительно наработанным общим для всех разделов. Тут кстати смешной момент. Сталкивался с тем что с ней на собесе и у собеседующего не всегда хорошо. Скажем любящие спрашивать на собесе даже такую бесхитростную вещь как RLE не всегда готовы к алгоритму не нуждающемуся в явной проверке краевых условий. Даже если им объяснили почему так. Хотя казалось бы задача максимально простая, пишется за 5 минут и благоволит тому чтобы по-быстрому все аспекты выяснить.
И какой мистический навык, скажите-ка мне, нужно соискателю развить чтобы сходу на собесе решить задачу из неизвестного ему раздела? Скажем он знаком с бинарными поисковыми деревьями и не знаком с задачами на циклических графах. Или все-таки ему придется пойти и изучить типовые обходы, проблематику и область применения, чтобы хотя бы знать в какую сторону копать? Что это как не зубрежка? ДП как раз пример типового подхода который надо именно что знать.
Уважаемый. Программирование и вообще инженерия это не изобретение бесконечных эвристик. По большей части это сведение к "известной задаче", знаете анекдот про математика и чайник? Ну тот в котором он воду выливает из чайника потому что алгоритм заварки с чайником без воды ему уже известен. Вот оно. Но в несколько иной форме. Ну и знание инструментов. Чаще даже не само по себе знание, а знание об их существовании и сфере применения, благо никто не мешает порисечить что лучше подходит в каждом конкретном случае.
Олимпиадные задачи по программированию равно как и по математике именно что придуманы так что решения без эвристики для них нет. Нужно вскрыть неявную закономерность, потому что для решения в лоб там просто недостаточно данных. А дальше применять подход (вот тут базовые знания нужны) характерный для этой закономерности - уже в лоб. Я в спешал олимпикс по программирования например никогда не участвовал, но в математику - был в олимпиадном кружке. В основном вся магия нестандартности сводится к тому что ты заучиваешь множество разнообразных базовых вещей чтобы видеть их там где хотя бы кончик уха от них торчит.
Неуча ответ. Вы видимо мало учили алгосов и структур, например не учили их в институте. Они точно так же там сдавались ПО БИЛЕТАМ на которые мы писали ШПАРГАЛКИ. Ей-богу, детский сад.
Алгосы - такая же зубрежка как все остальное.
я ждал что вы подыграете и напишете "с божией помощью"
Ну я вот просто не знаю как можно играться в цпп-интероп и при этом бояться чего/кого бы то ни было, даже если это Бог.
Беспроигрышный вариант хайпануть - запилить статью на тему "раньше мы
из говна и палок делали космические кораблина 640 КБ памяти действительно запускали корабли в космос, а теперь текстовый редактор на электроне требует гигабайт памяти". Снизу обязательно будет срач в каментах, бывалые разработчики поставят лайк, птушта у них это все за годы в ушах просвистело и начинали они с курсовой по визуализации бикубических поверхностей которая писалась в турбо цпп, а проснулись за написанием плагина под десктоп на msvc под какой-нить флаттер и - не этого они от жизни ждали.Я бы только вас поправил. 10 лет назад на дворе был 2014 - уже пятый дроид, пятый нексус, на носу (в 15-м) аж 10-я винда и тот самый vs code и прототип флаттера. Маркетинговые отделы получали премии за наполнение 75% поверхности сайта рекламными материалами, SPA давно вошли в полную силу, клан PWA в гугле тоже расцвел. Электрон начинал победное шествие, в гибридном мобайле, покушавшемся на мультиплатформу, были свои аналоги, джава-разработчики делали первые робкие попытки внедрить в прод еще не релизнувшийся котлин (в основном мобильщики, все знают что мобильщики безумны). Там же где-то и свифт (я помню мы с коллегой айосником в 14-м году учили их одновременнно - я котлин, он свифт). Ребята из бигтеха уже начали безумную модуляризацию своих проектов, что через год-два породит волну однояйцевых докладов на конференции "как мы ускорили сборку многомодульных проектов", то есть героически решили проблему абсолютной перегрузки сборки бесконечными градл-тасками, которую сами же и создали, решив что им нужна команда в 100 тел на одно маленькое приложение чтобы родить его не за 9 а за 0,09 месяцев и стало быть их детище должно быть попилено до рождения на 1000 частей, чтобы, стало быть, каждый рожал в день по нескольку десятков его кусков. И еще инфраструктурная команда, ежедневно принимающая роды (туши свет! они на свет лезут!).
Чуть позже, где-то году в 15-м или 16-м мне коллега скинет ровно такую же статью на том же самом хабре, только переводную. И в ней уже будет мгла. То есть вы что-то иное нежели мглу могли застать только в университете, где время, по объективным причинам, остановилось. А в жизни до работы просто не сталкивались с зоопарками, карго-культом и кадрово-ориентированным программированием (спойлер - оно всегда именно таково) и его главным постулатом: время компа уже в 90-е перестало быть дороже времени человека, что и привело к техническому взрыву.
Но это все лирика, вы вот скажите: вас самого не коробит от подстановки рядом слов "богобоязненный" и C#? Спрашиваю как сам бывший в несколько более далеком прошлом C# разработчиком.
Два возражения:
1. Контексты в общем случае пересекают системы вложенные в другой контекст, случай когда там только апи торчит - идеален.
2.Ирония насчет того что смежники не пересекают свои компетенции довольно смешная, обычно пересекают, САшки тут не единственные мученики, причем случай когда это прям для всех так это опять-таки идеал. Максимальная ответственность падает на самого ответственного и это было и будет.