Российский двигатель легче, мощнее, меньше по высоте, чуть больше по диаметру и в 1.5 раза имеет большую тяговооружённость. Работает он на керосине, а не на водороде. Его покупают американцы и используют на своих ракетах-носителях.
Про покупку Россией RS-68 я что-то не слышал. Как и другими странами.
Далее. Про МТКК. По русски — про Шатлы. Вы почему то забыли сказать, что Шаттл запускался в космос при помощи двух твердотопливных ракетных ускорителей и ТРЕХ СОБСТВЕННЫХ маршевых двигателей, которые получали топливо из огромного внешнего бака.
Так же стоит заметить, что в настоящее время ни одна ракета-носитель используемая для вывода грузов на орбиту не использует твердотопливные двигатели.
Твердотопливные двигатели используются в основном в балистических ракетах: Тополь, Булава, Трайдент, Минитмен.
Возникает резонный вопрос: почему?
Недостатками таких двигателей являются достаточно низкий удельный импульс и относительные сложности с управлением тягой двигателя (дросселированием), его остановкой (отсечка тяги) и повторным запуском, по сравнению с ЖРД.
Что касается SLS. Сердцем новой тяжелой ракеты-носителя станет первая ступень высотой более 61 метров и диаметром 8,4 метра. Она будет оснащена «шаттловскими» ракетными двигателями RS-25, работающими на экологически чистом топливе — водороде и кислороде.
Твердотопливные ускорители сбоку, как у шатла.
Кстати, хорошо что напомнили про шатлы — их разве возить не надо было? Почему не использовали F-1, а использовали твердотопливные ускорители, которые в основном в «военке» применяются?
Не сходятся концы с концами. Нет у штатов мощного ЖРД и скорее сего никогда и не было.
К сожалению не могу найти ни подтверждения ни опровержения вашим словам. Как и вообще была ли пленка из пленочных камер.
>А подделать телеметрию куда сложнее, чем видео.
Не уверен, что полетная телеметрия сохранилась. Не ткнете пальцем где об этом написано по вашей ссылке?
>В НАСА вообще достаточно щепетильно относятся к попыткам заработать за их счет, когда это делают не они сами
Почему тогда НАСА не распродало грунт за 100500 млн. $?
>Насчет «килограмма за пределами США» — практически уверен, что ни в какой, хотя могли в свое время обменяться с какой-нибудь из советских лабораторий.
Обмен между СССР и США был всего около 30 граммов. Наши дали на пару десятых грамма больше.
10 кадров в секунду, 320 линий. Не знаю какое там разрешение по горизонтали, но пусть будет 320. Глубина цвета — ну максимум 8 бит. Считаем и получаем 100 кб на один кадр. Астронавты (Аполлон-11) совершили один выход на лунную поверхность, который продолжался 2 часа 31 минуту 40 секунд. Т.е. 9100 секунд. Итого 8,67 гигабайт несжатых RAW.
Много ли это для 70-х годов? Наверное да.
Однако:
В 1964 году семейства IBM System/360, в фирме IBM был принят стандарт 9-дорожечной ленты с линейной записью, который впоследствии распространился также в системах других производителей и широко использовался до 1980-х годов.
Использовались устройства с плотностью записи 32, 63 и 243 бит/мм (800, 1600 и 6350 бит/дюйм), что соответствовало ёмкости одной стандартной катушки ленты, соответственно, 20, 40 и 140 Мбайт
Т.е. получаем аж 64 катушки ленты для записи исторического момента. Сколько стоили 64 катушки по тем временам? Не знаю. Но явно сущий пустяк в бюджете NASA.
Вы очевидно, скажите, что записывался весь полет, да не один и т.д.
Но позвольте, какой идиот будет стирать основное доказательство полета на луну? Ведь даже дураку понятно, что самое надежное доказательство — это исходные данные.
Исходные данные исторических экспериментов сносят только если есть что скрывать. Причем уничтожение данных, это уже следующая фаза после наложения грифа «секретно».
>Ага. В теории. А на практике РД-171 при сопоставимой тяге в полтора раза геометрически меньше, чем F-1.
Давайте посмотрим.
F-1. Массогабаритные характеристики
Масса: 9 115 (сухой — 8 353) кг
Высота: 5,79 м
Диаметр: 3,76 м
РД-171. Массогабаритные характеристики
Масса: 10500 (сухой 9500) кг
Высота: 4015 мм
Диаметр: 3565 мм
По высоте, да, меньше. По диаметру фактически такой же. При этом РД-171 ТЯЖЕЛЕЕ.
Внимание вопрос: имея успешный, неоднократно испытанный двигатель — какой идиот будет покупать у России фактически подобный по характеристикам двигатель, вместо того чтобы развивать и использовать свой?
>либо сувениры для участников программы, которые дарились на условиях «непродажности», либо украденные из лабораторий образцы.
Вам самим это не кажется идиотизмом? Вывод только один — дарился не лунный грунт. Как это, например, было в голландском музее.
Ну какой идиот будет ограничивать доступ к доказательствам своего величия?
>По лабораториям, в основном. Например, австралийцы сейчас активно изучают «стеклянные шарики» на синхротроне.
Не подскажите сколько ГРАММ лунного грунта там изучается? И не подскажите, в какой лаборатории (не США) имеется хотя бы КИЛОГРАММ лунного грунта?
Да, говоря о качестве контента я говорил в контексте обсуждаемого закона. Исчезновение запрещенного законом контента — это несомненно повышение его качества.
В целом, да, я согласен с вами, что качество контента одной только достоверностью не ограничивается.
НАСА объявило, что оригинальные записи того исторического момента, скорее всего, безвозвратно утеряны, так же как и записи других лунных экспедиций.
Более 700 коробок с видеоматериалами, аудиозаписями и данными о состоянии здоровья астронавтов буквально растворились в воздухе. «В течение года мы вели самые тщательные поиски, но так и не смогли их обнаружить», — заявил представитель НАСА Грей Хауталома. По его словам, в аэрокосмическом агентстве пропажа не вызвала сильного беспокойства, поскольку «эти данные есть и на других носителях». Насчет того, где могут в данный момент находиться от 10 000 до 13 000 магнитных пленок с информацией о миссиях «Аполлон», НАСА не дает уверенного ответа. Их след теряется где-то между 1970 и 1975 годом, когда коробки были возвращены в НАСА из Национального архива.
Конечно, кадры выхода космонавтов на лунную поверхность и знаменитая фраза Армстронга остались в телевизионной записи, однако, поскольку технология того времени не позволяла НАСА передавать отснятые кадры непосредственно в эфир, изображение на оригинальном носителе было намного лучше по качеству. Но сейчас НАСА пытается успокоить общественность тем, что по прошествии многих лет оригинальные магнитные носители могли бы оказаться абсолютно нечитабельными.
Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170, самый мощный, по состоянию на 2005 год двигатель в истории космонавтики, используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171, — в американской ракете «Атлас-5»» [29]. В заключительных словах последнего предложения содержится новый вопрос, касающийся необыкновенной и во многом непонятной истории «Сатурна-5»: «А почему для новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия», а не от «Сатурна-5»?
В настоящее время американцы активно ведут работы над созданием новых мощных ракет. Было бы логичным, если бы в этих разработках НАСА использовала широко разрекламированные в своем время сверхмощные двигатели F-1 первой ступени «Сатурна-5» (илл.13а).
Вот что пишет автору о двигателе F-1 специалист — ракетчик Токарев О.П.: «Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1. Так почему же американцы, якобы достигшие такого совершенства, покупают советские двигатели?».
По этой же ссылке и про «нечего возить».
Про грунт.
Извините, но это вообще не выдерживает, никакой критики. Почему владеть там списаным хамером можно, а лунным грунтом нет. И куда делись почти 400 кг его?
>Если хороший инженер по совместительству будет насильником-педофилом, его инженерские качества от этого как бы не снизятся.
Речь не шла именно про технику. Скорее наоборот, речь шла в основном не про технику. США уже давно взяли технологию запудривания мозгов на вооружение и ни разу не гнушаются ее использовать. Примеров вокруг множество, начиная от пальм на улицах Москвы, людей в шапках ушанках в мае в Москве и кончая поводами для демократизации неугодных стран.
Что касается беспилотника и МиГа — сравнение, на мой взгляд, не корректное. МиГ был угнан предателем. Беспилотник был посажен чисто техническими средствами.
>Что считать оригиналами пленок?
Пленки, которые были в камерах космонавтов. Амстронга и других. Почему они вдруг пропали? Логика подсказывает, что если американцы действительно были на луне — то пленки должны быть одним из главных доказательств, национальной ценностью и храниться вечно.
Есть еще пара вопросов:
1. Почему, имея двигатель F-1, который был на Сатурн 5, Америка сейчас летает на российских двигателях? Куда делся столь замечательный однокамерный F-1, с тягой под 800 тонн?
2. Почему частное владение лунным грунтом в США считается федеральным преступлением? И почему вдруг остатки лунного грунта тоже куда-то пропали (как и пленки)?
>Давайте оставим в стороне политику и поговорим о технике
Вы вычеркиваете как раз то, где США как раз и специализируются. Например, в Ираке химическое оружие так и не нашли…
Хотите технические преувеличения? не проблема.
Требования к F22 неоднократно менялись в ходе реализации проекта, в сторону уменьшения. Проблема с гипоксией пилота не решена до сих пор, последний случай был недавно. Официально конечно: требования к самолёту были снижены, чтобы избежать увеличения стоимости программы разработки, а затем и серийных самолётов.
F35. Объединенный комитет по иностранным делам, вооружению и торговле (JSCFADT) Австралии провел заседание, целью которого была оценка необходимости закупки американских истребителей F-35 Lightning II для австралийских ВВС. По словам выступавших, программа создания истребителя F-35 является провальной, а создаваемый самолет не соответствует заявленным характеристикам.
Суперсекретный беспилотник RQ-170 Sentinel, посаженный Ираном. Сам факт посадки означает провал программы и несоответствие характеристикам.
Возвращаясь к лунной программе, как вы объясните то, что оригиналы пленок высадки на луне не сохранились? Нелепая случайность, совпадение или их просто небыло?
И что:
Нейл Армстронг, первый человек, ступивший на поверхность Луны, ушёл в отставку на пике карьеры и в расцвете творческих сил, и почти 40 лет фактически живёт отшельником где-то в американской глуши. (100 знаменитых американцев. Харьков. ФОЛИО 2004г.).
Он изредка принимает участие в официальных мероприятиях, организуемых Правительством США, крайне неохотно даёт интервью, причём если соглашается, то предупреждает, что об экспедиции на Луну говорить не будет. В 2009 году Армстронг даже отказался принять участие в торжествах по поводу 40-летия экспедиции «Аполлона-11», ссылаясь на здоровье и нежелание быть «свадебным генералом».
>3. Качество контента от наличия в постах информации, подпадающей под действия законов об информации и о клевете, не зависит практически никак.
Т.е. если автор поста, написавший клевету (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) в адрес кого-то, а потом подумавший что 500 тыс. штрафа не потянет и нажавший кнопку «отмена» — это на качество контента не влияет?
Хочу заметить, что бремя доказывания будет лежать на органах следствия, а не на авторе. Т.е. по факту нажимая кнопку отмена, автор понимает, что он не только хотел распространить заведомо ложные сведения, но и что его вина будет доказана. Соответственно, выход только один — не распространять заведомо ложные сведения. Разве отсутствие заведомо ложных сведений не повлияет на качество контента в лучшую сторону?
>Но вот на возможность авторов высказывать свое мнение и доносить его до аудитории (кстати, вполне возможно, что качественно с точки зрения контента) эти законы влияют сильно.
Возможность авторов высказывать свое мнение — это неотъемлемое право авторов. Однако оно не должно нарушать права других граждан. Конституция РФ, Глава 2, ст.17, часть 3.
Лунная программа США была также полна подводных камней, как и программа СССР. Как вы сами заметили, главная проблема тогда (да и сейчас) — была грузоподъемность. Если убрать системы жизнеобеспечения с лунного модуля, то очевидно снижается его масса, что в свою очередь решает ряд проблем. Решить ряд проблем программы, не рисковать людьми, да еще и получить славу — согласитесь хороший соблазн, чтобы немного «пофотошопить».
Вопрос верить или не верить в людей на луне — это личное дело каждого. Я не пытаюсь кого либо убедить. Да, так или иначе в лунной гонке США победили.
>Пожалуйста, приведите пример из истории американской космической программы, когда что-то было преувеличено или придумано?
Я не имел ввиду конкретно именно космические программы США, я лишь сказал, что в целом политика такая. Примеров, я думаю, вы и сами знаете множество.
В споре рождается истина. Столкновение противоположных взглядов позволяет людям более полно и разносторонне понять предмет спора.
Хотя для нынешнего поколения это сложно, способность анализировать что-либо постепенно атрофируется. Сейчас истина последней инстанции — то что написано в первой десятке ссылок в выдаче поисковика.
Никто не отрицает, что Аполлоны летали к луне. Никто не отрицает, что были пилотируемые облеты луны. Никто не отрицает, что лунные модули спускались на поверхность луны. Никто не отрицает, что «картинка» была с лунного модуля.
Под сомнение ставится лишь факт спуска людей на поверхность луны и их возврат.
Согласитесь, что сфальсифицировать 10%, при наличии честных 90% не так уж и сложно.
Это в СССР было — все что можно засекретим, все что нельзя — приуменьшим. У СШП совсем иная политика — все что можно преувеличим, что нельзя — придумаем.
Оператор реестра осуществляет только техническую поддержку функционирования самого реестра. Самовольно он туда вносить ничего не может. Вносить он их туда может только по решению уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти.
Откуда взял — из закона. Цитата из закона двумя сообщениями выше.
Не находите, что «блокировать по ip по решению» и «привлечь к формированию и ведению реестра оператора реестра» несколько разные вещи?
Оператор реестра — не более чем исполнитель. Внести в реестр он может только на основании решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти
Советский Союз получил возможность свернуть лунную программу, которая была отнюдь не дешевой.
Возможно Советский Союз получил какой-либо другой бонус, про который мы не знаем.
В любом случае очень странно, почему 40 лет назад летали, а сейчас не могут.
Из нашумевшего закона не ясно какой оператор связи должен ограничивать доступ. Если рассматривать в контексте предыдущих пунктов, то вытекает, что оператор связи, оказывающий услуги хостеру. Все логично.
Но возникает вопрос — как тогда будет ограничиваться доступ к зарубежным сайтам? Кто все-же должен будет блокировать?
Статья 15. Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено
10. В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».
>1. Вместе с закрытием по IP будут закрываться и вполне нормальные сайты, что нанесёт их пользователям вред.
Порядок будет определяться постановлением Правительством Российской Федерации, насколько я понимаю его еще нет. Очевидно от него зависит в каких случаях какой из трех способов будет применяться первым. Очевидно, что блокировка по IP это крайняя мера. До этого есть еще URL и домен. Т.е. минусом это считать еще рановато.
> 2. Этот закон открывает поле для коррупции в отношении интернет-бизнеса. Если раньше для того, чтобы создать неприятности интернет-бизнесу надо было DDos'ить сайт, то теперь достаточно организовать формальный повод включить этот сайт в реестр. Не удивлюсь, если после того, как заработает техническая реализация положений закона, начнутся «черные» конкурентные войны с использованием данного закона.
Это не более чем домысел. «Черные» конкурентные войны есть и сейчас. Это скорее надо в мифы.
>3. До принятия закона владелец ресурса не должен был проактивно мониторить свой ресурс на тему выискивания там запрещенного контента, а теперь, получается, должен. Как будто у него и без этого забот мало. Леонид Каганов в своем блоге правильно написал, что следствием принятия данного закона может стать усилившаяся самоцензура, когда автор будет десять раз думать, прежде чем что-то публиковать на сайте. Поскольку закон давит на владельцев ресурсов — те наверняка начнут проводить более жесткую политику модерирования. А вот продвигаемый закон о клевете — он будет давить уже на авторов напрямую. Не исключаю, что обсуждаемый в этом топике законопроект после принятия закона о клевете будет использован для давления на владельцев ресурсов с целью получения информации, идентифицирующей автора конкретной статьи.
Повышение ответственности владельцев ресурсов и авторов статей — это не минус. Это плюс. Несомненно это повысит качество контента. Как и закон о клевете.
>4. Любой желающий открывает этот реестр и, тадам, готовый список сайтов с CP/наркотиками/суицидом.
Анонимайзеры никто не отменял.
Возможно. Однако, никто не мешает внести аномайзеры в этот же список (решением суда). В любом случае, любая сложность снижает доступность незаконной информации. Условный минус.
>5. А что помешает заспамить владельцев сайтов абьюзами? Что-бы вы их не читали. Да и не панацея это. Вас
добавят в реестр безо всяких абьюзов.
Мешать будут федеральные органы исполнительной власти, в соответствии со свое компетенцией, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации будут выносить решения. И конечно количество денег в кармане желающего. Явно это не минус.
>6. Каким образом будут слаться уведомления? Почтой России — тогда сайт успеют закрыть и посадить его владельца еще до прихода письма, а если электронной, то как будет учитываться факт прочтения письма? И то что думал, как узнал о законе, в первую очередь попадают под его действия Веб 2.0 проекты, а там модерация часто затормаживается и почту владельцы смотрят через день.
В порядке, который будет предусмотрен постановлением Правительства РФ. Впролне возможно, что хостерам придется отразить это в договоре. Это, кстати, может быть и телефонограмма. Про «посадить его владельца» — бред полный, никакого наказания за невыполнение закон не предусматривает. Для этого есть второй эшелон в виде хостера и третий в виде оператора связи. К ним (хостеру и оператору связи), видимо, может быть применен метод «отзыв лицензии». Врядли это станет минусом.
>7. Закономерный вопрос — а куда девалась презумпция невиновности??? Ведь, пока судебно
не доказана вина (сайта в том числе), никто не в праве обвинять… А по данному закону наоборот…
Закон направлен на контроль исполнения законодательства, а не на определение вины. Вину владельца закон не устанавливает и тем более не наказывает. Контроль исполнения законодательства — это функция исполнительной власти. Оглянитесь вокруг, куча органов исполнительной власти контролируют соблюдение законодательства в пределах своих компетенций и выписывают предписания об их устранении. Гибдд, пожарники, *надзоры и т.д.
Автор, что-то мало вы плюсов увидели. На самом деле их больше:
1. Закон упорядочивает существующую практику. Определяет, кто, как, что и в какие сроки должен делать. Т.е. в принципе больше не должно быть файлов «613.wav» в запрещенном контенте.
2. Сейчас в исках об ограничении доступа к информации истцом является прокуратура, ответчиком оператор связи. Владелец ресурса даже не уведомляется, что его начали блокировать. Теперь он будет первым, что будет уведомлен об нарушении законодательства.
3. Закон четко устанавливает кто может обжаловать решение. Сейчас же, он по сути и обжаловать толком не может, поскольку не является стороной процесса.
4. Срок обжалования увеличивается с 10 стандартных дней до трех месяцев.
Российский двигатель легче, мощнее, меньше по высоте, чуть больше по диаметру и в 1.5 раза имеет большую тяговооружённость. Работает он на керосине, а не на водороде. Его покупают американцы и используют на своих ракетах-носителях.
Про покупку Россией RS-68 я что-то не слышал. Как и другими странами.
Далее. Про МТКК. По русски — про Шатлы. Вы почему то забыли сказать, что Шаттл запускался в космос при помощи двух твердотопливных ракетных ускорителей и ТРЕХ СОБСТВЕННЫХ маршевых двигателей, которые получали топливо из огромного внешнего бака.
Так же стоит заметить, что в настоящее время ни одна ракета-носитель используемая для вывода грузов на орбиту не использует твердотопливные двигатели.
Твердотопливные двигатели используются в основном в балистических ракетах: Тополь, Булава, Трайдент, Минитмен.
Возникает резонный вопрос: почему?
Недостатками таких двигателей являются достаточно низкий удельный импульс и относительные сложности с управлением тягой двигателя (дросселированием), его остановкой (отсечка тяги) и повторным запуском, по сравнению с ЖРД.
Что касается SLS. Сердцем новой тяжелой ракеты-носителя станет первая ступень высотой более 61 метров и диаметром 8,4 метра. Она будет оснащена «шаттловскими» ракетными двигателями RS-25, работающими на экологически чистом топливе — водороде и кислороде.
Твердотопливные ускорители сбоку, как у шатла.
Кстати, хорошо что напомнили про шатлы — их разве возить не надо было? Почему не использовали F-1, а использовали твердотопливные ускорители, которые в основном в «военке» применяются?
Не сходятся концы с концами. Нет у штатов мощного ЖРД и скорее сего никогда и не было.
>Все прочее — фото, полетная телеметрия, видео, снятое пленочными камерами — вполне доступно.
К сожалению не могу найти ни подтверждения ни опровержения вашим словам. Как и вообще была ли пленка из пленочных камер.
>А подделать телеметрию куда сложнее, чем видео.
Не уверен, что полетная телеметрия сохранилась. Не ткнете пальцем где об этом написано по вашей ссылке?
>В НАСА вообще достаточно щепетильно относятся к попыткам заработать за их счет, когда это делают не они сами
Почему тогда НАСА не распродало грунт за 100500 млн. $?
>Насчет «килограмма за пределами США» — практически уверен, что ни в какой, хотя могли в свое время обменяться с какой-нибудь из советских лабораторий.
Обмен между СССР и США был всего около 30 граммов. Наши дали на пару десятых грамма больше.
Много ли это для 70-х годов? Наверное да.
Однако:
В 1964 году семейства IBM System/360, в фирме IBM был принят стандарт 9-дорожечной ленты с линейной записью, который впоследствии распространился также в системах других производителей и широко использовался до 1980-х годов.
Использовались устройства с плотностью записи 32, 63 и 243 бит/мм (800, 1600 и 6350 бит/дюйм), что соответствовало ёмкости одной стандартной катушки ленты, соответственно, 20, 40 и 140 Мбайт
Т.е. получаем аж 64 катушки ленты для записи исторического момента. Сколько стоили 64 катушки по тем временам? Не знаю. Но явно сущий пустяк в бюджете NASA.
Вы очевидно, скажите, что записывался весь полет, да не один и т.д.
Но позвольте, какой идиот будет стирать основное доказательство полета на луну? Ведь даже дураку понятно, что самое надежное доказательство — это исходные данные.
Исходные данные исторических экспериментов сносят только если есть что скрывать. Причем уничтожение данных, это уже следующая фаза после наложения грифа «секретно».
>Ага. В теории. А на практике РД-171 при сопоставимой тяге в полтора раза геометрически меньше, чем F-1.
Давайте посмотрим.
F-1. Массогабаритные характеристики
Масса: 9 115 (сухой — 8 353) кг
Высота: 5,79 м
Диаметр: 3,76 м
РД-171. Массогабаритные характеристики
Масса: 10500 (сухой 9500) кг
Высота: 4015 мм
Диаметр: 3565 мм
По высоте, да, меньше. По диаметру фактически такой же. При этом РД-171 ТЯЖЕЛЕЕ.
Внимание вопрос: имея успешный, неоднократно испытанный двигатель — какой идиот будет покупать у России фактически подобный по характеристикам двигатель, вместо того чтобы развивать и использовать свой?
>либо сувениры для участников программы, которые дарились на условиях «непродажности», либо украденные из лабораторий образцы.
Вам самим это не кажется идиотизмом? Вывод только один — дарился не лунный грунт. Как это, например, было в голландском музее.
Ну какой идиот будет ограничивать доступ к доказательствам своего величия?
>По лабораториям, в основном. Например, австралийцы сейчас активно изучают «стеклянные шарики» на синхротроне.
Не подскажите сколько ГРАММ лунного грунта там изучается? И не подскажите, в какой лаборатории (не США) имеется хотя бы КИЛОГРАММ лунного грунта?
В целом, да, я согласен с вами, что качество контента одной только достоверностью не ограничивается.
В любом случае, это нельзя считать минусом.
НАСА объявило, что оригинальные записи того исторического момента, скорее всего, безвозвратно утеряны, так же как и записи других лунных экспедиций.
Более 700 коробок с видеоматериалами, аудиозаписями и данными о состоянии здоровья астронавтов буквально растворились в воздухе. «В течение года мы вели самые тщательные поиски, но так и не смогли их обнаружить», — заявил представитель НАСА Грей Хауталома. По его словам, в аэрокосмическом агентстве пропажа не вызвала сильного беспокойства, поскольку «эти данные есть и на других носителях». Насчет того, где могут в данный момент находиться от 10 000 до 13 000 магнитных пленок с информацией о миссиях «Аполлон», НАСА не дает уверенного ответа. Их след теряется где-то между 1970 и 1975 годом, когда коробки были возвращены в НАСА из Национального архива.
Конечно, кадры выхода космонавтов на лунную поверхность и знаменитая фраза Армстронга остались в телевизионной записи, однако, поскольку технология того времени не позволяла НАСА передавать отснятые кадры непосредственно в эфир, изображение на оригинальном носителе было намного лучше по качеству. Но сейчас НАСА пытается успокоить общественность тем, что по прошествии многих лет оригинальные магнитные носители могли бы оказаться абсолютно нечитабельными.
Про двигатели. Тоже наоборот.
doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/01.htm
Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170, самый мощный, по состоянию на 2005 год двигатель в истории космонавтики, используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171, — в американской ракете «Атлас-5»» [29]. В заключительных словах последнего предложения содержится новый вопрос, касающийся необыкновенной и во многом непонятной истории «Сатурна-5»: «А почему для новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия», а не от «Сатурна-5»?
В настоящее время американцы активно ведут работы над созданием новых мощных ракет. Было бы логичным, если бы в этих разработках НАСА использовала широко разрекламированные в своем время сверхмощные двигатели F-1 первой ступени «Сатурна-5» (илл.13а).
Вот что пишет автору о двигателе F-1 специалист — ракетчик Токарев О.П.: «Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1. Так почему же американцы, якобы достигшие такого совершенства, покупают советские двигатели?».
По этой же ссылке и про «нечего возить».
Про грунт.
Извините, но это вообще не выдерживает, никакой критики. Почему владеть там списаным хамером можно, а лунным грунтом нет. И куда делись почти 400 кг его?
Речь не шла именно про технику. Скорее наоборот, речь шла в основном не про технику. США уже давно взяли технологию запудривания мозгов на вооружение и ни разу не гнушаются ее использовать. Примеров вокруг множество, начиная от пальм на улицах Москвы, людей в шапках ушанках в мае в Москве и кончая поводами для демократизации неугодных стран.
Что касается беспилотника и МиГа — сравнение, на мой взгляд, не корректное. МиГ был угнан предателем. Беспилотник был посажен чисто техническими средствами.
>Что считать оригиналами пленок?
Пленки, которые были в камерах космонавтов. Амстронга и других. Почему они вдруг пропали? Логика подсказывает, что если американцы действительно были на луне — то пленки должны быть одним из главных доказательств, национальной ценностью и храниться вечно.
Есть еще пара вопросов:
1. Почему, имея двигатель F-1, который был на Сатурн 5, Америка сейчас летает на российских двигателях? Куда делся столь замечательный однокамерный F-1, с тягой под 800 тонн?
2. Почему частное владение лунным грунтом в США считается федеральным преступлением? И почему вдруг остатки лунного грунта тоже куда-то пропали (как и пленки)?
Кстати, вот интересная статья поясняющая почему советские космонавты не прогулялись по луне www.warandpeace.ru/ru/reports/view/70866/
Вы вычеркиваете как раз то, где США как раз и специализируются. Например, в Ираке химическое оружие так и не нашли…
Хотите технические преувеличения? не проблема.
Требования к F22 неоднократно менялись в ходе реализации проекта, в сторону уменьшения. Проблема с гипоксией пилота не решена до сих пор, последний случай был недавно. Официально конечно: требования к самолёту были снижены, чтобы избежать увеличения стоимости программы разработки, а затем и серийных самолётов.
F35. Объединенный комитет по иностранным делам, вооружению и торговле (JSCFADT) Австралии провел заседание, целью которого была оценка необходимости закупки американских истребителей F-35 Lightning II для австралийских ВВС. По словам выступавших, программа создания истребителя F-35 является провальной, а создаваемый самолет не соответствует заявленным характеристикам.
Суперсекретный беспилотник RQ-170 Sentinel, посаженный Ираном. Сам факт посадки означает провал программы и несоответствие характеристикам.
Возвращаясь к лунной программе, как вы объясните то, что оригиналы пленок высадки на луне не сохранились? Нелепая случайность, совпадение или их просто небыло?
И что:
Нейл Армстронг, первый человек, ступивший на поверхность Луны, ушёл в отставку на пике карьеры и в расцвете творческих сил, и почти 40 лет фактически живёт отшельником где-то в американской глуши. (100 знаменитых американцев. Харьков. ФОЛИО 2004г.).
Он изредка принимает участие в официальных мероприятиях, организуемых Правительством США, крайне неохотно даёт интервью, причём если соглашается, то предупреждает, что об экспедиции на Луну говорить не будет. В 2009 году Армстронг даже отказался принять участие в торжествах по поводу 40-летия экспедиции «Аполлона-11», ссылаясь на здоровье и нежелание быть «свадебным генералом».
Т.е. если автор поста, написавший клевету (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) в адрес кого-то, а потом подумавший что 500 тыс. штрафа не потянет и нажавший кнопку «отмена» — это на качество контента не влияет?
Хочу заметить, что бремя доказывания будет лежать на органах следствия, а не на авторе. Т.е. по факту нажимая кнопку отмена, автор понимает, что он не только хотел распространить заведомо ложные сведения, но и что его вина будет доказана. Соответственно, выход только один — не распространять заведомо ложные сведения. Разве отсутствие заведомо ложных сведений не повлияет на качество контента в лучшую сторону?
>Но вот на возможность авторов высказывать свое мнение и доносить его до аудитории (кстати, вполне возможно, что качественно с точки зрения контента) эти законы влияют сильно.
Возможность авторов высказывать свое мнение — это неотъемлемое право авторов. Однако оно не должно нарушать права других граждан. Конституция РФ, Глава 2, ст.17, часть 3.
Лунная программа США была также полна подводных камней, как и программа СССР. Как вы сами заметили, главная проблема тогда (да и сейчас) — была грузоподъемность. Если убрать системы жизнеобеспечения с лунного модуля, то очевидно снижается его масса, что в свою очередь решает ряд проблем. Решить ряд проблем программы, не рисковать людьми, да еще и получить славу — согласитесь хороший соблазн, чтобы немного «пофотошопить».
Вопрос верить или не верить в людей на луне — это личное дело каждого. Я не пытаюсь кого либо убедить. Да, так или иначе в лунной гонке США победили.
>Пожалуйста, приведите пример из истории американской космической программы, когда что-то было преувеличено или придумано?
Я не имел ввиду конкретно именно космические программы США, я лишь сказал, что в целом политика такая. Примеров, я думаю, вы и сами знаете множество.
Хотя для нынешнего поколения это сложно, способность анализировать что-либо постепенно атрофируется. Сейчас истина последней инстанции — то что написано в первой десятке ссылок в выдаче поисковика.
Никто не отрицает, что Аполлоны летали к луне. Никто не отрицает, что были пилотируемые облеты луны. Никто не отрицает, что лунные модули спускались на поверхность луны. Никто не отрицает, что «картинка» была с лунного модуля.
Под сомнение ставится лишь факт спуска людей на поверхность луны и их возврат.
Согласитесь, что сфальсифицировать 10%, при наличии честных 90% не так уж и сложно.
Это в СССР было — все что можно засекретим, все что нельзя — приуменьшим. У СШП совсем иная политика — все что можно преувеличим, что нельзя — придумаем.
Оператор реестра осуществляет только техническую поддержку функционирования самого реестра. Самовольно он туда вносить ничего не может. Вносить он их туда может только по решению уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти.
Откуда взял — из закона. Цитата из закона двумя сообщениями выше.
Оператор реестра — не более чем исполнитель. Внести в реестр он может только на основании решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти
Лично я больше склоняюсь к мнению описанному здесь:
Американцы никогда не были на Луне
mo---on.narod.ru/
Предлагаемый материал является итогом
форумов «Мембраны», «Авиабазы», «iXBT Hardware BBS», проходящих в период с 13.11.2002 по 13.04.2010
>Никто не говорит, что «сейчас не могут». Вопрос в том, скорее, что те, кто «могут» — не хотят.
А как же заявление Загорелого: «Мы должны попытаться вернуться на Луну первыми, как и планировалось ранее… „
Возможно Советский Союз получил какой-либо другой бонус, про который мы не знаем.
В любом случае очень странно, почему 40 лет назад летали, а сейчас не могут.
Из нашумевшего закона не ясно какой оператор связи должен ограничивать доступ. Если рассматривать в контексте предыдущих пунктов, то вытекает, что оператор связи, оказывающий услуги хостеру. Все логично.
Но возникает вопрос — как тогда будет ограничиваться доступ к зарубежным сайтам? Кто все-же должен будет блокировать?
Статья 15. Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено
10. В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».
>1. Вместе с закрытием по IP будут закрываться и вполне нормальные сайты, что нанесёт их пользователям вред.
Порядок будет определяться постановлением Правительством Российской Федерации, насколько я понимаю его еще нет. Очевидно от него зависит в каких случаях какой из трех способов будет применяться первым. Очевидно, что блокировка по IP это крайняя мера. До этого есть еще URL и домен. Т.е. минусом это считать еще рановато.
> 2. Этот закон открывает поле для коррупции в отношении интернет-бизнеса. Если раньше для того, чтобы создать неприятности интернет-бизнесу надо было DDos'ить сайт, то теперь достаточно организовать формальный повод включить этот сайт в реестр. Не удивлюсь, если после того, как заработает техническая реализация положений закона, начнутся «черные» конкурентные войны с использованием данного закона.
Это не более чем домысел. «Черные» конкурентные войны есть и сейчас. Это скорее надо в мифы.
>3. До принятия закона владелец ресурса не должен был проактивно мониторить свой ресурс на тему выискивания там запрещенного контента, а теперь, получается, должен. Как будто у него и без этого забот мало. Леонид Каганов в своем блоге правильно написал, что следствием принятия данного закона может стать усилившаяся самоцензура, когда автор будет десять раз думать, прежде чем что-то публиковать на сайте. Поскольку закон давит на владельцев ресурсов — те наверняка начнут проводить более жесткую политику модерирования. А вот продвигаемый закон о клевете — он будет давить уже на авторов напрямую. Не исключаю, что обсуждаемый в этом топике законопроект после принятия закона о клевете будет использован для давления на владельцев ресурсов с целью получения информации, идентифицирующей автора конкретной статьи.
Повышение ответственности владельцев ресурсов и авторов статей — это не минус. Это плюс. Несомненно это повысит качество контента. Как и закон о клевете.
>4. Любой желающий открывает этот реестр и, тадам, готовый список сайтов с CP/наркотиками/суицидом.
Анонимайзеры никто не отменял.
Возможно. Однако, никто не мешает внести аномайзеры в этот же список (решением суда). В любом случае, любая сложность снижает доступность незаконной информации. Условный минус.
>5. А что помешает заспамить владельцев сайтов абьюзами? Что-бы вы их не читали. Да и не панацея это. Вас
добавят в реестр безо всяких абьюзов.
Мешать будут федеральные органы исполнительной власти, в соответствии со свое компетенцией, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации будут выносить решения. И конечно количество денег в кармане желающего. Явно это не минус.
>6. Каким образом будут слаться уведомления? Почтой России — тогда сайт успеют закрыть и посадить его владельца еще до прихода письма, а если электронной, то как будет учитываться факт прочтения письма? И то что думал, как узнал о законе, в первую очередь попадают под его действия Веб 2.0 проекты, а там модерация часто затормаживается и почту владельцы смотрят через день.
В порядке, который будет предусмотрен постановлением Правительства РФ. Впролне возможно, что хостерам придется отразить это в договоре. Это, кстати, может быть и телефонограмма. Про «посадить его владельца» — бред полный, никакого наказания за невыполнение закон не предусматривает. Для этого есть второй эшелон в виде хостера и третий в виде оператора связи. К ним (хостеру и оператору связи), видимо, может быть применен метод «отзыв лицензии». Врядли это станет минусом.
>7. Закономерный вопрос — а куда девалась презумпция невиновности??? Ведь, пока судебно
не доказана вина (сайта в том числе), никто не в праве обвинять… А по данному закону наоборот…
Закон направлен на контроль исполнения законодательства, а не на определение вины. Вину владельца закон не устанавливает и тем более не наказывает. Контроль исполнения законодательства — это функция исполнительной власти. Оглянитесь вокруг, куча органов исполнительной власти контролируют соблюдение законодательства в пределах своих компетенций и выписывают предписания об их устранении. Гибдд, пожарники, *надзоры и т.д.
1. Закон упорядочивает существующую практику. Определяет, кто, как, что и в какие сроки должен делать. Т.е. в принципе больше не должно быть файлов «613.wav» в запрещенном контенте.
2. Сейчас в исках об ограничении доступа к информации истцом является прокуратура, ответчиком оператор связи. Владелец ресурса даже не уведомляется, что его начали блокировать. Теперь он будет первым, что будет уведомлен об нарушении законодательства.
3. Закон четко устанавливает кто может обжаловать решение. Сейчас же, он по сути и обжаловать толком не может, поскольку не является стороной процесса.
4. Срок обжалования увеличивается с 10 стандартных дней до трех месяцев.