1. Интерактивный ввод логина/пароля исключает автоматизацию резервного копирования по расписания.
А еще смешивать личное и профессиональное — моветон. Для целей корпоративного хранилища лучше завести отдельный аккаунт. Ну и это не обязательно должен быть Яндекс-диск.
2. А при чем здесь парольное шифрование архива? Я имел в виду, что пароль может быть перехвачен на шлюзе (в т.ч. аппаратном) даже при передаче по HTTPS. После чего некоторое время сохраняемые архивы заменяются мусором. А потом уже в дело вступает червь-шифровальщик. Либо пусковым сигналом для него служит попытка чтения архивов из хранилища.
3. Да, именно «цельнолитные». Полная резервная копия одной SQL-базы весит от нескольких Гб до нескольких десятков. Набор (одним файлом), включающий полную резервную копию и несколько резервных за двое суток — еще на несколько Гб больше.
Их даже архивировать и паролить отдельно не надо — все это делается непосредственно средствами SQL.
Хотя, есть еще несколько старых файл-серверных БД, которые состоят из десятков и сотен отдельных файлов. Вот они как раз архивируются внешним архиватором, только не 7Z, а RAR. Раз в неделю полная копия и 1-2 раза в сутки инкрементные. Тут как раз такой случай — инкрементные занимают несколько сот Кб, но полные — все равно около 10 Гб.
Так что, когда по расписанию приходит время скидывать все наборы и полные архивы, то понимаешь, что канал провайдера не в состоянии этого обеспечить.
Сейчас будем внедрять похожую систему «дальнего» слива. Правда, не в облако, а на территорию склада в 300 м от основной конторы. Зато по оптическому каналу и без уязвимости паролей. Пришлось докупить кое-какое оборудование по мелочам. Когда отладим — отпишусь.
Этот велосипед, кончно, любопытен, но есть несколько маленьких вопросов:
1. Логин/пароль хранятся в командном файле в открытом виде. Скомпрометировав управляющий компьютер злоумышленник может уничтожить и все хранилище.
2. При сохранении в облаке или внешнем хранилище есть еще опасность перехвата трафика и аутентификационных данных на шлюзе методом MITM. А если используем не HTTPS, а FTP, то и MITM не понадобится — достаточно перехватывать и анализировать протокол FTP.
3. А как там насчет производительности? Посчитаем на моих данных:
Допустим, хочу сливать 2 раза в сутки все наборы архивных данных в облако. Их по разным серверам набирается свыше 80 Гб. Это не считая архивов журналов транзакций.
Провайдер дает канал 16 Мбит/с на вход и выход.
Если слив будет идти на полной скорости и не будут тормозить ни сервера, откуда идет слив, ни само облако, то потребуется более 11 часов. Т.е. времени — впритык. Если какая-то небольшая задержка, то уже гарантированно не успеваем завершить цикл до начала следующего.
Другими словами, предлагаемая схема хоть и проста и понятна, но не обладает ни необходимой надежностью, ни необходимой производительностью.
На форуме сайта F1news есть возможность поставить пользователя в «игнор» после чего перестаешь видеть его сообщения. Правда, если кто-то процитирует его, то цитату будешь видеть. Но, говорят, с помощью бубна можно и это исправить.
Так же можно игнорить ЛС от пользователя, его подпись (если длинная или раздражает) и пр.
Странно только, что применяться это стало только сейчас…
Лет так 8 назад, когда Яровая еще была маленькой когда был самый расцвет всяких форумов, трекеров, и прочих чатов, я был модератором на одном весьма популярном ресурсе (теперь он уже не столь популярен, т.к. его 2 года назад забанили за нарушение бла-бла-бла РФ).
Так вот, в то время было на нем число немерянное троллей толстых и тонких, спамеров мерзких и прочих чудищ поганых.
И вот как раз тогда я придумал (именно так, тому как нигде про эту идею раньше не слышал и не читал) идею теневого бана. И именно так ее назвал. И предложил админам. Но, к сожалению, тогда у них руки не дошли, средств не хватило. А сейчас это уже неактуально. Если раньше там были сотни сообщений в сутки, то сейчас — полтора-два десятка. А троллям это не интересно. И даже спамеров практически нет.
Так вот… в моем предложении теневой бан был двух типов:
1. Банится тема или отдельная ее ветка (начиная с определенного поста). Видят ее и могут писать в нее только те, кто уже отметился в ней.
2. Банится пользователь. Но это крайний случай — если обычные срочные баны на него не действуют.
Идея с многоуровневым баном тоже хороша. Она могла бы дополнить п.2.
Только вот автоматический бан, разумеется, — это нонсенс. Надо исходить из того, что люди добры и вежливы. А если и случаются инциденты, то сначала нужно решить их дипломатическим путем, а потом уже банхаммером потрясать.
Союз «или» здесь не подходит — COM-файлы не могли быть оверлейными. Это просто кусок исполнимого кода в формате «as is».
И грузится в память за один раз полностью.
Другое дело EXE-файл. В его заголовке есть информация о размере изначально загруажемой части. А остальное может подгружаться позже по мере необходимости в отдельные области памяти.
У меня даже года 2-3 назад был специально приобретен FDD-USB привод. Тому как если придется переставлять Win2K3 Server, то дрова на RAID нужно либо внедрять в дистрибутив, либо устанавливать с флоповода — других носителей Win2K3 на этом этапе не видит.
:) Ну так тут речь плавно свернула на полноценную DOS. А последние ее версии на 64K как бы вряд ли встанут. Разве что само ядро в урезанном виде.
Что касается специализированных ОСей, то читал где-то как FORTH-машину на контроллер с 16K заливали. И ведь поместилось же! И сама машина и управляющая программа под ней.
Насчет 640K не уверен, а вот 1024K, действительно, хватало много для чего, если с умом подойти, а не тяп-ляп.
Лет так 25 назад наваял одну программу для расчета с потребителями на СУБД Clarion. Экзешник весил около 800K. Даже если загрузить драйверы в верхнюю память, она в доступные после этого 580K не лезла. Хорошо, что Clarion поддерживал оверлейные структуры. Написал утилиту, которая анализировала вызовы процедур, обнаруживала циклы, рекурсии и взаиморекурсии, строила дерево вызовов и распределяла модули по оверлейным областям. Так, чтобы вызывающий и вызываемый модуль загружались в разные оверлейные области. Это чтобы вызываемый не затирал данные в вызывающем.
В результате памяти стало хватать на всё :)
И эта программа прекрасно работала под DOS, Win95/98, WinXP. А вот под Win8/8.1 не работает :( Тому как в Win8 прекратилась эмуляция DOS. Приходится запускать ее из DOSBox. Но в этом случае нет вывода на LPT. Поэтому вывод делается в файл (вместе со всеми управляющими символами), а потом этот файл распечатывается из Винды.
В общем, несмотря на то, то «1С: Управление снабжением» закупили еще 2,5 года назад, ее до сих пор внедрят никак. А моя программулина, несмотря на все недостатки и несоответствия законодательству, с помощью всяких костылей еще активно используется.
Правда, была история, когда после очередного обновления системы безопасности WinXP она вдруг перестала помещаться в памяти. Оказалось, что эта обнова запрещала загрузку драйверов в верхнюю память при помощи утилиты LH.
Пришлось выискивать это вредное обновление и изничтожать.
Возьмем полный русский алфавит (33 буквы) и пробел.
В качестве статистики будем применять не статистику частоты букв, а статистику буквосочетаний. Чтобы сразу отсеивать невозможные буквосочетания, хотя бы.
Удастся ли за счет этого существенно снизить число финалистов?
Покер это очень хороший пример принятия решений в условиях неполной информации. Мало того, что карты соперника неизвестны, так еще надо учитывать характер его заявок. А он при этом может как играть по своей карте, так и блефовать или просто ошибаться. Более того, он еще корректирует свои заявки в зависимости от наших!
И кэш на столе при этом тоже является величиной переменной в очень широких пределах.
И вот эту всю информацию (а не только о своих картах) нужно обработать и перевести в простые и понятные инструкции: спасовать, сравнять, повысить на такую-то величину.
нужны работники, которые будут делать то же самое
«То же самое» вовсе не означает «таким же образом».
Вот теперь перейдем к шахматам…
Шахматная НС делает то же самое, что и шахматист или другая шахматная программа: играет, чтобы выигрывать.
Но как она это делает, пока что неясно. Ясно только то, что она не делает глубинный перебор — это в ней не заложено. Если и есть какая-то глубина, она значительно меньше, чем у переборных программ. НС не считает материал, подвижность и прочие критерии по заданным правилам, а оценивает сразу всю позицию.
В результате самообучения она создала свои собственные правила оценки позиции, гораздо более точные, чем применяются людьми и созданными ими переборными шахматными программами.
И теперь она делает то же самое — выигрывает. Но делает это совсем по другому.
Данные примеры показывают только то, что нейросети работают не так, как ЕИ.
Так я об этом же уже сутки и толкую — ИИ и НС лучше всего показывают себя там, где их не заставляют подражать ЕИ.
недавнее исследование нейронов израильскими ученым показало что представление о работе нейрона превалировавшее последние сто лет можно выбросить в мусорную корзину.
Это открытие совершенно не противоречит модели ИНС. Разве что усложняет ее.
Если до этого каждый нейрон рассматривался как нелинейный сумматор-преобразователь, то теперь придется на каждый вход нейрона поставить дополнительный нелинейный преобразователь. Т.е. просто увеличится число слоев НС. Впрочем, их количество и так увеличивают в сложных задачах.
Задача-то именно в том и состоит, чтобы массово заменить дорогой человеческий труд.
Противоречие:
Дорогой труд не может быть массовым. Массовость труда предполагает низкую квалификацию. Чтобы мартышка могла его освоить.
Но если его может освоить даже мартышка, то всегда найдутся люди, которые могут его освоить лучше. Как секретарша из фильма «Дьявол носит Прада».
Поэтому массово заменить все равно не получится. Опять упремся в некоторую планку, когда ЕИ начнет выигрывать у ИИ. Потому что ИИ изначально притягивался к массовым занятиям ЕИ, а не к эксклюзивным специфическим работам.
Для начала он должен выполнять хотя бы каким-то образом со сравнимым результатом. А этого пока нет.
Как это нет? Читайте выше. Шахматы, покер. Самообучающийся ИИ на основе ИНС не только превзошел учителей-программистов (которые, подозреваю, весьма посредственные игроки), но и обыгрывает сильнейших игроков и игровые программы.
Соглашусь, что данная область весьма специфична и узка. Но данные примеры показывают ясно: Не надо стремиться притянуть ИИ к ЕИ. Если ИИ и способен превзойти ЕИ, то не в области повседневных человеческих занятий (секретарь, водитель), а именно в тех областях, которые и наиболее талантливым людям даются с трудом.
Оставим человеку человеческую работу. Пусть железяки занимаются тем, на что люди не способны, либо способны считанные единицы.
Умение блефовать, применять смешанные стратегии, а не просто классифицировать — это уже признак того, что ИИ способен работать с множественными и нечеткими решениями. В т.ч. понимать, что возможно неоднозначное трактование ответа и включать при этом уточнение.
А так ли это необходимо, чтобы ИИ выполнял эти работы как человек? Или нужно позволить ему научиться выполнять их каким либо более оптимальным образом, который пока что инженерам, механикам не известен?
Проблема в том, что НС, обученную без учителя, невозможно контролировать. Т.е. это черный ящик, вещь в себе. И существуют понятные опасения, что в один далеко не прекрасный момент что-то пойдет не так.
Получаем:
ИИ, обученный с учителем, не превзойдет учителя.
ИИ, обученный без учителя, может научиться чему-то не тому.
Вы уверены, что узнаете именно это животное, а не Ваше собственное представление о нем?
Например, я увидев инопланетного монстра в фильме «Викинги против пришельцев», в дальнейшем воспринимал его как трицераптоса или стегозавра, обвешенного фонариками. У увидев что-то стегозавроподобное, я понимал, что это именно этот монстр, сбежавший из клетки. Потому что других монстров в фильме быть не могло!
А «чужой» до сих пор у меня ассоциируется с осьминогом. Хотя щупальце-хвост у него было одно. Но уж больно похоже на осминожье оно распрямлялось.
И я «узнавал» всех этих монстров не потому, что я распознавал их по каким-либо признакам, а всего лишь потому, что они отличались от людей, деревьев, камней. А других монстров или похожих на них объектов, я ЗНАЛ, мне увидеть режиссер не даст.
Забросили два рыбака сети и вытащили русалку.
Одн почесал репу и отпустил ее за борт.
Далее диалог между рыбаками в стиле вольного русско-английского перевода:
— But why?
— But how?
Так вот, в данной теме главным является вопрос не «Как?» и даже не «Почему?», а «Зачем?»
С академической точки зрения, это, безусловно, интересно и познавательно. Но вот нужно ли это с практической точки зрения — приближать ИИ к ЕИ?
Может быть оставить кесарю кесарево?
… искуственный мозг будет иметь и недостатки такие же как человеческий.
О чем и речь!
Представляется логичным не создание ИИ, аналогичного человеческому, а внедрение его в области исследований скрытых взаимосвязей, многофакторного анализа и прочего, где пока мы не имеем даже инструментов формальных решений.
Т.е. ИИ должен не подменять человеческое мышление, а дополнять его.
Ребенка учат не на тысячах фотографий, но на десятках рисунках, в которых основные признаки кошки уже представлены в рафинированном виде. И только потом он сможет отличать кошку на фотографиях.
Кроме того, ребенок учится не только на изображениях, но и наблюдая за кошками вживую. Т.е. видя их в движении, в разных позах и т.д.
Пятиминутное наблюдение за живой подвижной кошкой даст болше разнообразной информации, чем тысячи ее фотографий.
Я вот чего не понимаю: зачем стараться приблизить НС к человеческому мышлению? Это же непостижимое противоречие!
С одной стороны мы хотим моделировать работу человеческого мозга (слабо при этом представляя, как же он работает на самом деле). Чтобы НС водила такси, как Петр Петрович с 40-летним водительским стажем и разбирала корреспонденцию, как Мариванна — заслуженная секретарша, пережившая дюжину директоров.
С другой стороны требуем от AI, чтобы он функционировал лучше, чем наши мозги. И вот это, как ни странно, получается лучше. Особенно, если предоставить НС самой себе.
Т.е. обучение с учителем ущербно по своей природе. Оно всегда будет упираться в субъективные ограничения. Мол, вот это диван, а вот это — задница. Это хорошо, а это плохо. Это теплое, а это мягкое. И т.д. А в условиях таких ограничений НС может только подстраиваться. И не факт, что это получится.
При обучении без учителя (например, при игре с самим собой) никаких искусственных ограничений нет. Есть только цель и окончательные критерии. Во всем остальном НС предоставлена самой себе. Больше свободы, больше гибкости. НС лучше оптимизирует свои связи-коэффициенты.
Кроме того, есть существенное различие в НС, которая распознает 95% слов и НС, которая играет оптимально 95% партий. Хотя бы потому что гроссмейстер-человек не может похвастаться последним.
А по поводу распознавания слов… Так это человеческий шовинизм приписывать машине неспособность распознавать речь. Мол де у человека это в природе заложено, а машине недоступно.
Сами-то попробуйте вставить правильно пробел сюда:
А еще смешивать личное и профессиональное — моветон. Для целей корпоративного хранилища лучше завести отдельный аккаунт. Ну и это не обязательно должен быть Яндекс-диск.
2. А при чем здесь парольное шифрование архива? Я имел в виду, что пароль может быть перехвачен на шлюзе (в т.ч. аппаратном) даже при передаче по HTTPS. После чего некоторое время сохраняемые архивы заменяются мусором. А потом уже в дело вступает червь-шифровальщик. Либо пусковым сигналом для него служит попытка чтения архивов из хранилища.
3. Да, именно «цельнолитные». Полная резервная копия одной SQL-базы весит от нескольких Гб до нескольких десятков. Набор (одним файлом), включающий полную резервную копию и несколько резервных за двое суток — еще на несколько Гб больше.
Их даже архивировать и паролить отдельно не надо — все это делается непосредственно средствами SQL.
Хотя, есть еще несколько старых файл-серверных БД, которые состоят из десятков и сотен отдельных файлов. Вот они как раз архивируются внешним архиватором, только не 7Z, а RAR. Раз в неделю полная копия и 1-2 раза в сутки инкрементные. Тут как раз такой случай — инкрементные занимают несколько сот Кб, но полные — все равно около 10 Гб.
Так что, когда по расписанию приходит время скидывать все наборы и полные архивы, то понимаешь, что канал провайдера не в состоянии этого обеспечить.
Сейчас будем внедрять похожую систему «дальнего» слива. Правда, не в облако, а на территорию склада в 300 м от основной конторы. Зато по оптическому каналу и без уязвимости паролей. Пришлось докупить кое-какое оборудование по мелочам. Когда отладим — отпишусь.
1. Логин/пароль хранятся в командном файле в открытом виде. Скомпрометировав управляющий компьютер злоумышленник может уничтожить и все хранилище.
2. При сохранении в облаке или внешнем хранилище есть еще опасность перехвата трафика и аутентификационных данных на шлюзе методом MITM. А если используем не HTTPS, а FTP, то и MITM не понадобится — достаточно перехватывать и анализировать протокол FTP.
3. А как там насчет производительности? Посчитаем на моих данных:
Допустим, хочу сливать 2 раза в сутки все наборы архивных данных в облако. Их по разным серверам набирается свыше 80 Гб. Это не считая архивов журналов транзакций.
Провайдер дает канал 16 Мбит/с на вход и выход.
Если слив будет идти на полной скорости и не будут тормозить ни сервера, откуда идет слив, ни само облако, то потребуется более 11 часов. Т.е. времени — впритык. Если какая-то небольшая задержка, то уже гарантированно не успеваем завершить цикл до начала следующего.
Другими словами, предлагаемая схема хоть и проста и понятна, но не обладает ни необходимой надежностью, ни необходимой производительностью.
Так же можно игнорить ЛС от пользователя, его подпись (если длинная или раздражает) и пр.
Лет так 8 назад,
когда Яровая еще была маленькойкогда был самый расцвет всяких форумов, трекеров, и прочих чатов, я был модератором на одном весьма популярном ресурсе (теперь он уже не столь популярен, т.к. его 2 года назад забанили за нарушение бла-бла-бла РФ).Так вот, в то время было на нем число немерянное троллей толстых и тонких, спамеров мерзких и прочих чудищ поганых.
И вот как раз тогда я придумал (именно так, тому как нигде про эту идею раньше не слышал и не читал) идею теневого бана. И именно так ее назвал. И предложил админам. Но, к сожалению, тогда у них руки не дошли, средств не хватило. А сейчас это уже неактуально. Если раньше там были сотни сообщений в сутки, то сейчас — полтора-два десятка. А троллям это не интересно. И даже спамеров практически нет.
Так вот… в моем предложении теневой бан был двух типов:
1. Банится тема или отдельная ее ветка (начиная с определенного поста). Видят ее и могут писать в нее только те, кто уже отметился в ней.
2. Банится пользователь. Но это крайний случай — если обычные срочные баны на него не действуют.
Идея с многоуровневым баном тоже хороша. Она могла бы дополнить п.2.
Только вот автоматический бан, разумеется, — это нонсенс. Надо исходить из того, что люди добры и вежливы. А если и случаются инциденты, то сначала нужно решить их дипломатическим путем, а потом уже банхаммером потрясать.
И грузится в память за один раз полностью.
Другое дело EXE-файл. В его заголовке есть информация о размере изначально загруажемой части. А остальное может подгружаться позже по мере необходимости в отдельные области памяти.
Что касается специализированных ОСей, то читал где-то как FORTH-машину на контроллер с 16K заливали. И ведь поместилось же! И сама машина и управляющая программа под ней.
Насчет 640K не уверен, а вот 1024K, действительно, хватало много для чего, если с умом подойти, а не тяп-ляп.
Лет так 25 назад наваял одну программу для расчета с потребителями на СУБД Clarion. Экзешник весил около 800K. Даже если загрузить драйверы в верхнюю память, она в доступные после этого 580K не лезла. Хорошо, что Clarion поддерживал оверлейные структуры. Написал утилиту, которая анализировала вызовы процедур, обнаруживала циклы, рекурсии и взаиморекурсии, строила дерево вызовов и распределяла модули по оверлейным областям. Так, чтобы вызывающий и вызываемый модуль загружались в разные оверлейные области. Это чтобы вызываемый не затирал данные в вызывающем.
В результате памяти стало хватать на всё :)
И эта программа прекрасно работала под DOS, Win95/98, WinXP. А вот под Win8/8.1 не работает :( Тому как в Win8 прекратилась эмуляция DOS. Приходится запускать ее из DOSBox. Но в этом случае нет вывода на LPT. Поэтому вывод делается в файл (вместе со всеми управляющими символами), а потом этот файл распечатывается из Винды.
В общем, несмотря на то, то «1С: Управление снабжением» закупили еще 2,5 года назад, ее до сих пор внедрят никак. А моя программулина, несмотря на все недостатки и несоответствия законодательству, с помощью всяких костылей еще активно используется.
Правда, была история, когда после очередного обновления системы безопасности WinXP она вдруг перестала помещаться в памяти. Оказалось, что эта обнова запрещала загрузку драйверов в верхнюю память при помощи утилиты LH.
Пришлось выискивать это вредное обновление и изничтожать.
Возьмем полный русский алфавит (33 буквы) и пробел.
В качестве статистики будем применять не статистику частоты букв, а статистику буквосочетаний. Чтобы сразу отсеивать невозможные буквосочетания, хотя бы.
Удастся ли за счет этого существенно снизить число финалистов?
Покер это очень хороший пример принятия решений в условиях неполной информации. Мало того, что карты соперника неизвестны, так еще надо учитывать характер его заявок. А он при этом может как играть по своей карте, так и блефовать или просто ошибаться. Более того, он еще корректирует свои заявки в зависимости от наших!
И кэш на столе при этом тоже является величиной переменной в очень широких пределах.
И вот эту всю информацию (а не только о своих картах) нужно обработать и перевести в простые и понятные инструкции: спасовать, сравнять, повысить на такую-то величину.
«То же самое» вовсе не означает «таким же образом».
Вот теперь перейдем к шахматам…
Шахматная НС делает то же самое, что и шахматист или другая шахматная программа: играет, чтобы выигрывать.
Но как она это делает, пока что неясно. Ясно только то, что она не делает глубинный перебор — это в ней не заложено. Если и есть какая-то глубина, она значительно меньше, чем у переборных программ. НС не считает материал, подвижность и прочие критерии по заданным правилам, а оценивает сразу всю позицию.
В результате самообучения она создала свои собственные правила оценки позиции, гораздо более точные, чем применяются людьми и созданными ими переборными шахматными программами.
И теперь она делает то же самое — выигрывает. Но делает это совсем по другому.
Так я об этом же уже сутки и толкую — ИИ и НС лучше всего показывают себя там, где их не заставляют подражать ЕИ.
P.S. Тут пытаются научить ИИ различать, в каких случаях надо начинать письмо словами «Уважаемый мистер Фикс», а в каких — «Дорогой Джордж». А может быть он решит, что правильнее всего написать «Пошел на хрен, Альберт!» © и будет при этом полностью прав :) Потому что не будет подстраиваться под наше представление о том, что и как надо делать.
Не надо торопиться!
Вот эта статья… с картинками:
http://www.nanonewsnet.ru/news/2017/klassicheskoe-predstavlenie-o-rabote-neironov-mozga-okazalos-oshibochnym
Это открытие совершенно не противоречит модели ИНС. Разве что усложняет ее.
Если до этого каждый нейрон рассматривался как нелинейный сумматор-преобразователь, то теперь придется на каждый вход нейрона поставить дополнительный нелинейный преобразователь. Т.е. просто увеличится число слоев НС. Впрочем, их количество и так увеличивают в сложных задачах.
Противоречие:
Дорогой труд не может быть массовым. Массовость труда предполагает низкую квалификацию. Чтобы мартышка могла его освоить.
Но если его может освоить даже мартышка, то всегда найдутся люди, которые могут его освоить лучше. Как секретарша из фильма «Дьявол носит Прада».
Поэтому массово заменить все равно не получится. Опять упремся в некоторую планку, когда ЕИ начнет выигрывать у ИИ. Потому что ИИ изначально притягивался к массовым занятиям ЕИ, а не к эксклюзивным специфическим работам.
Как это нет? Читайте выше. Шахматы, покер. Самообучающийся ИИ на основе ИНС не только превзошел учителей-программистов (которые, подозреваю, весьма посредственные игроки), но и обыгрывает сильнейших игроков и игровые программы.
Соглашусь, что данная область весьма специфична и узка. Но данные примеры показывают ясно: Не надо стремиться притянуть ИИ к ЕИ. Если ИИ и способен превзойти ЕИ, то не в области повседневных человеческих занятий (секретарь, водитель), а именно в тех областях, которые и наиболее талантливым людям даются с трудом.
Оставим человеку человеческую работу. Пусть железяки занимаются тем, на что люди не способны, либо способны считанные единицы.
Умение блефовать, применять смешанные стратегии, а не просто классифицировать — это уже признак того, что ИИ способен работать с множественными и нечеткими решениями. В т.ч. понимать, что возможно неоднозначное трактование ответа и включать при этом уточнение.
Проблема в том, что НС, обученную без учителя, невозможно контролировать. Т.е. это черный ящик, вещь в себе. И существуют понятные опасения, что в один далеко не прекрасный момент что-то пойдет не так.
Получаем:
ИИ, обученный с учителем, не превзойдет учителя.
ИИ, обученный без учителя, может научиться чему-то не тому.
Вы уверены, что узнаете именно это животное, а не Ваше собственное представление о нем?
Например, я увидев инопланетного монстра в фильме «Викинги против пришельцев», в дальнейшем воспринимал его как трицераптоса или стегозавра, обвешенного фонариками. У увидев что-то стегозавроподобное, я понимал, что это именно этот монстр, сбежавший из клетки. Потому что других монстров в фильме быть не могло!
А «чужой» до сих пор у меня ассоциируется с осьминогом. Хотя щупальце-хвост у него было одно. Но уж больно похоже на осминожье оно распрямлялось.
И я «узнавал» всех этих монстров не потому, что я распознавал их по каким-либо признакам, а всего лишь потому, что они отличались от людей, деревьев, камней. А других монстров или похожих на них объектов, я ЗНАЛ, мне увидеть режиссер не даст.
Забросили два рыбака сети и вытащили русалку.
Одн почесал репу и отпустил ее за борт.
Далее диалог между рыбаками в стиле вольного русско-английского перевода:
— But why?
— But how?
Так вот, в данной теме главным является вопрос не «Как?» и даже не «Почему?», а «Зачем?»
С академической точки зрения, это, безусловно, интересно и познавательно. Но вот нужно ли это с практической точки зрения — приближать ИИ к ЕИ?
Может быть оставить кесарю кесарево?
О чем и речь!
Представляется логичным не создание ИИ, аналогичного человеческому, а внедрение его в области исследований скрытых взаимосвязей, многофакторного анализа и прочего, где пока мы не имеем даже инструментов формальных решений.
Т.е. ИИ должен не подменять человеческое мышление, а дополнять его.
Кроме того, ребенок учится не только на изображениях, но и наблюдая за кошками вживую. Т.е. видя их в движении, в разных позах и т.д.
Пятиминутное наблюдение за живой подвижной кошкой даст болше разнообразной информации, чем тысячи ее фотографий.
Я вот чего не понимаю: зачем стараться приблизить НС к человеческому мышлению? Это же непостижимое противоречие!
С одной стороны мы хотим моделировать работу человеческого мозга (слабо при этом представляя, как же он работает на самом деле). Чтобы НС водила такси, как Петр Петрович с 40-летним водительским стажем и разбирала корреспонденцию, как Мариванна — заслуженная секретарша, пережившая дюжину директоров.
С другой стороны требуем от AI, чтобы он функционировал лучше, чем наши мозги. И вот это, как ни странно, получается лучше. Особенно, если предоставить НС самой себе.
Т.е. обучение с учителем ущербно по своей природе. Оно всегда будет упираться в субъективные ограничения. Мол, вот это диван, а вот это — задница. Это хорошо, а это плохо. Это теплое, а это мягкое. И т.д. А в условиях таких ограничений НС может только подстраиваться. И не факт, что это получится.
При обучении без учителя (например, при игре с самим собой) никаких искусственных ограничений нет. Есть только цель и окончательные критерии. Во всем остальном НС предоставлена самой себе. Больше свободы, больше гибкости. НС лучше оптимизирует свои связи-коэффициенты.
Кроме того, есть существенное различие в НС, которая распознает 95% слов и НС, которая играет оптимально 95% партий. Хотя бы потому что гроссмейстер-человек не может похвастаться последним.
А по поводу распознавания слов… Так это человеческий шовинизм приписывать машине неспособность распознавать речь. Мол де у человека это в природе заложено, а машине недоступно.
Сами-то попробуйте вставить правильно пробел сюда:
ВОСЕМЬДЕСЯТНИКОВ