Простое сжигание водорода в воздухе действительно приводит к образованию окисдов азота как побочных продуктов. Топливные элементы бывают разные, их рабочие температуры гуляют в широких пределах, но они всяко ниже температуры водородного пламени. По текущим данным, выделение оксидов азота в водородном топливном элементе должно быть на намного более низком уровне, чем для сжигания. Молекулярный азот (который N2), вообще говоря, очень малоактивная штука, его активировать без применения жёстких условий это целая проблема. В случае с топливным элементом и воздухом как источником кислорода единственный вариант для активации азота это катализ с участием материалов электродов, однако вклад этой реакции пренебрежимо мал, по сравнению с уровнем NOx при обычном сжигании.
За 22 мин. такую сложную схему не объяснить. Возникнут вопросы: что такое печь для обжига в кипящем слое? что такое циклон? и т.д. Задание на дом будет: выучить эту схему. На след. уроке будут вызывать к доске отвечать по ней. Где еще в школьных учебниках схемы подобной сложности? Самая сложная в школьной физике — это детекторный приемник.
Я, честно говоря, уже не помню деталей своего обучения в школе, где обсуждалась именно сера и производство серной кислоты. Однако не думаю, что это проблема. Что там такого-то, в этом кипящем слое? Что это и зачем оъясняется на пальцах за пару минут при наличии доски и хорошей иллюстрации. Из того, что я помню, на ум приходит урок, где мы разбирали способы получения ацетилена из метана в промышленности, никаких проблем это вызвало (благо учитель хорошая была).
Насчёт детекторного приёмника - это кажется простым, но по факту значительная часть детей (людей, в целом) с трудом понимала как работает цепь батарейка-выключатель-лампочка. А если попросить соединить несколько ламп к одной батарейке, то это вообще, "приплыли лодки к водопаду". Куда там детекторный приёмник.
Запросто: 50% от всего времени на химию потратить на изучение производства серной к-ты.
При таком подходе на важные сульфаты времени будет мало.
Из наличия иллюстрации никак не следует, что половина всего времени на химию будет потрачено на эту иллюстрацию (производство серной кислоты). Посмотрели, обсудили пол-урока или урок и пошли дальше.
Опасаюсь, что одна интересная картинка про серную кислоту отвлечет внимание от других соединений, где не такие интересные картинки. Зачем создавать перекосы?
Задача школьного учебника дать базовые знания, а также развить интерес, если он есть. В этой системе не может быть никаких "перекосов" от картинки производства серной кислоты как вещества, известного людям с давних времён и имеющего массу применений. Если при этом учитель ещё покажет простейший опыт, вроде обугливания деревянной палочки концентрированной серной кислотой, то будет вау-эффект, что и является школьной программой.
Соединение серы — серная кислота применяется в источниках электричества для автомобилей?
Почему бы и нет? Школьник (ребёнок) не знает, что ему на самом деле интересно и чем он мог бы заниматься, а что нет. Образно говоря, у него отсутствует система координат, от которой он может оттолкнуться. Прочитав фразу про наличие серы в составе серной кислоты в автомобильном аккумуляторе (обыденной вещи), он может заинтересоваться и пойти читать дальше полновесную статью про серу. А в отсутствие такой фразы он вообще пройдёт мимо, не зная что с этой серой делать и что это вообще такое. Про таллий да, что его соединения ядовиты и что соли таллия иногда использовали отравители.
В июле в США уже начал набирать оборы дельта-штамм и расти количество заболевших. Несмотря на это, доля родителей, желающих вернуть своих детей в школы, выросла до 89 %.
Ещё бы. Полагаю, не у всех есть дома таких размеров, где можно разойтись по разным крыльям и не встречаться месяцами (или только за обедом). В большинстве случаев работа на дому + учёба детей на дому это АДъ.
Не соглашусь. Зная что искать школьник и найдёт (да и не только школьник). Простая фраза вроде "галлий это металл, которые плавится в руке" работает как наживка, вызывая интерес и мотивируя к дальнейшим действиям, как минимум переходу по ссылке на полновесную тематическую статью. Без такой фразы школьник просто не будет знать надо оно ему или нет.
ИМХО у школьника должна быть возможность легко и быстро получать достоверную инфу в желаемом объеме, не покупая дорогих книг.
На базовом уровне интереса с головой хватит википедии, благо там много неплохих статей по химии и физике. Уж сейчас, в век Интернета, жаловаться на отсутствие образовательной информации несколько странно (каких-то двадцать лет назад искали нужные книги по раскладкам да сканировали/копировали/фотографировали нужные экземпляры). Более глубоких вопросов онлайн-таблица элементов в любом случае не охватит, так что начинание гугла неплохое, имхо.
Банальная визуализация по резерфордской модели с орбитами и шариками? Банально. Слишком банально и слишком неточно. От гугла можно было бы ожидать более интересный проект.
Что можно сказать об идее интерактивной таблицы Менделеева? Идея очень хорошая, но первый блин бывает комом.
Почему комом-то? Таблица как таблица. Школьникам её достаточно. Да, модель Бора слишком упрощённа, зато наглядна. Что нужно было рисовать вместо неё? Атомные орбитали с выбором по типу, номеру, заселённости и так далее? Это сложнее реализовать и ещё легче этим запутать того же школьника. Аннотации к элементам короткие и по делу. Если к проекту будет достаточный интерес (посещаемость), то, уверен, его будут развивать.
В Португалии то же самое. Некотрые сайты формально заблокировали на уровне DNS (выдаётся "доступ не разрешён тк распространяется нелегальный контент", при этом зеркало с чуть другим именем прекрасно работает), на этом всё.
В-четвертых, если производитель пишет на пробиотике, что это лекарственный биологический препарат, без ведома FDA, производитель может быть оштрафован FDA на 21 млн$. Т.е FDA осуществляет надзор над производителями в том числе=)
Сударь, если после стольких прений Вы так и не поняли разницу между "разрешением" и "уведомлением", то я бессилен. Да, любой произодитель таких препаратов обязан уведомлять FDA и согласовывать маркировку содержимого и так далее. Но не более того. Он не обязан проводить фазы клинических испытаний, предоставлять соответствующую доказательную базу и просить у FDA разрешения выпустить препарат на рынок. В клиническую практику уведомительным способом не попасть, но просто на прилавок магазина - запросто. Это и есть разница, отделяющая формальное понятие drug от всего остального (nutritional supplement и тд). Пробиотики в настоящее время относятся ко второму классу и не требуются при обычных курсах антибиотиков. Казалось бы, такие простые и очевидные вещи - их бы принять, поправить пост да сказать спасибо, на кой надо было разводить срач на столько постов?...
Что первое вспоминается — оксониевые ионы (ион гидроксония Н3О(+)), образующийся при растворении в воде сильных кислот.
Конкретно в этом случае нет, такой процесс никто не называет окислением. H3O+ это гидратированный протон. Хотя с точки зрения строения кислород предоставляет электронную пару протону, к окислению это не имеет отношения. Иначе пришлось бы реакции образования всех координационных соединений называть окисльтельно-восстановительными. Например, молекулярный кислород может служить лигандом и координироваться ко многим металлам, в частности железу в соответствующем окружении (порфирин, в случае гемоглобина), но окислительно-восстановительной реакцией это станет только в том случае, если кислород, например, окислит железо до более высоких степеней окисления. Я химик, если что. В целом эта Ваша статья годная (в отличие от кое-какой другой).
Насчёт изначальной фразы про "окисление кислорода" я полностью согласен с alashkov83 - в контексте дыхания она некорректна. Вы её изменили на "окислительно-восстановительной реакцией кислорода, а другого субстрата", но это всё равно кривовато. Дело в том, что в данном случае субстратом будет называться то, что окисляют, а не окислитель (кислород).
Это уже становится терминологическим спором. Это, на самом деле, это актуальная проблема, которая требует решения в разрезе пробиотиков (см., напр., Nat. Exp. Mol. Med., 2020). Можете минусовать сколько угодно - пока что это всё пищевые добавки. В общем случае, применять их после антибиотиков не нужно.
Regardless of how a probiotic is currently marketed, when it is intended to prevent or treat a disease or abnormal condition, it becomes a “drug.”
Совершннно верно. И в данной цитате слово drug применяется в расхожем смысле ("лекарство"). В формальном же смысле этого слова, чтобы стать drug производитель должен пройти все стадии проверки и получить разрешение на применение от FDA. Текущие пробиотики в подавляющем большинстве классифицируются как пищевые добавки и хотя их маркировка и применение регулируется FDA, получать разрешение последней не нужно.
Пробиотикт являются живыми микробами и регулируются в Соединенных Штатах как продукты питания, так и биологические лекарственные препараты.
Совершенно верню. И ключевое отличие от "полноценных" медпрепаратов заключается в том, что последние требуют разрешения FDA (после предоставления доказательств эффективности), в то время как пробиотики и разнообразные биодобавки к питанию требуют лишь уведомления FDA.
По Вашей цитате гуглятся сайты странные сайты и форумы нутриционистов (или как их там), причём зачастую из зоны ру. Когда Вы ищете подобные вещи, то должны понимать, что люди зачастую (точно так же, как и Вы здесь) путают обиходное и формальное понятия слова drug. Я предлагаю Вам ознакомиться с конкретным списком, например, на известном каталоге drugs.com, где пробиотики идут в классе "альтернативная медицина" либо "пищевые добавки". Можете пролистать список и обратить внимание на то, что подавляющее большинство не имеют одобрения FDA или имеют ограниченное одобрение. Там также есть отзывы, которых много и бóльшей частью положительные. Но в том же разделе есть и, например, "herbal products" (травушки-муравушки). Естествеенно, FDA там и рядом не стояла, но положительных отзывов тоже масса. Такие дела.
Выше Вы высказывали претензии к Вики, где были ссылки десятилетней давности и Вас это не устраивало. И сейчас Вы мне приводите акт 38-года?... И почему снова на русском? FDA английским оперирует. Английского Вы не знаете, теперь это совершенно очевидно. Поэтому я Вам ещё раз поясняю, что есть drug, а есть dietary supplement. Пробиотики в том виде, в котором Вы их даёте в статье, относятся FDA ко второй категории, хотя производители постоянно хотят их впихнуть в первую. Первая категория требует авторизации FDA для применения, вторая требует лишь уведомить FDA. Другими словами, если врач в США сам скажет принимать пробиотик просто после антибиотика (без соответствующего запроса со стороны пациента), то рискует нарватсья на проблемы, потому что это не drug, однако если пациент просит, тоо может порекомедоваться использовать, потому что это dietary supplement.
молоко не портится при комнатной температуре очень долго.
Жесть какая. Наверное, действительно лошадиные дозы антибиотиков. У меня открытое молоко (даже из тетрапака, не холодного хранения) створаживается в холодильнике за несколько дней (дня три-четыре) само по себе, как и должно быть.
Довольно странно видеть претензии к CV от человека, который "пишет первую статью" и называет pubmed "мусорным". Повторю ещё раз: сделайте пару десятков работ в журналах Q1, соберите хотя бы сотню цитирований и тогда получите право рассуждать о журналах, цитировании и прочих пабмедах.
Простое сжигание водорода в воздухе действительно приводит к образованию окисдов азота как побочных продуктов. Топливные элементы бывают разные, их рабочие температуры гуляют в широких пределах, но они всяко ниже температуры водородного пламени. По текущим данным, выделение оксидов азота в водородном топливном элементе должно быть на намного более низком уровне, чем для сжигания. Молекулярный азот (который N2), вообще говоря, очень малоактивная штука, его активировать без применения жёстких условий это целая проблема. В случае с топливным элементом и воздухом как источником кислорода единственный вариант для активации азота это катализ с участием материалов электродов, однако вклад этой реакции пренебрежимо мал, по сравнению с уровнем NOx при обычном сжигании.
Я, честно говоря, уже не помню деталей своего обучения в школе, где обсуждалась именно сера и производство серной кислоты. Однако не думаю, что это проблема. Что там такого-то, в этом кипящем слое? Что это и зачем оъясняется на пальцах за пару минут при наличии доски и хорошей иллюстрации. Из того, что я помню, на ум приходит урок, где мы разбирали способы получения ацетилена из метана в промышленности, никаких проблем это вызвало (благо учитель хорошая была).
Насчёт детекторного приёмника - это кажется простым, но по факту значительная часть детей (людей, в целом) с трудом понимала как работает цепь батарейка-выключатель-лампочка. А если попросить соединить несколько ламп к одной батарейке, то это вообще, "приплыли лодки к водопаду". Куда там детекторный приёмник.
Из наличия иллюстрации никак не следует, что половина всего времени на химию будет потрачено на эту иллюстрацию (производство серной кислоты). Посмотрели, обсудили пол-урока или урок и пошли дальше.
Задача школьного учебника дать базовые знания, а также развить интерес, если он есть. В этой системе не может быть никаких "перекосов" от картинки производства серной кислоты как вещества, известного людям с давних времён и имеющего массу применений. Если при этом учитель ещё покажет простейший опыт, вроде обугливания деревянной палочки концентрированной серной кислотой, то будет вау-эффект, что и является школьной программой.
Почему бы и нет? Школьник (ребёнок) не знает, что ему на самом деле интересно и чем он мог бы заниматься, а что нет. Образно говоря, у него отсутствует система координат, от которой он может оттолкнуться. Прочитав фразу про наличие серы в составе серной кислоты в автомобильном аккумуляторе (обыденной вещи), он может заинтересоваться и пойти читать дальше полновесную статью про серу. А в отсутствие такой фразы он вообще пройдёт мимо, не зная что с этой серой делать и что это вообще такое. Про таллий да, что его соединения ядовиты и что соли таллия иногда использовали отравители.
Ещё бы. Полагаю, не у всех есть дома таких размеров, где можно разойтись по разным крыльям и не встречаться месяцами (или только за обедом). В большинстве случаев работа на дому + учёба детей на дому это АДъ.
Не соглашусь. Зная что искать школьник и найдёт (да и не только школьник). Простая фраза вроде "галлий это металл, которые плавится в руке" работает как наживка, вызывая интерес и мотивируя к дальнейшим действиям, как минимум переходу по ссылке на полновесную тематическую статью. Без такой фразы школьник просто не будет знать надо оно ему или нет.
На базовом уровне интереса с головой хватит википедии, благо там много неплохих статей по химии и физике. Уж сейчас, в век Интернета, жаловаться на отсутствие образовательной информации несколько странно (каких-то двадцать лет назад искали нужные книги по раскладкам да сканировали/копировали/фотографировали нужные экземпляры). Более глубоких вопросов онлайн-таблица элементов в любом случае не охватит, так что начинание гугла неплохое, имхо.
Почему комом-то? Таблица как таблица. Школьникам её достаточно. Да, модель Бора слишком упрощённа, зато наглядна. Что нужно было рисовать вместо неё? Атомные орбитали с выбором по типу, номеру, заселённости и так далее? Это сложнее реализовать и ещё легче этим запутать того же школьника. Аннотации к элементам короткие и по делу. Если к проекту будет достаточный интерес (посещаемость), то, уверен, его будут развивать.
В Португалии то же самое. Некотрые сайты формально заблокировали на уровне DNS (выдаётся "доступ не разрешён тк распространяется нелегальный контент", при этом зеркало с чуть другим именем прекрасно работает), на этом всё.
Сударь, если после стольких прений Вы так и не поняли разницу между "разрешением" и "уведомлением", то я бессилен. Да, любой произодитель таких препаратов обязан уведомлять FDA и согласовывать маркировку содержимого и так далее. Но не более того. Он не обязан проводить фазы клинических испытаний, предоставлять соответствующую доказательную базу и просить у FDA разрешения выпустить препарат на рынок. В клиническую практику уведомительным способом не попасть, но просто на прилавок магазина - запросто. Это и есть разница, отделяющая формальное понятие drug от всего остального (nutritional supplement и тд). Пробиотики в настоящее время относятся ко второму классу и не требуются при обычных курсах антибиотиков. Казалось бы, такие простые и очевидные вещи - их бы принять, поправить пост да сказать спасибо, на кой надо было разводить срач на столько постов?...
Конкретно в этом случае нет, такой процесс никто не называет окислением. H3O+ это гидратированный протон. Хотя с точки зрения строения кислород предоставляет электронную пару протону, к окислению это не имеет отношения. Иначе пришлось бы реакции образования всех координационных соединений называть окисльтельно-восстановительными. Например, молекулярный кислород может служить лигандом и координироваться ко многим металлам, в частности железу в соответствующем окружении (порфирин, в случае гемоглобина), но окислительно-восстановительной реакцией это станет только в том случае, если кислород, например, окислит железо до более высоких степеней окисления. Я химик, если что. В целом эта Ваша статья годная (в отличие от кое-какой другой).
Насчёт изначальной фразы про "окисление кислорода" я полностью согласен с alashkov83 - в контексте дыхания она некорректна. Вы её изменили на "окислительно-восстановительной реакцией кислорода, а другого субстрата", но это всё равно кривовато. Дело в том, что в данном случае субстратом будет называться то, что окисляют, а не окислитель (кислород).
Это Вы на фото?... Спор перешёл чисто в терминологический, и, чуствую, скоро перейдёт в филологический. Я сдаюсь, тролль из меня неважный.
Это уже становится терминологическим спором. Это, на самом деле, это актуальная проблема, которая требует решения в разрезе пробиотиков (см., напр., Nat. Exp. Mol. Med., 2020). Можете минусовать сколько угодно - пока что это всё пищевые добавки. В общем случае, применять их после антибиотиков не нужно.
Совершннно верно. И в данной цитате слово drug применяется в расхожем смысле ("лекарство"). В формальном же смысле этого слова, чтобы стать drug производитель должен пройти все стадии проверки и получить разрешение на применение от FDA. Текущие пробиотики в подавляющем большинстве классифицируются как пищевые добавки и хотя их маркировка и применение регулируется FDA, получать разрешение последней не нужно.
Совершенно верню. И ключевое отличие от "полноценных" медпрепаратов заключается в том, что последние требуют разрешения FDA (после предоставления доказательств эффективности), в то время как пробиотики и разнообразные биодобавки к питанию требуют лишь уведомления FDA.
По Вашей цитате гуглятся сайты странные сайты и форумы нутриционистов (или как их там), причём зачастую из зоны ру. Когда Вы ищете подобные вещи, то должны понимать, что люди зачастую (точно так же, как и Вы здесь) путают обиходное и формальное понятия слова drug. Я предлагаю Вам ознакомиться с конкретным списком, например, на известном каталоге drugs.com, где пробиотики идут в классе "альтернативная медицина" либо "пищевые добавки". Можете пролистать список и обратить внимание на то, что подавляющее большинство не имеют одобрения FDA или имеют ограниченное одобрение. Там также есть отзывы, которых много и бóльшей частью положительные. Но в том же разделе есть и, например, "herbal products" (травушки-муравушки). Естествеенно, FDA там и рядом не стояла, но положительных отзывов тоже масса. Такие дела.
ПС Продолжайте орать. Вы некомпетентны.
Выше Вы высказывали претензии к Вики, где были ссылки десятилетней давности и Вас это не устраивало. И сейчас Вы мне приводите акт 38-года?... И почему снова на русском? FDA английским оперирует. Английского Вы не знаете, теперь это совершенно очевидно. Поэтому я Вам ещё раз поясняю, что есть drug, а есть dietary supplement. Пробиотики в том виде, в котором Вы их даёте в статье, относятся FDA ко второй категории, хотя производители постоянно хотят их впихнуть в первую. Первая категория требует авторизации FDA для применения, вторая требует лишь уведомить FDA. Другими словами, если врач в США сам скажет принимать пробиотик просто после антибиотика (без соответствующего запроса со стороны пациента), то рискует нарватсья на проблемы, потому что это не drug, однако если пациент просит, тоо может порекомедоваться использовать, потому что это dietary supplement.
Жесть какая. Наверное, действительно лошадиные дозы антибиотиков. У меня открытое молоко (даже из тетрапака, не холодного хранения) створаживается в холодильнике за несколько дней (дня три-четыре) само по себе, как и должно быть.
Довольно странно видеть претензии к CV от человека, который "пишет первую статью" и называет pubmed "мусорным". Повторю ещё раз: сделайте пару десятков работ в журналах Q1, соберите хотя бы сотню цитирований и тогда получите право рассуждать о журналах, цитировании и прочих пабмедах.