Очередной детский сад. Вы же любите отправлять "в гугол"? Ну вот предлагаю Вам вбить "fda probiotics guidance" и "fda probiotics" и пройтись по найденному. Те пробиотики, которые Вы обсуждаете в своей статье, в понимании FDA это пищевые добавки (БАДы). Поэтому прения идут о чёткой маркировке содержимого, дабы не вводить потребителя в заблуждение, но не о применении после антибиотиков, чтобы "восстановить микрофлору". Вбивайте именно так, на английском, пожалуйста, без автомат-переводчика.
У Вас в статье написано совсем другими словами. Не хочу заниматься копипастой, пройдитесь сами по слову "антибиотик". Написанное в статье прямо подталкивает к мысли, что после приёма антибиотика хорошо бы пропить пробиотик.
Что касается рекомендаций врачей пить пробиотик - вот тут-то и зарыт корень проблемы. Врачи обожают это рекомендовать, а пациенты обожают это принимать, потому что толком эта сфера не регулируется, а обывательская точка зрения это "онтебиотик сжигает всё унутре, надобно попить пилюли, щас спросим дохтора". Ваша статья в её нынешне виде, к большому сожалению, поощряет именно такую точку зрения, хотя я вижу (по крайней мере мне так кажется), что у Вас не было такой задумки.
Если фда рекомендаций не дает, препарат вообще не выходит в свет.
Совершенно верно - если FDA не approve препарат, то он не выходит в клиническую практику. Ваши пробиотики в эту практику тоже не входят, они находятся в категории БАДов, где FDA перекладывает ответственность на производителя и регулирует эту сферу спустя рукава. То есть по FDA пробиотики не являются лекарствами, что и требовалось доказать. Пожалуйста, вставьте эту мою фразу в свою статью, тогда Вы поддержите нейтральность освещения материала.
Т.е. я предполагаю, что у Вас скорее всего нет научных статей.
Вы ведёте себя точно так же, как антиваксы, приписывая другим свои реальности. Я уже сказал - я не собираюсь делать деанон. Но Вы можете зайти на тот же publons, пролистать CV разных людей и убедиться, что авторство статей со 100+ цитируемостью это норма в химии или биологии для человека, который работает в своей области 10-20 лет. В моём CV ничего сверхвыдающегося нет, таких как я тысячи. На моём департменте у ряда коллег есть работы с 1000+ цитированием и там тоже далеко не нобелевские работы. Поэтому Ваши аргументы про 20 цитат за год как доказательство правоты смешны и говорят о том, что Вы сами находитесь намного ниже этого уровня (что Вы впоследствии и подтвердили), а также не можете адекватно оценивать научную периодику. Я также вижу, что Вы даже про штатовские организации ищете на русском языке, а ещё до этого Вы зачем-то переводили мои цитаты из англовикипедии на русский. Закрадывается подозрение, что Вы попросту не знаете английского. Если так, то говорить вообще не о чем. А вот и свидетельство в пользу моей догадки:
Хотите я дам ссылку со страницы Панчина о том, что по Арбидолу и кагоцелу есть хоть какие-то статьи о эффективности кагоцела и арбидола, а отличии от гомеопатических препаратов? Статьи не опровергнуты и публикованы на pubmed ( хотя они мусорные по моему мнению, как и весь pubmed)
Я не знаю кто такой Панчин, да и не пойму при чём тут гомеопатия. Здесь интереснее другая Ваша фраза: "статьи не опровергнуты и публикованы на pubmed ( хотя они мусорные по моему мнению, как и весь pubmed)". Ну вот ларчик (Ваш уровень понимания предмета) и открылся. PubMed это не журнал, в нём нельзя опубликоваться. Это всего лишь поисковая машина и база данных по научной периодике. PubMed собирает абстракты и, где может, полные тексты нескольких тысяч изданий. Главным образом по медицине и боилогии, но на самом деле он захватывает и как минимум часть химии, а также журналов общего характера, вплоть до топовых. Любое био/мед исследование попадает в индекс PubMed'а. Называя его "мусорным", Вы автоматом отсекаете всю англоязычную литературу, включая и Nature с Science. естественно, если что-то попало в индекс PubMed, то это не делает это автоматически неперерекаемым исследованием - журналов низкого уровня есть предостаточно. И уж конечно, в PubMed не попадают отечественные мурзилки (тысячи их), всякие вестники институтов и тому подобное. Как я уже говорил выше - опубликуйте хотя бы с пару десятков статей в Q1 журналах из списка PubMed, получите в сумме первую сотню цитат и только тогда Вы получите право что-то там критиковать.
Возвращясь к Вашему аргументу "Статьи не опровергнуты и публикованы на pubmed" - ещё раз (фуххх...): это не работает так. Никто в здравом уме и твёрдой памяти не будет бежать опровергать очередную липовую статью по очередному фуфломицину, это попросту никому не нужно. Реакцию с проверками и опровержениями вызывают лишь очень заметные работы (вроде как было со статьей про Спутник в Ланцете). В остальных же случаях можно надеятся лишь на упоминание и короткое обсуждение в какой-нибудь обзорной работе. Так происходит, потому что работ публикуется очень много. И, к сожалению, это даёт механизм для впихивания всякой лажи на внутренний рынок (дескать, "смотрите! мы проверили и опубликовали в журнале!").
Этот тот роспотребнадзор, который рекоммендации к использованию арбидола с кагоцелом выдаёт? Или тот, который рекомендовал носить перчатки как массовую меру защиты от ковида? Это тот роспотребнадзор, который "жестчё чем FDA", или какой-то другой? Не смешите и не позорьтесь.
ЧТО?... Любое лекарство (drug) на рынке, подвластном США, должно быть утверждено к использованию FDA. Это не "надзор за производтелями", а именно утверждение к использованию. И если FDA говорит производителю "ваш препарат не утверждён потому что то-то и то-то", то производитель не имеет права реализовывать свой препарат как полноценное (не экспериментальное) лекарство, а врачи не имеют права его назначать. Например, вакцины от ковида обязаны были получить разрешение FDA, равно как разрешение для использования соответствующих органов в других странах.
Ваши пробиотики не являются препаратами, утверждёнными тем же FDA к использованию, попадая в категорию безрецептурных препаратов (косметика, БАДы, гомеопатия и пр), где FDA имеет лишь рекомендательное значение, действительно перекладывая ответственность на производителя. По этой причине на Западе врачи не выписывают пробиотики после курса обычных антибиотиков. Именно это и написано в Википедии, имено это я Вам пытаюсь втолковать уже с десяток комментариев.
Пожалуйста, ищите информацию на английском (надеюсь, Вы его знаете), так Вы сможете узнать намного больше. К сожалению, в околонаучных и околомедицинсих темах рунет переполнен некорректными и безграмотными статьями.
Это моя первая научная статья и я к ней подхожу максимально скурпулезно.
Одна (первая)?... Как напишете хотя бы пару десятков в Q1 и наберёте первые пары сотен цитирований, так и поговорим (с). Как я уже сказал, я не собираюсь делать деанон. Написанное мной не является чем-то эксклюзивным, равно как совершенно не являются эксклюзивными статьи с цитированием 100+. Это норма для человека, который реально что-то делает в биологии, химии, физике и тд. и имеет 10+ лет работы в соответствующей сфере, а не просто просиживает штаны на кафедре.
Про FDA я уже ответил выше - Вы опять перепутали тёплое с мягким.
Совершенно верно. Они и были в этой категории - категории БАДов, не имеющих клинического применения. Дескать, покупайте на свой страх и риск, как кремы-мази или как диетические добавки, рекоммендации их использования нет. Я же говорю Вам о пробиотиках как лекарствах, т.е., например, когда врач поставил диагноз ангина, прописал укол бициллина и выписал курс пробиотика. Это то, как работает сейчас в странах пост-ссср и то, как работать не должно, потому что в этом нет необходимости.
Подытоживая, в дополнение к путанице "свидетельство" vs "доказательство", Вы путаете "могут быть" с "доказано и рекомендовано к использованию".
Как я уже многократно написал в этой дискуссии - система научных работ и утверждение к использованию работают не так, как Вы себе это представляете. Также, Вы путаете свидетельство в пользу чего-то и доказательство эффективности этого самого чего-то. Наличие десятков статей, свидетельствующих "за", может пречёркиваться статьями "против", а также отсутствием статистически значимого эффекта (именно последнее принимает во внимание FDA и пр). Как я уже написал, было масса потенциально прорывных препаратов, имевших десятки-сотни статей "за", но показавших в клинической практике нулевую эффективность. Переступите через своё эго и поймите эту разницу, пожалуйтса. Это основная причина конфуза с Вашей статьей. Также, начилие десятков цитирований за год не является признаком того, что статья "взорвала коммьюнити". Это хорошая цитируемость для хорошей научной статьи, не более того. Прорывные работы, имеющие принципиальную важность, набирают тысячи/десятки тысяч цитирований.
скиньте свои научные статьи, которые Вы упоминали,
Я ждал этого вопроса, но нет - я не намерен делать деанон. А даже если скинул бы, то дальше что? Будете их по косточкам разбирать и искать подвох? На мой вопрос о Ваших научных статьях Вы скромно промолчали.
Вам нечего мне ответить, кроме хамства и обзывательств.
несколько суток подряд без сна строчить простыни текста
и для них банов не последовало.
Я догадываюсь о чём Вы говорите и я с Вам полностью согласен.
похожий стиль (переход на личности) был перенесен в эту тему. Вами в том числе
А вот тут я не совсем пойму в чём вопросы именно ко мне. Я получил хамство и агрессивно-издевательский стиль ответов в лоб со старта, буквально после первых же комментариев. После пары десятков постов в диалоге мне всё-таки стало интересно это только с мной у автора такая манера разговора или в других темах она такая тоже (оказалось второе). Полагаю, это вполне нормальная реакция. И да, я по прежнему считаю, что Авторы то ли намеренно, то ли по недоразумению взяли несколько подходящих им работ в научных журналах и возвели это как базис для своей статьи, которая может ввести в заблуждение читателей.
Например, я просил Автора добавить и специально выделить плашку о том, что нет необходимости пить разные препараты (пробиотики) после приёма антибиотиков. В ответ я снова получил хамство, огрызания и обвинения в том, что я плохо читаю текст и там всё написано. Сейчас специально ещё раз перечитал статью - там по прежнему написано, что пробиотики выписывают после антибиотиков (даже конкретные названия даны) и никакого упоминания о том, что делать таковое в общем случае не нужно. Более того, в ответ на посты Авторов о пользе пробиотиков со ссылками на статьи я привёл им работу, где указывается, что микрофлора страдает лишь от очень жёсткого коктейля антибиотиков. Ответ был проигнорирован. Я считаю, что Авторы статьи ведут себя крайне безответственно, используют некорректные основания и игнорируют любые контр-аргументы. Точно так же ведут себя анти-вакцеры.
Более того, Авторы умудрились апдейтить статью и даже туда ввернуть хамскую фразу - "...еще раз для особо плоховидящих...". Хотя они вставили несколько параграфов жирным шрифтом, короткого упоминания о том, что пробиотики не требуются после приёма обычных антибиотиков, по прежнему нет. О том, что в Вики всё написано верно (под первым спойлером находится критика Википедии), поправки тоже нет. FDA и EMA не рекомендуют никакие пробиотики, несмотря на множество научных работ, свидетельствующих о пользе - последние Авторы не поленились вставить в статью. Это называется заангажированность, что является недопустимым качеством при написании в тч научно-популярных работ.
Раз уж дело пошло к обсуждению отдельно взятых участников хабра, позволю себе заметить, что в вакцинных обсуждениях "очень похожий стиль общения" был вызван одним-единственным фактором: ряд пользователей, в том числе известные антивакс-персонажи, использовал крайне некорректные аргументы. Последние включали в себя, среди прочего, выборочное цитирование научных работ, выдёргивание из их контекста и непонимание того как вообще работает сфера науки, публикаций и доказательной медицины. Кроме того, данные персонажи отличались ещё и крайне агрессивной манерой ведения диалога, постоянно скатываясь в откровенное хамство и навешивание ярлыков. В случае данной темы ситуация обстоит примерно так же и причины её те же, что и в антивакс-темах. Я старась не писáть того, чего не сказал бы в реальном разговоре (было бы неплохо, если бы все придерживались подобной стратегии). В ответ я и kemm получили тонну "вежливых" "аргументов" наподобие этого, но почему-то Вас смущает мой (и kemm'а) стиль общения, а не автора темы.
обвинение ребёнка в том, что родители, ненавидящие друг друга, только из-за него вместе, и если бы не он, они бы давно разошлись
Так это и есть отсутствие должного внимания, искреннего интереса и поддержки. По сути лучшее, что могут сделать предки в такой ситуации, это не переносить на ребёнка свои проблемы (в конце концов, можно же нормально разойтись).
Эммм, например? Нет, можно, конечно, привести типичное "есть было нечего" или "отец алкоголик, бухал напролёт", но давайте, всё же, ограничимся благополучными семьями, где все здоровы.
Нет никакого негативного влияния, есть отсутствие внимания со стороны предков. Для того, чтобы не уходили с головой в видеоигры, нужно предлагать альтернативу и прикладывать к этому определённые усилия. Далеко не все родители готовы это делать, зато потом многие жалуются на зависимость своих чад от инета. Что касается соцсетей, то нужно перед первым использованием объяснять, что это такое и какие есть опасности, в том числе неочевидные. Я своим со старта пояснил, что из Интернета ничего нельзя удалить, что всё, что вы там напишете или выложите, может (и будет) использовано против вас недобросовестными людьми, что ваше только то, что вы храните у себя лично (а не в облаке), что если ходишь по интернет-помойкам, то нужно соблюдать те же меры предосторожности, что и в походе на обычную помойку, и так далее. И всё - чудесным образом это сработало, дети соблюдают простые меры предосторожности, баланс найден.
Между опциями "уделять 0% времени" и "уделять 100% времени" есть масса других вариантов. Вышеупомянутые опции (отсутствие опеки и гиперопека) обе плохи, потому что являются крайностями.
Я Вам это уже пояснял количественно, а не качественно. Цитируемость статей, которые Вы привели, далеко не зашкаливающая и не нужно рассматривать их как прорыв и неспоримое доказательство чего-либо. Импакты журналов тоже не так чтоб высокие, за исключением некоторых в топе. За моим соавторством тоже есть несколько статей, которые процитировали 100+ раз (в тч попадали в "highly cited"), и ничего прорывного в этих статьях нет. Поэтому Ваш аргумент про высокое цитирование приведённых Вами статей как неспоримое доказательство Вашей правоты лишь показывает Ваше воинствующее незнание предмета и непонимание критериев что реально топ, а что нет, что являеся свидетельством, а что доказательством и тд. В конце концов, все научные статьи это как комментарии в блоге, один написал одно, другой другое.
Ссылочку в студию=)
Конкретно статей было несколько за последние полгода, например вот эта. Статей же про ковид и вакцины было десятки за последние месяцы, антивакс-комментариев под ними тонна. В основном заминусованы, но и плюсов тоже хватает.
Вот мы собрались с духом, поотбирали все гаджеты и демонстративно в мусорку отправили.
Вы сначала сделали одну ошибку, подсадив детей на гаджеты и дав полную свободу, а потом вторую, когда вместо решения проблемы причинили детям моральную травму с выбрасыванием любимых игрушек в мусорку. Если дети у Вас 100% времени одиноко сидят в гаджетах, значит Вам нечего им дать и им с Вами попросту не интересно. И да, семья и дети требуют огромного количества времени и внимания, это как бы не новость. Если Вы не готовы это время выделять, то это очень плохо, так как нет ничего хуже для ребёнка, чем отсутствия должного внимания, искреннего интереса и поддержки со стороны родителей.
Судя потому, что у Вас карма в минусе. Прав я. Судя по вашему вранью, прав тоже я. Судя по тому, что в нашей статье нет рекламы и вопрос рассмотрен всесторонне. Прав тоже я. Да божечки я во всем прав=).
Детский сад какой-то. Ответить по сути "индексов цитирования" и пр Вы явно не можете. Могу предположить, что Вы попросту не имеете никакого отношения к этой сфере (т.е. вообще не имеете). Не совсем понятно, правда, на каком основании Вы тогда спорите. Что касается связи "прав" и "плюсов-минусов", то хочу напомнить, что и посты, и статьи с откровенным антивакцинаторским мракобесием ("ковида нет, это всё заговор" и тд) набирали море плюсов, так что повод для гордости такой себе, сомнительный.
Я не против пробиотиков, я против их постоянной, настойчивой рекоммендации отечественными врачами после любых антибиотиков, при "неправильном питании" и так далее, что усугубляется свободной продажей соответствующих препаратов наравне с прочими БАДами.
Вы должны опровергать 40 вышедших статей
Нет, не должен, потому что статьи со свидетельствами пользы не являются доказательствами глобального эффекта, я уже устал это повторять. Наука НЕ работает так, как Вы это себе придумали. От появления первых свидетельств до утверждения к использованию проходят годы, если не десятилетия. Если обратиться к регулирующим органам вроде FDA или EMA то они разрешают использование пробиотиков и схожих препаратов в качестве именно лекарств только при строгих показаниях, далеко выходящих за рамки "побурлило в животе". Остальное же (вроде упомянутых в Вашей статье препаратов) лекарством вообще толком не считается и продаётся в аптеках как витаминка, на личное усмотрение людей. Рекоммендаций использовать пробиотики после обычных антибиотиков нет, в этом плане в вики всё верно написано, нравится это Вам или нет.
ПС Вы можете наставить хоть 100500 парных минусов, правоты это Вам не добавит.
Очередной детский сад. Вы же любите отправлять "в гугол"? Ну вот предлагаю Вам вбить "fda probiotics guidance" и "fda probiotics" и пройтись по найденному. Те пробиотики, которые Вы обсуждаете в своей статье, в понимании FDA это пищевые добавки (БАДы). Поэтому прения идут о чёткой маркировке содержимого, дабы не вводить потребителя в заблуждение, но не о применении после антибиотиков, чтобы "восстановить микрофлору". Вбивайте именно так, на английском, пожалуйста, без автомат-переводчика.
У Вас в статье написано совсем другими словами. Не хочу заниматься копипастой, пройдитесь сами по слову "антибиотик". Написанное в статье прямо подталкивает к мысли, что после приёма антибиотика хорошо бы пропить пробиотик.
Что касается рекомендаций врачей пить пробиотик - вот тут-то и зарыт корень проблемы. Врачи обожают это рекомендовать, а пациенты обожают это принимать, потому что толком эта сфера не регулируется, а обывательская точка зрения это "онтебиотик сжигает всё унутре, надобно попить пилюли, щас спросим дохтора". Ваша статья в её нынешне виде, к большому сожалению, поощряет именно такую точку зрения, хотя я вижу (по крайней мере мне так кажется), что у Вас не было такой задумки.
Совершенно верно - если FDA не approve препарат, то он не выходит в клиническую практику. Ваши пробиотики в эту практику тоже не входят, они находятся в категории БАДов, где FDA перекладывает ответственность на производителя и регулирует эту сферу спустя рукава. То есть по FDA пробиотики не являются лекарствами, что и требовалось доказать. Пожалуйста, вставьте эту мою фразу в свою статью, тогда Вы поддержите нейтральность освещения материала.
Вы ведёте себя точно так же, как антиваксы, приписывая другим свои реальности. Я уже сказал - я не собираюсь делать деанон. Но Вы можете зайти на тот же publons, пролистать CV разных людей и убедиться, что авторство статей со 100+ цитируемостью это норма в химии или биологии для человека, который работает в своей области 10-20 лет. В моём CV ничего сверхвыдающегося нет, таких как я тысячи. На моём департменте у ряда коллег есть работы с 1000+ цитированием и там тоже далеко не нобелевские работы. Поэтому Ваши аргументы про 20 цитат за год как доказательство правоты смешны и говорят о том, что Вы сами находитесь намного ниже этого уровня (что Вы впоследствии и подтвердили), а также не можете адекватно оценивать научную периодику. Я также вижу, что Вы даже про штатовские организации ищете на русском языке, а ещё до этого Вы зачем-то переводили мои цитаты из англовикипедии на русский. Закрадывается подозрение, что Вы попросту не знаете английского. Если так, то говорить вообще не о чем. А вот и свидетельство в пользу моей догадки:
Я не знаю кто такой Панчин, да и не пойму при чём тут гомеопатия. Здесь интереснее другая Ваша фраза: "статьи не опровергнуты и публикованы на pubmed ( хотя они мусорные по моему мнению, как и весь pubmed)". Ну вот ларчик (Ваш уровень понимания предмета) и открылся. PubMed это не журнал, в нём нельзя опубликоваться. Это всего лишь поисковая машина и база данных по научной периодике. PubMed собирает абстракты и, где может, полные тексты нескольких тысяч изданий. Главным образом по медицине и боилогии, но на самом деле он захватывает и как минимум часть химии, а также журналов общего характера, вплоть до топовых. Любое био/мед исследование попадает в индекс PubMed'а. Называя его "мусорным", Вы автоматом отсекаете всю англоязычную литературу, включая и Nature с Science. естественно, если что-то попало в индекс PubMed, то это не делает это автоматически неперерекаемым исследованием - журналов низкого уровня есть предостаточно. И уж конечно, в PubMed не попадают отечественные мурзилки (тысячи их), всякие вестники институтов и тому подобное. Как я уже говорил выше - опубликуйте хотя бы с пару десятков статей в Q1 журналах из списка PubMed, получите в сумме первую сотню цитат и только тогда Вы получите право что-то там критиковать.
Возвращясь к Вашему аргументу "Статьи не опровергнуты и публикованы на pubmed" - ещё раз (фуххх...): это не работает так. Никто в здравом уме и твёрдой памяти не будет бежать опровергать очередную липовую статью по очередному фуфломицину, это попросту никому не нужно. Реакцию с проверками и опровержениями вызывают лишь очень заметные работы (вроде как было со статьей про Спутник в Ланцете). В остальных же случаях можно надеятся лишь на упоминание и короткое обсуждение в какой-нибудь обзорной работе. Так происходит, потому что работ публикуется очень много. И, к сожалению, это даёт механизм для впихивания всякой лажи на внутренний рынок (дескать, "смотрите! мы проверили и опубликовали в журнале!").
Этот тот роспотребнадзор, который рекоммендации к использованию арбидола с кагоцелом выдаёт? Или тот, который рекомендовал носить перчатки как массовую меру защиты от ковида? Это тот роспотребнадзор, который "жестчё чем FDA", или какой-то другой? Не смешите и не позорьтесь.
ЧТО?... Любое лекарство (drug) на рынке, подвластном США, должно быть утверждено к использованию FDA. Это не "надзор за производтелями", а именно утверждение к использованию. И если FDA говорит производителю "ваш препарат не утверждён потому что то-то и то-то", то производитель не имеет права реализовывать свой препарат как полноценное (не экспериментальное) лекарство, а врачи не имеют права его назначать. Например, вакцины от ковида обязаны были получить разрешение FDA, равно как разрешение для использования соответствующих органов в других странах.
Ваши пробиотики не являются препаратами, утверждёнными тем же FDA к использованию, попадая в категорию безрецептурных препаратов (косметика, БАДы, гомеопатия и пр), где FDA имеет лишь рекомендательное значение, действительно перекладывая ответственность на производителя. По этой причине на Западе врачи не выписывают пробиотики после курса обычных антибиотиков. Именно это и написано в Википедии, имено это я Вам пытаюсь втолковать уже с десяток комментариев.
Пожалуйста, ищите информацию на английском (надеюсь, Вы его знаете), так Вы сможете узнать намного больше. К сожалению, в околонаучных и околомедицинсих темах рунет переполнен некорректными и безграмотными статьями.
Одна (первая)?... Как напишете хотя бы пару десятков в Q1 и наберёте первые пары сотен цитирований, так и поговорим (с). Как я уже сказал, я не собираюсь делать деанон. Написанное мной не является чем-то эксклюзивным, равно как совершенно не являются эксклюзивными статьи с цитированием 100+. Это норма для человека, который реально что-то делает в биологии, химии, физике и тд. и имеет 10+ лет работы в соответствующей сфере, а не просто просиживает штаны на кафедре.
Про FDA я уже ответил выше - Вы опять перепутали тёплое с мягким.
Совершенно верно. Они и были в этой категории - категории БАДов, не имеющих клинического применения. Дескать, покупайте на свой страх и риск, как кремы-мази или как диетические добавки, рекоммендации их использования нет. Я же говорю Вам о пробиотиках как лекарствах, т.е., например, когда врач поставил диагноз ангина, прописал укол бициллина и выписал курс пробиотика. Это то, как работает сейчас в странах пост-ссср и то, как работать не должно, потому что в этом нет необходимости.
Подытоживая, в дополнение к путанице "свидетельство" vs "доказательство", Вы путаете "могут быть" с "доказано и рекомендовано к использованию".
Как я уже многократно написал в этой дискуссии - система научных работ и утверждение к использованию работают не так, как Вы себе это представляете. Также, Вы путаете свидетельство в пользу чего-то и доказательство эффективности этого самого чего-то. Наличие десятков статей, свидетельствующих "за", может пречёркиваться статьями "против", а также отсутствием статистически значимого эффекта (именно последнее принимает во внимание FDA и пр). Как я уже написал, было масса потенциально прорывных препаратов, имевших десятки-сотни статей "за", но показавших в клинической практике нулевую эффективность. Переступите через своё эго и поймите эту разницу, пожалуйтса. Это основная причина конфуза с Вашей статьей. Также, начилие десятков цитирований за год не является признаком того, что статья "взорвала коммьюнити". Это хорошая цитируемость для хорошей научной статьи, не более того. Прорывные работы, имеющие принципиальную важность, набирают тысячи/десятки тысяч цитирований.
Понятно, "спервадобейся". Не новый аргумент.
Я ждал этого вопроса, но нет - я не намерен делать деанон. А даже если скинул бы, то дальше что? Будете их по косточкам разбирать и искать подвох? На мой вопрос о Ваших научных статьях Вы скромно промолчали.
Вам нечего мне ответить, кроме хамства и обзывательств.
Я догадываюсь о чём Вы говорите и я с Вам полностью согласен.
А вот тут я не совсем пойму в чём вопросы именно ко мне. Я получил хамство и агрессивно-издевательский стиль ответов в лоб со старта, буквально после первых же комментариев. После пары десятков постов в диалоге мне всё-таки стало интересно это только с мной у автора такая манера разговора или в других темах она такая тоже (оказалось второе). Полагаю, это вполне нормальная реакция. И да, я по прежнему считаю, что Авторы то ли намеренно, то ли по недоразумению взяли несколько подходящих им работ в научных журналах и возвели это как базис для своей статьи, которая может ввести в заблуждение читателей.
Например, я просил Автора добавить и специально выделить плашку о том, что нет необходимости пить разные препараты (пробиотики) после приёма антибиотиков. В ответ я снова получил хамство, огрызания и обвинения в том, что я плохо читаю текст и там всё написано. Сейчас специально ещё раз перечитал статью - там по прежнему написано, что пробиотики выписывают после антибиотиков (даже конкретные названия даны) и никакого упоминания о том, что делать таковое в общем случае не нужно. Более того, в ответ на посты Авторов о пользе пробиотиков со ссылками на статьи я привёл им работу, где указывается, что микрофлора страдает лишь от очень жёсткого коктейля антибиотиков. Ответ был проигнорирован. Я считаю, что Авторы статьи ведут себя крайне безответственно, используют некорректные основания и игнорируют любые контр-аргументы. Точно так же ведут себя анти-вакцеры.
Более того, Авторы умудрились апдейтить статью и даже туда ввернуть хамскую фразу - "...еще раз для особо плоховидящих...". Хотя они вставили несколько параграфов жирным шрифтом, короткого упоминания о том, что пробиотики не требуются после приёма обычных антибиотиков, по прежнему нет. О том, что в Вики всё написано верно (под первым спойлером находится критика Википедии), поправки тоже нет. FDA и EMA не рекомендуют никакие пробиотики, несмотря на множество научных работ, свидетельствующих о пользе - последние Авторы не поленились вставить в статью. Это называется заангажированность, что является недопустимым качеством при написании в тч научно-популярных работ.
Раз уж дело пошло к обсуждению отдельно взятых участников хабра, позволю себе заметить, что в вакцинных обсуждениях "очень похожий стиль общения" был вызван одним-единственным фактором: ряд пользователей, в том числе известные антивакс-персонажи, использовал крайне некорректные аргументы. Последние включали в себя, среди прочего, выборочное цитирование научных работ, выдёргивание из их контекста и непонимание того как вообще работает сфера науки, публикаций и доказательной медицины. Кроме того, данные персонажи отличались ещё и крайне агрессивной манерой ведения диалога, постоянно скатываясь в откровенное хамство и навешивание ярлыков. В случае данной темы ситуация обстоит примерно так же и причины её те же, что и в антивакс-темах. Я старась не писáть того, чего не сказал бы в реальном разговоре (было бы неплохо, если бы все придерживались подобной стратегии). В ответ я и kemm получили тонну "вежливых" "аргументов" наподобие этого, но почему-то Вас смущает мой (и kemm'а) стиль общения, а не автора темы.
Так это и есть отсутствие должного внимания, искреннего интереса и поддержки. По сути лучшее, что могут сделать предки в такой ситуации, это не переносить на ребёнка свои проблемы (в конце концов, можно же нормально разойтись).
Эммм, например? Нет, можно, конечно, привести типичное "есть было нечего" или "отец алкоголик, бухал напролёт", но давайте, всё же, ограничимся благополучными семьями, где все здоровы.
Нет никакого негативного влияния, есть отсутствие внимания со стороны предков. Для того, чтобы не уходили с головой в видеоигры, нужно предлагать альтернативу и прикладывать к этому определённые усилия. Далеко не все родители готовы это делать, зато потом многие жалуются на зависимость своих чад от инета. Что касается соцсетей, то нужно перед первым использованием объяснять, что это такое и какие есть опасности, в том числе неочевидные. Я своим со старта пояснил, что из Интернета ничего нельзя удалить, что всё, что вы там напишете или выложите, может (и будет) использовано против вас недобросовестными людьми, что ваше только то, что вы храните у себя лично (а не в облаке), что если ходишь по интернет-помойкам, то нужно соблюдать те же меры предосторожности, что и в походе на обычную помойку, и так далее. И всё - чудесным образом это сработало, дети соблюдают простые меры предосторожности, баланс найден.
169+ 182- т.е. практически 1 : 1, в пределах погрешности. Я, кстати, был уверен, что Вы моментально схватитесь за общий минус, и не прогадал)
Шутка смешная (главное, свежая), но нет, в нормальной научной периодике с IF пока что до 15 (работаю над дальнейшим повышением планки). А у Вас?
Между опциями "уделять 0% времени" и "уделять 100% времени" есть масса других вариантов. Вышеупомянутые опции (отсутствие опеки и гиперопека) обе плохи, потому что являются крайностями.
Я Вам это уже пояснял количественно, а не качественно. Цитируемость статей, которые Вы привели, далеко не зашкаливающая и не нужно рассматривать их как прорыв и неспоримое доказательство чего-либо. Импакты журналов тоже не так чтоб высокие, за исключением некоторых в топе. За моим соавторством тоже есть несколько статей, которые процитировали 100+ раз (в тч попадали в "highly cited"), и ничего прорывного в этих статьях нет. Поэтому Ваш аргумент про высокое цитирование приведённых Вами статей как неспоримое доказательство Вашей правоты лишь показывает Ваше воинствующее незнание предмета и непонимание критериев что реально топ, а что нет, что являеся свидетельством, а что доказательством и тд. В конце концов, все научные статьи это как комментарии в блоге, один написал одно, другой другое.
Конкретно статей было несколько за последние полгода, например вот эта. Статей же про ковид и вакцины было десятки за последние месяцы, антивакс-комментариев под ними тонна. В основном заминусованы, но и плюсов тоже хватает.
Вы сначала сделали одну ошибку, подсадив детей на гаджеты и дав полную свободу, а потом вторую, когда вместо решения проблемы причинили детям моральную травму с выбрасыванием любимых игрушек в мусорку. Если дети у Вас 100% времени одиноко сидят в гаджетах, значит Вам нечего им дать и им с Вами попросту не интересно. И да, семья и дети требуют огромного количества времени и внимания, это как бы не новость. Если Вы не готовы это время выделять, то это очень плохо, так как нет ничего хуже для ребёнка, чем отсутствия должного внимания, искреннего интереса и поддержки со стороны родителей.
Детский сад какой-то. Ответить по сути "индексов цитирования" и пр Вы явно не можете. Могу предположить, что Вы попросту не имеете никакого отношения к этой сфере (т.е. вообще не имеете). Не совсем понятно, правда, на каком основании Вы тогда спорите. Что касается связи "прав" и "плюсов-минусов", то хочу напомнить, что и посты, и статьи с откровенным антивакцинаторским мракобесием ("ковида нет, это всё заговор" и тд) набирали море плюсов, так что повод для гордости такой себе, сомнительный.
Я не против пробиотиков, я против их постоянной, настойчивой рекоммендации отечественными врачами после любых антибиотиков, при "неправильном питании" и так далее, что усугубляется свободной продажей соответствующих препаратов наравне с прочими БАДами.
Нет, не должен, потому что статьи со свидетельствами пользы не являются доказательствами глобального эффекта, я уже устал это повторять. Наука НЕ работает так, как Вы это себе придумали. От появления первых свидетельств до утверждения к использованию проходят годы, если не десятилетия. Если обратиться к регулирующим органам вроде FDA или EMA то они разрешают использование пробиотиков и схожих препаратов в качестве именно лекарств только при строгих показаниях, далеко выходящих за рамки "побурлило в животе". Остальное же (вроде упомянутых в Вашей статье препаратов) лекарством вообще толком не считается и продаётся в аптеках как витаминка, на личное усмотрение людей. Рекоммендаций использовать пробиотики после обычных антибиотиков нет, в этом плане в вики всё верно написано, нравится это Вам или нет.
ПС Вы можете наставить хоть 100500 парных минусов, правоты это Вам не добавит.