Результат и поныне там не потому, что вакцину от гриппа сделать сложнее или проще, а потому что грипп мутирует на пару порядков быстрее ковида. Вас же не удивляет, что каждый год выкатывают вакцину под актуальный штамм гриппа? Так почему разработка вакцины от ковида должна занимать существенно бóльшее время?
не уверен, что в индустрии кому-то особенно интересно продвигать доступные знания.
Совершенно верно, индустрии это не нужно и слишком обременительно. С другой стороны, если сегодня под флагом "да кому это надо?" остановить всю фундаментальную академию, лет через десять-двадцать мы получим сильный спад внедрения новых технологий, так как все они базируются на фундаментальных данных, изначально не имевших прямого практического приложения.
Лайнер был приведён в пример, так как мой собеседник привел в пример пилота.
Правильно. Ваш собеседник привёл пример пилота, а не редкой ситуации, вызванной психопатом за штурвалом. Ну так как, рутинную работу пилота Вы тоже будете комментировать и советы давать?
Насчёт «показаться» особенно интересно, учитывая, что речь идёт о катастрофе пассажирского лайнера. Я так понимаю, что катастроф на самом деле происходит гораздо больше, но власти скрывают, да? А контроль и досмотр в аэропорту это, по такой аналогии, вакцинация — ведь террористом или контрабандистом окажется один из пару сотен тысяч, а неудобства из-за этого терпят все.
Так и есть, но подписку оплачивает институт, в котором эти авторы работают (т.е. эти деньги из общей копилки). Кроме того, сейчас модно публиковать с лицензией открытого доступа, под это даже суммы в заявках на гранты резервируются. Полностью бесплатных (и для авторов, и для читателей) хороших журналов не так много, а публикация с открытым доступом может потянуть на суммы порядка $5000 за статью.
А издержки издательства на распространение электронной версии существенно ниже, чем для печатной версии.
Вы так любите ссылками бравировать. Буду рад увидеть график смертности за последние полгода, скажем, в Израиле или США.
С вами я тоже завершаю беседу, потому что я устал от бестолковых вопросов, которые вы задаёте, чтобы не отвечать на МОИ вопросы.
Выделенное заглавными буквами "МОИ" лишний раз указывает на Ваш эгоцентризм. По сути вопроса: никакой смертности от вакцин нет и не будет, ковид будет ими подавлен, когда будет достигнут уровень вакцинации процентов 80. Каждый день Вашей бессмысленной "борьбы" с несуществующими заговорами (и неприятие вакцинации) это чья-то смерть под аппаратом ИВЛ.
Закольцовку видно отлично — мы все вместе ходим по кругу)
Итак, сколько же по Вашему умерло от вакцин? Даже если смертность от них составляет 0,01%, то это 250 тысяч человек, это огромное число.
Ведь там, где крутятся большие деньги, можно хорошо нагреть руки.
Идти в университет, потом в аспирантуру, потом попрыгав по постдокам, потом (если повезло) став профом младшего ранга (и потратив тонны времени на по сути учительскую работу), потом рангом повыше, уже с какими-то грантами, потом можно что-то отписывать себе с грантов и, если толково работать, продавать патенты и получать финансирование из частного сектора… Это путь может занять чуть ли не два десятка лет. имхо есть более простые и быстрые способы нагреть руки.
помер после положительного анализа на модный насморк в течение месяца, грубо говоря, то это заносят в графу смертей с боевым коронавирусом, разумеется.
Типичное течение ковида, приводящее к смерти, Вам уже описывали (в том числе и я), не вижу смысла повторять. Вы, однако, опять спрыгнули с неудобной Вам темы про «0%-100%».
А смерти после вакцинирования связываются с целебными уколами в пределах часов, да и то нужно тщательно расследовать каждый случай,
Именно так. Потому что таких случаев наберётся меньше сотни на два с половиной МИЛЛИАРДА вакцинаций.
И написать негативный отзыв — это требует определённой жестокости. Зарубить чью-то работу, а ведь люди старались.
Ну а что толку, что они старались, если всё сделано криво-косо, интерпретация неверная, описание эксперимента таково, что его воспроизведение не имеет смысла? Часто оказывается, что статья содрана с другой или авторы недавно опубликовали практически то же самое, только в другом журнале, и тд. Детально описываем по пунктам, холодным языком, без эмоций, и рекомендуем негативный отзыв. Всё.
Ваш собеседник требует у меня научных регалий как подтверждения моего права говорить о науке.
Нет-нет, не нужно толковать мои слова на свой манер) Я не говорю про «право». Каждый из нас имеет право рассуждать на любые темы. Разница в том, что в каких-то случаях наше мнение будет обывательским, а в каких-то случаях подкреплено специализированными знаниями в области.
он стоит скорее на позиции того, что формальная принадлежность к научной сфере даёт некоторое право на истину
Это неправда, Вы снова и снова толкуете слова так, как выгодно Вам. Я говорю не про «принадлежность» (слово-то какое, чуть ли не масонская ложа, тайное общество), а про наличие базовых и специализированных знаний, которые сами по себе истиной может и не являются, но помогают идти к ней.
Этот психологический эффект далеко не нов и часто упоминался в научно-популярной литературе, причём в довольно грустном стиле. Помню отрывок из книги Маркова «Курс на Марс», которую я читал подростком:
По мере приближения кометы к Земле и сближения естественного и искусственных объектов (к «Вегам» присоединились «Джотто» и «Планета-А») во всем мире возрастал интерес к небесной страннице и эксперименту по ее изучению.… В печати стали появляться «гипотезы» несведущих людей о кометах. Не удержался и популярный комсомольский еженедельник «Собеседник», опубликовавший под заголовком «Комета Галлея: лед или «пламень»?» статью инженера А. А. Курдюкова из Донецка. «Если исходить из моей гипотезы,— заявлял автор,— комета — это горячее активное тело, ядро и оболочка которого нагреты, возможно, до нескольких тысяч градусов». Как же легко, оказывается, можно игнорировать «железные» факты, добытые учеными на трудной дороге познания.
Если раньше публиковались именно в печатных изданиях, соответственно и критерии отбора были выше из-за ограничений и стоимости при подготовки публикации материала. То сейчас публикация (хоть научная, хоть нет), практически ничего не стоит. И как следствие этого - вал этих самых публикаций.
Что-то я не понял Ваш тезис. Публикация, что печатная что нет, требует денег или на подписку, или на открытый доступ. При этом у издательств явно получается больше прав (и прибылей), чем следовало бы. От того, что многие журналы перестали печатать в бумажном виде, доступ к ним бесплатным не стал. Критерии отбора в приличные журналы стали только жёстче из-за огромного потока статей - у журналов есть большой выбор. Подготовка собственно материала статьи (исследования) требует сил и средств вне зависимости от того, делается она на бумаге или на компьютере.
Здесь можно согласиться разве что с тем, что сам процесс подачи статьи в редакцию стал, конечно, более быстрым, по сравнению с бумажными методами.
Проверяется очень просто - достаточно сравнивать соотношение количества ученых к общему количеству публикаций. Вряд ли за последние 30-40 лет количество людей, занятых в науке, выросло пропорционально общему количеству публикаций.
Важно не число людей, а их отношение к количеству вакансий. Если у выпускника аспиратнуры сразу было бы несколько мест на выбор, куда он может пойти и получить позицию (а не постдока, разослав резюме в пару сотен мест), а потом, при нормальном течении вещей, получить промоушн до профессора, то никто бы не занимался публикациями ради публикаций.
Вы рассказывали вот уже в нескольких темах про "заговоры" про ВИЧ, ковид, что ПЦР тесты все ложны и т.д. Здесь Вы начали судить сферу научных публикаций. Я Вас спрашивал вот уже раза три или четыре и ответа так и не услышал - имеете ли Вы какое-либо отношение к научной отрасли и есть ли у Вас профильное образование, позволяющее Вам делать выводы про вакцины, тесты или, в данном случае, про то, как должна работать академия и публикации?
Люди на временных позициях, получаемых как правило сразу после получения PhD. Делают основную "физическую" работу в академии. Самый бесправный слой в академической иерархии, временные контракты, никаких последующих гарантий. На следующую ступень (профессор или просто штатный сотрудник) перепрыгнет в лучшем случае один из десяти. По сути рабы системы.
Нет. Этот подход появился вследствие того, что людей становилось всё больше и больше, а позиций и денег особо не прибавлялось (хорошо если не уменьшалось). Отсюда и появилась вся эта "библиометрия" с индексами Хирша и прочим - необходимо было быстро и объективно оценивать CV людей. Вслед за библиометрией, естественно, появились способы её "накрутки", в ущерб качеству публикаций.
Всё так. Потому что коронавирус "предназначен" убивать, а вакцина предназначена спасать. В результате первое это прямое следствие действия короны, а второе может быть побочным эффектом, а может быть и просто совпадением.
обнаружили, как отличить тех, у кого она есть, от тех, у кого её нет, до того, как эта болезнь перейдёт в критическую стадию.
Совершенно верно. Придумали обнаруживать и лечить до появления симптомов. Вы сами же сейчас и разрушили свои "обоснования".
они «переболели ужасной смертельной болезнью», которою они не чувствовали, не чувствуют и не почувствуют.
Возможно, Вы не в курсе, что далеко не все заболевания имеют "прямолинейное" развитие, дескать, заболел->симптомы->не лечился->умер. Значительная часть инфекционных болезней разбивает людей на группы: одни перенесли и не почувствовали, другие что-то почувствовали, а третьи склеили ласты от того же самого заболевания. А по Вам получается, что летальность может быть двух вариантов, или 0%, или 100%.
Результат и поныне там не потому, что вакцину от гриппа сделать сложнее или проще, а потому что грипп мутирует на пару порядков быстрее ковида. Вас же не удивляет, что каждый год выкатывают вакцину под актуальный штамм гриппа? Так почему разработка вакцины от ковида должна занимать существенно бóльшее время?
Совершенно верно, индустрии это не нужно и слишком обременительно. С другой стороны, если сегодня под флагом "да кому это надо?" остановить всю фундаментальную академию, лет через десять-двадцать мы получим сильный спад внедрения новых технологий, так как все они базируются на фундаментальных данных, изначально не имевших прямого практического приложения.
Правильно. Ваш собеседник привёл пример пилота, а не редкой ситуации, вызванной психопатом за штурвалом. Ну так как, рутинную работу пилота Вы тоже будете комментировать и советы давать?
Это лишь увеличило профит издателей)
Вы так любите ссылками бравировать. Буду рад увидеть график смертности за последние полгода, скажем, в Израиле или США.
Выделенное заглавными буквами "МОИ" лишний раз указывает на Ваш эгоцентризм. По сути вопроса: никакой смертности от вакцин нет и не будет, ковид будет ими подавлен, когда будет достигнут уровень вакцинации процентов 80. Каждый день Вашей бессмысленной "борьбы" с несуществующими заговорами (и неприятие вакцинации) это чья-то смерть под аппаратом ИВЛ.
Встречный вопрос - а Вам?
Итак, сколько же по Вашему умерло от вакцин? Даже если смертность от них составляет 0,01%, то это 250 тысяч человек, это огромное число.
Именно так. Потому что таких случаев наберётся меньше сотни на два с половиной МИЛЛИАРДА вакцинаций.
Это неправда, Вы снова и снова толкуете слова так, как выгодно Вам. Я говорю не про «принадлежность» (слово-то какое, чуть ли не масонская ложа, тайное общество), а про наличие базовых и специализированных знаний, которые сами по себе истиной может и не являются, но помогают идти к ней.
Этот психологический эффект далеко не нов и часто упоминался в научно-популярной литературе, причём в довольно грустном стиле. Помню отрывок из книги Маркова «Курс на Марс», которую я читал подростком:
По мере приближения кометы к Земле и сближения естественного и искусственных объектов (к «Вегам» присоединились «Джотто» и «Планета-А») во всем мире возрастал интерес к небесной страннице и эксперименту по ее изучению.… В печати стали появляться «гипотезы» несведущих людей о кометах. Не удержался и популярный комсомольский еженедельник «Собеседник», опубликовавший под заголовком «Комета Галлея: лед или «пламень»?» статью инженера А. А. Курдюкова из Донецка. «Если исходить из моей гипотезы,— заявлял автор,— комета — это горячее активное тело, ядро и оболочка которого нагреты, возможно, до нескольких тысяч градусов». Как же легко, оказывается, можно игнорировать «железные» факты, добытые учеными на трудной дороге познания.
Что-то я не понял Ваш тезис. Публикация, что печатная что нет, требует денег или на подписку, или на открытый доступ. При этом у издательств явно получается больше прав (и прибылей), чем следовало бы. От того, что многие журналы перестали печатать в бумажном виде, доступ к ним бесплатным не стал. Критерии отбора в приличные журналы стали только жёстче из-за огромного потока статей - у журналов есть большой выбор. Подготовка собственно материала статьи (исследования) требует сил и средств вне зависимости от того, делается она на бумаге или на компьютере.
Здесь можно согласиться разве что с тем, что сам процесс подачи статьи в редакцию стал, конечно, более быстрым, по сравнению с бумажными методами.
Важно не число людей, а их отношение к количеству вакансий. Если у выпускника аспиратнуры сразу было бы несколько мест на выбор, куда он может пойти и получить позицию (а не постдока, разослав резюме в пару сотен мест), а потом, при нормальном течении вещей, получить промоушн до профессора, то никто бы не занимался публикациями ради публикаций.
Вы рассказывали вот уже в нескольких темах про "заговоры" про ВИЧ, ковид, что ПЦР тесты все ложны и т.д. Здесь Вы начали судить сферу научных публикаций. Я Вас спрашивал вот уже раза три или четыре и ответа так и не услышал - имеете ли Вы какое-либо отношение к научной отрасли и есть ли у Вас профильное образование, позволяющее Вам делать выводы про вакцины, тесты или, в данном случае, про то, как должна работать академия и публикации?
Люди на временных позициях, получаемых как правило сразу после получения PhD. Делают основную "физическую" работу в академии. Самый бесправный слой в академической иерархии, временные контракты, никаких последующих гарантий. На следующую ступень (профессор или просто штатный сотрудник) перепрыгнет в лучшем случае один из десяти. По сути рабы системы.
Нет. Этот подход появился вследствие того, что людей становилось всё больше и больше, а позиций и денег особо не прибавлялось (хорошо если не уменьшалось). Отсюда и появилась вся эта "библиометрия" с индексами Хирша и прочим - необходимо было быстро и объективно оценивать CV людей. Вслед за библиометрией, естественно, появились способы её "накрутки", в ущерб качеству публикаций.
Всё так. Потому что коронавирус "предназначен" убивать, а вакцина предназначена спасать. В результате первое это прямое следствие действия короны, а второе может быть побочным эффектом, а может быть и просто совпадением.
Совершенно верно. Придумали обнаруживать и лечить до появления симптомов. Вы сами же сейчас и разрушили свои "обоснования".
Возможно, Вы не в курсе, что далеко не все заболевания имеют "прямолинейное" развитие, дескать, заболел->симптомы->не лечился->умер. Значительная часть инфекционных болезней разбивает людей на группы: одни перенесли и не почувствовали, другие что-то почувствовали, а третьи склеили ласты от того же самого заболевания. А по Вам получается, что летальность может быть двух вариантов, или 0%, или 100%.
Не интересовался, это правда. Просто сделал детям в соответствии с планом.