Конкретно этот был Crystal Growth & Design, если память не изменяет. Это такой ровный Q1 середнячок в химии. В топ-химических журналах вроде JACS или ACIE я описанные мной картины наблюдал неоднократно (правда, не будучи рецензентом). Полагаю, описанные мной вещи могут сильно варьироваться от специальности к специальности и где-то быть сильно выражены, а где-то нет. Конкретно в химии бывают, скажем так, самые разные ситуации, где несколько предвзятое поведение рецензентов и редакторов скорее норма, чем правило. Для того же ACIE очень желательно быть немцем (ну или австрийцем/швейцарцем) — шансы заметно повышаются. В свою очередь, для JACS неплохо иметь штатовский affiliation. В обоих слуаях шикарно если лично знаком с редактором. Короче, не-научных нюансов вагон и тележка.
мой вердикт не изменится в зависимости от того кто там автор.
Мой вердикт тоже, но мир ведь не ограничивается нами двумя ;)
И речь не идёт про «плохие» статьи (хотя иногда и их берут просто за «правильные» фамилии) или про «суперовые-прорывные» статьи. Речь идёт о «нормальных, хороших работах с заявкой на определённую победу». Вот именно в этой категории возможно много вариантов, зависящих от «кто». Как у рецензента у меня бывали случаи, когда я несколько раз подряд рекомендовал отказ с объективной аргументацией, а редактор в итоге манускрипт принимал (напрямую или с отсылкой ещё одному рецензенту). В особенности этим грешат индусы, там такое кумовство и блат что просто капец.
В данном случае первый вариант гораздо более привлекателен, так как явно показывает «лидерские способности» заявителя. Хирш у обоих вариантов может быть и одинаков, так как он напрямую зависит от числа (само)цитирований.
получаешь десяток статей в год — но это не значит, что твой «престиж» и шансы выше чем у не-члена такой коллаборации.
Если по сравнению с тем, кто за этот период не сделал десяток статей в год, то шансы таки выше. Если, конечно, речь идёт в десяти статьях в нормальных журналах.
Я как раз имею самое прямое отношени к науке. Проститье, но у Вас несколько наивное представление о процессе принятия статей. Естественно, редакторы смотрят на статью как таковую. Но в хороших и очень хороших журналах любят смотреть не только «что», но и «кто». И если этот «кто» хороший знакомый и уже имеет много статей в этом журнале, то его с большой вероятностью пропустят на рецензирование (а рецензенты поведут себя точно так же). А если «кто» для редактора «никто», то с той же самой статьёй результат может быть совсем иным. В результате многие именитые «кто» спокойно публикуют средние статьи в отличных журналах, при этом «никто» с такими статьями не будет подпущен даже на пушечный выстрел.
Чем выше ваш индекс Хирша, тем выше ваш престиж и шансы получить грант»
Очень спорное заявление.
Скажем так, сейчас уже раскусили, что Хирш можно накрутить и его высокие значения не обязательно коррелируют со сколько-нибудь значимым вкладом в науку. Однако Хирш по прежнему оценивает продуктивность, а поскольку в заявке на грант как правило указывается предполагаемое число публикаций в будущем, заявитель должен продемонстрировать некоторый минимальный Хирш как подтверждение своих способностей. По крайней мере, так работает в химии, биологии и смежных областях.
Отдельный момент, хорошо иллюстрирующий проблему, это публикация комментариев по поводу кривых (а то и попросту сфальсифицированных) статей. Неоднократно видел откровенное палево в весьма высоких изданиях. Смотрим авторов и вуаля! — известные, хорошо коллаборирующиеся товарищи. Кто же осудит уважаемых людей.
Я выше привёл образный пример — редактор получает одну и ту же статью от знакомого и от незнакомого учёного и его приоритеты уже расставлены. Это и есть софтскиллз. Ничего плохого в этом нет до тех пор, когда это начинает заменять собственно науку.
ПС Да, я не фанат конференций, предпочитаю отгораживаться экраном.
позволяет узнать у коллег, с кем можно иметь дело.
Откровенные сплетни это уже наука? Ну ок. Хотя в какой-то степени я согласен — иногда человек, которого заочно знал, делает такой доклад, после которого желание сотрудничать пропадает)
Ключевое это именно вот это — установление связей с коллегами. Потусишь там, выпьешь, съездишь на экскурсию вместе, глядишь и статьи будут приниматься лучше. Вот только к собственно науке это не имеет никакого отношения, к сожалению.
Не секрет ведь, что если ты известный и уважаемый человек, то редактор топ-журнала посмотрит и скажет «ну неплохо, неплохо». Если пошлёт менее известный, но с которым «выпивали», то редактор по меньшей мере рассмотрит и пошлёт рецензентам. А если точно ту же статью пошлёт незнакомый ему вася пупкин (пусть с хорошим CV и статьями), то его даже рассматривать не станут. Так что основная роль конференций это софтскиллз.
Дело не в оправдании «чего угодно», а в реалистичных ожиданиях.
В том-то и дело, что менеджмент вместо науки не всегда приводит к науке. Я всё меньше вижу людей (профессоров), которые реально разбираются в том, что они делают и что публикуют. В основном «ну давай возьмём вот это, попросим вон того что-то сделать, потом куда-нибудь опубликуем». В принципе, всем было бы и пофиг, если бы не было бойни под несколько сотен претендентов на постоянное место, целенаправленно селекционирующей менеджеров, а не учёных.
себя собрать пять соавторов и довести до ума какую-то совместную работу, он вполне заслуживает хорошей карьеры.
При этом реально работу делали три из этих пяти соавторов, два из которых смотрят на это всё и сваливают пока не поздно (третий свалит позднее). Как-то так)
совсем бездарным ученым не получится быть, хоть сто раз будучи менеджером — все же до профессора надо как-то дорасти.
Дык точно так и становятся — максимальная активность (или её имитация), софт-скиллз на максимум (коллаборируемся со всеми кого видим), ну и чутка разбираться в предмете надо, чтобы совсем пургу не писать.
Можно возразить, что, дескать, в «обычной жизни» тоже далеко не все становятся директорами или главзамами компаний. Вот только разница в том, что от профессора таки ожидается двигать науку на должном уровне, а не только администрировать, наводить контакты и создавать видимость реальной работы. Тем более, что в большинстве случаев позиции профессора оплачиваются из государственных налогов.
С тех пор почти нет сравнимых достижений, при огромном росте числа сотрудников и финансирования.
Это, как уже отметили выше, чистое искажение, вызванное объективными факторами. Основной фактор это растущая в прогрессии сложность новых открытий и количество усилий, требуемых для их достижения.
На простом примере это можно проиллюстрировать открытием элементов в периодической таблице: сначал были «самые простые и очевидные», потом пошли посложнее (рассеянные радиоактивные, вроде радия, или близкие по свойствам, вроде лантаноидов), потом ещё сложнее (актиноиды, сверхтяжёлые элементы), а потом… а потом всё, закончились элементы, открывать больше нечего. Рассуждают об «островке стабильности» в сверхтяжёлых рядах, но пока это далёкие мечты.
Чуть-чуть поправлю: не может быть в настоящее время.
В девятнадцатом веке вполне было реально двигать фундаментальную (да и прикладную) науку, «просто» прочитав некоторые книги по области и натаскав кое-какого простого оборудования в чулан. Фарадей обучался, работая помощником переплётного мастера и попутно читая книги, с которыми имел дело. Кавендиш сделал массу открытий в физике и химии самостоятельно, просто имея на это деньги. Как тут не вспомнить Эйнштейна, перевернувшего физику в свободное от работы в пантном бюро время. Так вот сегодня такие фокусы не пройдут — объём материала, который необходимо усвоить для создания чего-то нового, просто колоссален (и продолжает расти). Никакие экспериментальные открытия сделать в одиночку уже нельзя — не хватит ни собственных сил, ни средств. По этой причине исчезли учёные-энциклопедисты (тут бы в своей области мозгами не поплыть).
По сути же топика — сейчас выплывает на научный топ тот, кто больше и выше публикуется. Есть целые стратегии как накрутить себе фактор Хирша (число статей + цитируемость) практически до безлимита, обладая хорошими менеджерскими навыками при минимуме научных. Потом эти же люди реферируют заявки на гранты и позиции и, естественно, отбирают себе подобных. Круг замкнулся.
Логику объясняли уже тысячу раз, что здесь, что в итернете, что по телеку — маски лишь вносят поправочный коэффициент в массовое распространение вируса, они не дают ни 100% гарантии, ни заменяют остальные меры предосторожности (дистанция, проветривание и дезинфекция, своевременное тестирование и карантин). Хирурги носят маски по точно такой же причине.
Это откровенная неправда. Типичный инкубационный период от одного дня до недели. Именно поэтому период карантина для проверки заражения составляет около двух недель.
Оценки могут быть неточными, главное — начать думать в этом направлении.
Основная проболема в том, что если «начать думать» и тратить время на исследования, помрёт много людей. Когда вводили маски времени на детальные количественные оценки не было. Сейчас понятно, что остановит только вакцинация, а маски это лишь один из сдерживающих факторов, которые посильны для массового выполнения и дают время для разработки и производства вакцин. Да, было бы лучше заставить всех в мире сидеть дома и ни с кем не контактировать, а кто выходит надевать ОЗК, тогда бы о пандемии мы уже забыли. Но это нереалистичый сценарий, по понятным причинам.
И речь не идёт про «плохие» статьи (хотя иногда и их берут просто за «правильные» фамилии) или про «суперовые-прорывные» статьи. Речь идёт о «нормальных, хороших работах с заявкой на определённую победу». Вот именно в этой категории возможно много вариантов, зависящих от «кто». Как у рецензента у меня бывали случаи, когда я несколько раз подряд рекомендовал отказ с объективной аргументацией, а редактор в итоге манускрипт принимал (напрямую или с отсылкой ещё одному рецензенту). В особенности этим грешат индусы, там такое кумовство и блат что просто капец.
Отзывы статей я чаще всего вижу из-за нарушения авторских прав или из-за тупо копирования чужого материала. Хорошо, что хоть это начали отслеживать.
Отдельный момент, хорошо иллюстрирующий проблему, это публикация комментариев по поводу кривых (а то и попросту сфальсифицированных) статей. Неоднократно видел откровенное палево в весьма высоких изданиях. Смотрим авторов и вуаля! — известные, хорошо коллаборирующиеся товарищи. Кто же осудит уважаемых людей.
ПС Да, я не фанат конференций, предпочитаю отгораживаться экраном.
Не секрет ведь, что если ты известный и уважаемый человек, то редактор топ-журнала посмотрит и скажет «ну неплохо, неплохо». Если пошлёт менее известный, но с которым «выпивали», то редактор по меньшей мере рассмотрит и пошлёт рецензентам. А если точно ту же статью пошлёт незнакомый ему вася пупкин (пусть с хорошим CV и статьями), то его даже рассматривать не станут. Так что основная роль конференций это софтскиллз.
Можно возразить, что, дескать, в «обычной жизни» тоже далеко не все становятся директорами или главзамами компаний. Вот только разница в том, что от профессора таки ожидается двигать науку на должном уровне, а не только администрировать, наводить контакты и создавать видимость реальной работы. Тем более, что в большинстве случаев позиции профессора оплачиваются из государственных налогов.
На простом примере это можно проиллюстрировать открытием элементов в периодической таблице: сначал были «самые простые и очевидные», потом пошли посложнее (рассеянные радиоактивные, вроде радия, или близкие по свойствам, вроде лантаноидов), потом ещё сложнее (актиноиды, сверхтяжёлые элементы), а потом… а потом всё, закончились элементы, открывать больше нечего. Рассуждают об «островке стабильности» в сверхтяжёлых рядах, но пока это далёкие мечты.
В девятнадцатом веке вполне было реально двигать фундаментальную (да и прикладную) науку, «просто» прочитав некоторые книги по области и натаскав кое-какого простого оборудования в чулан. Фарадей обучался, работая помощником переплётного мастера и попутно читая книги, с которыми имел дело. Кавендиш сделал массу открытий в физике и химии самостоятельно, просто имея на это деньги. Как тут не вспомнить Эйнштейна, перевернувшего физику в свободное от работы в пантном бюро время. Так вот сегодня такие фокусы не пройдут — объём материала, который необходимо усвоить для создания чего-то нового, просто колоссален (и продолжает расти). Никакие экспериментальные открытия сделать в одиночку уже нельзя — не хватит ни собственных сил, ни средств. По этой причине исчезли учёные-энциклопедисты (тут бы в своей области мозгами не поплыть).
По сути же топика — сейчас выплывает на научный топ тот, кто больше и выше публикуется. Есть целые стратегии как накрутить себе фактор Хирша (число статей + цитируемость) практически до безлимита, обладая хорошими менеджерскими навыками при минимуме научных. Потом эти же люди реферируют заявки на гранты и позиции и, естественно, отбирают себе подобных. Круг замкнулся.