Я догадываюсь (надеюсь), что не интерфейс. Тут ответили, что унутре у ней десятки гигов дров. Ну ок. В ряде случаев, правда, win папка растёт как на дрожжах. Видимо, постоянно подгружает новые драйвера.
А по поводу драверов я вижу некий диссонанс: с одной стороны нам продвигают идею «все бежим в облака!», офис в облаке, загрузка оси из облака, рендеринг игр в облаке, по сути терминал это наше всё, постоянный широкий коннект, а с другой стороны мы зачем-то храним тонны драйверов локально, при том что бóльшая часть из них нам никогда не понадобится.
А что там такого ужасного в статье описано? Инет не работает? Это не удивительно, сайты слегка поменялись за два десятилетия, плюс добавились новые стандарты.
DOS не предоставляет практически никаких абстракций от железа
Так что DOS — это просто один из этапов загрузки Windows.
Хотя дос и загружала win.com, она не являлась «просто одним из этапов», потому что могла использоваться самостоятельно. Дос подгружает драйвера из конфигсиса и даёт командную строку, с которой пользователь можно полноценно работать — управлять файловой системой, запускать нужный софт и так далее. Так что это хоть и примитивная, но ос.
Папка Windows в Win95 занимала что-то около 30 мб, если память не изменяет. Сегодня моя Win10 занимает 34 гб. Скажите, там правда столько нововведений за двадцать пять лет? Потому что на вид Win95 смотрится вполне нормально, работать можно.
Имхо первопричина этого глубже (и намного проще): огромный избыток людей в академии, в первую очередь аспирантов и постдоков. Огромная конкуренция за места и финансирование неизбежно приводят к давке, подтасовке, работе по принципу «бери больше — кидай дальше» и прочим обходным путям.
исследователя Х в университете ХХ которому понадобилась область знаний Y максимально далёкая от Х.
Университет, как правило, покрывает все области области знаний. Как я уже написал выше, любой сотрудник имеет доступ ко всем областям сразу, а не только к своей (честно говоря, я не слышал об обратных случаях).
Тем же диванным экспертам по всему на свете было бы сильно полезнее читать вайтпэйперы, допустим, по к*****вирусу
Вы это серьёзно? Человек, который сможет прочитать, понять и, главное, сделать адекватные выводы из оригиналов научных работ по медицине и молекулярной биохимии, в принципе не является диванным экспертом и уж точно не будет слушать не-медиков. Эталонный же диванный эксперт просто надёргает понравившихся фраз, которые якобы подтверждают его точку зрения. Для общего образования с головой достаточно википедии, доступ к ней открыт всегда.
он точно сможет читать эти работы не тратя средства из своего гранта?
В «каком-нибудь MIT»? В 2019-м году MIT потратил 1 млрд$ на ресерч. Не думаю, что подписка там проблема в принципе. Кроме того, любая подписка распространяется на всех сотрудников университета, будь-то медицина или ИИ.
А если он работает не в университете, а создаёт бизнес на основе своего изобретения?
При чём тут научная периодика к бизнесу на собственном изобретении? Если же речь идёт о чужих статьях и изобретениях, то всё мало-мальски имеющее практическую ценность закрывается патентами.
Поддерживают в смысле покупают их выпуски?
В том смысле, что это, с одной стороны, замкнутый круг (учёный-издательство-статья), поэтому вынужденно поддерживают.
Я отвечал на Ваш комментарий, а он был предельно кратким и не слишком конкретным.
Думаете учёным в кайф платить
Учёным на сам факт оплаты глубоко наплевать — платят не они, а университеты, причём из своего глобального бюджета. Я ни разу не слышал, чтобы оплата подписок включалась в заявки на гранты (как максимум включается оплата open access статей, да и то не всегда) или шла из бюджетов каких-либо локальных групп или факультетов. Как уже заметили выше, университеты среднего уровня оплачивают большинство необходимых подписок, а топ-уровня оплачивают практически всё, делая проблему по сути несуществующей для сотрудников этих университетов.
Учёные действительно поддерживают издательства, посылая работы в определённые журналы и потом получая платный доступ. Необходимость издательств как таковых это довольно сложный вопрос. Во многих областях (напр., химия и биохимия) поток статей огромен даже с текущей системой и издательства принимают участие в контроле этого потока. Основное возмущение политикой издательств сводится к их явно офигевшим аппетитам (что в итоге ограничиает доступ), к перегибанию палки с авторскими правами и зачастую низким качеством работы издательства.
Вы же не думаете, что учёные это какие-то эльфы, питающиеся нектаром цветов и эфиром космоса? Это обычные люди, которые хотят кушать, получать зарплату (желательно хорошую) и обладать влиянием. Реалии таковы, что людей много, учёных тоже, денег и мест на всех не хватает, конкуренция огромна. Поэтому времена энциклопедистов и диогенов в бочках давно канули в лету, сейчас «кто не успел, тот опоздал».
Они продают институтам подписки на более чем две тысячи наименований научной периодики. Стоимость годовой подписки на один журнал для одного учреждения может быть больше десяти килобаксов.
Как раз тут несколько спорно — из упомянутой троицы Elsevier, Wiley и ACS у Elsevier наибольшее число журналов Q3 и Q4, где вообще не пойми что публикуют (а продают подписку и статьи за денежки).
Ну я всё-таки имел в виду редактора, а не рецензента. Редакторы, работающие в издательствах фултайм, а не по совместительству с наукой, таки работают за деньги (часто смешные, судя по вакансиям).
Ещё до Sci-Hub я отовсюду (форумы, торренты) выкачивал подшивки журналов, что-то потом оформлял как раздачи, чтобы распространить. Можно было бы остановиться с появлением Sci-Hub, но здравый смысл подсказывал этого не делать.
Ситуация с доступом к научным изданиям явно нездоровая. Когда журналы набирались и верстались вручную, а потом печатались и отсылались «физически», расходы издательств можно было понять. Однако что мы имеем сейчас: львиная доля журналов выходят только в электронном виде, отбоя от статей нет и авторы присылают их бесплатно (а то и платят деньги за то, чтобы сделать скачивание без оплаты), рецензируют тоже бесплатно, научные редакторы также зачастую на добровольных началах, копирайт на текст и рисунки забирает себе издательство. В результате ты отсылаешь работу за спасибо, потом платишь деньги чтобы её же скачать, а потом ещё должен спрашивать разрешения, чтобы использовать свои же рисунки. wtf?.. :/ Мне кажется, в этой схеме что-то не так.
Фактически, издетельству нужно лишь кое-как поддерживать сайт (который может быть вообще любым) и делать вёрстку статей на минималках (зачастую и это не нужно). Дальше всех пошёл Elsevier — как его профильный сайт, так и с подшивками журналов (Sciencedirect) это такое дешёвое Г, что словами не описать. Лет пять назад верстку и поддержку статей это издательство полностью скинуло на аутсорс в Индию. Результат — качество вёрстки скатилось в Г, качество техподдержки там же. При этом статьи и подписки они продают по тем же несуразным ценам. Бизнес с маржой 100500%.
Жгут базуками. Описание бронеавтомобилей как комфортной городской среды умилило до слёз.
Бразильцы толпами валят в Европу, в первую очередь в Португалию. Основная причина это уровень доходов и уровень преступности в Бразилии. Хотя есть люди, которым нравится.
А по поводу драверов я вижу некий диссонанс: с одной стороны нам продвигают идею «все бежим в облака!», офис в облаке, загрузка оси из облака, рендеринг игр в облаке, по сути терминал это наше всё, постоянный широкий коннект, а с другой стороны мы зачем-то храним тонны драйверов локально, при том что бóльшая часть из них нам никогда не понадобится.
Вы это серьёзно? Человек, который сможет прочитать, понять и, главное, сделать адекватные выводы из оригиналов научных работ по медицине и молекулярной биохимии, в принципе не является диванным экспертом и уж точно не будет слушать не-медиков. Эталонный же диванный эксперт просто надёргает понравившихся фраз, которые якобы подтверждают его точку зрения. Для общего образования с головой достаточно википедии, доступ к ней открыт всегда.
При чём тут научная периодика к бизнесу на собственном изобретении? Если же речь идёт о чужих статьях и изобретениях, то всё мало-мальски имеющее практическую ценность закрывается патентами.
В том смысле, что это, с одной стороны, замкнутый круг (учёный-издательство-статья), поэтому вынужденно поддерживают.
Учёным на сам факт оплаты глубоко наплевать — платят не они, а университеты, причём из своего глобального бюджета. Я ни разу не слышал, чтобы оплата подписок включалась в заявки на гранты (как максимум включается оплата open access статей, да и то не всегда) или шла из бюджетов каких-либо локальных групп или факультетов. Как уже заметили выше, университеты среднего уровня оплачивают большинство необходимых подписок, а топ-уровня оплачивают практически всё, делая проблему по сути несуществующей для сотрудников этих университетов.
Учёные действительно поддерживают издательства, посылая работы в определённые журналы и потом получая платный доступ. Необходимость издательств как таковых это довольно сложный вопрос. Во многих областях (напр., химия и биохимия) поток статей огромен даже с текущей системой и издательства принимают участие в контроле этого потока. Основное возмущение политикой издательств сводится к их явно офигевшим аппетитам (что в итоге ограничиает доступ), к перегибанию палки с авторскими правами и зачастую низким качеством работы издательства.
Вы же не думаете, что учёные это какие-то эльфы, питающиеся нектаром цветов и эфиром космоса? Это обычные люди, которые хотят кушать, получать зарплату (желательно хорошую) и обладать влиянием. Реалии таковы, что людей много, учёных тоже, денег и мест на всех не хватает, конкуренция огромна. Поэтому времена энциклопедистов и диогенов в бочках давно канули в лету, сейчас «кто не успел, тот опоздал».
Ситуация с доступом к научным изданиям явно нездоровая. Когда журналы набирались и верстались вручную, а потом печатались и отсылались «физически», расходы издательств можно было понять. Однако что мы имеем сейчас: львиная доля журналов выходят только в электронном виде, отбоя от статей нет и авторы присылают их бесплатно (а то и платят деньги за то, чтобы сделать скачивание без оплаты), рецензируют тоже бесплатно, научные редакторы также зачастую на добровольных началах, копирайт на текст и рисунки забирает себе издательство. В результате ты отсылаешь работу за спасибо, потом платишь деньги чтобы её же скачать, а потом ещё должен спрашивать разрешения, чтобы использовать свои же рисунки. wtf?.. :/ Мне кажется, в этой схеме что-то не так.
Фактически, издетельству нужно лишь кое-как поддерживать сайт (который может быть вообще любым) и делать вёрстку статей на минималках (зачастую и это не нужно). Дальше всех пошёл Elsevier — как его профильный сайт, так и с подшивками журналов (Sciencedirect) это такое дешёвое Г, что словами не описать. Лет пять назад верстку и поддержку статей это издательство полностью скинуло на аутсорс в Индию. Результат — качество вёрстки скатилось в Г, качество техподдержки там же. При этом статьи и подписки они продают по тем же несуразным ценам. Бизнес с маржой 100500%.
Бразильцы толпами валят в Европу, в первую очередь в Португалию. Основная причина это уровень доходов и уровень преступности в Бразилии. Хотя есть люди, которым нравится.