Она стала кислородной не сразу. Кислород есть на любой планете, не обязательно в свободном виде, но есть. И скорее всего создать искусственную кислородную катастрофу (если вам нужен свободный кислород, что не факт) на планете поблизости, должно быть не сложнее, чем возить переселенцев за лишнюю сотню световых лет.
Чтобы до нас оттуда добраться за разумное время, необходимо сжечь намного больше ресурсов, чем у нас можно отжать. И находиться на таком уровне развития, на котором воевать со слегка разумными приматами за ресурсы, которых во Вселенной навалом, куда ни протяни руку (клешню, щупальце, протуберанец - не суть), звучит гротескно. Что бы гипотетическим им ни было нужно, они могут найти это гораздо ближе в любых вообразимых количествах.
Я не против, но есть одна загвоздка. До ближайшей нейтронной звезды 8 тыс световых лет, что намного дальше нашей цели ) Придется как-то обойтись тем что под рукой.
Погодите с частицами, давайте сперва нафантазируем как именно мы будем создавать этот один жэ в разные стороны на протяжении всех этих лет. Сколько топлива нужно туда-обратно и какова должна быть тяга двигателя, чтобы начальной массе придать один жэ? Формула Циолковского ждет своего героя.
Разумеется каждый старпер считает, что он объективен. Еще с глиняных вавилонских табличек.
Я застал дум, задротил в вов, и уже давно не играю в игры, мне 42. Но при мысли о том, что я превращусь в старого пердуна, который хаит современную молодежь, современную музыку, современные игры и тд, я просыпаюсь в холодном поту. Надеюсь, меня кремируют раньше.
Не так давно была статья про строительство датацентров для обучения ии. В комментариях начали возмущаться, мол мало того что ии бесполезен, он еще и экологию будет портить своим тепловым следом. Я же ответил, что на фоне общего производимого людьми тепла это незаметная капля, которую можно к тому же переиспользовать при желании. Один из профессоров отечески сказал мне, что физика со мной не согласна и тепло (от датацентров? от электроприборов?) может лишь рассеиваться в атмосфере. Как уважаемая физика различает тепло производимое целенаправленно от тепла, производимого процессорами побочно, он не сказал. Очевидно, автору данной статьи физика выдала персональное разрешение на использование процессорного тепла.
А еще мы не хотим зависимости для юнит-тестов тянуть в релиз билд.
Из крайности в крайность. Монолит надо побить на микросервисы, микросервисы слепить в монолит. Как волосы у женщин: вьются - надо распрямить, прямые - надо завить.
Пару раз зайдя техлидом в проект я тоже обнаруживал дикий оверкилл по количеству сервисов. Не запариваясь архитектурой просто побили от балды ориентируясь на названия папочек в репе. И пришлось двигаться в более монолитную сторону. Не монолит, но пять сервисов, вместо ~30 "микросервисов" (в кавычках, потому что микросевисная архитектура строже и уже, чем ее многие представляют), короче компромисс, с учетом целей бизнеса, ресурсов и прочего. Просто менять парадигму на противоположную, потому что текущая явно туго идет - это выстрел вслепую.
Не уверен насчет дипсик, но клауди и гпт позволяют сначала создать проект, туда добавить файлы (документация, конвенции, картинки и прочие материалы), задать инструкции (так пиши, так не пиши, учитывай то и это, придерживайся объемов, трави анекдоты, добавляй эпиграфы из Ницше, а последний параграф раздела упаковывай пятистопным ямбом) и уже потом в этом контексте вести чат, выдавая конкретные инструкции. И самый писк - это попросить сперва его же (или другую модель) помочь составить эти самые инструкции для максимально эффективной генерации в соответствии со стратегическими целями всего мероприятия. Такой подход полезен тем, что этот контекст, как минимум инструкции и общую документацию, можно потом копировать в новый контекст и переиспользовать, экономя еще больше времени. Ну и результат прогнозировать проще, особенно для рутинных типовых задач. Рекомендую попробовать, может понравится.
У неандертальцев объем мозга был даже больше, чем у сапиенсов. Но эволюционную гонку они проиграли. Нам неизвестно точно почему, пока удалось лишь исключить несколько гипотез, например популярную одно время гипотезу о геноциде сапиенсами. Они тихонько вымерли и все. Быть может, они не хотели пользоваться копьеметалкой? Она не делает ничего нового, метает то же копье, причем при меньших усилиях копье летит дальше, а это ведет к деградации, уже не нужно тренироваться столь усердно. Но сделав ставку на физиологию, гордые и надменные неандертальцы проиграли прагматичным сапиенсам, поставившим на технологии. В нас около 3% неандертальской днк, вероятно сапиенсы иногда жалели голодных неандертальских жен и брали их себе в наложницы. Такая гипотеза пришла мне в голову при прочтении статьи. Странно, ведь статья не связана с палеонтологией.
А как вы это наблюдаете? Поделитесь вашими исследованиями. Любое исследование требует рецензентов. Вдруг ваша методология, или дизайн эксперимента имеют изъяны. Или просто в расчетах ошибка.
А как вы сами что-то "понимаете", можете объяснить? Ученые пока нет. Вы уверены, что механизм "понимания" у нас фундаментально различается, а не наш собственный отчет об осознании этого понимания? Доказать, или хотя-бы убедительно доказать взялись бы? Я цепляюсь за слова, потому что похоже все вокруг резко стали нейрофизиологами, обогнавшими официальную науку минимум на несколько десятков лет.
Это не я предлагаю, а Тьюринг. В 1950м году. Когда он это предлагал, это было мысленным экспериментом. Сегодня это стало реальным тестом, который был пройден. Тьюринг не закладывался на детали реализации подобной машины, потому что она на то время была абсолютной фантастикой. Его эксперимент представляет машину как черный ящик. И он даже про время ответов прямо написал, что дизайн теста должен исключать возможность подобного читинга.
Самое обычное дело, более чем частый кейс. Что у бизнеса, что в госсекторе. Регулярно обновляют и развивают только то, что регулярно продают. Коммерческий продукт, по лицензиям, или подписке. И то далеко не всегда. Масштабное переписывание убыточно, в подавляющем большинстве случаев.
Тест Тьюринга навряд ли предполагает хакеров в качестве интервьюеров. Как и написание текстов на скорость, написание программного кода и тому подобные штуки. Вам надо отличить в каком чате с вами говорит человек, а в каком модель, нарочно проинструктированная и настроенная так, чтобы притворяться человеком и обмануть вас. Раскрыть ее надо не хакнув систему, при помощи узкоспециализированных знаний, а просто определяя кто общается как человек, а кто "как робот".
Она стала кислородной не сразу. Кислород есть на любой планете, не обязательно в свободном виде, но есть. И скорее всего создать искусственную кислородную катастрофу (если вам нужен свободный кислород, что не факт) на планете поблизости, должно быть не сложнее, чем возить переселенцев за лишнюю сотню световых лет.
Чтобы до нас оттуда добраться за разумное время, необходимо сжечь намного больше ресурсов, чем у нас можно отжать. И находиться на таком уровне развития, на котором воевать со слегка разумными приматами за ресурсы, которых во Вселенной навалом, куда ни протяни руку (клешню, щупальце, протуберанец - не суть), звучит гротескно. Что бы гипотетическим им ни было нужно, они могут найти это гораздо ближе в любых вообразимых количествах.
Я не против, но есть одна загвоздка. До ближайшей нейтронной звезды 8 тыс световых лет, что намного дальше нашей цели ) Придется как-то обойтись тем что под рукой.
Погодите с частицами, давайте сперва нафантазируем как именно мы будем создавать этот один жэ в разные стороны на протяжении всех этих лет. Сколько топлива нужно туда-обратно и какова должна быть тяга двигателя, чтобы начальной массе придать один жэ? Формула Циолковского ждет своего героя.
Где ж вы были, когда лишившиеся работы луддиты жгли мануфактуры. Объяснили бы капиталу, что люди лучше станков, и все остались бы довольны.
Анекдот в качестве аргумента даже для ии слабо.
Но ведь используют. Инженерная мысль не стоит на месте.
Разумеется каждый старпер считает, что он объективен. Еще с глиняных вавилонских табличек.
Я застал дум, задротил в вов, и уже давно не играю в игры, мне 42. Но при мысли о том, что я превращусь в старого пердуна, который хаит современную молодежь, современную музыку, современные игры и тд, я просыпаюсь в холодном поту. Надеюсь, меня кремируют раньше.
Что не поменялось за последние несколько тысяч лет, так это нытье старперов о том, как раньше было лучше.
Не так давно была статья про строительство датацентров для обучения ии. В комментариях начали возмущаться, мол мало того что ии бесполезен, он еще и экологию будет портить своим тепловым следом. Я же ответил, что на фоне общего производимого людьми тепла это незаметная капля, которую можно к тому же переиспользовать при желании. Один из профессоров отечески сказал мне, что физика со мной не согласна и тепло (от датацентров? от электроприборов?) может лишь рассеиваться в атмосфере. Как уважаемая физика различает тепло производимое целенаправленно от тепла, производимого процессорами побочно, он не сказал. Очевидно, автору данной статьи физика выдала персональное разрешение на использование процессорного тепла.
А еще мы не хотим зависимости для юнит-тестов тянуть в релиз билд.
Из крайности в крайность. Монолит надо побить на микросервисы, микросервисы слепить в монолит. Как волосы у женщин: вьются - надо распрямить, прямые - надо завить.
Пару раз зайдя техлидом в проект я тоже обнаруживал дикий оверкилл по количеству сервисов. Не запариваясь архитектурой просто побили от балды ориентируясь на названия папочек в репе. И пришлось двигаться в более монолитную сторону. Не монолит, но пять сервисов, вместо ~30 "микросервисов" (в кавычках, потому что микросевисная архитектура строже и уже, чем ее многие представляют), короче компромисс, с учетом целей бизнеса, ресурсов и прочего. Просто менять парадигму на противоположную, потому что текущая явно туго идет - это выстрел вслепую.
Не уверен насчет дипсик, но клауди и гпт позволяют сначала создать проект, туда добавить файлы (документация, конвенции, картинки и прочие материалы), задать инструкции (так пиши, так не пиши, учитывай то и это, придерживайся объемов, трави анекдоты, добавляй эпиграфы из Ницше, а последний параграф раздела упаковывай пятистопным ямбом) и уже потом в этом контексте вести чат, выдавая конкретные инструкции. И самый писк - это попросить сперва его же (или другую модель) помочь составить эти самые инструкции для максимально эффективной генерации в соответствии со стратегическими целями всего мероприятия. Такой подход полезен тем, что этот контекст, как минимум инструкции и общую документацию, можно потом копировать в новый контекст и переиспользовать, экономя еще больше времени. Ну и результат прогнозировать проще, особенно для рутинных типовых задач. Рекомендую попробовать, может понравится.
Как бы ни было плохо, всегда может быть хуже. Обратное тоже верно
У неандертальцев объем мозга был даже больше, чем у сапиенсов. Но эволюционную гонку они проиграли. Нам неизвестно точно почему, пока удалось лишь исключить несколько гипотез, например популярную одно время гипотезу о геноциде сапиенсами. Они тихонько вымерли и все. Быть может, они не хотели пользоваться копьеметалкой? Она не делает ничего нового, метает то же копье, причем при меньших усилиях копье летит дальше, а это ведет к деградации, уже не нужно тренироваться столь усердно. Но сделав ставку на физиологию, гордые и надменные неандертальцы проиграли прагматичным сапиенсам, поставившим на технологии. В нас около 3% неандертальской днк, вероятно сапиенсы иногда жалели голодных неандертальских жен и брали их себе в наложницы. Такая гипотеза пришла мне в голову при прочтении статьи. Странно, ведь статья не связана с палеонтологией.
Или LLM. С LLM принцип "хочешь получить умный ответ - спрашивай умно" прямо заиграл новыми красками.
А как вы это наблюдаете? Поделитесь вашими исследованиями. Любое исследование требует рецензентов. Вдруг ваша методология, или дизайн эксперимента имеют изъяны. Или просто в расчетах ошибка.
А как вы сами что-то "понимаете", можете объяснить? Ученые пока нет. Вы уверены, что механизм "понимания" у нас фундаментально различается, а не наш собственный отчет об осознании этого понимания? Доказать, или хотя-бы убедительно доказать взялись бы? Я цепляюсь за слова, потому что похоже все вокруг резко стали нейрофизиологами, обогнавшими официальную науку минимум на несколько десятков лет.
Это не я предлагаю, а Тьюринг. В 1950м году. Когда он это предлагал, это было мысленным экспериментом. Сегодня это стало реальным тестом, который был пройден. Тьюринг не закладывался на детали реализации подобной машины, потому что она на то время была абсолютной фантастикой. Его эксперимент представляет машину как черный ящик. И он даже про время ответов прямо написал, что дизайн теста должен исключать возможность подобного читинга.
Самое обычное дело, более чем частый кейс. Что у бизнеса, что в госсекторе. Регулярно обновляют и развивают только то, что регулярно продают. Коммерческий продукт, по лицензиям, или подписке. И то далеко не всегда. Масштабное переписывание убыточно, в подавляющем большинстве случаев.
Тест Тьюринга навряд ли предполагает хакеров в качестве интервьюеров. Как и написание текстов на скорость, написание программного кода и тому подобные штуки. Вам надо отличить в каком чате с вами говорит человек, а в каком модель, нарочно проинструктированная и настроенная так, чтобы притворяться человеком и обмануть вас. Раскрыть ее надо не хакнув систему, при помощи узкоспециализированных знаний, а просто определяя кто общается как человек, а кто "как робот".