Любопытно. А в учебниках обычно пишут как раз про линейные размеры Вселенной, а не фазовые переходы. Для краткости скопирую цитату из вики:
Предполагается, что в период времени с 10−42 сек до 10−36 сек Вселенная находилась в инфляционной стадии своего развития. Основной особенностью этой стадии является максимально сильное отрицательное давление вещества, приводящее к экспоненциальному увеличению кинетической энергии Вселенной и её размеров на много порядков[4]. За период инфляции линейные размеры Вселенной увеличились как минимум в 1026 раз, а её объём увеличился как минимум в 1078 раз.
Если мы можем посчитать, во сколько увеличились линейные размеры, значит они конечны. Я не поднимал проблему плоскости Вселенной, а конкретно ее размера.
Есть целые области теоретической физики, где все гипотетически и строится только на матмоделях. Например теория струн. И тогда так и говорят: вот есть следствия, вот есть гипотезы, вот есть проблема доказательности. А в случае с размером Вселенной всегда четко утверждают "невозможно узнать". Вот у меня и созрел вопрос: почему? Как работает наука, да и все что написано в статье, для меня давно известно. А этот вопрос мне нравится задавать популяризаторам.
Нил Деграсс Тайсон мне на этот же вопрос ответил намного терпимее и совершенно иначе.
То есть мы наблюдаем нечто, что интерпретируем как свет, испущенный 13.8 млрд лет назад, и это имеет смысл только если построенная теория верна, но мы при этом начисто отбрасываем другие следствия этой теории? Я перефразирую: если Вселенной 13.8 млрд лет и в своем начале она была конечна, то она обязана быть конечной и сейчас, иначе наша модель не имеет смысла.
Мы можем констатировать проблематичность экспериментальной проверки на сегодня, но меня смущает эта кажущаяся неопределенность. Как с блондинкой и динозавром: мы не можем быть уверены, 50/50. Но ведь на самом деле можем? Зная достаточно о блондинках и динозаврах. Однако все упорно повторяют 50/50, без всяких но и если.
Сегодня не модем проверить, завтра кротовые норы, или тахионы, или еще что-нибудь нам поможет. Или не поможет и это так и останется непроверяемым следствием. Но зачем само следствие так упорно игнорировать?
Вопрос автору. Возраст и размер Вселенной мы определяем, экстраполируя известные законы физики во времени и пространстве. Опустим пока для простоты серьезную разницу в оценке постоянной Хаббла разными методами. Но почему мы тогда не в силах ответить конечная ли Вселенная, или бесконечная? В пост-планковскую эпоху была конечная, к тому же довольно маленькая. Если тогда она имела размер, куда он делся сейчас? Расширялась она не с бесконечной скоростью, поэтому мы даже полный ее размер можем посчитать, экстраполируя в другую сторону: от сингулярности до наших дней. Если не можем, тогда придется признать, что мы не имеем права экстраполировать подобным образом.
Можно даже кучу файла загрузить в качестве контекста. Давно уже. Не просто прикрепить к сообщению, а добавить в контекст заранее, и добавить набор инструкций как именно обрабатывать вопросы, какие приоритеты, вплоть до манеры общения. Правда с контекстом только 4о работает. Подписка обычная, за 20 баксов.
А сейчас еще в искусственном интеллекте. Каждый второй точно знает что, как и почему, куда движется и другие детали, которые даже настоящим экспертам и ученым неведомы. Даннинг с Крюгером наверняка довольны.
Как рекламодатель, я бы заплатил намного дороже за рекламу, которую бы показывали только тем, кто точно после нее купит. Но про такие технологии пока не слышал. Какую-то усредненную цифру конверсии дают, которая и посчитана "миксером". Вы - только цифра в статистике, хотите вы, или нет.
Если вы чего-то не хотите видеть в ленте, там есть "not interested" и "don't recommend channel" даже без премиума. Или это премиум фичи? Я не помню как ютуб без премиума выглядит.
Похоже на то, что стОит добавлять в заголовок технологию/язык программирования. Мне, как дотнетчику было вообще неясно о чем речь, пока не дошел до кода. Хотя замыкания в сишарпе есть, большинство даже не осознают их наличие, ибо они как неуловимый Джо. Их даже нет смысла классифицировать и как-то обозначать. При этом синглтоны разумеется есть и используются иногда, но они вообще не похожи на ЭТО, как и весь подход к ооп. "Функция это синглтон" воспринимается вообще как метафора, ибо это физически невозможно. Все написанное казалось абракадаброй, пока не обнаружил что это про жс. Предупреждать же надо.
Ассистент есть. Правда сложно сказать кто лучше, их ассистент или Копайлот от самих МС, который работает на о1 от ГПТ и вот только что стал бесплатным. Сегодня они вдвоем писали мне юнит тесты, сравнивал. По ощущениям ничем не отличаются. Копайлот немного глубже в студию интегрирован, но это не играет большой роли, учитывая что они оба ограничены форматом "вопрос-ответ". Ассистент это все-таки не агент, если он будет хоть немного самостоятельным - это будет неплохо.
Только что спросил физику - она не против. Мусор, кстати, тоже сейчас утилизируют сплошь и рядом. Ничего сложного. И мотивы те же.
Насчет цифр и погрешности, т.к. и мне, и вам, очевидно лень их считать и тратить время на разоблачение того, что в интернете кто-то неправ, сделаю вид что ничего не видел. Только замечу, что начальное утверждение выдвигал не я, а значит бремя доказательства и все такое. Я лишь скептик.
И существует известное фундаментальное ограничение, которое не позволит ии выполнять и эти задачи тоже?
Недавно добавил AI код ревьювер в пайплайн гитхаба, работает. Сижу, думаю, нельзя ли весь пайплайн из ии агентов сделать, чтоб фичи полностью имплементить? Мысль о том, что уже можно, просто я не в теме, доставляет дискомфорт.
5 ГВт тепла можно использовать для выполнения полезной работы. Ватт есть ватт, тепла он, или еще чего. Пока что супер-кипятильники (например для майнинга) делают настолько ничтожный вклад в проблемы экологии, что никого не заботят. Ну, кроме каких-нибудь полоумных активистов, либо маркетологов. Когда их доля выйдет за рамки погрешности вычислений, они попадут в поле зрения регуляторов, и появятся проекты по сбору и использованию "лишнего" тепла, тем более что сделать это несложно - концентрированная энергия в чистом виде, подставь рабочее тело и собирай урожай. Вред экологии в любом случае в Ваттах не измеряется, это подлог.
Библиотеки это частный случай более общего правила использовать готовые решения. Любой системный дизайн начинается с поиска готового решения, готовых сервисов и тд. С библиотеками то же самое, только в меньшем масштабе и своей спецификой. Вот эту специфику я и попытался описать. Конечно лучше использовать готовое решение, всегда и везде, чем изобретать свой велосипед. Главное чтоб потом не зайти с этим решением в тупик и не пришлось экстренно все-таки этот велосипед строить, что может грозить большим объемом двойной работы.
Особенно спорный на фоне озвученного факта о том, что большинство библиотек не поддерживаются, или находятся в неудовлетворительном состоянии.
Недавно пришлось работать с xml и xsd в дотнете. Да, это даже звучит устаревшим, но надо было, для интеграций. После изучения исходного кода даже встроенных библиотек и утилит, выяснилось что там код 15ти летней давности. Оказалось, что написать собственный кодогенератор, вместо использования СИСТЕМНОЙ библиотеки - решение на порядок лучше. Избавило от кучи неразрешимых изначально проблем, дало совершенно иной уровень контроля и тестирования, при этом вряд ли придется много его рефакторить в будущем, ибо xml давно уже окаменелость и меняться навряд ли будет. Пример может и не очень стандартный, но показательный. Если бы я не полез в исходники библиотек, то даже сложно оценить тот уровень костылирования, к которому пришлось бы прибегнуть, чтобы добиться желаемого функционала от стандартных библиотек.
Я бы перефразировал с точностью до наоборот. Старайтесь тщательно изучить каждую библиотеку и фреймворк, прежде чем использовать. Оцените их код, поддержку, частоту релизов, выпуск новых версий, зависимости, багфикс и тд. Не используйте ничего, в чем уверены меньше, чем в своем собственном коде.
В том, что авантюрист женился на деньгах, ничего особо удивительного нет. Это довольно банальный эпизод для истории. Выдающейся его историю делает сочетание авантюризма и реальной увлеченности инженерным делом. Научно-технической грамотности ему не хватило для совершения прорыва, но найти финансирование для своего увлечения он сумел. Благодаря жилке авантюриста. Сперва, будучи военным, захомутал себе состоятельную супругу, на чьи деньги начал заниматься занимательной механикой. Правда, она быстро скончалась и тесть выгнал его из дома, после чего снова пришлось искать финансмрование. Власти Франции и Германии его оценили верно (хоть немцы и не сразу), не только денег не дали, но и из страны выперли. Зато в России он нашел землю обетованную. Не только выделили бюджет без адекватной экспертной проверки и дали распилить его, не только не посадили после этого, но и продолжили финансировать. И позволили вывезти капитал за границу. Когда во Франции аннулировали ордер на его арест после войны, он туда вернулся при деньгах.
Для авантюриста он был действительно неплохим инженером, но мошенником он был намного лучше. При удачных обстоятельствах он мог бы стать Стивом Джобсом. Но родился не в то время и не в том месте.
Нейросети изначально вдохновлялись работой мозга, откуда и название. Вполне закономерное развитие идеи.
Первые неуклюжие (крылатые) летательные аппараты пытались копировать птиц. Интересно, по шкале от воздушных змеев 18 века, до современных суборбитальных гиперзвуковых лайнеров, на какой ступени современные искусственные мыслители?
Данные с сервисов прогноза погоды посчитаны по формулам, поэтому точны. Вы не думали просто взять эти формулы и построить по ним графики?
Сервисы прогноза погоды дают прогноз не только для широты и долготы, но еще учитывают высоту региона над уровнем моря, а от нее сильно зависит время наблюдаемого восхода и заката. В вашем графике есть скрытые переменные, о которых вы не знаете, с чем и связаны все аномалии. И, по-моему, разобраться с физикой процесса - куда интереснее и полезнее, чем гадать, что же показывают ваши графики.
Пока корова не сдохнет. Законы сохранения незыблемы. А если не сдохнет, вероятно мы что-то упустили в теоретической части, эксперимент всегда в приоритете.
Любопытно. А в учебниках обычно пишут как раз про линейные размеры Вселенной, а не фазовые переходы. Для краткости скопирую цитату из вики:
Предполагается, что в период времени с 10−42 сек до 10−36 сек Вселенная находилась в инфляционной стадии своего развития. Основной особенностью этой стадии является максимально сильное отрицательное давление вещества, приводящее к экспоненциальному увеличению кинетической энергии Вселенной и её размеров на много порядков[4]. За период инфляции линейные размеры Вселенной увеличились как минимум в 1026 раз, а её объём увеличился как минимум в 1078 раз.
Если мы можем посчитать, во сколько увеличились линейные размеры, значит они конечны. Я не поднимал проблему плоскости Вселенной, а конкретно ее размера.
Есть целые области теоретической физики, где все гипотетически и строится только на матмоделях. Например теория струн. И тогда так и говорят: вот есть следствия, вот есть гипотезы, вот есть проблема доказательности. А в случае с размером Вселенной всегда четко утверждают "невозможно узнать". Вот у меня и созрел вопрос: почему? Как работает наука, да и все что написано в статье, для меня давно известно. А этот вопрос мне нравится задавать популяризаторам.
Нил Деграсс Тайсон мне на этот же вопрос ответил намного терпимее и совершенно иначе.
То есть мы наблюдаем нечто, что интерпретируем как свет, испущенный 13.8 млрд лет назад, и это имеет смысл только если построенная теория верна, но мы при этом начисто отбрасываем другие следствия этой теории? Я перефразирую: если Вселенной 13.8 млрд лет и в своем начале она была конечна, то она обязана быть конечной и сейчас, иначе наша модель не имеет смысла.
Мы можем констатировать проблематичность экспериментальной проверки на сегодня, но меня смущает эта кажущаяся неопределенность. Как с блондинкой и динозавром: мы не можем быть уверены, 50/50. Но ведь на самом деле можем? Зная достаточно о блондинках и динозаврах. Однако все упорно повторяют 50/50, без всяких но и если.
Сегодня не модем проверить, завтра кротовые норы, или тахионы, или еще что-нибудь нам поможет. Или не поможет и это так и останется непроверяемым следствием. Но зачем само следствие так упорно игнорировать?
Вопрос автору. Возраст и размер Вселенной мы определяем, экстраполируя известные законы физики во времени и пространстве. Опустим пока для простоты серьезную разницу в оценке постоянной Хаббла разными методами. Но почему мы тогда не в силах ответить конечная ли Вселенная, или бесконечная? В пост-планковскую эпоху была конечная, к тому же довольно маленькая. Если тогда она имела размер, куда он делся сейчас? Расширялась она не с бесконечной скоростью, поэтому мы даже полный ее размер можем посчитать, экстраполируя в другую сторону: от сингулярности до наших дней. Если не можем, тогда придется признать, что мы не имеем права экстраполировать подобным образом.
Можно даже кучу файла загрузить в качестве контекста. Давно уже. Не просто прикрепить к сообщению, а добавить в контекст заранее, и добавить набор инструкций как именно обрабатывать вопросы, какие приоритеты, вплоть до манеры общения. Правда с контекстом только 4о работает. Подписка обычная, за 20 баксов.
Медицину забыли.
А сейчас еще в искусственном интеллекте. Каждый второй точно знает что, как и почему, куда движется и другие детали, которые даже настоящим экспертам и ученым неведомы. Даннинг с Крюгером наверняка довольны.
Как рекламодатель, я бы заплатил намного дороже за рекламу, которую бы показывали только тем, кто точно после нее купит. Но про такие технологии пока не слышал. Какую-то усредненную цифру конверсии дают, которая и посчитана "миксером". Вы - только цифра в статистике, хотите вы, или нет.
Если вы чего-то не хотите видеть в ленте, там есть "not interested" и "don't recommend channel" даже без премиума. Или это премиум фичи? Я не помню как ютуб без премиума выглядит.
Похоже на то, что стОит добавлять в заголовок технологию/язык программирования. Мне, как дотнетчику было вообще неясно о чем речь, пока не дошел до кода. Хотя замыкания в сишарпе есть, большинство даже не осознают их наличие, ибо они как неуловимый Джо. Их даже нет смысла классифицировать и как-то обозначать. При этом синглтоны разумеется есть и используются иногда, но они вообще не похожи на ЭТО, как и весь подход к ооп. "Функция это синглтон" воспринимается вообще как метафора, ибо это физически невозможно. Все написанное казалось абракадаброй, пока не обнаружил что это про жс. Предупреждать же надо.
Ассистент есть. Правда сложно сказать кто лучше, их ассистент или Копайлот от самих МС, который работает на о1 от ГПТ и вот только что стал бесплатным. Сегодня они вдвоем писали мне юнит тесты, сравнивал. По ощущениям ничем не отличаются. Копайлот немного глубже в студию интегрирован, но это не играет большой роли, учитывая что они оба ограничены форматом "вопрос-ответ". Ассистент это все-таки не агент, если он будет хоть немного самостоятельным - это будет неплохо.
Только что спросил физику - она не против. Мусор, кстати, тоже сейчас утилизируют сплошь и рядом. Ничего сложного. И мотивы те же.
Насчет цифр и погрешности, т.к. и мне, и вам, очевидно лень их считать и тратить время на разоблачение того, что в интернете кто-то неправ, сделаю вид что ничего не видел. Только замечу, что начальное утверждение выдвигал не я, а значит бремя доказательства и все такое. Я лишь скептик.
И существует известное фундаментальное ограничение, которое не позволит ии выполнять и эти задачи тоже?
Недавно добавил AI код ревьювер в пайплайн гитхаба, работает. Сижу, думаю, нельзя ли весь пайплайн из ии агентов сделать, чтоб фичи полностью имплементить? Мысль о том, что уже можно, просто я не в теме, доставляет дискомфорт.
Вот черт, а когда говоришь что литкод на собесах не нужен, набегает куча спорщиков :(
5 ГВт тепла можно использовать для выполнения полезной работы. Ватт есть ватт, тепла он, или еще чего. Пока что супер-кипятильники (например для майнинга) делают настолько ничтожный вклад в проблемы экологии, что никого не заботят. Ну, кроме каких-нибудь полоумных активистов, либо маркетологов. Когда их доля выйдет за рамки погрешности вычислений, они попадут в поле зрения регуляторов, и появятся проекты по сбору и использованию "лишнего" тепла, тем более что сделать это несложно - концентрированная энергия в чистом виде, подставь рабочее тело и собирай урожай. Вред экологии в любом случае в Ваттах не измеряется, это подлог.
Библиотеки это частный случай более общего правила использовать готовые решения. Любой системный дизайн начинается с поиска готового решения, готовых сервисов и тд. С библиотеками то же самое, только в меньшем масштабе и своей спецификой. Вот эту специфику я и попытался описать. Конечно лучше использовать готовое решение, всегда и везде, чем изобретать свой велосипед. Главное чтоб потом не зайти с этим решением в тупик и не пришлось экстренно все-таки этот велосипед строить, что может грозить большим объемом двойной работы.
Особенно спорный на фоне озвученного факта о том, что большинство библиотек не поддерживаются, или находятся в неудовлетворительном состоянии.
Недавно пришлось работать с xml и xsd в дотнете. Да, это даже звучит устаревшим, но надо было, для интеграций. После изучения исходного кода даже встроенных библиотек и утилит, выяснилось что там код 15ти летней давности. Оказалось, что написать собственный кодогенератор, вместо использования СИСТЕМНОЙ библиотеки - решение на порядок лучше. Избавило от кучи неразрешимых изначально проблем, дало совершенно иной уровень контроля и тестирования, при этом вряд ли придется много его рефакторить в будущем, ибо xml давно уже окаменелость и меняться навряд ли будет. Пример может и не очень стандартный, но показательный. Если бы я не полез в исходники библиотек, то даже сложно оценить тот уровень костылирования, к которому пришлось бы прибегнуть, чтобы добиться желаемого функционала от стандартных библиотек.
Я бы перефразировал с точностью до наоборот. Старайтесь тщательно изучить каждую библиотеку и фреймворк, прежде чем использовать. Оцените их код, поддержку, частоту релизов, выпуск новых версий, зависимости, багфикс и тд. Не используйте ничего, в чем уверены меньше, чем в своем собственном коде.
В том, что авантюрист женился на деньгах, ничего особо удивительного нет. Это довольно банальный эпизод для истории. Выдающейся его историю делает сочетание авантюризма и реальной увлеченности инженерным делом. Научно-технической грамотности ему не хватило для совершения прорыва, но найти финансирование для своего увлечения он сумел. Благодаря жилке авантюриста. Сперва, будучи военным, захомутал себе состоятельную супругу, на чьи деньги начал заниматься занимательной механикой. Правда, она быстро скончалась и тесть выгнал его из дома, после чего снова пришлось искать финансмрование. Власти Франции и Германии его оценили верно (хоть немцы и не сразу), не только денег не дали, но и из страны выперли. Зато в России он нашел землю обетованную. Не только выделили бюджет без адекватной экспертной проверки и дали распилить его, не только не посадили после этого, но и продолжили финансировать. И позволили вывезти капитал за границу. Когда во Франции аннулировали ордер на его арест после войны, он туда вернулся при деньгах.
Для авантюриста он был действительно неплохим инженером, но мошенником он был намного лучше. При удачных обстоятельствах он мог бы стать Стивом Джобсом. Но родился не в то время и не в том месте.
Нейросети изначально вдохновлялись работой мозга, откуда и название. Вполне закономерное развитие идеи.
Первые неуклюжие (крылатые) летательные аппараты пытались копировать птиц. Интересно, по шкале от воздушных змеев 18 века, до современных суборбитальных гиперзвуковых лайнеров, на какой ступени современные искусственные мыслители?
Данные с сервисов прогноза погоды посчитаны по формулам, поэтому точны. Вы не думали просто взять эти формулы и построить по ним графики?
Сервисы прогноза погоды дают прогноз не только для широты и долготы, но еще учитывают высоту региона над уровнем моря, а от нее сильно зависит время наблюдаемого восхода и заката. В вашем графике есть скрытые переменные, о которых вы не знаете, с чем и связаны все аномалии. И, по-моему, разобраться с физикой процесса - куда интереснее и полезнее, чем гадать, что же показывают ваши графики.
Пока корова не сдохнет. Законы сохранения незыблемы. А если не сдохнет, вероятно мы что-то упустили в теоретической части, эксперимент всегда в приоритете.