Я бы попробовал платить фиксированную ставку минус 150 за каждый израсходованный час. И сравнить результат.
А еще, добавить метрик, кроме времени выполнения. ИИ инструменты часто вызывают повышение перфекционизма, желание протестировать дополнительные гипотезы и тд. Нужны какие-то КПИ для адекватного сравнения производительности. Иначе результат имеет мало практической пользы.
Мел-палеогеновое вымирание, стартовавшее с падения колоссального астероида 66 миллионов лет назад, длилось от нескольких десятков тысяч, до миллионов лет. И это быстро.
Быстро, или медленно - это смотря какими часами мерить. С точки зрения естественной истории (которую по праву можно назвать историей вымирания видов), 600 лет это моментальное вымирание. Тем более для популяции в миллиарды особей, расселившейся практически по всем континентам и островам.
Если бы станок был работником, а комбайн комбайнером... Экскаватор не заменил мужиков с лопатами, но определенно снизил количество рабочих рук занятых в копательстве на душу населения.
Как здорово, что каждый день выходит по пять статей о том, что ллм не собираются нас подсиживать, потому что у них нет на чем сидеть.
Однако физика не состоит из одной квантовой механики. С информацией есть проблема ее исчезновение в черных дырах, и она пока актуальна. И меня смущает отсутствие бесконечностей в физических системах. То и дело физика в них упирается. Собственно, предел скорости тоже на ней основан. Сингулярности мешают нам жить. Причина существования понятной нам вселенной спряталась за космологической сингулярностью где наши уравнения больше не работают, но она есть, очевидно, если мы все еще цепляемся за причинность. И пусть наше пространство-время сформировалось в той точке, цепочка причин и следствий потенциально бесконечна. Даже если мы (пока) не имеем аппарата, чтобы ее проследить. А это ничто иное, как бесконечная информация. Конечно, если определить Вселенную как область со всех сторон ограниченную горизонтами событий разного рода, то информация в ней должна быть конечной. К тому же постоянно убывающей величиной.
Я бы не спешил искать границы познаваемости пока процесс познания успешно продолжается. Наука основана на наблюдениях и экспериментах. Наблюдения и эксперименты говорят в пользу того, что Вселенная пока что познаваема. Возможно, бесконечно познаваема.
Следствия выглядят разумно, хотя с демоном Лапласа я бы не спешил. Дискретность пока под вопросом, а ему кроме нее нужна еще и локальность, которая под еще большим вопросом.
Пространство - растяжимое понятие. Наука не занимается поиском истины, она строит модели и создает теории. Для ньютоновской механики достаточно было евклидова пространства из трех измерений. Для СТО потребовалась модель позабористее, появилось четырехмерное пространство-время. И первое, и второе - непрерывно. А вот в петлевой квантовой гравитации уже дискретная модель пространства. Но она пока в разработке.
Общий ответ будет примерно такой: если мы можем построить модель дискретного пространства в рамках рабочей научной теории - значит оно дискретно. Правда, мы пока не можем.
Потому что он в 19 лет стал гендиректором и привлек 30 лямов инвестиций в свою компанию, которую потом продал с прибылью? Или потому, что он попал в форбс как лучший инвестор до 30? Сложно сказать. хотят тоже понять, как ставить на ту лошадь.
А почему давать интервью - это не прямая обязанность соучредителя и гендиректора компании? Он, кстати, программист по образованию, не менеджер. Он входит в совет директоров и председателей кучи разных компаний, от ии до ядерной энергетики, назвать это "менеджером", наверное, можно, он ведь чем-то управляет. Но тогда так можно назвать почти любого. Менеджер автобуса, менеджер государства, менеджер батальона. Забавно. А откуда вы знаете, что наука - не его конек?
Никогда еще банальная мысль "молодежь проще адаптируется к переменам" не провоцировала столько сгоревших стульев. А Сэмми умеет разжечь огонь. Пусть и не в сердцах.
А программисты готовы заменить чат жпт? Я не могу создать игру за 3 минуты. Даже не рабочую. Мне надо кофе выпить, в инете полазить, я за 3 минуты и работать не начну.
Пардон, а ученые-то где? Какое исследование? По ссылке статья на сайте MIT, а в ней ссылка, которая ведет на другой сайт, совсем не похожий на рецензируемое издание. Там другая статья, не похожая на исследование, прошедшее пир-ревью. И вообще на исследование. И список авторов, не похожий на список ученых, с достойным внимания индексом хирша. Даже просто на список ученых. Да даже просто на список не очень.
Статья, правда, тоже никак не демонстрирует то, что в заголовке, а именно: разрушение мозга. Как из отсутствия активности на ээг вы делаете скачок к разрушению мозга? Эксперимент (дизайн, релевантность и прочие качества которго просто оставим за кадром) буквально показывает, что когда вы часть работы свалили на ии, ваш мозг проявляет меньше активности. Что, на мой взгляд, изначально доминирующая гипотеза. Впрочем, содержимое статьи вторично.
Где исследование от ученых? Что за отвратительный карго-культ: давать референсы на что попало, в надежде что английский язык внушит трепет и благоговение перед ученостью господ, оставивших ссылку, и никто не будет анализировать сии референсы... А самое циничное - это список практических рекомендаций на основании скомпилированной ахинеи.
Благодарю за статью, присовокуплю ее к списку доказательств того, что хомо генерируют контент ничуть не лучше по качеству, чем ллм. А часто намного хуже.
Только меня коробят сокращения слов в вульгарно-фамильярном стиле, а-ля 'алго', 'собесы', 'треня' и т.д.? Как пенопластом по стеклу. Нервы, видать, ни к черту...
Однако глюки и фантазии наиболее полно и исчерпывающе объясняют все известные факты, включая невообразимое разнообразие свидетельских показаний. Любая из имеющихся научных гипотез потенциально объясняет только некоторые свидетельства, малую их часть, и вступает в противоречие с остальными.
Материальные свидетельства имеют какой-то смысл только в достоверном и объяснимом контексте. Для шаровых молний такого контекста нет, потому нет и свидетельств.
Вы в курсе, что Дарт Вейдер не говорил "Люк, я твой отец", хотя большинство опрошенных было абсолютно уверено, что это именно та фраза, которая звучала? Это хорошая иллюстрация, почему свидетельские показания в науке не учитываются. Шаровая молния - культурный феномен. Возможно это целый ряд разнообразных явлений, имеющих схожие отдельные детали, которые благодаря перекрестным пересказам сформировали этот образ. Возможно просто "глюки" без фактической составляющей. По сути это не что иное, как фольклор.
25 лет опыта. Архитектор. С курсором не работал. Работаю с копайлотом, который использует клауди 4 и с другими агентами. Переписывал целые зоопарки сервисов, на что раньше потребовал бы зоопарк разработчиков. Как там математически, один контрпример опровергает утверждение, или есть нюансы? Да не важно. Отрицание это первая стадия. Подождем.
Это точно не почерк ии. Этим страдали статьи еще до появления ИИ в массах. При этом как раз современный ИИ легко находит и собирает информацию по теме с нужными ссылками, создавая на порядок более качественный материал за минуты. По крайне мере любая платная модель с функцией глубокого исследования выдавала мне крайне точные отчеты с релевантными ссылками, цитатами и заключениями из них.
Научпоп это популяризация науки. Освещение науки массовому читателю. Или слушателю - зависит от формы подачи. Он обязан быть достоверным и понятным целевой аудитории, то есть не специалистам в области. Для чего ему быть вызывающим, мне лично не понятно. Ни в коем случая я бы не отнес непроверенные гипотезы, основанные на отдельных исследованиях, к научпопу. Статья скорее представляет собой то, с чем популяризаторы науки борются. Построенный наспех материал, основанный на сканировании интернета, ведет к "ученые нашли подземный город под пирамидами, оказывается пирамиды это древние электростанции". Это хорошо набирает просмотры, и это должно быть вызывающим, но это - не научпоп. Это дискредитация науки, эффект ровно противоположный задачам научпопа.
Хм, предки обходились наскальной живописью, а размер мозга даже побольше имели. Надо вникнуть.
Различия в работе мозга при письме и печатании имеют далеко идущие последствия для когнитивного развития. Исследования взрослых, изучающих новый алфавит, показали поразительные результаты[4]
Ищем [4], переходим по ссылке: MEDI0382, a GLP-1/Glucagon Receptor Dual Agonist, Shows Differential Brain Activation vs. Liraglutide in Mice
Исследование по препарату MEDI0382 для лечения диабета второго типа на мышах.
У детей ситуация еще более драматична. Исследования показывают, что «читательские» сети мозга активируются при восприятии букв только после опыта рукописного письма, но не после печатания или обводки[5].
Ищем [5], переходим по ссылке: Brain activation associated with low- and high-intensity concentric versus eccentric isokinetic contractions of the biceps brachii: An fNIRS study
Исследование работы мозга на взрослых спортсменах при выполнении разных типов упражнений на бицепс. Который брахиалис. Выборка из 18 человек заслуживала бы отдельного упоминания, если бы тема хоть приблизительно совпала. Но рандомный генератор референсов на такие пустяки точно внимания не обращает, он ищет "brain activation", очевидно.
Эти изменения особенно критичны в возрасте 0–5 лет, когда мозг наиболее пластичен[6].
Даже боюсь открывать, но поборол свой страх. Не зря боялся: Case Report: Globus Pallidus Internus (GPi) Deep Brain Stimulation Induced Keyboard Typing Dysfunction
Описание случая : 68-летняя женщина с блефароспазмом, оромандибулярной и сегментарной дистонией в анамнезе прошла двустороннюю паллидарную глубокую стимуляцию мозга (DBS) в связи со снижением ответа на ботулотоксиновую терапию.
Дальше - не лучше. Не буду больше мучать потенциального читателя поста. Скажу вежливо: статья - наукообразная блевотина с набором отфонарных референсов. Подробно статью даже разбирать смысла нет. Выводы высосаны из пальца (если вообще было из чего высасывать, я все референсы не проверял), гипотезы подаются как факты, теория построена на пустом месте, и на базе этой теории создана прогностическая модель. А потом сразу практическое применение: как же нам учить детей. Спасибо, не нужно. Хорошо хоть не биохакинг.
Автору: при репосте проверяйте что вы репостите. Референсы всегда проверяйте все, можете даже скипнуть первые пару, их чаще всего проверяют, поэтому человекообразные генераторы текстов давно наловчились пихать пару реальных ссылок по теме, а потом рандомный черри-пик из пабмеда или подобного. Я с таким сталкивался уже много раз.
На всякий случай оставлю открытые мной ссылки в первозданном виде:
Фермент, тип белка... Ударение хоть на последний слог?
Иммунитет прекрасно убивает самые разнообразные раковые клетки, а белок ST8Sia6 не специфичен для рака, он наш, родной. Тем паче что рак это не заболевание, а группа заболеваний и далеко не все опухоли "маскируются" таким способом. Но самое главное: вы изуродовали суть исследования. Речь идет об имплантированных островках Лангерганса. Как и любой биологический имплант, они атакуются иммунитетом. И их попытались защитить при помощи дополнительной экспрессии ST8Sia6. То есть это на фоне заместительной терапии островками Лангерганса. Также известной, как трансплантация островных клеток.
Если упростить, то открыли потенциально перспективный иммуносупрессант, который даст меньше побочек, чем метотрексат, или глюкокортикоиды. Почему потенциально, потому что сама трансплантация островных клеток пока экспериментальна. Не говоря о методах иммуносупрессии для нее. И это одиночное исследование. На мышах. Это может иметь какое-то значение для очень узкого специалиста. Таких сотня в день на пабмеде. Или тысяча. А вы ее даже передать верно не смогли.
Сперва даже удивился, разве может кто-то не знать про плюс в имейле. Но сразу же понял что это профдеформация.
Кто бы ни придумал эту фичу - большой молодец. Удобно для тестирования чего-нибудь, где требуется рабочее мыло. Можно сколько угодно аккаунтов завести добавляя +1, +2, +admin и т.д. к имейлу и иметь сколько надо рабочих аккаунтов с одним реальным имейлом.
Могу ошибаться, стоит проверить, но #nullable disable как и прочие директивы имеет приоритет над глобальными настройками. Если разрабтчик захочет выключить варнинги таким образом, помешать ему может только код ревью.
В случае с параметрами метода если не хотим дефенсив копи делаем параметр ref readonly вместо in.
Третий пункт заставил меня вспомнить, что десктопные приложения все еще существуют ) Факт использования ивентов в современном си шарпе повергает меня в уныние. Но я почти уверен, что Рослинатор должен иметь какой-то анализатор для ситуации из третьего примера. Если эта ситуация входит в топ-3 личного рейтинга факапов (у меня нет), я бы проверил. Насчет ref readonly параметров точно есть анализатор, рекомендует менять in. Все, что может быть проверено автоматически, обязано проверяться автоматически.
Я бы попробовал платить фиксированную ставку минус 150 за каждый израсходованный час. И сравнить результат.
А еще, добавить метрик, кроме времени выполнения. ИИ инструменты часто вызывают повышение перфекционизма, желание протестировать дополнительные гипотезы и тд. Нужны какие-то КПИ для адекватного сравнения производительности. Иначе результат имеет мало практической пользы.
Вручную, конечно, всегда все идеально. Даже фамилию никогда не путают.
Мел-палеогеновое вымирание, стартовавшее с падения колоссального астероида 66 миллионов лет назад, длилось от нескольких десятков тысяч, до миллионов лет. И это быстро.
Быстро, или медленно - это смотря какими часами мерить. С точки зрения естественной истории (которую по праву можно назвать историей вымирания видов), 600 лет это моментальное вымирание. Тем более для популяции в миллиарды особей, расселившейся практически по всем континентам и островам.
Если бы станок был работником, а комбайн комбайнером... Экскаватор не заменил мужиков с лопатами, но определенно снизил количество рабочих рук занятых в копательстве на душу населения.
Как здорово, что каждый день выходит по пять статей о том, что ллм не собираются нас подсиживать, потому что у них нет на чем сидеть.
Однако физика не состоит из одной квантовой механики. С информацией есть проблема ее исчезновение в черных дырах, и она пока актуальна. И меня смущает отсутствие бесконечностей в физических системах. То и дело физика в них упирается. Собственно, предел скорости тоже на ней основан. Сингулярности мешают нам жить. Причина существования понятной нам вселенной спряталась за космологической сингулярностью где наши уравнения больше не работают, но она есть, очевидно, если мы все еще цепляемся за причинность. И пусть наше пространство-время сформировалось в той точке, цепочка причин и следствий потенциально бесконечна. Даже если мы (пока) не имеем аппарата, чтобы ее проследить. А это ничто иное, как бесконечная информация. Конечно, если определить Вселенную как область со всех сторон ограниченную горизонтами событий разного рода, то информация в ней должна быть конечной. К тому же постоянно убывающей величиной.
Я бы не спешил искать границы познаваемости пока процесс познания успешно продолжается. Наука основана на наблюдениях и экспериментах. Наблюдения и эксперименты говорят в пользу того, что Вселенная пока что познаваема. Возможно, бесконечно познаваема.
Следствия выглядят разумно, хотя с демоном Лапласа я бы не спешил. Дискретность пока под вопросом, а ему кроме нее нужна еще и локальность, которая под еще большим вопросом.
Но почитал с интересом.
Пространство - растяжимое понятие. Наука не занимается поиском истины, она строит модели и создает теории. Для ньютоновской механики достаточно было евклидова пространства из трех измерений. Для СТО потребовалась модель позабористее, появилось четырехмерное пространство-время. И первое, и второе - непрерывно. А вот в петлевой квантовой гравитации уже дискретная модель пространства. Но она пока в разработке.
Общий ответ будет примерно такой: если мы можем построить модель дискретного пространства в рамках рабочей научной теории - значит оно дискретно. Правда, мы пока не можем.
Пусть думают политики - самая страшная мысль, которую может допустить гражданин.
Потому что он в 19 лет стал гендиректором и привлек 30 лямов инвестиций в свою компанию, которую потом продал с прибылью? Или потому, что он попал в форбс как лучший инвестор до 30? Сложно сказать. хотят тоже понять, как ставить на ту лошадь.
А почему давать интервью - это не прямая обязанность соучредителя и гендиректора компании? Он, кстати, программист по образованию, не менеджер. Он входит в совет директоров и председателей кучи разных компаний, от ии до ядерной энергетики, назвать это "менеджером", наверное, можно, он ведь чем-то управляет. Но тогда так можно назвать почти любого. Менеджер автобуса, менеджер государства, менеджер батальона. Забавно. А откуда вы знаете, что наука - не его конек?
Никогда еще банальная мысль "молодежь проще адаптируется к переменам" не провоцировала столько сгоревших стульев. А Сэмми умеет разжечь огонь. Пусть и не в сердцах.
А программисты готовы заменить чат жпт? Я не могу создать игру за 3 минуты. Даже не рабочую. Мне надо кофе выпить, в инете полазить, я за 3 минуты и работать не начну.
Пардон, а ученые-то где? Какое исследование? По ссылке статья на сайте MIT, а в ней ссылка, которая ведет на другой сайт, совсем не похожий на рецензируемое издание. Там другая статья, не похожая на исследование, прошедшее пир-ревью. И вообще на исследование. И список авторов, не похожий на список ученых, с достойным внимания индексом хирша. Даже просто на список ученых. Да даже просто на список не очень.
Статья, правда, тоже никак не демонстрирует то, что в заголовке, а именно: разрушение мозга. Как из отсутствия активности на ээг вы делаете скачок к разрушению мозга? Эксперимент (дизайн, релевантность и прочие качества которго просто оставим за кадром) буквально показывает, что когда вы часть работы свалили на ии, ваш мозг проявляет меньше активности. Что, на мой взгляд, изначально доминирующая гипотеза. Впрочем, содержимое статьи вторично.
Где исследование от ученых? Что за отвратительный карго-культ: давать референсы на что попало, в надежде что английский язык внушит трепет и благоговение перед ученостью господ, оставивших ссылку, и никто не будет анализировать сии референсы... А самое циничное - это список практических рекомендаций на основании скомпилированной ахинеи.
Благодарю за статью, присовокуплю ее к списку доказательств того, что хомо генерируют контент ничуть не лучше по качеству, чем ллм. А часто намного хуже.
Только меня коробят сокращения слов в вульгарно-фамильярном стиле, а-ля 'алго', 'собесы', 'треня' и т.д.? Как пенопластом по стеклу. Нервы, видать, ни к черту...
Однако глюки и фантазии наиболее полно и исчерпывающе объясняют все известные факты, включая невообразимое разнообразие свидетельских показаний. Любая из имеющихся научных гипотез потенциально объясняет только некоторые свидетельства, малую их часть, и вступает в противоречие с остальными.
Материальные свидетельства имеют какой-то смысл только в достоверном и объяснимом контексте. Для шаровых молний такого контекста нет, потому нет и свидетельств.
Вы в курсе, что Дарт Вейдер не говорил "Люк, я твой отец", хотя большинство опрошенных было абсолютно уверено, что это именно та фраза, которая звучала? Это хорошая иллюстрация, почему свидетельские показания в науке не учитываются. Шаровая молния - культурный феномен. Возможно это целый ряд разнообразных явлений, имеющих схожие отдельные детали, которые благодаря перекрестным пересказам сформировали этот образ. Возможно просто "глюки" без фактической составляющей. По сути это не что иное, как фольклор.
25 лет опыта. Архитектор. С курсором не работал. Работаю с копайлотом, который использует клауди 4 и с другими агентами. Переписывал целые зоопарки сервисов, на что раньше потребовал бы зоопарк разработчиков. Как там математически, один контрпример опровергает утверждение, или есть нюансы? Да не важно. Отрицание это первая стадия. Подождем.
Это точно не почерк ии. Этим страдали статьи еще до появления ИИ в массах. При этом как раз современный ИИ легко находит и собирает информацию по теме с нужными ссылками, создавая на порядок более качественный материал за минуты. По крайне мере любая платная модель с функцией глубокого исследования выдавала мне крайне точные отчеты с релевантными ссылками, цитатами и заключениями из них.
Научпоп это популяризация науки. Освещение науки массовому читателю. Или слушателю - зависит от формы подачи. Он обязан быть достоверным и понятным целевой аудитории, то есть не специалистам в области. Для чего ему быть вызывающим, мне лично не понятно. Ни в коем случая я бы не отнес непроверенные гипотезы, основанные на отдельных исследованиях, к научпопу. Статья скорее представляет собой то, с чем популяризаторы науки борются. Построенный наспех материал, основанный на сканировании интернета, ведет к "ученые нашли подземный город под пирамидами, оказывается пирамиды это древние электростанции". Это хорошо набирает просмотры, и это должно быть вызывающим, но это - не научпоп. Это дискредитация науки, эффект ровно противоположный задачам научпопа.
Хм, предки обходились наскальной живописью, а размер мозга даже побольше имели. Надо вникнуть.
Ищем [4], переходим по ссылке: MEDI0382, a GLP-1/Glucagon Receptor Dual Agonist, Shows Differential Brain Activation vs. Liraglutide in Mice
Исследование по препарату MEDI0382 для лечения диабета второго типа на мышах.
Ищем [5], переходим по ссылке: Brain activation associated with low- and high-intensity concentric versus eccentric isokinetic contractions of the biceps brachii: An fNIRS study
Исследование работы мозга на взрослых спортсменах при выполнении разных типов упражнений на бицепс. Который брахиалис. Выборка из 18 человек заслуживала бы отдельного упоминания, если бы тема хоть приблизительно совпала. Но рандомный генератор референсов на такие пустяки точно внимания не обращает, он ищет "brain activation", очевидно.
Даже боюсь открывать, но поборол свой страх. Не зря боялся: Case Report: Globus Pallidus Internus (GPi) Deep Brain Stimulation Induced Keyboard Typing Dysfunction
Описание случая : 68-летняя женщина с блефароспазмом, оромандибулярной и сегментарной дистонией в анамнезе прошла двустороннюю паллидарную глубокую стимуляцию мозга (DBS) в связи со снижением ответа на ботулотоксиновую терапию.
Дальше - не лучше. Не буду больше мучать потенциального читателя поста. Скажу вежливо: статья - наукообразная блевотина с набором отфонарных референсов. Подробно статью даже разбирать смысла нет. Выводы высосаны из пальца (если вообще было из чего высасывать, я все референсы не проверял), гипотезы подаются как факты, теория построена на пустом месте, и на базе этой теории создана прогностическая модель. А потом сразу практическое применение: как же нам учить детей. Спасибо, не нужно. Хорошо хоть не биохакинг.
Автору: при репосте проверяйте что вы репостите. Референсы всегда проверяйте все, можете даже скипнуть первые пару, их чаще всего проверяют, поэтому человекообразные генераторы текстов давно наловчились пихать пару реальных ссылок по теме, а потом рандомный черри-пик из пабмеда или подобного. Я с таким сталкивался уже много раз.
На всякий случай оставлю открытые мной ссылки в первозданном виде:
Фермент, тип белка... Ударение хоть на последний слог?
Иммунитет прекрасно убивает самые разнообразные раковые клетки, а белок ST8Sia6 не специфичен для рака, он наш, родной. Тем паче что рак это не заболевание, а группа заболеваний и далеко не все опухоли "маскируются" таким способом. Но самое главное: вы изуродовали суть исследования. Речь идет об имплантированных островках Лангерганса. Как и любой биологический имплант, они атакуются иммунитетом. И их попытались защитить при помощи дополнительной экспрессии ST8Sia6. То есть это на фоне заместительной терапии островками Лангерганса. Также известной, как трансплантация островных клеток.
Если упростить, то открыли потенциально перспективный иммуносупрессант, который даст меньше побочек, чем метотрексат, или глюкокортикоиды. Почему потенциально, потому что сама трансплантация островных клеток пока экспериментальна. Не говоря о методах иммуносупрессии для нее. И это одиночное исследование. На мышах. Это может иметь какое-то значение для очень узкого специалиста. Таких сотня в день на пабмеде. Или тысяча. А вы ее даже передать верно не смогли.
Сперва даже удивился, разве может кто-то не знать про плюс в имейле. Но сразу же понял что это профдеформация.
Кто бы ни придумал эту фичу - большой молодец. Удобно для тестирования чего-нибудь, где требуется рабочее мыло. Можно сколько угодно аккаунтов завести добавляя +1, +2, +admin и т.д. к имейлу и иметь сколько надо рабочих аккаунтов с одним реальным имейлом.
Могу ошибаться, стоит проверить, но #nullable disable как и прочие директивы имеет приоритет над глобальными настройками. Если разрабтчик захочет выключить варнинги таким образом, помешать ему может только код ревью.
В случае с параметрами метода если не хотим дефенсив копи делаем параметр ref readonly вместо in.
Третий пункт заставил меня вспомнить, что десктопные приложения все еще существуют ) Факт использования ивентов в современном си шарпе повергает меня в уныние. Но я почти уверен, что Рослинатор должен иметь какой-то анализатор для ситуации из третьего примера. Если эта ситуация входит в топ-3 личного рейтинга факапов (у меня нет), я бы проверил. Насчет ref readonly параметров точно есть анализатор, рекомендует менять in. Все, что может быть проверено автоматически, обязано проверяться автоматически.