Частицы высоких энергий проникают в магнитосферу и накапливаются в радиационном поясе. При столкновении с молекулами газов в атмосфере вызывают так называемые вторичные лучи. Целый зоопарк частиц, по большей части нейтроны и заряженные мезоны, но не только. Нейтроны сами по себе долго не живут, до поверхности долетает мало. При распаде в числе прочего образуются фотоны высоких энергий, которые выбивают электроны из молекул воздуха образуя электромагнитные каскады. Все это вместе образует ливень, в котором по большей части электроны с позитронами, и остального понемногу. Мюоны высоких энергий могут добираться не только до поверхности, но детектируются даже глубоко под землей. А, ну и нейтрино там есть, хотя от них ни холодно, ни жарко. Ливень заряженных частиц растворяется в атмосфере, ионизируя ее. На высоте 8 км плотность атмосферы уже вдвое ниже, очевидно что интенсивность лучей там намного выше. Еще есть частицы сверхвысоких энергий, они прошивают магнитосферу навылет. Но их совсем немного.
Дабы поддерживать свой английский и развивать словарный запас, я много контента на ютубе смотрю на английском. Разумеется, что именно смотреть я выбираю из своих предпочтений. Кроме прочего, в список регулярных тем попали различные дебаты, в основном ученых и разного рода креационистов, либо (реже) других отрицателей науки и прочих диссидентов. Подкасты, куда попадают самые различные люди, как ученые, так и всякие уфологи, и даже изобретатели новой математики. Подкасты, куда верующие разных мастей звонят, чтобы обосновать свои религиозные взгляды богомерзким атеистам-скептикам, к которым и я себя причисляю. Живое общение особенно полезно для обучения живому общению, потому что наш мозг - это стохастический попугай, мы учимся повторяя и имитируя.. Да, но основная мысль не в этом. Просто хотел согласиться насчет еще более тупых людей. Их есть в популяции, боюсь куда больше, чем нужно для опровержения тупых ллм. Они даже книги пишут и целые институты открывают. Есть институт "научного креационизма", как он точно называется можно загуглить. А, к слову, какой-то христианский сайт запустил ИИ-апологета, с которым можно общаться, он будет обосновывать все что в библии написано. Правда он в основном кругами ходит, а когда его приводишь к противоречию, он просто выбирает один из вариантов и игнорирует второй. Такую лоботомию неприятно наблюдать даже у ИИ. Отдельно скажу про видео, где один из амбассадоров сообщества плоскоземельщиков пытался убедить чат жпт, что земля плоская, космос - фейк ну и далее по списку. Это настоящий шедевр. ЖПТ с честью выдержал испытание, обосновывая школьную физику с геометрией половозрелому хомо сапиенсу с интеллектом уровня черепашки из Марио.
В начале статьи "даже гугл советует не доверять ответам ии" меня застукало врасплох, чуть не поперхнулся кофе. А людям, значит, можно доверять? Или в чем аргумент? Один этот пассаж в статье четко дает понять, что мышление - не самая сильная человеческая сторона. Конечно ллм доверять нельзя, доверие вообще пагубно. Но людям куда меньше доверия. Я бы посмотрел на честные соревнования авторов таких статей с передовыми моделями в любой интеллектуальной сфере на их выбор.
Не видя доски я тоже не силен играть. Мое шахматное кунг-фу слишком слабое. Наверное у ллм вышло бы лучше, если бы ей какой-нибудь МСР шахматный сообразить. И сделать режим агента. Черт, написал и сразу подумал что наверняка кто-то уже подумал об этом раньше. Минутка гугла - полно ( Опередили. Даже инструкцию состряпали на ютубе.
Насчет генерации текста. Мы тоже в некотором роде лингвистические модели. Правда не очень большие. Когнитивная лингвистика подсказывает, что речь если не определяет мышление, то как минимум плотно участвует в когнитивных процессах. Мягкий лингвистический релятивизм и все такое. Кстати, центр Вернике подозрительно напоминает прожектор внимания у ллм. А височная доля, судя по всему, занимается векторизацией ввода. Что именно делает с векторами префронтальная кора пока не очень ясно, но в итоге мы в основном генерируем текст. Наша архитектура пока что выглядит более универсальной, компенсируя даже мизерное контекстное окно, но у эволюции была большая фора.
В целом занимательное упражнение, плюс за идею, надо тоже попробовать. Показать железяке интеллектуальное превосходство. Старенькие шахматные алгоритмы все равно без гандикапа не обыграть )) Может ллм и в квейк научить играть получится?
Зачем ждать, что скажут математики. Общий интеллект существует: у людей. У многих других животных он тоже есть и схож с нашим, но математически и одного примера достаточно. Отсюда есть два варианта. Либо этот естественный интеллект в куске мяса имеет сверхъестественную природу и работает вопреки законов физики, благодаря душе или еще какой-то чепухе. Либо он подчиняется законам физики, и тогда в самом плохом случае его удастся воспроизвести достаточно подробно воспроизведя мозг, а в самом хорошем - достаточно изучив и построив необходимую и достаточную модель. Как атеист и скептик, вероятность первого варианта я вижу пренебрежимо малой. Вникать в математическое доказательство невозможности создания существующего физического объекта искусственно необходимости не вижу. Авторитет математики многие любят использовать в совсем не математических целях.
Раньше интернет создавался задротами для задротов. Как задрот, участвовавший с обоих сторон говорю. Да, сейчас он создается всеми для всех, сбежать туда нынешним задротам не получится. Эволюция беспощадна. Даже культурная.
Сегодня я ежедневно смотрю и читаю то, что мне интересно. Посмотреть реального астрофизика, рассказывающего про астрофизику? Пожалуйста. Посмотреть дебаты Хитченса? Держи. Заинтересовался какой-то темой по фармакологии? Вот тебе пабмед, вот кохрейн, вот архив, найти в три клика. Слишком большой объем - натрави ии через дип ресерч, он за тебя прочитает 5 тыс. страниц и подготовит выжимку с референсами, решай надо глубже копать или нет. Сравнивать нечего, то время было каменным веком, сейчас лучше И интереснее. Черт, за эти возможности 20 лет назад я бы правый глаз отдал. Может и нет. Но что-то точно бы отдал.
Если вам приелся бесцельный серфинг и все утратило былую новизну, несмотря на прогресс, я не уверен, что проблема в содержимом интернета. Совсем не уверен.
Также, я не пойму чем перепечатка хуже авторской новости. Информацию получили? Вам шашечки, или ехать? Первоисточник найти несложно. А еще есть аггрегаторы и тот же ии, который еще и проанализирует какие ресурсы перепечатывают новость, какой охват, где источники и тд. Никогда еще факт-чекинг не был таким простым. Выбрать автора и верить ему, как себе? Нет, спасибо. Обзоры были рекламой еще до интернета, но сейчас проще найти объективные сравнения. Намного проще.
Да, доля приблизительно 100%, плюс-минус. Даже тезис в заголовке не подкреплен никакими объективными исследованиями, измерениями и цифрами. Мне, как техническому человеку и просто скептику-материалисту, не интересно читать почему А меньше чем В, пока мне убедительно не продемонстрируют, что оно действительно меньше. Это просто лишено всякого смысла. Нацелить ваш опус на техническую аудиторию было ошибкой. Объяснимо конечно: ваша цель простимулировать рынок недвижимости, а техническая аудитория потенциально платежеспособна, стратегия понятна. Но тактика подвела. Предложу дать статью на правку любому ИИ, чтобы он заменил технарей на священников. Тем доказательств не требуется и говорят, они еще более платежеспособны. Убедить их в собственной мудрости для прекрасных сделок никакому ИИ труда не составит.
Электромобиль появился раньше двс. Но стать массовым и востребованным смог относительно недавно, благодаря современным технологиям батарей и развитой электросети. Для любой технологии требуется развитие сразу многих отраслей научно-технического прогресса. Невозможно построить небоскреб только лишь освоив производство бетона, нужна развитая металлургия, электричество, сложное строительное оборудование, и многое другое. Строительное оборудование в свою очередь требует развития разноплановой инженерии, которая в свою очередь использует достижения в разных сферах науки, зависит от возможностей производства и тд.
Если бы у Галилея был телескоп посовременнее, он вероятно опередил бы Ньютона с законами движения. Но так не бывает. Средний научный коллектив 60х никак не мог иметь современный датацентр, потому что для создания такого датацентра необходим современный уровень развития науки и техники, которого тогда не существовало.
Кроме того, история не терпит сослагательного наклонения. До чего дошли бы ученые 60х, окажись они в 2020м - это сюжет для фантастического рассказа.
За 65 лет технология прошла путь от перцептрона до трансформеров, а тут уже целых пару месяцев ничего прорывного не происходит. Наверное что-то случилось.
Давно - не интересно. Тут речь про конкретные 16 часов. Много смотрю нэйтив новостей и блогов, привычка. Этот конкретный казус напомнил, что Генри Форд был не последним фашистом-олигархом в самой свободной стране.
А вы читали что именно он писал? Если вкратце, то он называл Гитлера выдающимся человеком столетия, который не боялся решать проблемы как они того требуют, и многое в том же духе. В открытую еврейский вопрос решать не призывал, но открытый антисемитизм высказывать не стеснялся. Все его посты после этого подчистили, но интернет наверняка все помнит. Думаю, скрины можно найти, хотя этот факап постарались поскорее замять и быстро потереть. Показанный нам системный промпт выглядит откровенной липой.
Весь сыр-бор изначально начался когда Маску надоело, что Грок постоянно тыкал его самого носом в собственные ультра-правые фантазии, раз за разом опровергая их корректным факт-чекингом. После чего Маск объявил, что он "пофиксил" Грок и тот перестанет быть "слишком либеральным". И после этого Грок превратился в открытого члена НДСАП. Наблюдать за этим было очень забавно. Очевидно, Маск все же не "римский салют" бросал на иннагурации.
Практического применения не находится для большей части того, чем занимается современная математика. Естественные науки обычно эксплуатируют уже существующий математический аппарат, и часто существующий уже очень давно, а большая часть математики и вовсе не востребована в материальном мире. Из этого правила существуют редкие исключения, когда другим дисциплинам не хватает математического аппарата, но честно говоря ближайшее что пришло в голову это Ньютон. Когда он единолично разработал дифференциально-интегральное счисление, только чтобы объяснить эллиптичность орбит планет. Наверняка кто-то сможет найти примеры поближе, но факт остается фактом: сегодня математика нужна в основном для другой математики. Это не делает ее менее ценной конечно, в науке вообще заранее обычно неизвестно найдется ли новым открытиям практическое применение, и если найдется то в каком столетии. Но практическое применение не вопрос и не задача науки, ее цель найти ответы. И любой заполненный пробел в знаниях когда-нибудь будет частью фундамента для чего-то еще.
Представление об электронах, как о занимающих какое-то место, имеет смысл в рамках модели для объяснения орбиталей и разнообразия атомов, хотя конечно же противоречит максимально точной модели квантовых явлений которую мы имеем в действительности. Оригинал это заметка в научпоп-блоге. Краткое введение в базовые понятия не обязано быть точным во всех смыслах. Ну вот для наглядности: "например у фотона спин 1 у гравитона 2". Прошу прощения, но ставить уважаемый фотон с гипотетическим гравитоном очень не точно! Не "например 2", а "может быть 2" )) И сюда еще добавить неточности перевода.
Думаю, цель и задача научпопа не максимально раскрыть тему, а заставить задаваться вопросами. Если ваш уровень понимания уже превышает заданный в заметке - тоже здорово, научпопа все равно много не бывает )
"Думаю" и "можно доказать математически" плохо совместимы. Теорвер часто контринтуитивен, особенно там где применима теорема Байеса. В скольки театрах шла программа, которая наиболее вероятно могла заинтересовать вас обоих? Как вы выбирали места - вы ведь чем-то руководствовались? Какую рекламу вы видели и как часто? Есть тысячи переменных, влияющих на распределение случайностей, которые мы не принимаем во внимание. Даже тот факт, что вы из одного города, и имели в прошлом запомнившуюся беседу - уже меняет вероятности. И меняет восприятие, кстати. С другой стороны от вас мог сидеть другой школьник, которому вы преподавали там же, но вы не обратили внимания, потому что не запомнили его, так как не разговорились в свое время. Или ваш кузен по общему пра-пра-прадедушке, о котором вы не в курсе. Подобных "невероятных событий" вокруг происходит огромное количество, но наше восприятие попросту не способно их все регистрировать. Зато те, которые мы регистрируем, благодаря когнитивному искажению, известному как "эффект фокусировки", кажутся нам изумительными. Просто потому что мы отбрасываем большинство аспектов, влияющих на исход и рассматриваем только один-два, например "чистую" математическую вероятность, рассчитанную словно мы молекулы идеального газа в сферическом вакууме. К каждому событию ведут множество цепочек других событий, многие из которых связаны с другими и все влияют друг на друга. Это не делает нашу жизнь предсказуемой, потому что жизнь - система стохастическая, и прогнозам поддается плохо, однако и рассматривать ее как череду несвязанных между собою случайностей тоже неверно.
Что касается лотереи, то если она не построена изначально как обман, в нее кто-то выигрывает обязательно. Для отдельно взятого человека шанс выиграть купив билет ничтожен, но среди билетов есть выигрышный и кто-то его купит наверняка, так что это не только невероятное, но еще и неизбежное событие. Об этом вам пытались сказать выше. Аналогия с лотереей в вашем случае математически не оправдана, но логика применима: вероятность зависит от построенной модели. В случае с лотереей она может быть как 0, так и 100%. В вашем случае модель построить затруднительно без демона Лапласа.
Частицы высоких энергий проникают в магнитосферу и накапливаются в радиационном поясе. При столкновении с молекулами газов в атмосфере вызывают так называемые вторичные лучи. Целый зоопарк частиц, по большей части нейтроны и заряженные мезоны, но не только. Нейтроны сами по себе долго не живут, до поверхности долетает мало. При распаде в числе прочего образуются фотоны высоких энергий, которые выбивают электроны из молекул воздуха образуя электромагнитные каскады. Все это вместе образует ливень, в котором по большей части электроны с позитронами, и остального понемногу. Мюоны высоких энергий могут добираться не только до поверхности, но детектируются даже глубоко под землей. А, ну и нейтрино там есть, хотя от них ни холодно, ни жарко. Ливень заряженных частиц растворяется в атмосфере, ионизируя ее. На высоте 8 км плотность атмосферы уже вдвое ниже, очевидно что интенсивность лучей там намного выше. Еще есть частицы сверхвысоких энергий, они прошивают магнитосферу навылет. Но их совсем немного.
Не слушайте тех ученых, нет никаких космических лучей. И космоса нет. А молнии - то Зевс с Перуном выясняют у кого длиннее. Молния. Это все знают.
Дабы поддерживать свой английский и развивать словарный запас, я много контента на ютубе смотрю на английском. Разумеется, что именно смотреть я выбираю из своих предпочтений. Кроме прочего, в список регулярных тем попали различные дебаты, в основном ученых и разного рода креационистов, либо (реже) других отрицателей науки и прочих диссидентов. Подкасты, куда попадают самые различные люди, как ученые, так и всякие уфологи, и даже изобретатели новой математики. Подкасты, куда верующие разных мастей звонят, чтобы обосновать свои религиозные взгляды богомерзким атеистам-скептикам, к которым и я себя причисляю. Живое общение особенно полезно для обучения живому общению, потому что наш мозг - это стохастический попугай, мы учимся повторяя и имитируя.. Да, но основная мысль не в этом. Просто хотел согласиться насчет еще более тупых людей. Их есть в популяции, боюсь куда больше, чем нужно для опровержения тупых ллм. Они даже книги пишут и целые институты открывают. Есть институт "научного креационизма", как он точно называется можно загуглить. А, к слову, какой-то христианский сайт запустил ИИ-апологета, с которым можно общаться, он будет обосновывать все что в библии написано. Правда он в основном кругами ходит, а когда его приводишь к противоречию, он просто выбирает один из вариантов и игнорирует второй. Такую лоботомию неприятно наблюдать даже у ИИ. Отдельно скажу про видео, где один из амбассадоров сообщества плоскоземельщиков пытался убедить чат жпт, что земля плоская, космос - фейк ну и далее по списку. Это настоящий шедевр. ЖПТ с честью выдержал испытание, обосновывая школьную физику с геометрией половозрелому хомо сапиенсу с интеллектом уровня черепашки из Марио.
В начале статьи "даже гугл советует не доверять ответам ии" меня застукало врасплох, чуть не поперхнулся кофе. А людям, значит, можно доверять? Или в чем аргумент? Один этот пассаж в статье четко дает понять, что мышление - не самая сильная человеческая сторона. Конечно ллм доверять нельзя, доверие вообще пагубно. Но людям куда меньше доверия. Я бы посмотрел на честные соревнования авторов таких статей с передовыми моделями в любой интеллектуальной сфере на их выбор.
Не видя доски я тоже не силен играть. Мое шахматное кунг-фу слишком слабое. Наверное у ллм вышло бы лучше, если бы ей какой-нибудь МСР шахматный сообразить. И сделать режим агента. Черт, написал и сразу подумал что наверняка кто-то уже подумал об этом раньше. Минутка гугла - полно ( Опередили. Даже инструкцию состряпали на ютубе.
Насчет генерации текста. Мы тоже в некотором роде лингвистические модели. Правда не очень большие. Когнитивная лингвистика подсказывает, что речь если не определяет мышление, то как минимум плотно участвует в когнитивных процессах. Мягкий лингвистический релятивизм и все такое. Кстати, центр Вернике подозрительно напоминает прожектор внимания у ллм. А височная доля, судя по всему, занимается векторизацией ввода. Что именно делает с векторами префронтальная кора пока не очень ясно, но в итоге мы в основном генерируем текст. Наша архитектура пока что выглядит более универсальной, компенсируя даже мизерное контекстное окно, но у эволюции была большая фора.
В целом занимательное упражнение, плюс за идею, надо тоже попробовать. Показать железяке интеллектуальное превосходство. Старенькие шахматные алгоритмы все равно без гандикапа не обыграть )) Может ллм и в квейк научить играть получится?
Эволюция не требует кардинальных изменений. Она работает с небольшими.
Зачем ждать, что скажут математики. Общий интеллект существует: у людей. У многих других животных он тоже есть и схож с нашим, но математически и одного примера достаточно. Отсюда есть два варианта. Либо этот естественный интеллект в куске мяса имеет сверхъестественную природу и работает вопреки законов физики, благодаря душе или еще какой-то чепухе. Либо он подчиняется законам физики, и тогда в самом плохом случае его удастся воспроизвести достаточно подробно воспроизведя мозг, а в самом хорошем - достаточно изучив и построив необходимую и достаточную модель. Как атеист и скептик, вероятность первого варианта я вижу пренебрежимо малой. Вникать в математическое доказательство невозможности создания существующего физического объекта искусственно необходимости не вижу. Авторитет математики многие любят использовать в совсем не математических целях.
Раньше интернет создавался задротами для задротов. Как задрот, участвовавший с обоих сторон говорю. Да, сейчас он создается всеми для всех, сбежать туда нынешним задротам не получится. Эволюция беспощадна. Даже культурная.
Сегодня я ежедневно смотрю и читаю то, что мне интересно. Посмотреть реального астрофизика, рассказывающего про астрофизику? Пожалуйста. Посмотреть дебаты Хитченса? Держи. Заинтересовался какой-то темой по фармакологии? Вот тебе пабмед, вот кохрейн, вот архив, найти в три клика. Слишком большой объем - натрави ии через дип ресерч, он за тебя прочитает 5 тыс. страниц и подготовит выжимку с референсами, решай надо глубже копать или нет. Сравнивать нечего, то время было каменным веком, сейчас лучше И интереснее. Черт, за эти возможности 20 лет назад я бы правый глаз отдал. Может и нет. Но что-то точно бы отдал.
Если вам приелся бесцельный серфинг и все утратило былую новизну, несмотря на прогресс, я не уверен, что проблема в содержимом интернета. Совсем не уверен.
Также, я не пойму чем перепечатка хуже авторской новости. Информацию получили? Вам шашечки, или ехать? Первоисточник найти несложно. А еще есть аггрегаторы и тот же ии, который еще и проанализирует какие ресурсы перепечатывают новость, какой охват, где источники и тд. Никогда еще факт-чекинг не был таким простым. Выбрать автора и верить ему, как себе? Нет, спасибо. Обзоры были рекламой еще до интернета, но сейчас проще найти объективные сравнения. Намного проще.
Да, доля приблизительно 100%, плюс-минус. Даже тезис в заголовке не подкреплен никакими объективными исследованиями, измерениями и цифрами. Мне, как техническому человеку и просто скептику-материалисту, не интересно читать почему А меньше чем В, пока мне убедительно не продемонстрируют, что оно действительно меньше. Это просто лишено всякого смысла. Нацелить ваш опус на техническую аудиторию было ошибкой. Объяснимо конечно: ваша цель простимулировать рынок недвижимости, а техническая аудитория потенциально платежеспособна, стратегия понятна. Но тактика подвела. Предложу дать статью на правку любому ИИ, чтобы он заменил технарей на священников. Тем доказательств не требуется и говорят, они еще более платежеспособны. Убедить их в собственной мудрости для прекрасных сделок никакому ИИ труда не составит.
Электромобиль появился раньше двс. Но стать массовым и востребованным смог относительно недавно, благодаря современным технологиям батарей и развитой электросети. Для любой технологии требуется развитие сразу многих отраслей научно-технического прогресса. Невозможно построить небоскреб только лишь освоив производство бетона, нужна развитая металлургия, электричество, сложное строительное оборудование, и многое другое. Строительное оборудование в свою очередь требует развития разноплановой инженерии, которая в свою очередь использует достижения в разных сферах науки, зависит от возможностей производства и тд.
Если бы у Галилея был телескоп посовременнее, он вероятно опередил бы Ньютона с законами движения. Но так не бывает. Средний научный коллектив 60х никак не мог иметь современный датацентр, потому что для создания такого датацентра необходим современный уровень развития науки и техники, которого тогда не существовало.
Кроме того, история не терпит сослагательного наклонения. До чего дошли бы ученые 60х, окажись они в 2020м - это сюжет для фантастического рассказа.
За 65 лет технология прошла путь от перцептрона до трансформеров, а тут уже целых пару месяцев ничего прорывного не происходит. Наверное что-то случилось.
Давно - не интересно. Тут речь про конкретные 16 часов. Много смотрю нэйтив новостей и блогов, привычка. Этот конкретный казус напомнил, что Генри Форд был не последним фашистом-олигархом в самой свободной стране.
Редко я с вами солидарен, коллега. Но здесь вынужден был поставить плюс.
Математикам не дают нобелевку. А тем, кому дают, дают не за жизненность и полезность. Это абсурдные категории для науки.
А вы читали что именно он писал? Если вкратце, то он называл Гитлера выдающимся человеком столетия, который не боялся решать проблемы как они того требуют, и многое в том же духе. В открытую еврейский вопрос решать не призывал, но открытый антисемитизм высказывать не стеснялся. Все его посты после этого подчистили, но интернет наверняка все помнит. Думаю, скрины можно найти, хотя этот факап постарались поскорее замять и быстро потереть. Показанный нам системный промпт выглядит откровенной липой.
Весь сыр-бор изначально начался когда Маску надоело, что Грок постоянно тыкал его самого носом в собственные ультра-правые фантазии, раз за разом опровергая их корректным факт-чекингом. После чего Маск объявил, что он "пофиксил" Грок и тот перестанет быть "слишком либеральным". И после этого Грок превратился в открытого члена НДСАП. Наблюдать за этим было очень забавно. Очевидно, Маск все же не "римский салют" бросал на иннагурации.
Это интересная задачка по физмату. Поможет вам при изучении физики с математикой. Или поможет вам развлечься.
Кроме того, заявления о сэкономленных неделях команде выглядят очень субъективно. По моему опыту люди склонны переоценивать свой вклад и значимость.
Практического применения не находится для большей части того, чем занимается современная математика. Естественные науки обычно эксплуатируют уже существующий математический аппарат, и часто существующий уже очень давно, а большая часть математики и вовсе не востребована в материальном мире. Из этого правила существуют редкие исключения, когда другим дисциплинам не хватает математического аппарата, но честно говоря ближайшее что пришло в голову это Ньютон. Когда он единолично разработал дифференциально-интегральное счисление, только чтобы объяснить эллиптичность орбит планет. Наверняка кто-то сможет найти примеры поближе, но факт остается фактом: сегодня математика нужна в основном для другой математики. Это не делает ее менее ценной конечно, в науке вообще заранее обычно неизвестно найдется ли новым открытиям практическое применение, и если найдется то в каком столетии. Но практическое применение не вопрос и не задача науки, ее цель найти ответы. И любой заполненный пробел в знаниях когда-нибудь будет частью фундамента для чего-то еще.
Представление об электронах, как о занимающих какое-то место, имеет смысл в рамках модели для объяснения орбиталей и разнообразия атомов, хотя конечно же противоречит максимально точной модели квантовых явлений которую мы имеем в действительности. Оригинал это заметка в научпоп-блоге. Краткое введение в базовые понятия не обязано быть точным во всех смыслах. Ну вот для наглядности: "например у фотона спин 1 у гравитона 2". Прошу прощения, но ставить уважаемый фотон с гипотетическим гравитоном очень не точно! Не "например 2", а "может быть 2" )) И сюда еще добавить неточности перевода.
Думаю, цель и задача научпопа не максимально раскрыть тему, а заставить задаваться вопросами. Если ваш уровень понимания уже превышает заданный в заметке - тоже здорово, научпопа все равно много не бывает )
"Думаю" и "можно доказать математически" плохо совместимы. Теорвер часто контринтуитивен, особенно там где применима теорема Байеса. В скольки театрах шла программа, которая наиболее вероятно могла заинтересовать вас обоих? Как вы выбирали места - вы ведь чем-то руководствовались? Какую рекламу вы видели и как часто? Есть тысячи переменных, влияющих на распределение случайностей, которые мы не принимаем во внимание. Даже тот факт, что вы из одного города, и имели в прошлом запомнившуюся беседу - уже меняет вероятности. И меняет восприятие, кстати. С другой стороны от вас мог сидеть другой школьник, которому вы преподавали там же, но вы не обратили внимания, потому что не запомнили его, так как не разговорились в свое время. Или ваш кузен по общему пра-пра-прадедушке, о котором вы не в курсе. Подобных "невероятных событий" вокруг происходит огромное количество, но наше восприятие попросту не способно их все регистрировать. Зато те, которые мы регистрируем, благодаря когнитивному искажению, известному как "эффект фокусировки", кажутся нам изумительными. Просто потому что мы отбрасываем большинство аспектов, влияющих на исход и рассматриваем только один-два, например "чистую" математическую вероятность, рассчитанную словно мы молекулы идеального газа в сферическом вакууме. К каждому событию ведут множество цепочек других событий, многие из которых связаны с другими и все влияют друг на друга. Это не делает нашу жизнь предсказуемой, потому что жизнь - система стохастическая, и прогнозам поддается плохо, однако и рассматривать ее как череду несвязанных между собою случайностей тоже неверно.
Что касается лотереи, то если она не построена изначально как обман, в нее кто-то выигрывает обязательно. Для отдельно взятого человека шанс выиграть купив билет ничтожен, но среди билетов есть выигрышный и кто-то его купит наверняка, так что это не только невероятное, но еще и неизбежное событие. Об этом вам пытались сказать выше. Аналогия с лотереей в вашем случае математически не оправдана, но логика применима: вероятность зависит от построенной модели. В случае с лотереей она может быть как 0, так и 100%. В вашем случае модель построить затруднительно без демона Лапласа.