Задача провести оптимизацию сводится к нахождению узкого места и масштабированию оного, либо за счет более эффективного алгоритма, либо путем вычленения его в отдельный сервис и масштабированию его вертикально. Подобрать эффективный алгоритм сегодня может любой джун, который умеет задавать вопросы ИИ. Выделить функциональность в отдельный сервис тоже, хотя тут уже желателен опыт, будет заметная разница в скорости. Особенно если нужно организовать какую-то сагу или типа того.
Настоящая сложность современных задач программиста намного, намного больше давным-давно всем известных алгоритмов, по сути справочной информации. Никому не нужны живые справочники, особенно в современном мире ии.
В реальной жизни этот вопрос обычно идет последним, имеет околонулевое значение и над ним никто реально не задумывается, выбирая автоматом. Первыми же идут такие вопросы: как хранить коллекцию? Как выбирать коллекцию из хранилища? Кэшировать, или не кэшировать коллекцию? Если да, то этот кэш надо пошарить между разными инстансами, или нет? Как сериализовать и передавать коллекцию? Как обновлять коллекцию? И тд, еще может быть 100500 реальных вопросов, после которых окажется, что выигрыш каких-то наносекунд от использования конкретной структуры намного меньше на 8 порядков меньше, чем среднее время отклика. А еще потом окажется, что из этой же коллекции удобно достать пару элементов по условию, но т.к. в ней все равно не больше 30 элементов, то... А о чем был вопрос?
Тогда речь не о выхлопе, а о резюме и умении проходить собеседования. Первое просто вопрос времени, второе как раз очень кррелирует с увлеченностью человека.
Проводил много собеседований недавно, удивляюсь, как много случайных людей в айти, которым абсолютно не интересно то, чем они занимаются. При этом с опытом по 10+ лет.
За 23 года в сфере я твердо уверился что нет, ни в коем случае, выхлоп как раз не самое главное. А зарплату определяют еще до собеседования, то есть либо кандидату подходит зп, либо он не идет на собеседование, либо не принимает оффер. В дальнейшем некоторые конторы пересматривают зп и она растет с выслугой лет, большинство нет, их устраивает текучка. Какой-то связи зп с выхлопом обнаружено не было, кроме редчайших случаев стартапов, где сотрудникам насыпают акций, крипты или других бонусов. Но там еще стартап должен выстрелить.
Автор сумел на 50% снизить затраты времени на разработку благодаря ллм. Иными словами, для выполнения одного и того же объема работы, с ллм нужно вдвое меньше работников, чем без них. И этот же автор утверждает, что ии никого не заменят. Феноменально. Только одна мысль приходит в голову: контент, генерируемый людьми, все сильнее уступает контенту, создаваемому ии.
Очередные инсинуации на тему асинхронности, в которых полностью потерялся факт, что асинхронность и параллельность это два разных понятия. Зато с красочными, но в равной степени бесполезными аналогиями. И с подробной, но полностью выдуманной классификацией кейсов использования. Сколько лет должно пройти, пока такого рода графомания выйдет из моды? 10 очевидно мало.
Повышения зависят обычно не от того, насколько вас ценят, но лишь от политики компании и ситуации на конкретном проекте. И аргумент о прибавке шел у меня последним пунктом, в дополнение к основным.
Прямого вреда другим кандидатам я не наношу. Как и прямой конкуренции не составляю. Если компании необходимо набрать 5 человек, она их наберет, неважно сколько будет кандидатов: N или 2*N. Мертвые души, которые не собирались принимать офер, рабочих мест у них не отнимут, а процесс рекрутинга будет продолжаться в любом случае до победного. Конкуренция здесь только косвенная. Обычно из спортивного интереса по собеседованиям ходят люди, чей технический уровень заведомо выше необходимой планки. Тем самым они могут эту среднюю планку завышать со временем, завышая ожидания работодателей. И для отдельных кандидатов это может быть конечно плохо. Но тут уже можно и пофилософствовать о вреде, наносимом этими самыми кандидатами, чей технический уровень оставляет желать лучшего. И без того в индустрии засилье случайных людей. Это ни в коем случае не социальный дарвинизм, я не только прошел сотни собеседований, я и провел не меньше. Часто картина просто удручающая, у кандидатов не удается нащупать не только необходимых знаний, но даже интереса к их получению.
Про вред дискуссионно, имхо не стоит полемики. Могу лишь предложить и другой взгляд: повышая конкуренцию, я приношу пользу индустрии, т.к. конкуренция это полезно. И эта польза вполне стоит затрачиваемых ресурсов.
Для чего это конкретно мне - оставаться в тренде, трезво оценивать свою конкурентноспособность, изучать спрос. Да и просто тренировка, эдакий спарринг. Кроме того, я все же могу нечаяно наткнуться на интересное предложение и все же приму офер, даже изначально не собираясь. А еще офер на руках - неплохой аргумент для прибавки. Думаю, у всех кто подобное практикует, мотивы приблизительно такие же. И, насколько я знаю, это довольно частое явление. То есть я далеко не уникален в подобной деятельности.
Прошел сотни собеседований. Часто делал это из спортивного интереса, не собираясь даже принимать офер. За 23 года в айти пару раз сталкивался с тремя этапами. Но в подавляющем большинстве случаев этапа 2. Беседа с эйчар, которую собесом назвать навряд ли можно, такое интро на 15-20 минут, просто познакомиться. И техсобес. Все. Если это аутстафф какой-то, еще может быть беседа с клиентом, тоже такой себе собес, о природе и погоде. Все остальное написанное тоже как-то чужеродно воспринимается.
Это не критика статьи, просто чем больше читаю и слушаю разные "взгляды изнутри", тем больше убеждаюсь, что чужой опыт чаще всего не релевантен, субъективен, индивидуален, а потому мало полезен.
В точку. А после идентификации сознания как души, становится очевидной сектантская природа коучинга, как явления. Ждем откровений о познании блаженства от члена аум сенрике. Уверен, там будет не меньше эйфории, да и про душу наверняка убедительнее.
Mapperly, который самый быстрый, полностью основан на кодогенерации. Решает все проблемы маппинга в 3 строки и не использует DI. И точно умеет маппить IQueriable, ничего вручную писать не нужно. В принципе не люблю мапперы и стараюсь избегать, но когда надо, по мне мапперли безальтернативен.
Это так не работает. Нельзя совершить прямую подмену джун <-> чатгпт, или что-то в этом духе. ИИ был, есть и еще очень-очень долго будет оставаться инструментом.
За последние 200 лет человечество не перестало пользоваться металлом, наобот. Но кузнец, как профессия, исчез. Его заменил ряд других профессий, создание которых стало возможным благодаря появлению других инструментов. От станков, до компьютеров. Сейчас есть токари, фрезеровщики, сварщики и тд. Кузнецы тоже остались, делают всякий штучный вау-хенд-мейд.
Современные ии вполне неплохо решают свои задачи уже сейчас: ускоряют написание кода в разы. Ручная ковка кода отходит в прошлое, айти профессии (да и не только айти, все интеллектуальные сферы, где искусственный интеллект может найти применение) видоизменяются. И быстрее, чем это происходило 200 лет назад с другими профессиями.
Необходимость в программистах на ассемблере постепенно сократилась почти до нуля за одно поколение, еще живы те, кто помнит обратную ситуацию ) Это не постепенно, это с чудовищной скоростью. Где-то же должен существовать предел, с которым особь хомо сапиенса может переучиваться.
Я ее привел. И вы даже принялись ее опровергать, поэтому эту часть опустим. Кстати, в современном русском писать "вы" с прописной буквы не обязательно.
Если бы вы считали ии непригодным инструментом, вы бы предоставили какие-то логические обоснования, ваш аргумент про вранье я уже подверг критике и вы на эту критику не ответили. Но я позволю себе усомниться в вашей компетенции для определения пригодности, или непригодности использования ии. Вы специалист в данной области? Исследовали специализированные ии, разрабатываемые для решения правовых, или медицинских задач? Задач в области естественных наук? Представляете себе, чем ии для игры в шахматы (который не способен делать неверных ходов, противоречащих правилам), отличается от гугл-барда, который обучен на датасетах из интернета и предназначен для генерации текста? Исходя из вашего заявления о вранье, я сделал вывод, что нет. Само собой, я мог ошибиться, данные неполны. Но вы можете меня поправить, и вовсе не обязательно проявлять агрессию.
Не так давно с помощью ии был открыт новый класс антибиотиков, впервые за 60 лет. А вы считаете ии бесполезным инструментом для установления истины. Либо вы в принципе не знаете, как можно использовать этот инструмент, либо ваша мысль продиктована интеллектуальным снобизмом. Либо и то, и другое. Я принял второе, как рабочую гипотезу.
Очевидно, что это не так, раз я сумел ее выстроить. Но я не знаю, стоит ли спорить о силлогизмах, после вашего утверждения о вранье. Вранье, или ложь - сознательное искажение истины. Современные ИИ не обладают сознанием, по крайней мере пока, поэтому врать не способны. По крайней мере пока. Если под враньем подразумевалась возможность ошибаться, то "врать" способны любые приборы, это не делает их бесполезными. Поэтому утверждение, что "помощь" ии нам (людям?) не нужна, можно объяснить лишь снобизмом, который зачастую проявляется у представителей вида, считающих интеллект человека фундаментальным образом превосходным, по сравнению с интеллектом других видов. Ранее подобный снобизм относился к интеллекту других животных, сейчас зачастую его можно наблюдать в отношении ии.
Степень релевантности субъективна, зависит от наблюдателя. Ваш коммент показался мне интересным не с точки зрения мысли, изложенной в нем, а с позиции культурного феномена, который наблюдается в социуме, и который нашел отражение в вашем образе мыслей, выраженном через комментарий. Здесь нет кнопки "прокомментировать", была бы она - воспользовался бы ей.
Ревность представителей вида, априори считающего себя единственным носителем пресловутого "разума", к машине, проявляющей признаки интеллекта - лучшее доказательство успеха ии.
Тогда пардон муа силь ву пле, уже можно посылать )
Ждем еще художников и писателей, чтобы послать всех разом.
Задача провести оптимизацию сводится к нахождению узкого места и масштабированию оного, либо за счет более эффективного алгоритма, либо путем вычленения его в отдельный сервис и масштабированию его вертикально. Подобрать эффективный алгоритм сегодня может любой джун, который умеет задавать вопросы ИИ. Выделить функциональность в отдельный сервис тоже, хотя тут уже желателен опыт, будет заметная разница в скорости. Особенно если нужно организовать какую-то сагу или типа того.
Настоящая сложность современных задач программиста намного, намного больше давным-давно всем известных алгоритмов, по сути справочной информации. Никому не нужны живые справочники, особенно в современном мире ии.
Сферическую в вакууме, как и сам вопрос.
В реальной жизни этот вопрос обычно идет последним, имеет околонулевое значение и над ним никто реально не задумывается, выбирая автоматом. Первыми же идут такие вопросы: как хранить коллекцию? Как выбирать коллекцию из хранилища? Кэшировать, или не кэшировать коллекцию? Если да, то этот кэш надо пошарить между разными инстансами, или нет? Как сериализовать и передавать коллекцию? Как обновлять коллекцию? И тд, еще может быть 100500 реальных вопросов, после которых окажется, что выигрыш каких-то наносекунд от использования конкретной структуры намного меньше на 8 порядков меньше, чем среднее время отклика. А еще потом окажется, что из этой же коллекции удобно достать пару элементов по условию, но т.к. в ней все равно не больше 30 элементов, то... А о чем был вопрос?
Так а доказательства какие?
Насколько я в курсе исследований на эту тему, натренированный глаз в пролете. Точность на уровне угадывания. А вы предлагаете на слово поверить.
Тогда речь не о выхлопе, а о резюме и умении проходить собеседования. Первое просто вопрос времени, второе как раз очень кррелирует с увлеченностью человека.
Проводил много собеседований недавно, удивляюсь, как много случайных людей в айти, которым абсолютно не интересно то, чем они занимаются. При этом с опытом по 10+ лет.
За 23 года в сфере я твердо уверился что нет, ни в коем случае, выхлоп как раз не самое главное. А зарплату определяют еще до собеседования, то есть либо кандидату подходит зп, либо он не идет на собеседование, либо не принимает оффер. В дальнейшем некоторые конторы пересматривают зп и она растет с выслугой лет, большинство нет, их устраивает текучка. Какой-то связи зп с выхлопом обнаружено не было, кроме редчайших случаев стартапов, где сотрудникам насыпают акций, крипты или других бонусов. Но там еще стартап должен выстрелить.
Автор сумел на 50% снизить затраты времени на разработку благодаря ллм. Иными словами, для выполнения одного и того же объема работы, с ллм нужно вдвое меньше работников, чем без них. И этот же автор утверждает, что ии никого не заменят. Феноменально. Только одна мысль приходит в голову: контент, генерируемый людьми, все сильнее уступает контенту, создаваемому ии.
Очередные инсинуации на тему асинхронности, в которых полностью потерялся факт, что асинхронность и параллельность это два разных понятия. Зато с красочными, но в равной степени бесполезными аналогиями. И с подробной, но полностью выдуманной классификацией кейсов использования. Сколько лет должно пройти, пока такого рода графомания выйдет из моды? 10 очевидно мало.
Повышения зависят обычно не от того, насколько вас ценят, но лишь от политики компании и ситуации на конкретном проекте. И аргумент о прибавке шел у меня последним пунктом, в дополнение к основным.
Прямого вреда другим кандидатам я не наношу. Как и прямой конкуренции не составляю. Если компании необходимо набрать 5 человек, она их наберет, неважно сколько будет кандидатов: N или 2*N. Мертвые души, которые не собирались принимать офер, рабочих мест у них не отнимут, а процесс рекрутинга будет продолжаться в любом случае до победного. Конкуренция здесь только косвенная. Обычно из спортивного интереса по собеседованиям ходят люди, чей технический уровень заведомо выше необходимой планки. Тем самым они могут эту среднюю планку завышать со временем, завышая ожидания работодателей. И для отдельных кандидатов это может быть конечно плохо. Но тут уже можно и пофилософствовать о вреде, наносимом этими самыми кандидатами, чей технический уровень оставляет желать лучшего. И без того в индустрии засилье случайных людей. Это ни в коем случае не социальный дарвинизм, я не только прошел сотни собеседований, я и провел не меньше. Часто картина просто удручающая, у кандидатов не удается нащупать не только необходимых знаний, но даже интереса к их получению.
Про вред дискуссионно, имхо не стоит полемики. Могу лишь предложить и другой взгляд: повышая конкуренцию, я приношу пользу индустрии, т.к. конкуренция это полезно. И эта польза вполне стоит затрачиваемых ресурсов.
Для чего это конкретно мне - оставаться в тренде, трезво оценивать свою конкурентноспособность, изучать спрос. Да и просто тренировка, эдакий спарринг. Кроме того, я все же могу нечаяно наткнуться на интересное предложение и все же приму офер, даже изначально не собираясь. А еще офер на руках - неплохой аргумент для прибавки. Думаю, у всех кто подобное практикует, мотивы приблизительно такие же. И, насколько я знаю, это довольно частое явление. То есть я далеко не уникален в подобной деятельности.
Прошел сотни собеседований. Часто делал это из спортивного интереса, не собираясь даже принимать офер. За 23 года в айти пару раз сталкивался с тремя этапами. Но в подавляющем большинстве случаев этапа 2. Беседа с эйчар, которую собесом назвать навряд ли можно, такое интро на 15-20 минут, просто познакомиться. И техсобес. Все. Если это аутстафф какой-то, еще может быть беседа с клиентом, тоже такой себе собес, о природе и погоде. Все остальное написанное тоже как-то чужеродно воспринимается.
Это не критика статьи, просто чем больше читаю и слушаю разные "взгляды изнутри", тем больше убеждаюсь, что чужой опыт чаще всего не релевантен, субъективен, индивидуален, а потому мало полезен.
В точку. А после идентификации сознания как души, становится очевидной сектантская природа коучинга, как явления. Ждем откровений о познании блаженства от члена аум сенрике. Уверен, там будет не меньше эйфории, да и про душу наверняка убедительнее.
Mapperly, который самый быстрый, полностью основан на кодогенерации. Решает все проблемы маппинга в 3 строки и не использует DI. И точно умеет маппить IQueriable, ничего вручную писать не нужно. В принципе не люблю мапперы и стараюсь избегать, но когда надо, по мне мапперли безальтернативен.
Это так не работает. Нельзя совершить прямую подмену джун <-> чатгпт, или что-то в этом духе. ИИ был, есть и еще очень-очень долго будет оставаться инструментом.
За последние 200 лет человечество не перестало пользоваться металлом, наобот. Но кузнец, как профессия, исчез. Его заменил ряд других профессий, создание которых стало возможным благодаря появлению других инструментов. От станков, до компьютеров. Сейчас есть токари, фрезеровщики, сварщики и тд. Кузнецы тоже остались, делают всякий штучный вау-хенд-мейд.
Современные ии вполне неплохо решают свои задачи уже сейчас: ускоряют написание кода в разы. Ручная ковка кода отходит в прошлое, айти профессии (да и не только айти, все интеллектуальные сферы, где искусственный интеллект может найти применение) видоизменяются. И быстрее, чем это происходило 200 лет назад с другими профессиями.
Необходимость в программистах на ассемблере постепенно сократилась почти до нуля за одно поколение, еще живы те, кто помнит обратную ситуацию ) Это не постепенно, это с чудовищной скоростью. Где-то же должен существовать предел, с которым особь хомо сапиенса может переучиваться.
Я ее привел. И вы даже принялись ее опровергать, поэтому эту часть опустим. Кстати, в современном русском писать "вы" с прописной буквы не обязательно.
Если бы вы считали ии непригодным инструментом, вы бы предоставили какие-то логические обоснования, ваш аргумент про вранье я уже подверг критике и вы на эту критику не ответили. Но я позволю себе усомниться в вашей компетенции для определения пригодности, или непригодности использования ии. Вы специалист в данной области? Исследовали специализированные ии, разрабатываемые для решения правовых, или медицинских задач? Задач в области естественных наук? Представляете себе, чем ии для игры в шахматы (который не способен делать неверных ходов, противоречащих правилам), отличается от гугл-барда, который обучен на датасетах из интернета и предназначен для генерации текста? Исходя из вашего заявления о вранье, я сделал вывод, что нет. Само собой, я мог ошибиться, данные неполны. Но вы можете меня поправить, и вовсе не обязательно проявлять агрессию.
Не так давно с помощью ии был открыт новый класс антибиотиков, впервые за 60 лет. А вы считаете ии бесполезным инструментом для установления истины. Либо вы в принципе не знаете, как можно использовать этот инструмент, либо ваша мысль продиктована интеллектуальным снобизмом. Либо и то, и другое. Я принял второе, как рабочую гипотезу.
Очевидно, что это не так, раз я сумел ее выстроить. Но я не знаю, стоит ли спорить о силлогизмах, после вашего утверждения о вранье. Вранье, или ложь - сознательное искажение истины. Современные ИИ не обладают сознанием, по крайней мере пока, поэтому врать не способны. По крайней мере пока. Если под враньем подразумевалась возможность ошибаться, то "врать" способны любые приборы, это не делает их бесполезными. Поэтому утверждение, что "помощь" ии нам (людям?) не нужна, можно объяснить лишь снобизмом, который зачастую проявляется у представителей вида, считающих интеллект человека фундаментальным образом превосходным, по сравнению с интеллектом других видов. Ранее подобный снобизм относился к интеллекту других животных, сейчас зачастую его можно наблюдать в отношении ии.
Степень релевантности субъективна, зависит от наблюдателя. Ваш коммент показался мне интересным не с точки зрения мысли, изложенной в нем, а с позиции культурного феномена, который наблюдается в социуме, и который нашел отражение в вашем образе мыслей, выраженном через комментарий. Здесь нет кнопки "прокомментировать", была бы она - воспользовался бы ей.
Коментарий не обязан отвечать, коментарий - это комментарий. Вероятно осознать это кожаным мешкам мешают эмоции.
Ревность представителей вида, априори считающего себя единственным носителем пресловутого "разума", к машине, проявляющей признаки интеллекта - лучшее доказательство успеха ии.