Наш мозг тоже не имеет никаких логических, или математических модулей, нейроны генерируют решения по тем же принципам. Эволюция готовила мозг вовсе не к логике и математике. Что поясняет, почему сапиенсы так в них ужасны. Но нейросети оказались настолько универсальным решением, что смогли быть адаптированы и под логические задачи в том числе. Искусственных нейросетей это тоже касается.
Поверхностно. Разумеется ии инструмент, как и ткацкий станок. Но луддиты жгли станки не из прихоти, а потому что десятками тысяч теряли работу. Общество всегда адаптировалось. Ко всем революциям, включая технологические. Со временем. Но переломные моменты всегда были болезненными.
Плюс необходимо вспомнить, что динамит тоже инструмент. Облегчил труд шахтеров. А также военных и грабителей банков. Люди могут быть очень изобретательны в использовании инструментов.
Всегда ли общество сможет адаптироваться к каждому новому инструменту, которые неизменно мощнее и мощнее со временем? Возможно. Я собираюсь жить вечно. Пока получается.
Где-то так оно и есть. Но просто отмахнуться от сознания (и других проявлений психики) мы не можем, эти понятия используются во многих сферах и имеют огромное значение от медицины до юриспруденции. Поэтому работают с тем, что есть. У животных сознание чаще всего определяют посредством т.н. зеркального теста. Тревожный факт: его проходят даже муравьи. Исторически сложившийся в культуре антропоцентризм мешает построению адекватного понятийного аппарата для обобщения таких "исконно человеческих" явлений, как интеллект, или сознание. Сейчас любые попытки описать эти явления абстрактно все равно напоминают чучело сапиенса. Но работа ведется. Наблюдаем.
Многие понятия не имеют четких формализованных определений. И чем шире применяется термин, или понятие в популяции, тем шире спектр возможных значений и оттенков смысла. Если приравнивать отсутствие единообразного, формализованного, независимого от контекста определения к "несуществованию", то мы существуем в крайне эфемерном мире. И навряд ли можем это даже осознать, так как сознания и интеллекта тоже не существует, следуя все той же логике.
Эволюционная суперсила нашего мозга - речь. Ни одно другое животное не обладает речью, хотя интеллектом обладает большинство животных, а многие даже вполне развитым. Шимпанзе можно научить ограниченному языку жестов, но явление речи уникально в природе. Хотя тоже можно попытаться оспорить строгость определений понятия "речь". Как бы то ни было, наш мозг великолепно справляется с речью, даже несмотря на размытость понятий, контекстно-зависимый смысл и прочие сложности. И хотя ООП на сегодня имеет массу вариантов и интерпретаций, часто очень разных, оно безусловно существует. И мы можем договориться друг с другом о понятиях в рамках любого необходимого нам контекста. Разумеется натянуть эту сову на какой-то универсальный глобус на сегодня не получится.
Понятие ООП возникло тогда, когда основным конструктом программ были процедуры. Процедура представляла собой набор команд, объединенных какой-то логикой и имеющий имя, по которому можно было этот набор повторно вызывать. Программы становились сложнее, контекстное окно нашего мозга справлялось с восприятием кода все хуже, нужно было придумать более продвинутую организацию, которая помогала бы нам масштабировать восприятие и удерживать в голове больше контекста при разработке. Родилась идея создать структуры, которые будут содержать пачку логически связанных процедур и какие-то общие переменные. Вторая суперсила нашего мозга, хотя тут мы уже не так уникальны - это имитация. Мы всему учимся повторяя то, что видим и слышим. Поэтому нам (людям) было удобно эти структуры построить на аналогии с материальным миром, состоящим из объектов. Вот есть машина, у нее есть линейные размеры, объем движка и что нам в голову взбредет. Она умеет разгоняться, тормозить, сигналить и тд. Соберем это в один сложный тип, содержащий поля и методы, будет удобно запомнить и работать с этим. Вот собственно и все, что означает объектно-ориентированное программирование. Ориентированное на объекты. Как именно мы их будем строить, сколько и каких принципов напридумываем, ограничений введем - это уже эволюция идеи, и у этой эволюции много ветвей. И они ВСЕ существуют.
Капчу каждый раз вводить, а цифровой отпечаток один раз создается и должен автоматически работать. Пока квантовые компьютеры не взломали блокчейн разумеется. Я бы лучше раз томограмму сделал, чем каждый раз тыкать в чертовы велосипеды.
Пока рано судить, отменили недавно, а население падать начало еще позже. Но это отличный пример того, насколько сложно контролировать демографию. Запрещают рожать - население растет, разрешают - население падает. Пойди этих приматов пойми. Пора переходить на дроидов. Или клонирование.
Прочитав, что контент может оскорбить чью-то религиозность, с радостью начал читать. Но оказалось, он оскорбляет скорее здравый смысл. Наше общество сформировано культурной эволюцией. Как бы мы ни пыжились представлять себя творцами своей судьбы, мы не контролируем процессы в обществе, хотя и способны на них ограниченно влиять. В целом же общество это стохастическая система и все его конструкты (например семья, или государство) возникли не по чьему-то распоряжению, но в результате стечения обстоятельств. Большая часть этих обстоятельств продиктована биологией и другими естественными причинами. Создать фабрики людей - замечательная идея, для фантастического романа. Хотя там она уже сильно не нова. В реальной жизни даже подредактировать геном отдельно взятого человека не получается. Не по техническим причинам, по культурно-социальным. Один китаец отважился и до сих пор жалеет, даже после отсидки. А мы говорим про человеческие заводы. Фантазировать на что будет похоже общество, когда половина нового поколения в нем станет инкубаторной, и следующего, и последующего, что будет с семьями при таком глобальном оттоке женской части с рынка брака, и до каких вершин тоталитаризма доберется это государство в итоге, я даже не стану. Как и про экономические проблемы посторения наполовину искусственного общества. Все это фантазии на почве фантазий.
Единственное, о чем реально можно порассуждать это о демографической проблеме, как таковой. "Если она признана проблемой"... Кем признана? На каком основании признана? Когда-то в Китае воробьи были признаны проблемой, чем история закончилась, мы все помним. И это всего-навсего воробьи. Прежде, чем волевым решением начать строить общество из комиксов, было бы неплохо изучить вопрос с научной точки зрения. Несмотря на то, что в отдельно взятых регионах планеты население падает, особенно в свете геополитической обстановки, в целом население Земли растет. Растет настолько стремительно (80+ миллионов в год), что многие видят обратную проблему, то есть перенаселение, в обозримом будущем. Хотя некоторые ученые считают, что рост населения в определенный момент стабилизируется и придет к какому-то равновесию, консенсуса по этому вопросу нет. Так а саму проблему-то обсудим? А то такое ощущение, что раз партия спустила сверху задачу решать проблему, значит необходимо разбиться в лепешку в поисках решения. Адекватность самой проблемы не обсуждается. Очевидно, по религиозным причинам? Я вот сильно не уверен, что это проблема. А если и проблема, то наша проблема. Я бы тут процитировал Джоржа Карлина, но за это сейчас наверное даже не забанить, а посадить могут.
Кстати о религии. Вот религии (особенно государственной) эта идея как раз-таки должна понравиться. Я воспитываю приемного ребенка, из приюта. В свое время находился по этим самым приютам. Вот уж чего там хватает, так это религии. Ходят бандами и промывают детям мозги в промышленных масштабах. Приюты государственные, а жнецы душ церковные. Фабрики зомби? Конечно религия за! Чего ей быть против? Да, они любят говорить про семейные ценности, потому что на сегодня основной производитель паствы это семьи, но там столько работы по вовлечению в культ - жуть. Они первыми за эту идею ухватились бы. Это гораздо круче, чем приюты и школы.
Если цель была просто пофантазировать, тогда прошу прощения. Но, наверное, стоит тогда более художественно обработать.
«У «телефона» слишком много недостатков, чтобы его всерьез рассматривали как средство связи», — Уильям Ортон, президент Western Union, 1876 год.
Не заметил, чтобы автор что-то кому-то обещал. Занимается человек тем, что ему интересно и делится с теми, кому интересно. Как можно показать что-то стоящее, если никто не будет пытаться, не очень понятно. Эйнштейн считал невозможной атомную энергетику, а Мартин Купер (создатель первого мобильного телефона) не верил, что сотовая связь когда-либо сможет заменить проводную. А президент Вестерн Юнион вообще не видел пользы в изобретении телефона, когда Белл презентовал его на выставке электротехники. Да и кто бы увидел потенциал в той поделке из фанеры, пользы от которой не было никакой. Но кто-то увидел. И прошло всего-то полвека, как состоялся первый коммерческий трансатлантический звонок. А еще через полвека телефоны были почти в каждом доме.
Но больше всего удручает, что сегодня, через полтора столетия после изобретения телефона, неприязнь, нетерпимость и агрессия стали нормой общения. И это в век безграничных возможностей коммуникации. Неприятный парадокс.
Массив - ссылочный (reference) тип. Элементы массива - int, они value тип. Если быть точным, то readonly struct. Массив объявлен как int[], и боксить элементы свои разумеется не будет. Это не object[] и не ArrayList. Беспокоиться о производительности int array граничит с абсурдом. А вот производительность у linq и правда может быть проблемной. Почему "может быть" - потому что начиная с седьмой версии его существенно оптимизируют и уже в девятке переписали почти весь. И бенчмарки показывают, что не зря.
Если кому-то необходимо (в чем я сомневаюсь) сделать массив еще быстрее, чем он есть, можно попробовать разные трюки. Использовать спаны, играться с содержимым System.Buffers и System.Runtime.InteropServices, творить зубодробительный хардкор с указателями через unsafe, остроумно распоряжаться памятью через fixed и арендовать у сборщика мусора массивы из пула. И много чего еще. Это очень увлекательно и захватывающе. Но скорее всего бесполезно. Если заглянуть в реализацию Array, то можно обнаружить, что там внутри это все уже используется, и даже больше. Реализацию правда в кучу сложновато собрать, но для начала: https://github.com/dotnet/dotnet/blob/main/src/runtime/src/libraries/System.Private.CoreLib/src/System/Array.cs
Больше того, даже тот самый линк под капотом оптимизирован через такое же кунг-фу.
На реальных задачах получить небольшой профит из спанов конечно можно, просто используя их, чтобы сократить лишние аллокации в своем коде. Остальное лучше оставить тем, кто понимает что делает, а по моему опыту это редкие ниндзя. И возвращаясь ближе к контексту: в выше приведенном коде нет проблем с производительностью, там все оптимально.
А в мозгу нейроны что делают, если не вычисляют? Вы так запросто утверждаете, словно существует какая-то принципиальная разница между работой нейронов мозга и имитации нейронов в искусственных сетях. Если она вам известна - поделитесь.
Архитектура очевидно разная, к тому же у людей есть лимбическая система, эмоции - да. Но принцип получения результата одинаковый. И то, что вы способны описать переживаемый опыт, так как ваша нейросеть постоянно дообучается и имеет блок осознания этого процесса, принципов не меняет. Эти принципы были изучены и положены в основу искусственных нейросетей, очень странно слышать, что они 'не думают', или 'не понимают'. Мы в таком случае тоже. Получаем сигналы от рецепторов и вычисляем результат, выражающийся в нервных импульсах.
То есть, если я не предчувствовал, что вы мне ответите, или что именно ответите, мы не коммуницируем? Вы превосходно справляетесь с попытками запутать самого себя в семантике простых понятий.
Удивительно, но огонь также вызывает изменения метаболизма. А нагретая пластина размыкает контакт, помните? Ток был, бац и нету. Реле прислушалось к тепловому сигналу и отрубило "ток на ноль" или как там у философов говорят. Превосходный сигнал.
Совершенно несложно. Интеллект, сознание, психика - абстрактные модели, описывающие процессы в мозгу как конструкты высшей нервной деятельности. Мозг состоит из живых клеток, печень тоже, но интеллект, сознание и психика не описывают процессы в печени, а лишь в мозгу. Тем более, они не описывают процессы в неживой природе, хотя безусловно любая органическая молекула состоит из атомов. Абсолютно никакой проблемы нет выяснить, когда сознание присутствует, когда отсутствует, это видно по энцефалограмме. Понятие смерти также абсолютно не антропоморфно и отлично формализовано, оно означает прекращение процессов жизнедеятельности в организме. Любом организме, не только человеческом. Любая биота может быть жива, может мертва.
С появлением искусственного интеллекта, то есть технологеской имитации естественных нейросетей, понятие интеллекта нуждается в расширении и формализации. Или в сегрегации понятий. Но никак не в демагогии и бессмысленной игре слов. Также и понятие биоты может быть расширено новыми доменами, но не путем бесполезной философии, а на основании новых открытых фактов о жизни.
При всем уважении к эпохальной картине, именно нюанс с энергетикой из рук вон плох. Физика в этом месте вышла из чата. Если это все, что мы можем предложить взамен, боюсь у меня плохие новости ((
Это будет полемика ради полемики. Как практически любой спор об определениях. Игра словес. В данном случае имела место быть самая бытовая, рабоче-крестьянская аналогия. В таком смысле ее и понимать. Положение одной профессии в наше время подобно положению другой профессии в другое время. Мне сложно представит ваш мотив для спора.
Сравнивать существующие ии с человеческим интеллектом напрямую нельзя, слишком разные архитектуры. Но просто справедливости ради, люди могут ошибаться и галлюцинировать так, как никакому ии не снилось. От бесчисленных оптических иллюзий, которые к оптике никакого отношения не имеют, до "теорий" плоской Земли, от внушительного списка известных когнитивных искажений, до среднего балла на разнообразных экзаменах. От всякого рода антинаучных диссидентов, отрицающих вакцины, вич, эволюцию, СТО, гравитацию и все подряд, до открыто воинствующих движений ломающих 5G вышки, громящих обсерватории и сжигающих других людей заживо запихнув их в покрышки, потому что те не разделяют их заблуждения, а разделяют какие-то другие. Человеческий интеллект это не только сливки научно-технического прогресса.
"Деревья посылают сигналы, которые принимают другие деревья, сенсация!". Да. Или... А во время лесного пожара, когда горящее дерево распространяет огонь на другие деревья, это тоже можно считать за передачу сигналов? Погодите, а что мы вообще подразумеваем под "коммуникацией", если в процесс не вовлечены такие парадигмы, как интеллект и целеполагание? А тепловое реле, в котором при нагревании медная пластина изгибается и размыкает контакт, можно ли считать что оно принимает и обрабатывает сигналы? Тогда выходит что реле и старый утюг могут "коммуницировать"? Ведь это меняет наше представление о мире кардинальным образом! Это...
А, черт, прошу прощения. Похоже, у меня статья вызвала острый приступ философии. Приму лекарства и буду в порядке.
Наш мозг тоже не имеет никаких логических, или математических модулей, нейроны генерируют решения по тем же принципам. Эволюция готовила мозг вовсе не к логике и математике. Что поясняет, почему сапиенсы так в них ужасны. Но нейросети оказались настолько универсальным решением, что смогли быть адаптированы и под логические задачи в том числе. Искусственных нейросетей это тоже касается.
Поверхностно. Разумеется ии инструмент, как и ткацкий станок. Но луддиты жгли станки не из прихоти, а потому что десятками тысяч теряли работу. Общество всегда адаптировалось. Ко всем революциям, включая технологические. Со временем. Но переломные моменты всегда были болезненными.
Плюс необходимо вспомнить, что динамит тоже инструмент. Облегчил труд шахтеров. А также военных и грабителей банков. Люди могут быть очень изобретательны в использовании инструментов.
Всегда ли общество сможет адаптироваться к каждому новому инструменту, которые неизменно мощнее и мощнее со временем? Возможно. Я собираюсь жить вечно. Пока получается.
ПС никакого хейта, просто мысли вслух.
Где-то так оно и есть. Но просто отмахнуться от сознания (и других проявлений психики) мы не можем, эти понятия используются во многих сферах и имеют огромное значение от медицины до юриспруденции. Поэтому работают с тем, что есть. У животных сознание чаще всего определяют посредством т.н. зеркального теста. Тревожный факт: его проходят даже муравьи. Исторически сложившийся в культуре антропоцентризм мешает построению адекватного понятийного аппарата для обобщения таких "исконно человеческих" явлений, как интеллект, или сознание. Сейчас любые попытки описать эти явления абстрактно все равно напоминают чучело сапиенса. Но работа ведется. Наблюдаем.
А вы умеете обломать кайф ))
А можно так: мы обсудили и я решил?
Многие понятия не имеют четких формализованных определений. И чем шире применяется термин, или понятие в популяции, тем шире спектр возможных значений и оттенков смысла. Если приравнивать отсутствие единообразного, формализованного, независимого от контекста определения к "несуществованию", то мы существуем в крайне эфемерном мире. И навряд ли можем это даже осознать, так как сознания и интеллекта тоже не существует, следуя все той же логике.
Эволюционная суперсила нашего мозга - речь. Ни одно другое животное не обладает речью, хотя интеллектом обладает большинство животных, а многие даже вполне развитым. Шимпанзе можно научить ограниченному языку жестов, но явление речи уникально в природе. Хотя тоже можно попытаться оспорить строгость определений понятия "речь". Как бы то ни было, наш мозг великолепно справляется с речью, даже несмотря на размытость понятий, контекстно-зависимый смысл и прочие сложности. И хотя ООП на сегодня имеет массу вариантов и интерпретаций, часто очень разных, оно безусловно существует. И мы можем договориться друг с другом о понятиях в рамках любого необходимого нам контекста. Разумеется натянуть эту сову на какой-то универсальный глобус на сегодня не получится.
Понятие ООП возникло тогда, когда основным конструктом программ были процедуры. Процедура представляла собой набор команд, объединенных какой-то логикой и имеющий имя, по которому можно было этот набор повторно вызывать. Программы становились сложнее, контекстное окно нашего мозга справлялось с восприятием кода все хуже, нужно было придумать более продвинутую организацию, которая помогала бы нам масштабировать восприятие и удерживать в голове больше контекста при разработке. Родилась идея создать структуры, которые будут содержать пачку логически связанных процедур и какие-то общие переменные. Вторая суперсила нашего мозга, хотя тут мы уже не так уникальны - это имитация. Мы всему учимся повторяя то, что видим и слышим. Поэтому нам (людям) было удобно эти структуры построить на аналогии с материальным миром, состоящим из объектов. Вот есть машина, у нее есть линейные размеры, объем движка и что нам в голову взбредет. Она умеет разгоняться, тормозить, сигналить и тд. Соберем это в один сложный тип, содержащий поля и методы, будет удобно запомнить и работать с этим. Вот собственно и все, что означает объектно-ориентированное программирование. Ориентированное на объекты. Как именно мы их будем строить, сколько и каких принципов напридумываем, ограничений введем - это уже эволюция идеи, и у этой эволюции много ветвей. И они ВСЕ существуют.
Капчу каждый раз вводить, а цифровой отпечаток один раз создается и должен автоматически работать. Пока квантовые компьютеры не взломали блокчейн разумеется. Я бы лучше раз томограмму сделал, чем каждый раз тыкать в чертовы велосипеды.
Пока рано судить, отменили недавно, а население падать начало еще позже. Но это отличный пример того, насколько сложно контролировать демографию. Запрещают рожать - население растет, разрешают - население падает. Пойди этих приматов пойми. Пора переходить на дроидов. Или клонирование.
Прочитав, что контент может оскорбить чью-то религиозность, с радостью начал читать. Но оказалось, он оскорбляет скорее здравый смысл. Наше общество сформировано культурной эволюцией. Как бы мы ни пыжились представлять себя творцами своей судьбы, мы не контролируем процессы в обществе, хотя и способны на них ограниченно влиять. В целом же общество это стохастическая система и все его конструкты (например семья, или государство) возникли не по чьему-то распоряжению, но в результате стечения обстоятельств. Большая часть этих обстоятельств продиктована биологией и другими естественными причинами. Создать фабрики людей - замечательная идея, для фантастического романа. Хотя там она уже сильно не нова. В реальной жизни даже подредактировать геном отдельно взятого человека не получается. Не по техническим причинам, по культурно-социальным. Один китаец отважился и до сих пор жалеет, даже после отсидки. А мы говорим про человеческие заводы. Фантазировать на что будет похоже общество, когда половина нового поколения в нем станет инкубаторной, и следующего, и последующего, что будет с семьями при таком глобальном оттоке женской части с рынка брака, и до каких вершин тоталитаризма доберется это государство в итоге, я даже не стану. Как и про экономические проблемы посторения наполовину искусственного общества. Все это фантазии на почве фантазий.
Единственное, о чем реально можно порассуждать это о демографической проблеме, как таковой. "Если она признана проблемой"... Кем признана? На каком основании признана? Когда-то в Китае воробьи были признаны проблемой, чем история закончилась, мы все помним. И это всего-навсего воробьи. Прежде, чем волевым решением начать строить общество из комиксов, было бы неплохо изучить вопрос с научной точки зрения. Несмотря на то, что в отдельно взятых регионах планеты население падает, особенно в свете геополитической обстановки, в целом население Земли растет. Растет настолько стремительно (80+ миллионов в год), что многие видят обратную проблему, то есть перенаселение, в обозримом будущем. Хотя некоторые ученые считают, что рост населения в определенный момент стабилизируется и придет к какому-то равновесию, консенсуса по этому вопросу нет. Так а саму проблему-то обсудим? А то такое ощущение, что раз партия спустила сверху задачу решать проблему, значит необходимо разбиться в лепешку в поисках решения. Адекватность самой проблемы не обсуждается. Очевидно, по религиозным причинам? Я вот сильно не уверен, что это проблема. А если и проблема, то наша проблема. Я бы тут процитировал Джоржа Карлина, но за это сейчас наверное даже не забанить, а посадить могут.
Кстати о религии. Вот религии (особенно государственной) эта идея как раз-таки должна понравиться. Я воспитываю приемного ребенка, из приюта. В свое время находился по этим самым приютам. Вот уж чего там хватает, так это религии. Ходят бандами и промывают детям мозги в промышленных масштабах. Приюты государственные, а жнецы душ церковные. Фабрики зомби? Конечно религия за! Чего ей быть против? Да, они любят говорить про семейные ценности, потому что на сегодня основной производитель паствы это семьи, но там столько работы по вовлечению в культ - жуть. Они первыми за эту идею ухватились бы. Это гораздо круче, чем приюты и школы.
Если цель была просто пофантазировать, тогда прошу прощения. Но, наверное, стоит тогда более художественно обработать.
«У «телефона» слишком много недостатков, чтобы его всерьез рассматривали как средство связи», — Уильям Ортон, президент Western Union, 1876 год.
Не заметил, чтобы автор что-то кому-то обещал. Занимается человек тем, что ему интересно и делится с теми, кому интересно. Как можно показать что-то стоящее, если никто не будет пытаться, не очень понятно. Эйнштейн считал невозможной атомную энергетику, а Мартин Купер (создатель первого мобильного телефона) не верил, что сотовая связь когда-либо сможет заменить проводную. А президент Вестерн Юнион вообще не видел пользы в изобретении телефона, когда Белл презентовал его на выставке электротехники. Да и кто бы увидел потенциал в той поделке из фанеры, пользы от которой не было никакой. Но кто-то увидел. И прошло всего-то полвека, как состоялся первый коммерческий трансатлантический звонок. А еще через полвека телефоны были почти в каждом доме.
Но больше всего удручает, что сегодня, через полтора столетия после изобретения телефона, неприязнь, нетерпимость и агрессия стали нормой общения. И это в век безграничных возможностей коммуникации. Неприятный парадокс.
Массив - ссылочный (reference) тип. Элементы массива - int, они value тип. Если быть точным, то readonly struct. Массив объявлен как int[], и боксить элементы свои разумеется не будет. Это не object[] и не ArrayList. Беспокоиться о производительности int array граничит с абсурдом. А вот производительность у linq и правда может быть проблемной. Почему "может быть" - потому что начиная с седьмой версии его существенно оптимизируют и уже в девятке переписали почти весь. И бенчмарки показывают, что не зря.
Если кому-то необходимо (в чем я сомневаюсь) сделать массив еще быстрее, чем он есть, можно попробовать разные трюки. Использовать спаны, играться с содержимым System.Buffers и System.Runtime.InteropServices, творить зубодробительный хардкор с указателями через unsafe, остроумно распоряжаться памятью через fixed и арендовать у сборщика мусора массивы из пула. И много чего еще. Это очень увлекательно и захватывающе. Но скорее всего бесполезно. Если заглянуть в реализацию Array, то можно обнаружить, что там внутри это все уже используется, и даже больше. Реализацию правда в кучу сложновато собрать, но для начала: https://github.com/dotnet/dotnet/blob/main/src/runtime/src/libraries/System.Private.CoreLib/src/System/Array.cs
https://github.com/dotnet/dotnet/blob/main/src/runtime/src/coreclr/System.Private.CoreLib/src/System/Array.CoreCLR.cs
Больше того, даже тот самый линк под капотом оптимизирован через такое же кунг-фу.
На реальных задачах получить небольшой профит из спанов конечно можно, просто используя их, чтобы сократить лишние аллокации в своем коде. Остальное лучше оставить тем, кто понимает что делает, а по моему опыту это редкие ниндзя. И возвращаясь ближе к контексту: в выше приведенном коде нет проблем с производительностью, там все оптимально.
А в мозгу нейроны что делают, если не вычисляют? Вы так запросто утверждаете, словно существует какая-то принципиальная разница между работой нейронов мозга и имитации нейронов в искусственных сетях. Если она вам известна - поделитесь.
Архитектура очевидно разная, к тому же у людей есть лимбическая система, эмоции - да. Но принцип получения результата одинаковый. И то, что вы способны описать переживаемый опыт, так как ваша нейросеть постоянно дообучается и имеет блок осознания этого процесса, принципов не меняет. Эти принципы были изучены и положены в основу искусственных нейросетей, очень странно слышать, что они 'не думают', или 'не понимают'. Мы в таком случае тоже. Получаем сигналы от рецепторов и вычисляем результат, выражающийся в нервных импульсах.
То есть, если я не предчувствовал, что вы мне ответите, или что именно ответите, мы не коммуницируем? Вы превосходно справляетесь с попытками запутать самого себя в семантике простых понятий.
Удивительно, но огонь также вызывает изменения метаболизма. А нагретая пластина размыкает контакт, помните? Ток был, бац и нету. Реле прислушалось к тепловому сигналу и отрубило "ток на ноль" или как там у философов говорят. Превосходный сигнал.
Совершенно несложно. Интеллект, сознание, психика - абстрактные модели, описывающие процессы в мозгу как конструкты высшей нервной деятельности. Мозг состоит из живых клеток, печень тоже, но интеллект, сознание и психика не описывают процессы в печени, а лишь в мозгу. Тем более, они не описывают процессы в неживой природе, хотя безусловно любая органическая молекула состоит из атомов. Абсолютно никакой проблемы нет выяснить, когда сознание присутствует, когда отсутствует, это видно по энцефалограмме. Понятие смерти также абсолютно не антропоморфно и отлично формализовано, оно означает прекращение процессов жизнедеятельности в организме. Любом организме, не только человеческом. Любая биота может быть жива, может мертва.
С появлением искусственного интеллекта, то есть технологеской имитации естественных нейросетей, понятие интеллекта нуждается в расширении и формализации. Или в сегрегации понятий. Но никак не в демагогии и бессмысленной игре слов. Также и понятие биоты может быть расширено новыми доменами, но не путем бесполезной философии, а на основании новых открытых фактов о жизни.
Сомнительный дизайн - это девиз, кредо и визитная карточка автора.
При всем уважении к эпохальной картине, именно нюанс с энергетикой из рук вон плох. Физика в этом месте вышла из чата. Если это все, что мы можем предложить взамен, боюсь у меня плохие новости ((
Это будет полемика ради полемики. Как практически любой спор об определениях. Игра словес. В данном случае имела место быть самая бытовая, рабоче-крестьянская аналогия. В таком смысле ее и понимать. Положение одной профессии в наше время подобно положению другой профессии в другое время. Мне сложно представит ваш мотив для спора.
Сравнивать существующие ии с человеческим интеллектом напрямую нельзя, слишком разные архитектуры. Но просто справедливости ради, люди могут ошибаться и галлюцинировать так, как никакому ии не снилось. От бесчисленных оптических иллюзий, которые к оптике никакого отношения не имеют, до "теорий" плоской Земли, от внушительного списка известных когнитивных искажений, до среднего балла на разнообразных экзаменах. От всякого рода антинаучных диссидентов, отрицающих вакцины, вич, эволюцию, СТО, гравитацию и все подряд, до открыто воинствующих движений ломающих 5G вышки, громящих обсерватории и сжигающих других людей заживо запихнув их в покрышки, потому что те не разделяют их заблуждения, а разделяют какие-то другие. Человеческий интеллект это не только сливки научно-технического прогресса.
Он нас кормить, а мы ему что? Дармоеды никому не нужны.
"Деревья посылают сигналы, которые принимают другие деревья, сенсация!". Да. Или... А во время лесного пожара, когда горящее дерево распространяет огонь на другие деревья, это тоже можно считать за передачу сигналов? Погодите, а что мы вообще подразумеваем под "коммуникацией", если в процесс не вовлечены такие парадигмы, как интеллект и целеполагание? А тепловое реле, в котором при нагревании медная пластина изгибается и размыкает контакт, можно ли считать что оно принимает и обрабатывает сигналы? Тогда выходит что реле и старый утюг могут "коммуницировать"? Ведь это меняет наше представление о мире кардинальным образом! Это...
А, черт, прошу прощения. Похоже, у меня статья вызвала острый приступ философии. Приму лекарства и буду в порядке.