Но я понимаю, что нытьё тут не поможет. Для того, что бы его отменили, нужно, что бы кто-то предложил более удачный вариант. При чём, сильно более удачный.
А если серьезно, то вы правы. Нытье тут не поможет. Только путь решения вы предлагаете не верный. Чтобы закон Яровой отменили, надо выбрать, наконец, в госдуму адекватных, выражающих интересы людей нормальных представителей народа, а Яровую и всех остальных «подхрюкивателей» (С) Путин, выгнать из парламента, как обычно пишут, «ссаными тряпками».
Для того, что бы его отменили, нужно, что бы кто-то предложил более удачный вариант. При чём, сильно более удачный. Можете предложить такой? Так давайте же!!!
Предлагаю!
Интернет не охватывает 100% граждан! Надо радикально решить проблему безопасности!
Надо, чтобы каждый житель РФ носил на шее постоянно включенную камеру с микрофоном и ГЛОНАСС приемником. Ну и с СИМ-картой для связи, чтобы было понятно, кто и где сейчас находится. Каждый день гражданин заходит в ближайшее отделение полиции, сдает флешку с записью предыдущего дня и покупает (за свои деньги, конечно же) новую, на следующий рабочий цикл. Если гражданин говорит на каком-либо языке кроме русского, он обязан оплатить услуги сертифицированного переводчика, который переведет его разговоры по записи.
Шнурок, на котором висит камера, закрывается на замок, ключ от которого есть только в ФСБ. Сам по себе шнурок не рвущийся и с контрольным кабелем, который активирует заряд тротила при попытке шнурок обрезать.
Записи на флешках отвозят в ФСБ, где они лежат в специальной базе данных и фанерных ящичков, но ФСБ обещает, что сотрудники не будут из смотреть, пока не получат решения суда. Хотя… Это же не переписка! Переписка на этих записях только сфотографирована, так что никакого решения суда не нужно!
Вот тогда и настанет настоящая безопасность!
По-моему, эта идея гораздо лучше решает проблему сбора доказательств!
Для передачи в алгоритм шифрования то что хранится в базе данных определенным образом дополнительно преобразовывается. То есть надо не только украсть сам «ключ» но и найти тот код, который трансформирует его.
Это называется «Security through obscurity» — безопасность достигается путем секретного алгоритма. В современно мире считается, что на подобных принципах стоить безопасность недопустимо. Весь анализ возможных атак всегда строится в предположении, что все алгоритмы есть в распоряжении взломщика. Причем, не только обфусцированный код, а полная документация с указанием того, что, зачем и почему именно так там делается.
Вот только этот приказ — это даже не закон, а подзаконный акт — и насколько он соответствует тому же Закону Яровой… это большой вопрос.
Этот приказ — подзаконный акт, который конкретизирует положения закона. В законе написано, что организатор распространения информации обязан передавать ключи. А приказ ФСБ всего лишь конкретизирует, в какой форме он должен это делать. При этом, в законе не написано, что для этого нужно решение суда, поэтому и приказ такого указания не содержит.
И если вы скажите, что вот этот приказ не соотвествует закону — то у вас есть шансы чего-то добиться.
Но вы-то простестуете против совсем другого закона!
Вообще, я протестовал не против закона или приказа ФСБ (против этого протестовать бесполезно), а против вашего лживого утверждения, что:
Ключи отдаются только по решению суда.
Так вот. Я ответил на ваш вопрос:
В каком месте вы это вычитали, извините? Только, пожалуйста в законе укажите, а не в статьях, высосанных из пальца.
Как вы и просили, с цитатами из законов и подзаконных актов и со ссылками на официальные сайты, где эти законы опубликованы. Соответственно, доказал, что высосаны из пальца ваши утверждения, а не мои.
Ну расскажите про «систему сдержек и противовесов» на примере суда, который за первые четверть века «завернул» 4 запроса из тысяч, ему предъявленных.
Читайте источники внимательно и до конца. За последние два приведенных года «из тысяч» запросов (на самом деле около полутора тысяч) этот суд полностью завернул по 34 штуки в год. Что составляет примерно 2.5% от общего числа запросов. Примерно в 10 раз больший процент, чем наш суд выносит оправдательных приговоров, при том, что в том суде нет адвокатов и судья не видит аргументов защиты. И еще примерно треть запросов была «модифицирована» судом. Не знаю уж, что под этим понимается, но, наверное, спецслужбы получили меньше, чем запрашивали.
А теперь внимание вопрос!
Сколько аналогичных запросов послали операторам связи и «организаторам распространения информации» наши спецслужбы? Сколько было исполнено и сколько отклонено? Вы знаете? Я не знаю. ВК, вроде, обещал что-то раскрыть и то, как я понимаю, не раскрыл ничего.
Если честно — большой, принципиальной, разницы я не вижу… особенно с учётом традиционной разницы в подходах: традиционно в России следствие ведёт (и, соотственно, выписывает разнообразные разрешения на досмотр и изъятие) прокуратура, в то время как в США, например, этим занимается суд.
В России уже давно прокуратора не ведет следствие. И в России по закону следствие НЕ выписывает разрешений на изъятия. Следствие просит суд разрешить изъятие. А досмотром занимается вообще не суд. Суд занимается обыском.
Разница в традициях заключается совсем в другом. В США бОльшая чем у нас часть исследования доказательств происходит непосредственно в суде. То, что у нас происходит в рамках так называемого «предварительного следствия». Но следствие не уполномочено нигде принимать решения, связанные с нарушением прав граждан, кроме обеспечительных мер на очень ограниченное время. Это делает только суд.
А в России в результате принятия закона Яровой спецслужбы получили совершенно бесконтрольный доступ к любой переписке граждан. Весь контроль за исполнением закона находится внутри этих самых силовых структур. У них есть физическая возможность получить доступ ко всему и только высокие моральные качества оперов должны заставить их получить предварительное разрешение суда на доступ к этим данным.
Нет, согласно закону Яровой ключи передаются сразу.
В каком месте вы это вычитали, извините? Только, пожалуйста в законе укажите, а не в статьях, высосанных из пальца.
Читайте первоисточники — приказ ФСБ о порядке предоставления ключей, а не высасывайте свои измышления про суды из пальца. Где тут хоть слово про необходимость решения суда?
А вот цитата из закона Яровой о введение в статью 10.1 закона 149-ФЗ изменений, для конкретизации которых и был издан приведенный выше приказ ФСБ:
дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:
4.1. Организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан при использовании для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» дополнительного кодирования электронных сообщений и (или) при предоставлении пользователям сети «Интернет» возможности дополнительного кодирования электронных сообщений представлять в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений."
Может быть тут есть упоминание о решении суда?
Забудьте про суды. Для выдачи любых ключей достаточно запроса, подписанного «начальником (заместителем начальника) уполномоченного подразделения». Исключительно по его желанию, без какого-либо суда.
Было бы странно, если приказы суда, которые издаются по поводу негласного наблюдения, были бы общедоступны.
Тогда в чём вы видите отличие от закона Яровой?
Если вы и правда не видите разницы между секретным решением независимого от спецслужб суда, специально созданного для контроля запросов этих спецслужб, и секретным решением опера ФСБ, подписанным у его прямого начальства, то мне будет сложно что-то вам объяснить. Придется начинать рассказ о системе разделения властей, о сдержках и противовесах и о том, почему контролирующий орган должен быть независимым от того органа, который он призван контролировать, короче, о всех тех вещах, которые в современном обществе принято считать «общеизвестными».
Не получится продать. Как только появляется шифрование, да еще и упоминаются госорганы, сразу встает вопрос о лицензии и сертификации ФСБ. Это продать не получится никак. Разве что в качестве идеи для реализации лицензированной компанией.
А их еще принимают? Но вообще, когда кто-то передает текст телеграммы на почту в открытом виде, он, как правило, не ожидает, что с содержанием телеграммы кроме него и получатели ни кто не ознакомится.
Телеграмма — по определению открытое всем послание.
Нет, согласно закону Яровой ключи передаются сразу. Но ФСБ мамой клянется, что использовать их будут только по решению суда.
. Запросы суда на ключи от переписки в Телеграмм, вокруг которых была такая буча, были опубликованы.
Зачем были опубликованы эти запросы — понятно. Это был показательный акт взятия «на понт». Дуров всегда и везде говорил, что переписку пользователей он не сливает и ФСБ решило его прогнуть, если получится, а если не получится, то показательно заблокировать. Результат блокировки известен. Показательность была, кстати, в том, что реально ключи ФСБ были не нужны. Дуров неоднократно говорил, что те террористы, ключи которых требовала ФСБ, Телеграмом не пользовались. Некоторые вообще никогда, а некоторые за полтора года до момента терактов, то есть скорее всего, пользовались предыдущие владельцы этих номеров.
Так что в данном конкретном случае открытость — не более чем показательный фейк. Список запросов информации о пользователях ВК ФСБ вам никогда не покажет.
А решения FISA — секретны
FISA — это не организация. Это закон. У него нет решений. Ссылка ведет на специальный суд, организованный для надзора за исполнением этого закона. Было бы странно, если приказы суда, которые издаются по поводу негласного наблюдения, были бы общедоступны.
Я не призывал этим методом пользоваться. Потому что слушают. Правда, слушает власть только силу. И именно поэтому надо четко дать понять нашим властям, что выдвигая и принимая такие законы они долго не протянут. И продемонстрировать это можно самым простым способом — на избирательных участках.
Еще раз повторю. Это действует для писем, которые были доставлены после получения решения суда о «прослушке».
А закон Яровой требует, чтобы вся корреспонденция любого самого добропорядочного гражданина копировалась и хранилась на тот случай, если вдруг спецслужбам когда-то захочется с ней ознакомиться.
Закон Яровой дает спецслужбам возможность бесконтрольно и тайно знакомиться с моей перепиской.
Это в каком месте?
В том, где процесс получения доступа к моей переписке вынесен в полностью подконтрольную ФСБ область. Операторы связи должны построить для спецслужб хранилища и, грубо говоря, отдать от них ключи. Они не контролируют доступ к хранилищам информации и никто не может проконтролировать, соблюдают ли спецслужбы требования закона.
Изъятие писем в процессе обыска по решению суда — вполне явный процесс.
Изъятие — да, снятие копий — не обязательно. Хотя понятые нужны.
Понятные нужны и для изъятия и для снятия копий. Хотя, если у меня письма изъяли, я могу предположить, что с некоторых снимут копии. В случае с электронными коммуникациями это не так. К ним подключились и я не знаю, кто, к чему и с какой целью имел доступ.
Для этого нужно, чтобы спецслужбы нарушили закон — в случае с обычной почтой всё то же самое.
В случае с обычной почтой нарушитель закона должен прийти на почту и попросить показать ему письма некого человека. Работник почты попросит решение суда. Ну или не попросит (если его пугнуть), но все равно будет знать, что майор Петров читал письма гражданина Иванова без решения суда и майор Петров будет не слишком уверен в своей безнаказанности.
В случае же электронных коммуникаций у майора Петрова терминал и останавливает его от нарушения закона только его собственная совесть. Вы готовы поставить свое благополучие в зависимость от честности майора Петрова? А если ваши конкуренты этому майору немного заплатят?
Такая система работает нормально только при наличии перекрестного контроля спецслужб и общества. А у нас все отдано спецслужбам.
С чего вдруг? Вы можете «поверх» обычных сообщений передавать зашифрованные/секретные. Но сами, да, без помощи от создателей мессенджеров или ISP.
Стеганография — это для совсем особых случаев. Хотя, думаю, постепенно придется и к этому привыкать.
Откуда такая уверенность? У вас есть статистика? Пресса начинает вопить когда случаются проблемы, когда закон работает как и должен никто гневные статьи не пишет…
Вы можете привести пример какого-нибудь закона в области регулирования Интернета, принятого в последние лет 10, который бы реально применялся и приносил пользу?
Организации, распечатывающие, копирующие, а потом запечатывающие письма (не всех, конечно, а только тех, кого интересно правительству) — существуют далеко не первое столетие.
После того как письмо получено адресатом, его вскрыть невозможно. Можно вскрыть только последующие письма, а это возможно и сейчас. Закон Яровой расширяет СОРМ «в прошлое» — заставляет операторов связи хранить весь прошлый трафик, чтобы спецслужбы могли в нем при желании покопаться.
А потом забрал и сжёг, да? А откуда тогда все эти бесконечные тома переписок Пушкина или Ньютона? Нет — как правило письма хранятся годами. И по решению суда их вполне можно изъять и прочитать.
Изъятие писем в процессе обыска по решению суда — вполне явный процесс. Закон Яровой дает спецслужбам возможность бесконтрольно и тайно знакомиться с моей перепиской. То есть я обсуждаю с партнерами, скажем, условия, на которые мы можем пойти в процессе переговоров, а потом оказывается, что все эти условия известны конкурентам, а я об этом ни сном ни духом.
Хранить письма годами, или сжигать/стирать сразу после прочтения — это ваш свободный выбор. Копирование интернета вас этого выбора лишает.
Ну это как раз от осуждений слабо зависит. Предсказать заранее чем кончится исполнение любого закона очень сложно.
За некоторым исключением. В последнее время законы, принимаемые нашей думой, не причиняют вреда, только если их вообще не применяют, как известный «закон о блогерах». Как начинают применять, ничего кроме вреда на выходе не получается.
Крики в стиле «всё отменить» никто слушать не будет
Если никто слушать не будет, значит выход один — уйти в лес и повеситься. На самом деле, слушать будут те, кто имеет сходную с моей точку зрения на права и свободы граждан. Значит достаточно, чтобы такие устраивающие меня люди пришли к власти и отменили идиотский закон. Власть у нас выборная (в теории). Главное — сделать правильный выбор и других убедить, что этот выбор правильный.
Я переживаю, как раз, за то, что этот закон не будет выполнять то, что должен (защита прав граждан), по чисто техническим причинам.
Не переживайте! Этот закон будет выполнять, что должен и ради чего он задумывался! Только это совсем не защита прав граждан. И технические причины тут не при чем.
И, да, я понимаю, что Вам хотелось бы жить в идеальном миру эльфов и единорогов, но, к сожалению, мы в реальности. И, если мы не научимся играть по правилам этой реальности, то ничего так и не улучшим в нашей стране.
Чтобы что-то улучшить в нашей стране, надо не писать поправки на тему того, какое именно мыло приносить с собой, когда тебе приказали явиться с мылом и веревкой, а давить на власть до тех пор, пока она не начнет хотя бы изредка делать то, что нужно гражданам, а не власти. Ну и по возможности менять власть на ту, которая будет больше соответствовать моим интересам.
Играть в карты с шулером по его правилам («по правилам этой реальности»), конечно, можно, но надеяться выиграть при этом не стоит. Шулера надо выводить на чистую воду и максимально широко доносить до окружающих мысль, что это шулер и играть с ним бессмысленно. Показывать всем и каждому, что надо кардинально менять правила на честные, а не пытаться как-то подправить правила, установленные шулером, при том, что он постоянно придумывает новые и новые правила, снижающие ваши возможности и увеличивающие его полномочия.
Я НЕ хочу сказать, что сотрудничать с государством нельзя вообще и ни в какой форме. Можно. Иногда это даже помогает что-то сделать и улучшить. Благоустройство, скажем, или создание доступной среды для инвалидов…
Надеяться же, что получив техническую возможность посадить все население под колпак, наше нынешнее государство не станет этой возможностью пользоваться по максимуму, а вместо этого будет защищать права своего «подколпачного» населения — это какая-то полная наивность и инфантилизм.
Я живу во вполне определенной стране. Что считается нормальным в других странах, конечно, интересно, но не так, чтобы очень уж принципиально. Меня интересует прежде всего то, что ждет персонально меня.
То есть судебное решение сейчас, а приватная переписка раскрывается за прошлые полгода.
Ну так это всегда так было в отношении обычных писем и телеграмм.
Совсем нет! Телеграммы может можно было найти где-то в логах через полгода, а письма технически невозможно. Письмо уже бросили в почтовый ящик и получатель его оттуда забрал.
Проблема с законом Яровой не в его легальности или конституционности, а в его исполнимости — тут самая большая беда… закон, который невозможно исполнить — это прямой путь к злоупотреблениям властью в том или ином виде…
Закон Яровой, как тут уже правильно отмечали, не противоречит Конституции буквально. На счет исполнимости у меня сомнений нет. Это всего лишь вопрос денег. У меня дома трафик примерно 500 гигов в месяц. Это всего 3 терабайта за полгода. То есть увеличить абонентскую плату на 1000 в месяц и можно будет купить такой диск. Более того, очень многие подозревают, что именно деньги и были целью этого закона. Трафик все равно шифрованный, а вот аппаратура и софт для хранения должны иметь сертификаты и т.п. А кто их получит? Не Вася же с улицы! Легальность этого закона тоже сомнений не вызывает. Если его принимают депутаты, которых мы, типа, выбрали, значит закон вполне легальный.
Вопрос в том, пойдет этот закон на пользу обществу, или только очень отдельным представителям этого общества, а остальным во вред.
Да потому, что, если вдруг окажется, что против самой идеи логирования интернета никто не выступает, то нужно будет переключиться на критику реализации, а именно: предложить исправления реализации данной идеи, которые сделают закон Яровой более вменяемым.
Понимаете в чем дело. Логирование интернета отвергается обществом не потому, что техническая реализация хромает (хотя она тоже хромает), а потому, что общество обоснованно подозревает, что логирование это может быть использовано и обязательно будет использовано совсем не для тех целей, которые сейчас декларируются.
Помните закон, благодаря которому создали механизмы блокировки сайтов? Помните что там было? Я напомню:
1. Детская порнография
2. Наркотики
3. Суицид
Кто ж возразит против того, чтобы детскую порнографию блокировали?
А что там сейчас?
1. Пиратские ресурсы с фильмами и книжками.
2. Так называемый экстремизм — любые оппозиционные ресурсы под надуманными предлогами.
3. Телеграм и другие компании, которые отказываются сливать ФСБ данные пользователей.
4. Тысячи и десятки тысяч сайтов, которые заблокированы только потому, что им не повезло оказаться на одном IP (или в одной подсети) с каким-то «запрещенным» сайтом.
Что получаем? Очень простая вещь. Сначала государство выбирает какой-то «очевидный» повод типа детской порнографии или терроризма и создает механизмы контроля, а потом эти механизмы используются для совершенно других уже гораздо менее однозначных вещей.
Путь решения проблемы единственный и очень простой. Сначала государство должно доказать всему обществу, включая самых сомневающихся, что механизмы логирования интернета будут использоваться только и исключительно для раскрытия преступлений против личности, а не для тотального контроля общества. Доказать не болтовней, а делом — многолетней практикой применения законов исключительно на благо общества. Грубо говоря, чтобы каждый полицейский, нарушивший закон и «пробивший» машину/телефонный номер по просьбе приятеля, садился в тюрьму вместе с этим приятелем. Вот после нескольких десятков лет в таком режиме, когда общество поймет, что государству действительно можно доверять, возражающих против логирования интернета не будет. Точнее, будет мало.
Пока же, у меня совершенно четкое понимание, что логирование интернета нужно власти только для того, чтобы на любого при необходимости можно было накопать какой-нибудь компромат и для того, чтобы в фоновом режиме сканировать «большие данные» и искать нелояльных нынешней власти граждан, дабы взять их под более пристальный контроль.
Закон Яровой заслуживает не критики, а полной отмены и немедленно. Это очевидно любому непредвзятому наблюдателю. У общества нет никаких механизмов контроля правомерности применения этого закона. Все определяется внутренними инструкциями спецслужб. При этом нет никакого доверия спецслужбам ввиду явной несоразмерности усилий декларируемому ожидаемому эффекту. Тут не нужна никакая замена. Это просто лишний и вредный закон. Проблема не в логировании, а в том, что спецслужбы получают бесконтрольный и неограниченный доступ к всей информации, циркулирующей в стране. Общество (образованная часть общества, которая действительно понимает, о чем идет речь) не доверяет спецслужбам в такой степени, что спокойно на это смотреть.
Но не переживайте. Закон Яровой не отменят. Абсолютное большинство (включая так называемых «депутатов», голосующих за подобные законы) не имеет никакого представления о том, что это такое и до какой степени люди становятся как на ладони. Так что все будет нормально. Большой Брат получит массу данных для анализа.
— Власть в Российской Федерации можно свергать только если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Тут вопрос соразмерности. Написано же, "… только в той мере, в какой это необходимо....".
Права одних граждан могут препятствовать реализации прав других. Поэтому и приходится ограничивать права. Безграничные права невозможно реализовать. Особенно, если все захотят реализовать свои права одновременно.
А если серьезно, то вы правы. Нытье тут не поможет. Только путь решения вы предлагаете не верный. Чтобы закон Яровой отменили, надо выбрать, наконец, в госдуму адекватных, выражающих интересы людей нормальных представителей народа, а Яровую и всех остальных «подхрюкивателей» (С) Путин, выгнать из парламента, как обычно пишут, «ссаными тряпками».
Предлагаю!
Интернет не охватывает 100% граждан! Надо радикально решить проблему безопасности!
Надо, чтобы каждый житель РФ носил на шее постоянно включенную камеру с микрофоном и ГЛОНАСС приемником. Ну и с СИМ-картой для связи, чтобы было понятно, кто и где сейчас находится. Каждый день гражданин заходит в ближайшее отделение полиции, сдает флешку с записью предыдущего дня и покупает (за свои деньги, конечно же) новую, на следующий рабочий цикл. Если гражданин говорит на каком-либо языке кроме русского, он обязан оплатить услуги сертифицированного переводчика, который переведет его разговоры по записи.
Шнурок, на котором висит камера, закрывается на замок, ключ от которого есть только в ФСБ. Сам по себе шнурок не рвущийся и с контрольным кабелем, который активирует заряд тротила при попытке шнурок обрезать.
Записи на флешках отвозят в ФСБ, где они лежат в специальной базе данных и фанерных ящичков, но ФСБ обещает, что сотрудники не будут из смотреть, пока не получат решения суда. Хотя… Это же не переписка! Переписка на этих записях только сфотографирована, так что никакого решения суда не нужно!
Вот тогда и настанет настоящая безопасность!
По-моему, эта идея гораздо лучше решает проблему сбора доказательств!
Это называется «Security through obscurity» — безопасность достигается путем секретного алгоритма. В современно мире считается, что на подобных принципах стоить безопасность недопустимо. Весь анализ возможных атак всегда строится в предположении, что все алгоритмы есть в распоряжении взломщика. Причем, не только обфусцированный код, а полная документация с указанием того, что, зачем и почему именно так там делается.
Этот приказ — подзаконный акт, который конкретизирует положения закона. В законе написано, что организатор распространения информации обязан передавать ключи. А приказ ФСБ всего лишь конкретизирует, в какой форме он должен это делать. При этом, в законе не написано, что для этого нужно решение суда, поэтому и приказ такого указания не содержит.
Вообще, я протестовал не против закона или приказа ФСБ (против этого протестовать бесполезно), а против вашего лживого утверждения, что:
Так вот. Я ответил на ваш вопрос:
Как вы и просили, с цитатами из законов и подзаконных актов и со ссылками на официальные сайты, где эти законы опубликованы. Соответственно, доказал, что высосаны из пальца ваши утверждения, а не мои.
Читайте источники внимательно и до конца. За последние два приведенных года «из тысяч» запросов (на самом деле около полутора тысяч) этот суд полностью завернул по 34 штуки в год. Что составляет примерно 2.5% от общего числа запросов. Примерно в 10 раз больший процент, чем наш суд выносит оправдательных приговоров, при том, что в том суде нет адвокатов и судья не видит аргументов защиты. И еще примерно треть запросов была «модифицирована» судом. Не знаю уж, что под этим понимается, но, наверное, спецслужбы получили меньше, чем запрашивали.
А теперь внимание вопрос!
Сколько аналогичных запросов послали операторам связи и «организаторам распространения информации» наши спецслужбы? Сколько было исполнено и сколько отклонено? Вы знаете? Я не знаю. ВК, вроде, обещал что-то раскрыть и то, как я понимаю, не раскрыл ничего.
В России уже давно прокуратора не ведет следствие. И в России по закону следствие НЕ выписывает разрешений на изъятия. Следствие просит суд разрешить изъятие. А досмотром занимается вообще не суд. Суд занимается обыском.
Разница в традициях заключается совсем в другом. В США бОльшая чем у нас часть исследования доказательств происходит непосредственно в суде. То, что у нас происходит в рамках так называемого «предварительного следствия». Но следствие не уполномочено нигде принимать решения, связанные с нарушением прав граждан, кроме обеспечительных мер на очень ограниченное время. Это делает только суд.
А в России в результате принятия закона Яровой спецслужбы получили совершенно бесконтрольный доступ к любой переписке граждан. Весь контроль за исполнением закона находится внутри этих самых силовых структур. У них есть физическая возможность получить доступ ко всему и только высокие моральные качества оперов должны заставить их получить предварительное разрешение суда на доступ к этим данным.
Читайте первоисточники — приказ ФСБ о порядке предоставления ключей, а не высасывайте свои измышления про суды из пальца. Где тут хоть слово про необходимость решения суда?
А вот цитата из закона Яровой о введение в статью 10.1 закона 149-ФЗ изменений, для конкретизации которых и был издан приведенный выше приказ ФСБ:
Может быть тут есть упоминание о решении суда?
Забудьте про суды. Для выдачи любых ключей достаточно запроса, подписанного «начальником (заместителем начальника) уполномоченного подразделения». Исключительно по его желанию, без какого-либо суда.
Если вы и правда не видите разницы между секретным решением независимого от спецслужб суда, специально созданного для контроля запросов этих спецслужб, и секретным решением опера ФСБ, подписанным у его прямого начальства, то мне будет сложно что-то вам объяснить. Придется начинать рассказ о системе разделения властей, о сдержках и противовесах и о том, почему контролирующий орган должен быть независимым от того органа, который он призван контролировать, короче, о всех тех вещах, которые в современном обществе принято считать «общеизвестными».
Любые разведорганы нарушают законы тех стран, в которых или против которых действуют.
Телеграмма — по определению открытое всем послание.
Нет, согласно закону Яровой ключи передаются сразу. Но ФСБ мамой клянется, что использовать их будут только по решению суда.
Зачем были опубликованы эти запросы — понятно. Это был показательный акт взятия «на понт». Дуров всегда и везде говорил, что переписку пользователей он не сливает и ФСБ решило его прогнуть, если получится, а если не получится, то показательно заблокировать. Результат блокировки известен. Показательность была, кстати, в том, что реально ключи ФСБ были не нужны. Дуров неоднократно говорил, что те террористы, ключи которых требовала ФСБ, Телеграмом не пользовались. Некоторые вообще никогда, а некоторые за полтора года до момента терактов, то есть скорее всего, пользовались предыдущие владельцы этих номеров.
Так что в данном конкретном случае открытость — не более чем показательный фейк. Список запросов информации о пользователях ВК ФСБ вам никогда не покажет.
FISA — это не организация. Это закон. У него нет решений. Ссылка ведет на специальный суд, организованный для надзора за исполнением этого закона. Было бы странно, если приказы суда, которые издаются по поводу негласного наблюдения, были бы общедоступны.
Голосовал за пакет Яровой? Давай, до свидания!
А закон Яровой требует, чтобы вся корреспонденция любого самого добропорядочного гражданина копировалась и хранилась на тот случай, если вдруг спецслужбам когда-то захочется с ней ознакомиться.
В этом разница.
В том, где процесс получения доступа к моей переписке вынесен в полностью подконтрольную ФСБ область. Операторы связи должны построить для спецслужб хранилища и, грубо говоря, отдать от них ключи. Они не контролируют доступ к хранилищам информации и никто не может проконтролировать, соблюдают ли спецслужбы требования закона.
Понятные нужны и для изъятия и для снятия копий. Хотя, если у меня письма изъяли, я могу предположить, что с некоторых снимут копии. В случае с электронными коммуникациями это не так. К ним подключились и я не знаю, кто, к чему и с какой целью имел доступ.
В случае с обычной почтой нарушитель закона должен прийти на почту и попросить показать ему письма некого человека. Работник почты попросит решение суда. Ну или не попросит (если его пугнуть), но все равно будет знать, что майор Петров читал письма гражданина Иванова без решения суда и майор Петров будет не слишком уверен в своей безнаказанности.
В случае же электронных коммуникаций у майора Петрова терминал и останавливает его от нарушения закона только его собственная совесть. Вы готовы поставить свое благополучие в зависимость от честности майора Петрова? А если ваши конкуренты этому майору немного заплатят?
Такая система работает нормально только при наличии перекрестного контроля спецслужб и общества. А у нас все отдано спецслужбам.
Стеганография — это для совсем особых случаев. Хотя, думаю, постепенно придется и к этому привыкать.
Вы можете привести пример какого-нибудь закона в области регулирования Интернета, принятого в последние лет 10, который бы реально применялся и приносил пользу?
После того как письмо получено адресатом, его вскрыть невозможно. Можно вскрыть только последующие письма, а это возможно и сейчас. Закон Яровой расширяет СОРМ «в прошлое» — заставляет операторов связи хранить весь прошлый трафик, чтобы спецслужбы могли в нем при желании покопаться.
Изъятие писем в процессе обыска по решению суда — вполне явный процесс. Закон Яровой дает спецслужбам возможность бесконтрольно и тайно знакомиться с моей перепиской. То есть я обсуждаю с партнерами, скажем, условия, на которые мы можем пойти в процессе переговоров, а потом оказывается, что все эти условия известны конкурентам, а я об этом ни сном ни духом.
Хранить письма годами, или сжигать/стирать сразу после прочтения — это ваш свободный выбор. Копирование интернета вас этого выбора лишает.
За некоторым исключением. В последнее время законы, принимаемые нашей думой, не причиняют вреда, только если их вообще не применяют, как известный «закон о блогерах». Как начинают применять, ничего кроме вреда на выходе не получается.
Если никто слушать не будет, значит выход один — уйти в лес и повеситься. На самом деле, слушать будут те, кто имеет сходную с моей точку зрения на права и свободы граждан. Значит достаточно, чтобы такие устраивающие меня люди пришли к власти и отменили идиотский закон. Власть у нас выборная (в теории). Главное — сделать правильный выбор и других убедить, что этот выбор правильный.
Не переживайте! Этот закон будет выполнять, что должен и ради чего он задумывался! Только это совсем не защита прав граждан. И технические причины тут не при чем.
Чтобы что-то улучшить в нашей стране, надо не писать поправки на тему того, какое именно мыло приносить с собой, когда тебе приказали явиться с мылом и веревкой, а давить на власть до тех пор, пока она не начнет хотя бы изредка делать то, что нужно гражданам, а не власти. Ну и по возможности менять власть на ту, которая будет больше соответствовать моим интересам.
Играть в карты с шулером по его правилам («по правилам этой реальности»), конечно, можно, но надеяться выиграть при этом не стоит. Шулера надо выводить на чистую воду и максимально широко доносить до окружающих мысль, что это шулер и играть с ним бессмысленно. Показывать всем и каждому, что надо кардинально менять правила на честные, а не пытаться как-то подправить правила, установленные шулером, при том, что он постоянно придумывает новые и новые правила, снижающие ваши возможности и увеличивающие его полномочия.
Я НЕ хочу сказать, что сотрудничать с государством нельзя вообще и ни в какой форме. Можно. Иногда это даже помогает что-то сделать и улучшить. Благоустройство, скажем, или создание доступной среды для инвалидов…
Надеяться же, что получив техническую возможность посадить все население под колпак, наше нынешнее государство не станет этой возможностью пользоваться по максимуму, а вместо этого будет защищать права своего «подколпачного» населения — это какая-то полная наивность и инфантилизм.
Совсем нет! Телеграммы может можно было найти где-то в логах через полгода, а письма технически невозможно. Письмо уже бросили в почтовый ящик и получатель его оттуда забрал.
Закон Яровой, как тут уже правильно отмечали, не противоречит Конституции буквально. На счет исполнимости у меня сомнений нет. Это всего лишь вопрос денег. У меня дома трафик примерно 500 гигов в месяц. Это всего 3 терабайта за полгода. То есть увеличить абонентскую плату на 1000 в месяц и можно будет купить такой диск. Более того, очень многие подозревают, что именно деньги и были целью этого закона. Трафик все равно шифрованный, а вот аппаратура и софт для хранения должны иметь сертификаты и т.п. А кто их получит? Не Вася же с улицы! Легальность этого закона тоже сомнений не вызывает. Если его принимают депутаты, которых мы, типа, выбрали, значит закон вполне легальный.
Вопрос в том, пойдет этот закон на пользу обществу, или только очень отдельным представителям этого общества, а остальным во вред.
Можно, наверное, сделать пару Zero-Volt диодов на полевиках и падение напряжения будет еще меньше.
Понимаете в чем дело. Логирование интернета отвергается обществом не потому, что техническая реализация хромает (хотя она тоже хромает), а потому, что общество обоснованно подозревает, что логирование это может быть использовано и обязательно будет использовано совсем не для тех целей, которые сейчас декларируются.
Помните закон, благодаря которому создали механизмы блокировки сайтов? Помните что там было? Я напомню:
1. Детская порнография
2. Наркотики
3. Суицид
Кто ж возразит против того, чтобы детскую порнографию блокировали?
А что там сейчас?
1. Пиратские ресурсы с фильмами и книжками.
2. Так называемый экстремизм — любые оппозиционные ресурсы под надуманными предлогами.
3. Телеграм и другие компании, которые отказываются сливать ФСБ данные пользователей.
4. Тысячи и десятки тысяч сайтов, которые заблокированы только потому, что им не повезло оказаться на одном IP (или в одной подсети) с каким-то «запрещенным» сайтом.
Что получаем? Очень простая вещь. Сначала государство выбирает какой-то «очевидный» повод типа детской порнографии или терроризма и создает механизмы контроля, а потом эти механизмы используются для совершенно других уже гораздо менее однозначных вещей.
Путь решения проблемы единственный и очень простой. Сначала государство должно доказать всему обществу, включая самых сомневающихся, что механизмы логирования интернета будут использоваться только и исключительно для раскрытия преступлений против личности, а не для тотального контроля общества. Доказать не болтовней, а делом — многолетней практикой применения законов исключительно на благо общества. Грубо говоря, чтобы каждый полицейский, нарушивший закон и «пробивший» машину/телефонный номер по просьбе приятеля, садился в тюрьму вместе с этим приятелем. Вот после нескольких десятков лет в таком режиме, когда общество поймет, что государству действительно можно доверять, возражающих против логирования интернета не будет. Точнее, будет мало.
Пока же, у меня совершенно четкое понимание, что логирование интернета нужно власти только для того, чтобы на любого при необходимости можно было накопать какой-нибудь компромат и для того, чтобы в фоновом режиме сканировать «большие данные» и искать нелояльных нынешней власти граждан, дабы взять их под более пристальный контроль.
Закон Яровой заслуживает не критики, а полной отмены и немедленно. Это очевидно любому непредвзятому наблюдателю. У общества нет никаких механизмов контроля правомерности применения этого закона. Все определяется внутренними инструкциями спецслужб. При этом нет никакого доверия спецслужбам ввиду явной несоразмерности усилий декларируемому ожидаемому эффекту. Тут не нужна никакая замена. Это просто лишний и вредный закон. Проблема не в логировании, а в том, что спецслужбы получают бесконтрольный и неограниченный доступ к всей информации, циркулирующей в стране. Общество (образованная часть общества, которая действительно понимает, о чем идет речь) не доверяет спецслужбам в такой степени, что спокойно на это смотреть.
Но не переживайте. Закон Яровой не отменят. Абсолютное большинство (включая так называемых «депутатов», голосующих за подобные законы) не имеет никакого представления о том, что это такое и до какой степени люди становятся как на ладони. Так что все будет нормально. Большой Брат получит массу данных для анализа.
Тут вопрос соразмерности. Написано же, "… только в той мере, в какой это необходимо....".
Права одних граждан могут препятствовать реализации прав других. Поэтому и приходится ограничивать права. Безграничные права невозможно реализовать. Особенно, если все захотят реализовать свои права одновременно.