Удобство пользования интернетом — всего лишь индикатор. Пока, из того что я вижу, чем лучше жизнь в стране (те самые «более важные вещи»), тем меньше уровень претензий государства на регулирование Интернета. Не могу сказать, что есть 100% надежная и однозначная связь, но корреляция есть безусловно.
Участники маски-шоу на въезде обязаны предъявить вахтеру судебное решение, на основании которого они «проходят», а вахтер обязан убедиться, что постановление выписано без ошибок, что участники маски-шоу действительно вписаны в постановление, что ведется протокол представления.
И мне почему-то кажется, что такой порядок редко соблюдается.
Закон откровенно вредный (на мой взгляд), значит надо надо работать над его отменой или изменением. Правильнее всего — выбрать нормальную думу, которая будет не бешеным принтером, а местом для дискуссий. Но это не скоро. Пока закон действует, надо по мере сил и строго в рамках законости, то есть не нарушая буквы закона, чтобы невозможно было придраться, саботировать действие идиотских законов.
Боевое применение это расшифровка переписки, а выдача оружия, получение ключей, закупка компьютеров, обучение сотрудников — это всё про обеспечение возможности.
Вы правы, на мой взгляд, относительно аналогий. Проблема в том, что относительно боевого применения оружия сотрудниками ФСБ общество более или менее спокойно. Там есть процедуры, в деталях которых общество может и не в курсе, но по крайней мере оружия у правоохранительных органов много, а преступлений с его неправомерным использованием практически нет.
Что же касается прослушки, то даже по телевизору не стесняются показывать фильмы о сексуальной жизни некоторых «оппозиционеров», крутить по радио записи их телефонных звонков и выкладывать в сеть взломанную переписку. Все это в совокупности наводит на мысль, что процедуры контроля за доступом сотрудников к личной информации граждан не настолько хороши, как в случаях применения табельного оружия.
Поэтому возникает мысль, что может быть обществу стоит пойти на некоторое ограничение возможностей ФСБ читать все и вся (и соответствующее снижение безопасности), чтобы в бОльшей степени обеспечить себе гарантированную Конституцией тайну переписки.
Приказы, инструкции и положения министерств и ведомств относятся к подзаконным актам. А подзаконный акт имеет совершенно четкое определение:
Подзаконный акт–это нормативно-правовой акт, принятый на основе и во исполнение закона.
Подзаконные акты обладают меньшей юридической силой, чем законы, и призваны конкретизировать принципиальные положения законов применительно к своеобразию различных ситуаций и индивидуальных интересов. Они играют детализирующую, вспомогательную роль.
Основные признаки подзаконных актов: принимается на основе закона; принимается для исполнения закона.
То есть приказ ФСБ не вносит изменений. Он всего лишь конкретизирует закон, детально описывая установленные законом процедуры. Приказ не должен противоречить закону или превышать требования закона, но он обязателен для исполнения всеми, не только для сотрудников ФСБ.
Понимаете в чем дело, компания Телеграм не имеет представительств на территории РФ, не ведет хозяйственной деятельности, не платит налогов и т.п.
Объясните мне, с какого бодуна Телеграмм должен заморачиваться (тратить ресурсы) фильтрацией IP-шников и каким-то образом отсекать российские IP, перекрывая им доступ к свои сервисам? Зачем коммерческая компания должны выполнять законы государства, до которого этой компании нет никакого дела? Вы правда думаете какой-нибудь Гугл будет дорабатывать свою поисковую выдачу, если вдруг президент Зимбабве решит, что граждане Зимбабве не должны видеть слов, начинающихся на букву «А»? Да плевать Гуглу на Зимбабве!
Как и любая компания Телеграм заинтересован в клиентах. Чем больше клиентов, тем лучше. Интернет достаточно трансграничная среда. Поэтому в интернете у пользователей за редким исключением не принято интересоваться их гражданством. Если клиент сумел получить доступ к сервису, это хороший клиент.
Некоторые компании действительно ограничивают доступ к своим сервисам для иностранцев по IP, если их к этому вынуждают законы страны, в которой находится компания, или если жители какой-то страны компании почему-то не интересны. Например, экспортные ограничения, вводимые американским правительством, вынуждают некоторые американские компании не показывать что-то, если обращение идет не с американского IP. Или некоторые интернет-магазины не принимают оплату с российских IP, поскольку по их статистике в заказах из РФ мошенничества больше, чем реальных заказов, приносящих прибыль. И то и другое — это не случай Телеграма.
Некоторые государства пытаются уже со своей стороны ограничить права своих граждан на свободный доступ к информации. Самых больших успехов в этом деле достиг Китай. И тогда иностранные компании идут на сотрудничество с правительством КНР, вводя уже внутреннюю фильтрацию доступной китайцам информации. Делают это потому, что китайский рынок большой и очень перспективный, а еще потому, что Великий Китайский Файервол действительно эффективно блокирует то, что китайские власти хотят заблокировать. И это тоже не случай Телеграма.
Так что со всех точек зрения Дурову нет ни малейшего смысла блокировать Телеграм самостоятельно. И это, на мой взгляд, совершенно логичное и правильное поведение компании во взаимоотношениях с государством, которое эта компания не считает приличным. К тому же, мне кажется, тут не последнюю роль играет личное отношение Дурова к российскому государству. Все-таки продемонстрировать на весь мир, что целое государство не может ничего сделать с одним единственным человеком, не погружая себя в средневековье — это реально круто. Это еще раз показывает, что некоторым пора понять, что живем мы в 21 веке. Что с людьми надо договариваться, а не ломать их через колено.
Я был не прав. На самом деле презумпция виновности применяется только к сотрудникам компании.
Правило Комиссии по ценным бумагам и биржам 10б5-И квалифицирует, что в США запрет против инсайдерской торговли не требует доказательства того, что инсайдер действительно использовал непубличную информацию при совершении сделки. Обладание такой информацией уже в достаточной степени нарушает положение и Комиссии по ценным бумагам и биржам следовало бы вменить инсайдеру в вину владение такой непубличной информацией, которая используется им при совершении сделки.
Все дела, которые были против «не инсайдеров», включали доказательства получения инсайдерской информации.
Крупные сделки, которые закончились неожиданной выгодой всегда вызывают подозрение. Начинается расследование и слив инсайда находится.
Там какая-то мутная история. То блокировали, то разблокировали… Какое сейчас состояние, не знаю. Но я не уверен, что Дуров сказал, что он сейчас предоставит исчерпывающий список стран, с правительствами которых он сотрудничать не намерен.
Я не читал стенограмму заседаний. На мой взгляд, если судить по тому, что было в прессе, Дуров не собирался ничего отдавать — это было принципом функционирования Телеграм в то время. В пользу такого умозаключения говорит отсутствие реакции на запросы, посылка фотографий ключей и т.п.
Дуров не пытался договориться. Он с самого начала понимал, что договориться не получится. И ФСБ тоже это понимала. Их задача была показать всем, что заблокировать они могут не только мало кому известную Zello, но и более менее популярный Телеграм.
И обратите внимание, остальные мессенджеры как-то так тихо-тихо сидят. Думаю, им ФСБ тоже периодически шлет запросы. Вероятно, они так же тихо на эти запросы отвечают.
Я настаиваю, что призумция виновности уместна, как средство профилактики общественно опасных преступлений. Подход: все люди потенциально виновны, но могут быть наказаны только после доказательства их вины в судебном порядке. Как раз в суде общественный контроль очень уместен, а по резонансным темам еще и очень желателен.
Вы себе немного странно представляете презумпцию виновности и невиновности.
Это имеет отношение как раз к вопросу доказательства вины.
При презумпции невиновности (как в нашем законодательстве) человек считается невиновным, пока следствие не докажет обратное. То есть сам человек ничего доказывать не должен. Он по умолчанию не виновен.
Презумпция виновности тоже имеет место в мировой практике. Например, в США при биржевых операциях. Если человек производит подозрительную сделку, например, продает в большом количестве акции какой-то компании перед ее банкротством, то к нему приходят и спрашивают, на основании какой информации он эту сделку совершил. Если разумного объяснения не получают, то он считается виновным в торговле с использованием инсайдерской информации. То есть в этом случае человек сам должен доказать, что никакой инсайдерской информацией он не пользовался. По умолчанию он считается виновным.
Не вижу особых проблем в доступе силовиков, уровня ФСБ, к переписке в месенджерах. Люди и так сообщают о себе информации более чем следовало бы, благодаря соцсетям
Люди сообщают о себе столько информации, сколько хотят и там, где хотят. Если размещенной в соцсетях информации и так «более, чем следовало бы», пусть спецслужбы изучают все по открытой информации в соцсетях. Нечего лезть в мессенджеры.
Я про скандал с британской компанией. Правда, если мне не изменяет память, спрос был о том, данные скольки лямов американских граждан ушли в британцам, и какие именно данные.
И это был скандал как раз наоборот. Что Фейсбук из за дырки в API позволил британской компании получить доступ к данным о тех гражданах, которые в явном виде своего согласия на такой доступ не дали.
В принципе, я не против. Если ФСБ устроит галочка в настройках Телеграма: «предоставить ключи от моей переписки ФСБ». Главное, чтобы если галочка не выбрана, никакие ключи в ФСБ не отсылались. Как поступать с нажатием этой галочки — это уже личное дело каждого.
Ну если поставить конкретный вопрос, то есть шанс получить конкретный ответ.
Если «по закону», то надо будет объяснить, какой именно закон нарушил конкретный сайт.
Вообще же, если я не ошибаюсь, эксперта можно вызвать в качестве свидетеля или как-то еще, и тогда уже адвокаты смогут задать дополнительные вопросы, если что-то не понятно.
Кто будет в такой ситуации увиноват?
Кого люди будут винить?
Спецназ, это очевидно, потому что террорист по определению плохой и от него можно ожидать чего угодно.
Вот в этом и проблема. Плохой тот, кого плохим назначат. Не тот, кто объективно что-то не то или как-то не так делает.
Почему удивляют? Я бы не стал прятаться за чужими спинами в такой ситуации.
Так это ваш свободный выбор. Получаете от кого-то условия, которые для вас неприемлемы — спокойно разворачиваетесь и уходите. Вас же попросили… А кто-то другой пытается бороться. Наглядно показать, что чисто техническими средствами против него мало что получится сделать.
СОРМ-2 требует от операторов связи предоставления доступа к трафику абонентов в реальном времени без какого-либо участия самого оператора связи. Он ставит оборудование (за свой счет), а товарищ майор на Лубянке в любой момент может читать кого угодно. Закон Яровой требует хранения всего этого трафика. Так что проблема осталась только одна — часть этого трафика зашифрована.
Какой там надзор — ни кто не знает. По крайней мере я ничего про эту процедуру не слышал.
Пусть ключи лежат в ФСБ, но если есть некая процедура, которая гарантированно исключает их использование в отношении вашей переписки без судебного решения, то все нормально.
Другое дело, что процедура эта никому за пределами ФСБ не известна, никому за пределами ФСБ не подконтрольна и как следствие, общество не может быть уверено, что ключи действительно не могут быть использованы без судебного решения.
Поэтому я и говорю, что надо договариваться. Пока ФСБ пользуется таким уровнем доверия, надо быть максимально открытой конторой и работать под контролем общества. Пусть даже закон этого не требует. Можно по собственной инициативе.
Легальное использование «вскрывателя» требует соблюдения некой публично контролируемой процедуры: участковый, понятные, представитель собственника или санкция на обыск, протокол и т.п.
Если вскрыватель (оператор устройства) будет его применять по звонку любого опера, не убедившись в законности производимых действий, то это для него прямой путь за решетку. Ну должен быть.
Мы у вас не просим переписку конкретных людей. Мы требуем средство читать кого угодно и когда угодно. А что там в Конституции написано на счет тайны переписки — нас вообще не волнует. Мы ж государство! Сами как-нибудь решим, что законно, а что нет, а контролировать, как мы решим, это не ваше собачье дело.
— Мама, там папа с лестницы упал.
— И что он сказал?
— Мат можно повторять?
— Нет.
— Тогда он промолчал.
Очевидно, захотелось хайпу. Телеграм в то время декларировал принцип «Ни байта никому». Российское государство Дурову в последнее время не нравилось, как рынок Россия не очень важна, к тому же, очевидно было, что рано или поздно с такими вопросами к нему обратятся. Так что думаю, расчет был именно на такое развитие событий.
КС принимает решения обязательные для исполнения гражданами РФ. Но любой человек может персонально для себя считать неприличными какие-то законы (что не избавляет его от необходимости часть этих законом исполнять). А любая компания может принять для себя решение не взаимодействовать с правительствами, которые эта компания считает неприличными.
Спасает то, что чиновники и обслуживающие их придворные бизнесмены весьма и весьма прижимисты. К тому же, бюджетные деньги несколько раз пилятся, пока дойдут до реальных исполнителей. В результате, зарплаты программистов в госконторах не позволяют нанять и удержать достаточно квалифицированных программистов, поскольку в не государственных конторах им будут платить в разы больше. Остается только набирать вчерашних студентов, которые если способны научиться чему-то, то учатся и уходят.
У квалифицированных специалистов кроме жажды денег есть еще и некоторое самоуважение.
Вот это очень правильно и все расставляет на места!
Быдло действительно принимает условия жизни как данность, которую не изменить. Живет, размножается, довольствуется тем что дают, не вякает и радуется каждой миске похлебки, которую бросил вертухай.
Уход в политику — это на крайний случай. После массового ухода людей в политику, боюсь, от страны мало что останется.
Гражданин поступает иначе: Если власть принимает законы, на основании которых делают что-то, что мне не нравится (например, Телеграм блокируют), значит эта власть вполне достойна того, чтобы лично от меня получить на следующих выборах пинок под зад и освободить место для более адекватных политиков, которые объявляют о несогласии с политикой нынешних властей и на этом противопоставлении строят свою предвыборную кампанию.
Ну и отказ от добровольного сотрудничества с властями в отношении исполнении наиболее мерзких (по моему сугубо личному мнению) законов тоже ни кто не отменял.
Поверьте, среди образованной части общества ваша точка зрения поддержкой совсем не пользуется. По соотношению плюсов и минусов справа от вашего комментария это достаточно хорошо просматривается.
Удобство пользования интернетом — всего лишь индикатор. Пока, из того что я вижу, чем лучше жизнь в стране (те самые «более важные вещи»), тем меньше уровень претензий государства на регулирование Интернета. Не могу сказать, что есть 100% надежная и однозначная связь, но корреляция есть безусловно.
И мне почему-то кажется, что такой порядок редко соблюдается.
Закон откровенно вредный (на мой взгляд), значит надо надо работать над его отменой или изменением. Правильнее всего — выбрать нормальную думу, которая будет не бешеным принтером, а местом для дискуссий. Но это не скоро. Пока закон действует, надо по мере сил и строго в рамках законости, то есть не нарушая буквы закона, чтобы невозможно было придраться, саботировать действие идиотских законов.
Вы правы, на мой взгляд, относительно аналогий. Проблема в том, что относительно боевого применения оружия сотрудниками ФСБ общество более или менее спокойно. Там есть процедуры, в деталях которых общество может и не в курсе, но по крайней мере оружия у правоохранительных органов много, а преступлений с его неправомерным использованием практически нет.
Что же касается прослушки, то даже по телевизору не стесняются показывать фильмы о сексуальной жизни некоторых «оппозиционеров», крутить по радио записи их телефонных звонков и выкладывать в сеть взломанную переписку. Все это в совокупности наводит на мысль, что процедуры контроля за доступом сотрудников к личной информации граждан не настолько хороши, как в случаях применения табельного оружия.
Поэтому возникает мысль, что может быть обществу стоит пойти на некоторое ограничение возможностей ФСБ читать все и вся (и соответствующее снижение безопасности), чтобы в бОльшей степени обеспечить себе гарантированную Конституцией тайну переписки.
Приказы, инструкции и положения министерств и ведомств относятся к подзаконным актам. А подзаконный акт имеет совершенно четкое определение:
То есть приказ ФСБ не вносит изменений. Он всего лишь конкретизирует закон, детально описывая установленные законом процедуры. Приказ не должен противоречить закону или превышать требования закона, но он обязателен для исполнения всеми, не только для сотрудников ФСБ.
Объясните мне, с какого бодуна Телеграмм должен заморачиваться (тратить ресурсы) фильтрацией IP-шников и каким-то образом отсекать российские IP, перекрывая им доступ к свои сервисам? Зачем коммерческая компания должны выполнять законы государства, до которого этой компании нет никакого дела? Вы правда думаете какой-нибудь Гугл будет дорабатывать свою поисковую выдачу, если вдруг президент Зимбабве решит, что граждане Зимбабве не должны видеть слов, начинающихся на букву «А»? Да плевать Гуглу на Зимбабве!
Как и любая компания Телеграм заинтересован в клиентах. Чем больше клиентов, тем лучше. Интернет достаточно трансграничная среда. Поэтому в интернете у пользователей за редким исключением не принято интересоваться их гражданством. Если клиент сумел получить доступ к сервису, это хороший клиент.
Некоторые компании действительно ограничивают доступ к своим сервисам для иностранцев по IP, если их к этому вынуждают законы страны, в которой находится компания, или если жители какой-то страны компании почему-то не интересны. Например, экспортные ограничения, вводимые американским правительством, вынуждают некоторые американские компании не показывать что-то, если обращение идет не с американского IP. Или некоторые интернет-магазины не принимают оплату с российских IP, поскольку по их статистике в заказах из РФ мошенничества больше, чем реальных заказов, приносящих прибыль. И то и другое — это не случай Телеграма.
Некоторые государства пытаются уже со своей стороны ограничить права своих граждан на свободный доступ к информации. Самых больших успехов в этом деле достиг Китай. И тогда иностранные компании идут на сотрудничество с правительством КНР, вводя уже внутреннюю фильтрацию доступной китайцам информации. Делают это потому, что китайский рынок большой и очень перспективный, а еще потому, что Великий Китайский Файервол действительно эффективно блокирует то, что китайские власти хотят заблокировать. И это тоже не случай Телеграма.
Так что со всех точек зрения Дурову нет ни малейшего смысла блокировать Телеграм самостоятельно. И это, на мой взгляд, совершенно логичное и правильное поведение компании во взаимоотношениях с государством, которое эта компания не считает приличным. К тому же, мне кажется, тут не последнюю роль играет личное отношение Дурова к российскому государству. Все-таки продемонстрировать на весь мир, что целое государство не может ничего сделать с одним единственным человеком, не погружая себя в средневековье — это реально круто. Это еще раз показывает, что некоторым пора понять, что живем мы в 21 веке. Что с людьми надо договариваться, а не ломать их через колено.
Все дела, которые были против «не инсайдеров», включали доказательства получения инсайдерской информации.
Крупные сделки, которые закончились неожиданной выгодой всегда вызывают подозрение. Начинается расследование и слив инсайда находится.
Дуров не пытался договориться. Он с самого начала понимал, что договориться не получится. И ФСБ тоже это понимала. Их задача была показать всем, что заблокировать они могут не только мало кому известную Zello, но и более менее популярный Телеграм.
И обратите внимание, остальные мессенджеры как-то так тихо-тихо сидят. Думаю, им ФСБ тоже периодически шлет запросы. Вероятно, они так же тихо на эти запросы отвечают.
Вы себе немного странно представляете презумпцию виновности и невиновности.
Это имеет отношение как раз к вопросу доказательства вины.
При презумпции невиновности (как в нашем законодательстве) человек считается невиновным, пока следствие не докажет обратное. То есть сам человек ничего доказывать не должен. Он по умолчанию не виновен.
Презумпция виновности тоже имеет место в мировой практике. Например, в США при биржевых операциях. Если человек производит подозрительную сделку, например, продает в большом количестве акции какой-то компании перед ее банкротством, то к нему приходят и спрашивают, на основании какой информации он эту сделку совершил. Если разумного объяснения не получают, то он считается виновным в торговле с использованием инсайдерской информации. То есть в этом случае человек сам должен доказать, что никакой инсайдерской информацией он не пользовался. По умолчанию он считается виновным.
Люди сообщают о себе столько информации, сколько хотят и там, где хотят. Если размещенной в соцсетях информации и так «более, чем следовало бы», пусть спецслужбы изучают все по открытой информации в соцсетях. Нечего лезть в мессенджеры.
И это был скандал как раз наоборот. Что Фейсбук из за дырки в API позволил британской компании получить доступ к данным о тех гражданах, которые в явном виде своего согласия на такой доступ не дали.
В принципе, я не против. Если ФСБ устроит галочка в настройках Телеграма: «предоставить ключи от моей переписки ФСБ». Главное, чтобы если галочка не выбрана, никакие ключи в ФСБ не отсылались. Как поступать с нажатием этой галочки — это уже личное дело каждого.
Если «по закону», то надо будет объяснить, какой именно закон нарушил конкретный сайт.
Вообще же, если я не ошибаюсь, эксперта можно вызвать в качестве свидетеля или как-то еще, и тогда уже адвокаты смогут задать дополнительные вопросы, если что-то не понятно.
Вот в этом и проблема. Плохой тот, кого плохим назначат. Не тот, кто объективно что-то не то или как-то не так делает.
Так это ваш свободный выбор. Получаете от кого-то условия, которые для вас неприемлемы — спокойно разворачиваетесь и уходите. Вас же попросили… А кто-то другой пытается бороться. Наглядно показать, что чисто техническими средствами против него мало что получится сделать.
СОРМ-2 требует от операторов связи предоставления доступа к трафику абонентов в реальном времени без какого-либо участия самого оператора связи. Он ставит оборудование (за свой счет), а товарищ майор на Лубянке в любой момент может читать кого угодно. Закон Яровой требует хранения всего этого трафика. Так что проблема осталась только одна — часть этого трафика зашифрована.
Какой там надзор — ни кто не знает. По крайней мере я ничего про эту процедуру не слышал.
Пусть ключи лежат в ФСБ, но если есть некая процедура, которая гарантированно исключает их использование в отношении вашей переписки без судебного решения, то все нормально.
Другое дело, что процедура эта никому за пределами ФСБ не известна, никому за пределами ФСБ не подконтрольна и как следствие, общество не может быть уверено, что ключи действительно не могут быть использованы без судебного решения.
Поэтому я и говорю, что надо договариваться. Пока ФСБ пользуется таким уровнем доверия, надо быть максимально открытой конторой и работать под контролем общества. Пусть даже закон этого не требует. Можно по собственной инициативе.
Если вскрыватель (оператор устройства) будет его применять по звонку любого опера, не убедившись в законности производимых действий, то это для него прямой путь за решетку. Ну должен быть.
Мы у вас не просим переписку конкретных людей. Мы требуем средство читать кого угодно и когда угодно. А что там в Конституции написано на счет тайны переписки — нас вообще не волнует. Мы ж государство! Сами как-нибудь решим, что законно, а что нет, а контролировать, как мы решим, это не ваше собачье дело.
— И что он сказал?
— Мат можно повторять?
— Нет.
— Тогда он промолчал.
Очевидно, захотелось хайпу. Телеграм в то время декларировал принцип «Ни байта никому». Российское государство Дурову в последнее время не нравилось, как рынок Россия не очень важна, к тому же, очевидно было, что рано или поздно с такими вопросами к нему обратятся. Так что думаю, расчет был именно на такое развитие событий.
У квалифицированных специалистов кроме жажды денег есть еще и некоторое самоуважение.
Быдло действительно принимает условия жизни как данность, которую не изменить. Живет, размножается, довольствуется тем что дают, не вякает и радуется каждой миске похлебки, которую бросил вертухай.
Уход в политику — это на крайний случай. После массового ухода людей в политику, боюсь, от страны мало что останется.
Гражданин поступает иначе: Если власть принимает законы, на основании которых делают что-то, что мне не нравится (например, Телеграм блокируют), значит эта власть вполне достойна того, чтобы лично от меня получить на следующих выборах пинок под зад и освободить место для более адекватных политиков, которые объявляют о несогласии с политикой нынешних властей и на этом противопоставлении строят свою предвыборную кампанию.
Ну и отказ от добровольного сотрудничества с властями в отношении исполнении наиболее мерзких (по моему сугубо личному мнению) законов тоже ни кто не отменял.
Поверьте, среди образованной части общества ваша точка зрения поддержкой совсем не пользуется. По соотношению плюсов и минусов справа от вашего комментария это достаточно хорошо просматривается.