Разговор не о законности. Ни кто же не предлагает эти компании засудить.
Но общество вполне может выразить этим компаниям свою поддержку, или свое осуждение. Если я выбираю, какой компании заказать некую работу, я вполне могу учитывать не только наличие у компании нужных мне компетенций и цену (на рынке, как правило, много примерно одинаковых предложений), но и свое личное отношение к прошлым проектам этой компании.
Это даже не повлияет на компанию — она может легко перерегистрироваться и поменять название. Тут основная идея в том, что профессиональное сообщество может весьма конструктивно выразить свое отношение к подобной деятельности.
Любой принимаемый закон обладает тем свойством, что работает кому-то на пользу, кому-то во вред, а кому-то совершенно безразличен. Законы в РФ принимает не слишком уважаемый парламент, выбранный не слишком образованным большинством, под влиянием не слишком правдивого телевизора. Этому «большинству» разговоры о свободе в Интернете совершенно не интересны. «Большинство» это никак не затрагивает. Оно вообще не понимает, о чем идет речь.
Но чтобы создавать средства для выполнения этих законов, нужны уже весьма образованные люди, коих подавляющее меньшинство. Тут уже никакое большинство ничего сделать не может, даже если это большинство составляет 86%. Круг людей, способных создать системы автоматического цензурирования трафика да еще на скоростях более 1Tb/s, весьма узок. Если человек понимает, что клеймо создателя системы цензурирования трафика прилипнет к нему на всю оставшуюся профессиональную жизнь, он, возможно, откажется от такой почетной работы и перейдет в компанию, которая не будет принимать участия в разработке этого механизма.
Я не идеализирую людей и прекрасно понимаю, что за хорошие деньги многие, и я в том числе, могут сделать что-то, за что потом будет стыдно. Но вот осуждение коллег способно подвинуть человека в направлении переосмысления того, чем он занимается, или планирует заниматься.
К чему это я? Да все просто! Пусть даже закон поддержан «большинством», но принявшие этот закон физически не в состоянии обеспечить его исполнение. Для этого требуется помощь образованного меньшинства. Найдется ли среди образованного меньшинства достаточное количество людей, которые либо разделяют взгляды необразованного большинства, либо за достаточно большие деньги не обращают внимания на осуждение коллег — это вопрос.
Под интересные рынки приличный разработчик подстроится, под не особо интересные, или слишком уж зарегулированные (не приличные) подстраиваться не будет. Вот и все.
1. За неделю должно было дойти оригинальное бумажное письмо. Наколько я понимаю, в Лондон, или где находится офис Телеграма.
3. Это все обоюдное. Кто хочет работать на данном рынке, следует местным правилам, а кто хочет, чтобы на его рынке работали приличные компании, тот устанавливает приличные правила. Конкуренты не всегда могут предложить продукт сопоставимого качества. Zello, например, решила забить на российский рынок. Гугл в свое время забил на рынок Китая, а как Китай подрос, решил следовать китайским правилам. Газпром, кстати, после решения арбитражного суда в пользу украинского Нафтогаза решил, что не будет больше вести с ним дела, и расторгнет текущие контракты — иначе смысла нет никакого. Так что в этом нет ничего личного. Только бизнес.
4. Я не знаю, кто направил ходатайство и по какой причине. Но выглядит это все не как желание получить данные о террористах, а как показательная порка крупного игрока среди мессенжеров. Самого мелкого из заметных.
Мм, кто ж ему даст запрашивать без дела-то?
Разве для того, чтобы «проверить оперативную информацию» надо дело заводить?
1. Я не говорю, что это невозможно. Но оригинала запроса нет, оригинала судебного решения тоже нет. Все требуется быстро-быстро (за неделю). При желании можно, но компания не обязана «креативить» и решать чужие проблемы.
3. Если государство хочет, чтобы в стране работали лидеры отрасли, оно должно приводить законы в соответствие с принятыми в мировой практике. GDPR, например, не противоречит законодательству РФ. А требование «сертифицировать» компанию и внедрить бэкдор — противоречит здравому смыслу. Не будет Телеграм сертифицироваться как производитель средств криптозащиты в каждой стране, где у него есть пользователи. Это не реально.
4. Говорят, в если в суде адвокат задает вопрос свидетелю, он обязан знать, что ему ответят. Иначе это плохой адвокат. Тут, думаю, то же самое. ФСБ наверняка заранее знала (предполагала с вероятностью 99%), что ответит Дуров.
Потому я и говорю, что с табельным оружием все иначе. В США, например, если полицейский незаконно остановил машину, то никакие последствия этой остановки не могут быть рассмотрены в суде как допустимые улики/доказательства. То есть если в багажнике труп, то суд не может рассматривать этот труп как доказательство преступления. У нас же выпишут судебную санкцию задним числом и успокоятся. Я не знаю, какой процесс доступа к ключам предполагается внутри ФСБ и насколько хорошо там организована защита в том числе моей приватной информации. Судя по тому, что на рынке свободно продаются любые базы данных, начиная от базы ГИБДД и кончая базами налоговой и центробанка, процессы охраны приватной информации граждан в госконторах налажены плохо. Поэтому на мой взгляд, самый правильный процесс, это когда ключей у ФСБ нет, а по судебному решению ФСБ получает распечатку переписки за определенные даты и все.
А еще хорошо бы, чтобы при отсутствии в течение пары недель после запроса открытого уголовного дела в отношении объекта запроса, к нему автоматом уходило сообщение: «такого-то числа следователь такой-то запрашивал такую-то информацию о вашей переписке в рамках расследования такого-то уголовного дела. Обжаловать действия следствия и узнать подробности вы можете по такому-то адресу».
1. С претензиями адвокатов лично мне не все понятно. То Дуров запрещает выдвигать претензии, то разрешает — мутное это дело. Такое впечатление, что ему нужно было именно такое решение суда и договариваться он не собирался.
2. Ответить в письменной форме нельзя. ФСБ требует ответ на e-mail, то есть от Телеграма требуют по открытым каналам связи передавать конфиденциальную информацию, причем, передать ее надо до получения оригинала самого запроса и вообще без оригинала судебной санкции, которая делает запрос законным.
3. Вы о том, что ФСБ запрещает производить нелицезированным компаниям средства шифрования? Думаю, тут это неприменимо. Дело в том, что Телеграм — не российская компания. Поэтому всякие законы о том, что любое средство криптографической защиты должно иметь бэкдор для ФСБ, к ней не применимы.
4. На моя взгляд, к этой ситуации привел полный консенсус Дурова и ФСБ. Дуров демонстративно не собирался сотрудничать ни в какой степени и откровенно посылал ФСБ. Он нуждался в поводе показать всем, что не сдает своих пользователей даже под угрозой блокировок, а особенно, что блокировки не эффективны, то есть заставить его сдавать пользователей нельзя и в этом отличие Телеграма от остальных. А ФСБ демонстративно не собиралось учитывать интересы Телеграма как компании и нуждалось в поводе показать всем, что бывает, когда ее посылают. Так что обе стороны достигли своих целей. Дуров на хайпе получил несколько миллионов новых пользователей и несколько миллионов инвестиций, а ФСБ по-тихому получает сливы любой информации от остальных мессенжеров и социальных сетей.
Наличие ключей шифрования у ФСБ и ношение табельного оружия — это не одно и то же. Во-первых, применение табельного оружия не подразумевает предварительной санкции суда. Во-вторых, если кто-то неправомерно применит табельное оружие, это будет очень сложно скрыть. В случае же ключей шифрования, их наличие у «уполномоченного» органа открывает простор для злоупотреблений за счет отсутствия какого-либо общественного контроля за процессом их использования. Если же для получения какой-то информации надо послать запрос с подписями и печатями, то это неизбежно оставляет следы, которые впоследствии могут быть найдены и предъявлены в суде.
На счет провокации, я уверен, что провокация была обоюдной. Не думаю, что Дуров врал, когда говорил, что запрошенные номера давно уже не активны, и не думаю, что ФСБ не знала этого, отправляя запрос. И, конечно же, Дуров мог в принципе ответить как-то более конструктивно, но ответил так как ответил. Скорее всего потому, что тогда его лозунг был: «ни байта информации наружу». И на этом случае он действительно сделал себе отличную рекламу. Расследование теракта с сотней пострадавших — просто лишняя деталь, чтобы выжать слезу обывателя и показать, какой Дуров гад. Какой смысл запрашивать данные о входах в Телеграм через 3 месяца после события? Может смысл и есть — я не специалист, но неофициально Дуров так или иначе ответил, что входов не было. Иначе (на бумаге) он ответить и не мог — нарушается тогдашний принцип Телеграма — «ни байта наружу».
Сейчас хайп немного спал и Телеграм перешел на более взвешенную позицию. Информацию об IP-шниках он готов выдавать. Ключи шифрования — не готов. Кто больше выиграл, ФСБ или Телеграм — я не знаю. Думается, что Телеграм. По крайней мере работать ему это не мешает даже в России, а 10% российских пользователей наверняка были многократно перекрыты новыми пользователями из других стран.
Во-первых, если внимательно почитать запрос, то не понятно, что вообще запрашивается. В запросе от 12 июля 2017 года запрашивается информация за период с 12 июля 2017 года. То есть фактически за один единственный день. Причем, судебная санкция на такой запрос получена двумя днями раньше. Они заранее знали, что в этот день что-то произойдет? Сама судебная санкция к запросу не приложена, то есть никакой возможности понять, запрос какой именно информации санкционировал суд, нет. Номера судебных санкций сами по себе ни о чем не говорят — без получения оригинала судебной санкции никаких выводов относительно ее неподдельности сделать нельзя. Иными словами, запрос по свое форме не соответствует Закону.
Во-вторых, в числе прочего запрашивается информация для расшифровки сообщений. Расшифровка секретных чатов невозможна и соответствующих ключей у Телеграма просто нет, о чем ФСБ не может не знать. Ключи же, которые позволяют расшифровать не секретные чаты, вполне могут подходить ко всем чатам, независимо от конкретного пользователя. То есть сдав ФСБ ключи один раз, Телеграм тем самым сдаст всех пользователей — позволит ФСБ наблюдать за всем трафиком всех пользователей. Иными словами, запрашиваемую информацию Телеграм предоставить либо физически не в состоянии, либо не может без нарушения прав своих клиентов, которые в судебной санкции не упоминаются.
В-третьих, если верить Дурову, а, как говорится, «нет оснований не доверять» представителям Телеграм, перечисленные номера телефонов или не были вообще никогда зарегистрированы в Телеграм, или заходили в последний раз много месяцев назад. То есть никакой активности в указанный в запросе день не проявляли. О чем ФСБ, безусловно, не могла не знать. Иными словами, это откровенная подстава.
Таким образом:
1. ФСБ не подтверждает свои полномочия запрашивать эту информацию (не предоставляет судебные решения).
2. Запрашивает информацию, которая заведомо не существует (нет никаких входов пользователей за указанную дату).
3. Запрашивает информацию, которой у Телеграм заведомо нет (ключи шифрования секретных чатов).
4. Запрашивает информацию, которую невозможно предоставить без нарушения прав лиц, не попадающих в «узкий круг»подозреваемых, относительно которых существует судебное решение.
Что в результате? Да все как обычно. Это просто провокация. ФСБ не надеялась получить никакие данные от Телеграм. Да ей и не нужно, в общем, было. Ставилась цель получить формальный повод для блокировки, чтобы другие мессенжеры были сговорчивее и даже не думали отказываться от сдачи своих пользователей по звонку следователя. Похоже, цель достигнута.
Я, конечно, не юрист, в этом тексте местами немного утрирую, местами слишком категорично делаю выводы, опуская другие варианты, но такая точка зрения вполне имеет право на существование.
Телеграм позиционировал себя изначально как полностью защищенный и конфиденциальный сервис общения, не передающий ни байта информации никому. Это было его УТП и конкурентное преимущество. Не будем говорить, насколько защищенность действительно отличает его от вотсапа или вайбера — это их собственное позиционирование и на этом они набрали аудиторию.
Сейчас Телеграм говорит, что по решению суда они могут раскрывать данные о пользователях. Обещают публиковать статистику. Это честное предупреждение и лично для меня это не проблема. Я продолжаю пользоваться Телеграмом. Кому-то это не подойдет и этот кто-то перестанет им пользоваться — личное дело каждого.
Но если вдруг окажется, что Телеграм врет и искажает статистику обращений, у меня уже не будет доверия к этой компании и я не смогу полагаться на то, что они не врут в других вопросах. Соответственно, я не буду этим сервисом пользоваться. Вот и все. Для Телеграма, который сам себя позиционирует в первую очередь как хранитель конфиденциальных данных, репутация значит существенно больше, чем для его конкурентов.
Даже в споре самого ничтожного чиновника с простым смертым да по бытовым вопросам есть политика.
Самых ничтожных не жалеют. Это расходный материал.
Вам известен хоть один пример такой компенсации?
Да. И не один. Самый близкий по тематике случай — повреждение зданий при проведении спецопераций по захвату вооруженных преступников. Компенсируют, хоть и с проблемами иногда.
Я не слишком высоко оцениваю нашу судебную систему, но у меня есть ни на чем не основанное ощущение, что в данном конкретном случае (с блокировками) при грамотном подходе можно получить компенсацию.
Проблема в том, что пока я не видел желающих (и имеющих реальные основания) эту компенсацию получить. В основном громкие заявления и пустые слова. Извините, но никак иначе я не могу охарактеризовать поведение юриста, который идет в суд не озаботившись доказательствами того, что его сайт вообще блокировали.
Вам пытаются объяснить очень простую вещь.
В переговорах всегда участвуют минимум две стороны. Если одной из сторон нужно что-то от другой, чего другая давать по каким-то своим причинам не хочет, то надо договариваться. Искать компромисс.
Если же одна из сторон пытается добиться решения в свою пользу с позиций силы (как это делает российское государство в лице РКН), выводя вторую сторону из своего правового поля, то это автоматически завершает переговоры и блокирует все другие (кроме силового) пути решения проблемы.
В результате получается идиотская ситуация: Телеграм на просторах РФ как работал, так и работает (на силовое решение сил не хватило), но поскольку с точки зрения РКН в РФ Телеграм как бы не работает (решение заблокировать работу Телеграма все еще в силе), переговоры о раскрытии какой-то информации вести бессмысленно — просто не с кем. И заметьте, вина за такое положение вещей лежит совсем не на Телеграме.
В результате получается, что страна, которая является в некотором смысле родиной этого продукта, остается единственной, которая не может попросить у него сведения о преступниках.
Вы репортажи хоть с одного политически заряженного «суда» в России за последние лет 5 читали?
Тут политики не так много. Выплатить компенсации безвинно пострадавшим — это не слишком большая нагрузка на бюджет. С учетом того, что большинство не сможет доказать ущерб. А когда явной политики в деле нет, а общественное внимание есть, суды часто принимают вполне нормальные решения.
Ну, по беспределу и незаконно блокировать миллионы айпишников сотрудники нашлись, официальное ложное заявление делать сотрудники нашлись.
Это немного разные вещи. Одно дело выполнять указание начальства и совсем другое дело давать ложное заключение суду.
Уже не смогли доказать.
Не пытались. Так будет точнее.
Во-первых, ничего не надо будет РКНу доказывать. «Нет оснований не доверять (с)».
Я разделяю ваш пессимизм по поводу нашей судебной системы, но не до такой степени. Должны быть экспертизы и в любом случае, даже если действия РКН будут признаны правомерными, если при выполнении своих прямых обязанностей государство наносит ущерб гражданину, то этот ущерб компенсируется. С заморочками, но компенсируется.
Резолюция типа «В ходатайстве отказать» — это уже в некотором смысле признание. Да и обоснование нужно.
А соврать — это не так уж и просто. Нужен конкретный сотрудник, который согласится сесть в тюрьму по приказу своего начальника. Соврать суду и представить «левые» логи — это прямой путь на зону. А в таком случае сотрудник, думаю, и начальника сдаст.
Если сайт истца действительно был на заблокированных адресах, то, думаю, это докажут и доказательствам препятствовать ни кто не будет. После этого придется доказывать сумму ущерба. Допустим, сумму ущерба тоже удастся обосновать. Потом придется доказывать, что сайт оставался заблокированным и не переехал за 2 дня на другой хостинг (в целях минимизации ущерба) по каким-то объективным причинам. Ну мне таким представляется ход мыслей защиты.
Если все будет доказано, то у РКН останется последний аргумент: «Мы выполняли законное решение суда и другого пути выполнить это решение не было». И вот тут уже начнется самое интересное. Во-первых, надо будет доказать, что другого пути действительно не было. Во-вторых, если государство в результате выполнения своих функций наносит ущерб гражданину, то этот ущерб возмещается. И тут уже будет прецедент.
Ну вообще странно, если бы официальная позиция РКН была бы: «блокируем все подряд не разбираясь», даже если по факту действительно блокируют все подряд.
Но ведь ни кто не встал и не сказал: «Вот наш сайт по такому-то IP, вот список заблокированных IP от РКН и они пересекаются. Теперь, уважаемый РКН, объясните ваши претензии к нашему сайту, или объясните, каким образом вы проверяя свои блокировки на „побочный ущерб“ не заметили наш сайт».
Так там же написано. Потому что истец не зашел на эту страницу и не набрал там IP своего сайта. То есть не предоставил доказательств, что его сайт вообще блокировался.
То, что РКН так говорил, это я помню. Но в то, что это так на самом деле и что веерными бомбардировками блокировками не был затронут ни один «гражданский» сайт — не верю. Не будет же хостер держать пустые и никем не задействованные диапазоны с сотнями тысяч или даже с миллионами IP адресов просто так. Наверняка проверки были на что-то типа того, что нет «сайтов Газпрома и госдумы — все нормально».
То есть надо точно знать кто и за что производил блокировку, что бы знать с кого спрашивать. А в текущих реалиях, как мне кажется, это крайне сложно.
Решение парадоксальное. Можно обратиться в суд и попросить судью направить запрос в РКН, чтобы ему (суду) ответили, блокировался ли указанный IP и если блокировался, то по какой причине. И самое смешное, что РКН, как мне кажется, будет обязан ответить на такой запрос, если запрос исходит из суда.
Другой вопрос как это доказать, если не озадачились сразу сбором логов и нотариально завереных скриншотов.
Можно попросить хостера поднять логи и выдать «экспертное заключение» о том, на каких адресах располагался сайт. Выяснить у юристов, как надо оформить запрос и ответ, чтобы суд мог принять такой документ во внимание. Потом попросить суд затребовать в РКН логи блокировок, заказать экспертизу, которая на основании этих документов сделает вывод, что доступ к сайту мог пропасть из за блокировок РКН.
Возможно это глухой телефон, но после прочтения у меня в голове позиция РКН звучит как «не было никаких блокировок сайтов, это всё СМИ врут, блокировался ТОЛЬКО телеграм»
Не совсем. Точнее совсем не. Дело в том, что
представитель истца Владимир Орлов заявил, что после блокировки их сайта «клиенты компании не смогли пользоваться сайтом, выплачивать проценты, с которых компания могла получить прибыль».
Но при этом не предоставил доказательств того, что была причинно-следственная связь между «клиенты не могли пользоваться сайтом» и блокировками. То есть РКН обратил внимание на то, что «после того» не означает автоматически «вследствие того». Элементарная логика.
Думаю, это обращение в суд было чисто PR акцией. Любой юрист скажет, что суд работает не со словами, а с документами. Каждое утверждение надо подтверждать справкой, экспертизой или еще чем-то, что можно «подшить к делу». Конечно, никакой суд не присудит компенсацию 5 миллионов за счет РКН, но если ущерб и причина ущерба будут доказаны, суду придется уже действительно что-то придумывать и выносить «кривое» решение. А тут, на мой дилетантский взгляд, они сами подставились, не позаботившись о хоть каких-нибудь доказательствах.
Еще раз.
Я резко отрицательно отношусь к блокировкам вообще и к блокировкам Телеграма в частности. Считаю, что покушения на свободу слова недопустимы под любыми предлогами. Но поскольку тут у нас ресурс, как хочется надеяться, для думающих людей, давайте не уподобляться соловьевым с киселевыми и не обвинять суд в том, что истец не готовится к процессу. В гражданском процессе бремя доказывания лежит на том, кто заявляет о нарушении его прав. То есть истец обязан собрать доказательства, или попросить суд помочь в сборе доказательств, например, направить запросы в соответствующие органы, если сам истец не имеет возможности или полномочий такие запросы отправлять (как в случае с запросом списка блокировок РКН).
Если честно, очень хочется посмотреть на разбор какого-нибудь дела о блокировках, которое будет нормально подготовлено. Вроде бы это не единственный случай.
Функционал платного контента через операторов сотовой связи нужен только мошенникам и оператору. Мошенник получает деньги из воздуха, а оператор получает с мошенника свой процент за то, что позволяет мошенничать и не пресекает всякие «левые» страницы, где есть кнопка «смотреть» и не написано, что нажатие этой кнопки включает подписку (или о подписке написано черным по черному в нижней части страницы).
Об этом уже много раз писали и ничего нового тут нет.
Тут новое в том, что человеку подключили подписку, когда он вообще никаких действий не совершал. Это уже ни в какие ворота не лезет.
Вообще, любая страна дает автоматически гражданство детям своих граждан. Но для всех остальных есть некая процедура. Если человек хочет стать гражданином какой-то страны, то он должен соответствовать некоторым критериям.
Кроме таких распространенных способов получения гражданства как иметь много денег и вложить их в экономику страны или заключить брак с гражданином страны, в Израиле в дополнение к этому можно получить гражданство и по этническому признаку — по факту национальности.
Но общество вполне может выразить этим компаниям свою поддержку, или свое осуждение. Если я выбираю, какой компании заказать некую работу, я вполне могу учитывать не только наличие у компании нужных мне компетенций и цену (на рынке, как правило, много примерно одинаковых предложений), но и свое личное отношение к прошлым проектам этой компании.
Это даже не повлияет на компанию — она может легко перерегистрироваться и поменять название. Тут основная идея в том, что профессиональное сообщество может весьма конструктивно выразить свое отношение к подобной деятельности.
Любой принимаемый закон обладает тем свойством, что работает кому-то на пользу, кому-то во вред, а кому-то совершенно безразличен. Законы в РФ принимает не слишком уважаемый парламент, выбранный не слишком образованным большинством, под влиянием не слишком правдивого телевизора. Этому «большинству» разговоры о свободе в Интернете совершенно не интересны. «Большинство» это никак не затрагивает. Оно вообще не понимает, о чем идет речь.
Но чтобы создавать средства для выполнения этих законов, нужны уже весьма образованные люди, коих подавляющее меньшинство. Тут уже никакое большинство ничего сделать не может, даже если это большинство составляет 86%. Круг людей, способных создать системы автоматического цензурирования трафика да еще на скоростях более 1Tb/s, весьма узок. Если человек понимает, что клеймо создателя системы цензурирования трафика прилипнет к нему на всю оставшуюся профессиональную жизнь, он, возможно, откажется от такой почетной работы и перейдет в компанию, которая не будет принимать участия в разработке этого механизма.
Я не идеализирую людей и прекрасно понимаю, что за хорошие деньги многие, и я в том числе, могут сделать что-то, за что потом будет стыдно. Но вот осуждение коллег способно подвинуть человека в направлении переосмысления того, чем он занимается, или планирует заниматься.
К чему это я? Да все просто! Пусть даже закон поддержан «большинством», но принявшие этот закон физически не в состоянии обеспечить его исполнение. Для этого требуется помощь образованного меньшинства. Найдется ли среди образованного меньшинства достаточное количество людей, которые либо разделяют взгляды необразованного большинства, либо за достаточно большие деньги не обращают внимания на осуждение коллег — это вопрос.
Под интересные рынки приличный разработчик подстроится, под не особо интересные, или слишком уж зарегулированные (не приличные) подстраиваться не будет. Вот и все.
3. Это все обоюдное. Кто хочет работать на данном рынке, следует местным правилам, а кто хочет, чтобы на его рынке работали приличные компании, тот устанавливает приличные правила. Конкуренты не всегда могут предложить продукт сопоставимого качества. Zello, например, решила забить на российский рынок. Гугл в свое время забил на рынок Китая, а как Китай подрос, решил следовать китайским правилам. Газпром, кстати, после решения арбитражного суда в пользу украинского Нафтогаза решил, что не будет больше вести с ним дела, и расторгнет текущие контракты — иначе смысла нет никакого. Так что в этом нет ничего личного. Только бизнес.
4. Я не знаю, кто направил ходатайство и по какой причине. Но выглядит это все не как желание получить данные о террористах, а как показательная порка крупного игрока среди мессенжеров. Самого мелкого из заметных.
Разве для того, чтобы «проверить оперативную информацию» надо дело заводить?
3. Если государство хочет, чтобы в стране работали лидеры отрасли, оно должно приводить законы в соответствие с принятыми в мировой практике. GDPR, например, не противоречит законодательству РФ. А требование «сертифицировать» компанию и внедрить бэкдор — противоречит здравому смыслу. Не будет Телеграм сертифицироваться как производитель средств криптозащиты в каждой стране, где у него есть пользователи. Это не реально.
4. Говорят, в если в суде адвокат задает вопрос свидетелю, он обязан знать, что ему ответят. Иначе это плохой адвокат. Тут, думаю, то же самое. ФСБ наверняка заранее знала (предполагала с вероятностью 99%), что ответит Дуров.
Потому я и говорю, что с табельным оружием все иначе. В США, например, если полицейский незаконно остановил машину, то никакие последствия этой остановки не могут быть рассмотрены в суде как допустимые улики/доказательства. То есть если в багажнике труп, то суд не может рассматривать этот труп как доказательство преступления. У нас же выпишут судебную санкцию задним числом и успокоятся. Я не знаю, какой процесс доступа к ключам предполагается внутри ФСБ и насколько хорошо там организована защита в том числе моей приватной информации. Судя по тому, что на рынке свободно продаются любые базы данных, начиная от базы ГИБДД и кончая базами налоговой и центробанка, процессы охраны приватной информации граждан в госконторах налажены плохо. Поэтому на мой взгляд, самый правильный процесс, это когда ключей у ФСБ нет, а по судебному решению ФСБ получает распечатку переписки за определенные даты и все.
А еще хорошо бы, чтобы при отсутствии в течение пары недель после запроса открытого уголовного дела в отношении объекта запроса, к нему автоматом уходило сообщение: «такого-то числа следователь такой-то запрашивал такую-то информацию о вашей переписке в рамках расследования такого-то уголовного дела. Обжаловать действия следствия и узнать подробности вы можете по такому-то адресу».
2. Ответить в письменной форме нельзя. ФСБ требует ответ на e-mail, то есть от Телеграма требуют по открытым каналам связи передавать конфиденциальную информацию, причем, передать ее надо до получения оригинала самого запроса и вообще без оригинала судебной санкции, которая делает запрос законным.
3. Вы о том, что ФСБ запрещает производить нелицезированным компаниям средства шифрования? Думаю, тут это неприменимо. Дело в том, что Телеграм — не российская компания. Поэтому всякие законы о том, что любое средство криптографической защиты должно иметь бэкдор для ФСБ, к ней не применимы.
4. На моя взгляд, к этой ситуации привел полный консенсус Дурова и ФСБ. Дуров демонстративно не собирался сотрудничать ни в какой степени и откровенно посылал ФСБ. Он нуждался в поводе показать всем, что не сдает своих пользователей даже под угрозой блокировок, а особенно, что блокировки не эффективны, то есть заставить его сдавать пользователей нельзя и в этом отличие Телеграма от остальных. А ФСБ демонстративно не собиралось учитывать интересы Телеграма как компании и нуждалось в поводе показать всем, что бывает, когда ее посылают. Так что обе стороны достигли своих целей. Дуров на хайпе получил несколько миллионов новых пользователей и несколько миллионов инвестиций, а ФСБ по-тихому получает сливы любой информации от остальных мессенжеров и социальных сетей.
Наличие ключей шифрования у ФСБ и ношение табельного оружия — это не одно и то же. Во-первых, применение табельного оружия не подразумевает предварительной санкции суда. Во-вторых, если кто-то неправомерно применит табельное оружие, это будет очень сложно скрыть. В случае же ключей шифрования, их наличие у «уполномоченного» органа открывает простор для злоупотреблений за счет отсутствия какого-либо общественного контроля за процессом их использования. Если же для получения какой-то информации надо послать запрос с подписями и печатями, то это неизбежно оставляет следы, которые впоследствии могут быть найдены и предъявлены в суде.
На счет провокации, я уверен, что провокация была обоюдной. Не думаю, что Дуров врал, когда говорил, что запрошенные номера давно уже не активны, и не думаю, что ФСБ не знала этого, отправляя запрос. И, конечно же, Дуров мог в принципе ответить как-то более конструктивно, но ответил так как ответил. Скорее всего потому, что тогда его лозунг был: «ни байта информации наружу». И на этом случае он действительно сделал себе отличную рекламу. Расследование теракта с сотней пострадавших — просто лишняя деталь, чтобы выжать слезу обывателя и показать, какой Дуров гад. Какой смысл запрашивать данные о входах в Телеграм через 3 месяца после события? Может смысл и есть — я не специалист, но неофициально Дуров так или иначе ответил, что входов не было. Иначе (на бумаге) он ответить и не мог — нарушается тогдашний принцип Телеграма — «ни байта наружу».
Сейчас хайп немного спал и Телеграм перешел на более взвешенную позицию. Информацию об IP-шниках он готов выдавать. Ключи шифрования — не готов. Кто больше выиграл, ФСБ или Телеграм — я не знаю. Думается, что Телеграм. По крайней мере работать ему это не мешает даже в России, а 10% российских пользователей наверняка были многократно перекрыты новыми пользователями из других стран.
Во-вторых, в числе прочего запрашивается информация для расшифровки сообщений. Расшифровка секретных чатов невозможна и соответствующих ключей у Телеграма просто нет, о чем ФСБ не может не знать. Ключи же, которые позволяют расшифровать не секретные чаты, вполне могут подходить ко всем чатам, независимо от конкретного пользователя. То есть сдав ФСБ ключи один раз, Телеграм тем самым сдаст всех пользователей — позволит ФСБ наблюдать за всем трафиком всех пользователей. Иными словами, запрашиваемую информацию Телеграм предоставить либо физически не в состоянии, либо не может без нарушения прав своих клиентов, которые в судебной санкции не упоминаются.
В-третьих, если верить Дурову, а, как говорится, «нет оснований не доверять» представителям Телеграм, перечисленные номера телефонов или не были вообще никогда зарегистрированы в Телеграм, или заходили в последний раз много месяцев назад. То есть никакой активности в указанный в запросе день не проявляли. О чем ФСБ, безусловно, не могла не знать. Иными словами, это откровенная подстава.
Таким образом:
1. ФСБ не подтверждает свои полномочия запрашивать эту информацию (не предоставляет судебные решения).
2. Запрашивает информацию, которая заведомо не существует (нет никаких входов пользователей за указанную дату).
3. Запрашивает информацию, которой у Телеграм заведомо нет (ключи шифрования секретных чатов).
4. Запрашивает информацию, которую невозможно предоставить без нарушения прав лиц, не попадающих в «узкий круг»подозреваемых, относительно которых существует судебное решение.
Что в результате? Да все как обычно. Это просто провокация. ФСБ не надеялась получить никакие данные от Телеграм. Да ей и не нужно, в общем, было. Ставилась цель получить формальный повод для блокировки, чтобы другие мессенжеры были сговорчивее и даже не думали отказываться от сдачи своих пользователей по звонку следователя. Похоже, цель достигнута.
Я, конечно, не юрист, в этом тексте местами немного утрирую, местами слишком категорично делаю выводы, опуская другие варианты, но такая точка зрения вполне имеет право на существование.
Телеграм позиционировал себя изначально как полностью защищенный и конфиденциальный сервис общения, не передающий ни байта информации никому. Это было его УТП и конкурентное преимущество. Не будем говорить, насколько защищенность действительно отличает его от вотсапа или вайбера — это их собственное позиционирование и на этом они набрали аудиторию.
Сейчас Телеграм говорит, что по решению суда они могут раскрывать данные о пользователях. Обещают публиковать статистику. Это честное предупреждение и лично для меня это не проблема. Я продолжаю пользоваться Телеграмом. Кому-то это не подойдет и этот кто-то перестанет им пользоваться — личное дело каждого.
Но если вдруг окажется, что Телеграм врет и искажает статистику обращений, у меня уже не будет доверия к этой компании и я не смогу полагаться на то, что они не врут в других вопросах. Соответственно, я не буду этим сервисом пользоваться. Вот и все. Для Телеграма, который сам себя позиционирует в первую очередь как хранитель конфиденциальных данных, репутация значит существенно больше, чем для его конкурентов.
Ну это на мой взгляд. Я могу и ошибаться.
Если будут искажения, то рано или поздно о них станет известно. Репутация компании пострадает и пользователи найдут другой мессенжер.
Самых ничтожных не жалеют. Это расходный материал.
Да. И не один. Самый близкий по тематике случай — повреждение зданий при проведении спецопераций по захвату вооруженных преступников. Компенсируют, хоть и с проблемами иногда.
Я не слишком высоко оцениваю нашу судебную систему, но у меня есть ни на чем не основанное ощущение, что в данном конкретном случае (с блокировками) при грамотном подходе можно получить компенсацию.
Проблема в том, что пока я не видел желающих (и имеющих реальные основания) эту компенсацию получить. В основном громкие заявления и пустые слова. Извините, но никак иначе я не могу охарактеризовать поведение юриста, который идет в суд не озаботившись доказательствами того, что его сайт вообще блокировали.
В переговорах всегда участвуют минимум две стороны. Если одной из сторон нужно что-то от другой, чего другая давать по каким-то своим причинам не хочет, то надо договариваться. Искать компромисс.
Если же одна из сторон пытается добиться решения в свою пользу с позиций силы (как это делает российское государство в лице РКН), выводя вторую сторону из своего правового поля, то это автоматически завершает переговоры и блокирует все другие (кроме силового) пути решения проблемы.
В результате получается идиотская ситуация: Телеграм на просторах РФ как работал, так и работает (на силовое решение сил не хватило), но поскольку с точки зрения РКН в РФ Телеграм как бы не работает (решение заблокировать работу Телеграма все еще в силе), переговоры о раскрытии какой-то информации вести бессмысленно — просто не с кем. И заметьте, вина за такое положение вещей лежит совсем не на Телеграме.
В результате получается, что страна, которая является в некотором смысле родиной этого продукта, остается единственной, которая не может попросить у него сведения о преступниках.
Тут политики не так много. Выплатить компенсации безвинно пострадавшим — это не слишком большая нагрузка на бюджет. С учетом того, что большинство не сможет доказать ущерб. А когда явной политики в деле нет, а общественное внимание есть, суды часто принимают вполне нормальные решения.
Это немного разные вещи. Одно дело выполнять указание начальства и совсем другое дело давать ложное заключение суду.
Не пытались. Так будет точнее.
Я разделяю ваш пессимизм по поводу нашей судебной системы, но не до такой степени. Должны быть экспертизы и в любом случае, даже если действия РКН будут признаны правомерными, если при выполнении своих прямых обязанностей государство наносит ущерб гражданину, то этот ущерб компенсируется. С заморочками, но компенсируется.
А соврать — это не так уж и просто. Нужен конкретный сотрудник, который согласится сесть в тюрьму по приказу своего начальника. Соврать суду и представить «левые» логи — это прямой путь на зону. А в таком случае сотрудник, думаю, и начальника сдаст.
Если сайт истца действительно был на заблокированных адресах, то, думаю, это докажут и доказательствам препятствовать ни кто не будет. После этого придется доказывать сумму ущерба. Допустим, сумму ущерба тоже удастся обосновать. Потом придется доказывать, что сайт оставался заблокированным и не переехал за 2 дня на другой хостинг (в целях минимизации ущерба) по каким-то объективным причинам. Ну мне таким представляется ход мыслей защиты.
Если все будет доказано, то у РКН останется последний аргумент: «Мы выполняли законное решение суда и другого пути выполнить это решение не было». И вот тут уже начнется самое интересное. Во-первых, надо будет доказать, что другого пути действительно не было. Во-вторых, если государство в результате выполнения своих функций наносит ущерб гражданину, то этот ущерб возмещается. И тут уже будет прецедент.
Но ведь ни кто не встал и не сказал: «Вот наш сайт по такому-то IP, вот список заблокированных IP от РКН и они пересекаются. Теперь, уважаемый РКН, объясните ваши претензии к нашему сайту, или объясните, каким образом вы проверяя свои блокировки на „побочный ущерб“ не заметили наш сайт».
бомбардировкамиблокировками не был затронут ни один «гражданский» сайт — не верю. Не будет же хостер держать пустые и никем не задействованные диапазоны с сотнями тысяч или даже с миллионами IP адресов просто так. Наверняка проверки были на что-то типа того, что нет «сайтов Газпрома и госдумы — все нормально».Решение парадоксальное. Можно обратиться в суд и попросить судью направить запрос в РКН, чтобы ему (суду) ответили, блокировался ли указанный IP и если блокировался, то по какой причине. И самое смешное, что РКН, как мне кажется, будет обязан ответить на такой запрос, если запрос исходит из суда.
Можно попросить хостера поднять логи и выдать «экспертное заключение» о том, на каких адресах располагался сайт. Выяснить у юристов, как надо оформить запрос и ответ, чтобы суд мог принять такой документ во внимание. Потом попросить суд затребовать в РКН логи блокировок, заказать экспертизу, которая на основании этих документов сделает вывод, что доступ к сайту мог пропасть из за блокировок РКН.
Не совсем. Точнее совсем не. Дело в том, что Но при этом не предоставил доказательств того, что была причинно-следственная связь между «клиенты не могли пользоваться сайтом» и блокировками. То есть РКН обратил внимание на то, что «после того» не означает автоматически «вследствие того». Элементарная логика.
Думаю, это обращение в суд было чисто PR акцией. Любой юрист скажет, что суд работает не со словами, а с документами. Каждое утверждение надо подтверждать справкой, экспертизой или еще чем-то, что можно «подшить к делу». Конечно, никакой суд не присудит компенсацию 5 миллионов за счет РКН, но если ущерб и причина ущерба будут доказаны, суду придется уже действительно что-то придумывать и выносить «кривое» решение. А тут, на мой дилетантский взгляд, они сами подставились, не позаботившись о хоть каких-нибудь доказательствах.
Еще раз.
Я резко отрицательно отношусь к блокировкам вообще и к блокировкам Телеграма в частности. Считаю, что покушения на свободу слова недопустимы под любыми предлогами. Но поскольку тут у нас ресурс, как хочется надеяться, для думающих людей, давайте не уподобляться соловьевым с киселевыми и не обвинять суд в том, что истец не готовится к процессу. В гражданском процессе бремя доказывания лежит на том, кто заявляет о нарушении его прав. То есть истец обязан собрать доказательства, или попросить суд помочь в сборе доказательств, например, направить запросы в соответствующие органы, если сам истец не имеет возможности или полномочий такие запросы отправлять (как в случае с запросом списка блокировок РКН).
Если честно, очень хочется посмотреть на разбор какого-нибудь дела о блокировках, которое будет нормально подготовлено. Вроде бы это не единственный случай.
Функционал платного контента через операторов сотовой связи нужен только мошенникам и оператору. Мошенник получает деньги из воздуха, а оператор получает с мошенника свой процент за то, что позволяет мошенничать и не пресекает всякие «левые» страницы, где есть кнопка «смотреть» и не написано, что нажатие этой кнопки включает подписку (или о подписке написано черным по черному в нижней части страницы).
Об этом уже много раз писали и ничего нового тут нет.
Тут новое в том, что человеку подключили подписку, когда он вообще никаких действий не совершал. Это уже ни в какие ворота не лезет.
Кроме таких распространенных способов получения гражданства как иметь много денег и вложить их в экономику страны или заключить брак с гражданином страны, в Израиле в дополнение к этому можно получить гражданство и по этническому признаку — по факту национальности.
Вы это находите признаком нацизма?