По поводу того, как в том же Токио решается вопрос в местах с бОльшим объемом трафика, вы можете посмотреть тут. Тоже в непосредственной близости от странции метро. И тоже регурилуемые переходы на перекрестке.
В каждом конкретном месте принимается решение исходя из миллиона параметров, о которых мы даже не подозреваем. Из того, что в Токио сделано именно так, совсем не следует, что в Москве или в Ярославле такое же решение будет оптимальным. Впрочем, что такое же решениен не пригодно, тоже не следует :-)
По-разному. Но в целом нет ничего сложного в том, чтобы на перекрестке сделать пешеходам переход из любой точки в любую.
Сложного вообще нет ничего. Есть только более или менее эффективное. Если поток пешеходов пересекает улицу вместе с автомобилями, то это позволяет за счет совмещения по времени фаз движения увеличить пропускную способность перекрестка. Только и всего.
Для пешеходов, переходящих по диагонали, это увеличение пути в 1.44 раза по сравнению с диагональным пересечением, но за то, подходя к перекрестку, если его надо пересечь по диагонали, пешеход может начать переход с той улицы, для которой загорит зеленый. Не ждать. А если диагональный переход разрешен, то машины по одной улице, потом машины по другой улице, потом пешеходы. Ждать в общем случае дольше.
Нужно ли ограничение скорости в 60 км/ч в городах?
Я считаю, что не должно быть в городах 60 км/ч. Это слишком высокая скорость, которая вызывает высокую летальность при ДТП. Опыт других стран показывает, что 50 км/ч гораздо безопаснее.
А 40 еще безопаснее! А 30 безопаснее даже, чем 40!
Вообще, разговор был не об этом. Вы правда считаете, что если какие-то ограничения (ограничение скорости, или ограничение места перехода дороги, ограничение места парковки) кто-то нарушает, то из этого автоматически следует, что это ограничение должно быть отменено?
В этом смысле человек идущий поверх подземного перехода приносит гораздо больше проблем окружающим (пугает водителя, наносит ему психологическую травму, рискует повредить своим телом транспортное средство), чем кто-то, кто всего лишь припарковал свой драндулет на газоне.
А определений этой меры два — ваше и неправильное, да? :)
Я вообще, даже не знаю, где эта мера находится.
Ну т.е. снести остатки Колизея в Риме, чтобы распрямить Via Celio Vibenna, которая вот сейчас вот стоит — это ок?
Думаю, это римлянам решать. Мне кажется, они предпочтут постоять в пробке.
Если утверждается, что есть центр города, весь такой исторический и неприкосновенный,
Кем такое утверждается?
BigBeaver утверждал, что центр Ярославля никак нельзя сделать приемлемым для автомобилей, поскольку он весь исторический и трогать там ничего нельзя.
Почему вы считаете, что есть только два варианта: либо сносить и расширять, либо совсем закрыть для автомобилей? Почему нельзя использовать проезжую часть в том виде, в котором она имеется?
Ну если проезжей части не хватает, то что делать? Сносить/расширять, или закрывать. Ну можно еще сделать платный въезд или как-то еще отбить у людей охоту появляться там на автомобиле.
Вы не путайте ситуации, когда маломобильным гражданам физически неудобно (порой вплоть до невозможности) использовать переход, и когда что-то кому-то кажется, как вы написали.
А вы не путайте тех, кому неудобно и тех, кому просто лень. Обычно, дорогу поверху переходят именно те, кому лень. Я, конечно, не проверял у них документы, но явных инвалидов или очень пожилых среди бегающих поверху, не видел. И потом, даже если маломобильному гражданину «физически неудобно» следовать установленным правилам, это не освобождает его от необходимости этим правилам следовать.
Надеюсь, вы не хотите сказать, что надо выполнять только те правила, которые лично вам удобны?
В такой ситуации надо менять инфраструктуру, чтобы люди могли в ней нормально существовать.
Инфраструктуру менять надо. Но мы же живем в правовом государстве! Сначала меняем инфраструктуру, а потом переходим дорогу. Наоборот делать не стоит.
Ну и еще один момент: пешеход рискует свой жизнью, водитель — чужой. Задумайтесь об этом.
Водитель, точнее владелец, если это не одно и то же лицо, обязан будет оплачивать лечение/погребение пешехода, даже если ДТП произойдет по вине пешехода. (ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, я уже писал, водители не любят убивать людей, даже если эти люди что-то нарушают. Поэтому часто до последнего пытаются сохранить жизнь пешеходу и как-то его объехать. В результате может пострадать и сам водитель и другие участники движения, которые вообще не при чем.
Переход в неположенном месте не такое уж безобидное правонарушение.
1. Возможно существование подобных перекрестков, на которых пробок нет. Зачем на таких перекрестках светофор?
Не нужен. Но тогда там не нужна ни вафельная разметка, ни полоса ОТ.
2. Если на перекрестке пробка, то светофор по большому счету и так нужен, поскольку без него выезжающие со второстепенной и вклинивающиеся в пробку нарушают правила и/или рассчитывают на определенные действия других водителей, которые те делать в принципе не должны.
Да. Именно так. Более того, никакое движение, включая движение ОТ было бы невозможно, если бы водители не нарушали ПДД, вклиниваясь в пробку или не рассчитывали бы на определенные действия других водителей «которые те делать в принципе не должны».
Еще раз объясняю. Если машина, желающая вклиниться в пробку, стоит в соседнем ряду, ее пропустят довольно быстро. Если такая машина стоит через ряд, в который она не имеет права выехать из за разметки, ее не пропустят никогда. Просто не обратят внимания.
Там, где подобное торможение слишком уж дорого обходится, строят подземный переход.
Это вопрос приоритетов и того, что считать «дорогим». Помимо упомянутых ранее европейских городов можно посмотреть на Токио для примера: две улицы (7 и 5 полос), под перекрестком станция метро, на земле пешеходные переходы. Вероятно, считают, что удобство пешеходов дороже.
Да, конечно. Цену того или иного решения в каждом конкретном случае считают отдельно. Зависит от того, какой потом пешеходов, какой автомобильный трафик и т.п. В этом случае автомобильный трафик, в общем, не так чтобы большой. Тут наземный переход ничего не тормозит.
На земле можно нарисовать зебру по диагонали, некоторое время назад в ПДД даже разметку такую добавили. Хотя это, разумеется, требует более длинных фаз для пешеходов.
Зебра по диагонали требует еще, чтобы все стояли. А обычно пешеходов все-таки совмещают с движением транспорта.
Хм… Если это просто переход через улицу, то я не понимаю, как там можно заблудиться. Если это что-то более сложное, типа перехода под перекрестком с выходом в любой угол, то над землей такую конструкцию вообще не сделать.
И да. Подземные переходы дороже.
Все снести и перестроить слишком дорого получается.
Вы же сами это предлагали тут рядом. Вы точно не троль?
Кто тут еще тролль.
Во всем нужна мера. Сносить всю Москву и строить заново — полный идиотизм. Снести несколько домов, которые мешают расширению/распрямлению магистральных дорог — вполне нормальное явление.
Если утверждается, что есть центр города, весь такой исторический и неприкосновенный, что каждый кирпич может быть перенесен только с разрешения ЮНЕСКО, то единственный вариант — сделать его пешеходной зоной и машины не пускать. Пусть ездят туристические автобусы по заранее проложенным маршрутам и все.
В Москве полно исторических зданий, то их и раньше сносили, и в будущем, надеюсь, будут сносить. Город — это не музей. В нем люди живут сейчас. Там вполне могут быть «музейные» части и может быть даже найдутся желающие жить в музее, но уж точно весь город не должен развиваться исходя из потребностей этого «музея».
С учетом того, что порой из-за их неудобства пешеходы переходят по верху, а водители там совершенно не ожидают пешеходов увидеть, это еще большой вопрос, что безопаснее и где будет меньше жертв: там, где нормальный наземный переход, или там, где подземный, но которым пользуются не все пешеходы
Нужно ли ограничение скорости в 60 км/ч в городах? Я так понимаю, что поскольку такая скорость большинству водителей не кажется опасной, такое ограничение стоит отменить. Ведь некоторым водителям не удобно ехать так медленно и они нарушают ПДД, а остальные участники не ожидают, что кто-то поедет по городу со скоростью больше 100 км/ч.
Что за бред такой? Если кто-то нарушает ПДД, а переход поверх пешеходного перехода это нарушение, то надо не оправдывать нарушителя, а требовать выполнения правил.
Любые правила подразумевают ограничения, которые кому-то не удобны.
Если вы въезжаете со второстепенной, и кто-то движущийся по главной из-за этого тормозит, то фактически вы нарушаете ПДД, потому что пропускать должны вы.
Я понял. Если автобус едет по полосе ОТ, слева стоит сплошная пробка, а на полосе ОТ оказалась разбитая машина/сломавшийся автобус/не убранная гора снега или какое-то другое препятствие, то судя по вашим словам, автобус должен стоять в своей полосе до конца утреннего часа пик, поскольку он не должен даже пытаться перестроиться в соседнюю полосу — он обязан всех пропускать.
Тк график наземки вы знаете заранее, то в связке «наземка-метро» ни какого ожидания нет, либо это решается.
В теории да. Решается. Но, во-первых, решается криво — ожидание остается, просто оно переносится с остановки в помещение. На практике, коллега каждый раз срывается на «полуслове», потому что надо успеть на автобус. Иногда жалуется, что все вчера не успевал что-то доделать буквально чуть-чуть, задержался на 2 минуты, опоздал на автобус и следующего пришлось ждать полчаса.
И хотя я легко поверю, что такие маршруты можно найти, их количество в реальной жизни вряд ли значимо
Это как редкая болезнь. Парадную статистку «урбанистов-пешеходов» это почти не портит, но те, кто все же столкнулся с подобной проблемой, оказываются в ж… жутко сложном положении. Общественный транспорт заставляет бездарно тратить массу времени и сил, а пользование личным транспортом «урбанисты» постарались сделать максимально дорогим и неудобным.
Лень — двигатель прогресса. Конечно, поверху и без лестниц переходить удобнее!
Проблема в том, что подземные переходы строят там, где наземному переходу в обязательном порядке нужен светофор.
То есть наземный переход всегда тормозит автомобильный трафик. Там, где подобное торможение слишком уж дорого обходится, строят подземный переход. Это компромисс. Абсолютное большинство переходов были и остаются наземными, но там где наземный переход совсем уж мешает, делают подземный.
Там еще стиль написания довольно странный. По крайней мере то, что я увидел в самом начале, можно заметно уменьшить, как по количеству занимаемого места, так и по количеству выполняемых команд.
Кстати о современных городах. Есть мнение, что радиально-кольцевая планировка не лучшим образом приспособлена для большого количества транспорта. Так сказать, технический долг с тех времен, когда города были окружены стенами. Чтобы его ликвидировать, нужно снести город и построить его с использованием прямоугольно-диагональной планировки.
Все снести и перестроить слишком дорого получается. А так, в Москве, например, расширяли улицы и для этого дома и сносили, и передвигали.
Ну так если водитель выезжает со второстепенной и видит, что по главной едут автомобили, которые он должен пропустить, а количество свободного места за перекрестком ограничено — он должен сообразить, что ему этого места не хватит. Значит, в такой ситуации не нужно выезжать на разметку, а остановиться перед ней — т.е. всего метра на три пораньше.
Это автоматически означает, что он никогдв не выедет на главную дорогу. То есть пробка заполнит весь спальный район и заблокирует там вообще все движение.
Если пробка стоит, вы со второстепенной не выедете и без разметки не нарушив. Однако же не везде в таких местах сейчас присутствуют светофоры.
Если второстепенная дорога непосредственно примыкает к пробке, то там довольно скоро найдется вежливый водитель, которые притормозит и пропустит въезжающего с боковой дороги. Если въезжающий стоит через полосу, то его точно ни кто не пропустит.
А то, что для маломобильных групп населения подземные переходы неудобны (а иногда и вообще непреодолимы) — это должно быть очевидно.
Не хочется еще и тут развивать эту тему. Подземные переходы менее удобны, дороже в строительстве и эксплуатации, но они более безопасны и меньше влияют на автомобили. Как всегда, должен быть баланс интересов.
Он не Стефан Петрансель, а улица — не спецучасток, чтобы резко что-то объезжать, ставя при этом в опасность других участников движения. Увидел препятствие — тормози.
Я ж не говорю, что это не правильно. Прсто водителю чисто психологически довольно тяжело убивать другого человека, поскольку «сам виноват», не попытавшись его спасти. Вот и дергаются водители, что иногда приводит к более тяжелым последствиям для совершенно неповинных людей. К тому же, если придурок выскочил под колеса, это в любом случае масса проблем водителю. И не всегда отсутствие тяжелых последствий.
Если лично вам нормальных продуктов в шаговой доступности не купить — я, конечно, сочувствую. Но перестаньте уже за всех говорить, пожалуйста.
У меня совсем уж в шаговой доступности только Пятерка. До других магазинов добираться минут 20, если пешком.
Ну а глупости про 100 метровые тротуары и 10000 рублей в час даже комменитровать не хочу…
Это не глупости. Это такая антиутопия. Полная и окончательная победа адептов религии пешеходного города :-)
Вы сами тут писали, что наземка нужна только чтобы до метро доехать. А у метро 2-5 минут интервалы и константное время на маршруте. Теперь же вы говорите про пересадку на наземке с получасовым интервалом — что-то не сходится.
У стыка Наземка — Метро есть как прямой направление, так и обратное. В одну сторону ожидание 2-3 минуты (ну не считая 5-минутного путешествия пешком), в другую — полчаса. А если связка Наземка — Метро — Наземка, то там ожидание в полчаса будет уже в любую сторону.
Кроме того, надо понимать, что сейчас в более/менее крупных городах есть движение транспорта в реалтайме — можно выйти с учетом графика и не тратить время на ожидание. Сама по себе поездка лишь немного длиннее, чем на машине.
Не знаю где как, а в Москве дорога на работу с двумя пересадками — нормальное явление. Так что ждать придется в любом случае. Да и что толку от того, что я знаю, что автобус приедет через полчаса? Что я эти полчаса буду делать? И что я буду делать, если через полчаса окажется, что влезть в автобус невозможно и надо ждать следующего?
В каждом конкретном месте принимается решение исходя из миллиона параметров, о которых мы даже не подозреваем. Из того, что в Токио сделано именно так, совсем не следует, что в Москве или в Ярославле такое же решение будет оптимальным. Впрочем, что такое же решениен не пригодно, тоже не следует :-)
Сложного вообще нет ничего. Есть только более или менее эффективное. Если поток пешеходов пересекает улицу вместе с автомобилями, то это позволяет за счет совмещения по времени фаз движения увеличить пропускную способность перекрестка. Только и всего.
Для пешеходов, переходящих по диагонали, это увеличение пути в 1.44 раза по сравнению с диагональным пересечением, но за то, подходя к перекрестку, если его надо пересечь по диагонали, пешеход может начать переход с той улицы, для которой загорит зеленый. Не ждать. А если диагональный переход разрешен, то машины по одной улице, потом машины по другой улице, потом пешеходы. Ждать в общем случае дольше.
А 40 еще безопаснее! А 30 безопаснее даже, чем 40!
Вообще, разговор был не об этом. Вы правда считаете, что если какие-то ограничения (ограничение скорости, или ограничение места перехода дороги, ограничение места парковки) кто-то нарушает, то из этого автоматически следует, что это ограничение должно быть отменено?
В этом смысле человек идущий поверх подземного перехода приносит гораздо больше проблем окружающим (пугает водителя, наносит ему психологическую травму, рискует повредить своим телом транспортное средство), чем кто-то, кто всего лишь припарковал свой драндулет на газоне.
Я вообще, даже не знаю, где эта мера находится.
Думаю, это римлянам решать. Мне кажется, они предпочтут постоять в пробке.
BigBeaver утверждал, что центр Ярославля никак нельзя сделать приемлемым для автомобилей, поскольку он весь исторический и трогать там ничего нельзя.
Ну если проезжей части не хватает, то что делать? Сносить/расширять, или закрывать. Ну можно еще сделать платный въезд или как-то еще отбить у людей охоту появляться там на автомобиле.
А вы не путайте тех, кому неудобно и тех, кому просто лень. Обычно, дорогу поверху переходят именно те, кому лень. Я, конечно, не проверял у них документы, но явных инвалидов или очень пожилых среди бегающих поверху, не видел. И потом, даже если маломобильному гражданину «физически неудобно» следовать установленным правилам, это не освобождает его от необходимости этим правилам следовать.
Надеюсь, вы не хотите сказать, что надо выполнять только те правила, которые лично вам удобны?
Инфраструктуру менять надо. Но мы же живем в правовом государстве! Сначала меняем инфраструктуру, а потом переходим дорогу. Наоборот делать не стоит.
Водитель, точнее владелец, если это не одно и то же лицо, обязан будет оплачивать лечение/погребение пешехода, даже если ДТП произойдет по вине пешехода. (ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, я уже писал, водители не любят убивать людей, даже если эти люди что-то нарушают. Поэтому часто до последнего пытаются сохранить жизнь пешеходу и как-то его объехать. В результате может пострадать и сам водитель и другие участники движения, которые вообще не при чем.
Переход в неположенном месте не такое уж безобидное правонарушение.
Не нужен. Но тогда там не нужна ни вафельная разметка, ни полоса ОТ.
Да. Именно так. Более того, никакое движение, включая движение ОТ было бы невозможно, если бы водители не нарушали ПДД, вклиниваясь в пробку или не рассчитывали бы на определенные действия других водителей «которые те делать в принципе не должны».
Еще раз объясняю. Если машина, желающая вклиниться в пробку, стоит в соседнем ряду, ее пропустят довольно быстро. Если такая машина стоит через ряд, в который она не имеет права выехать из за разметки, ее не пропустят никогда. Просто не обратят внимания.
Да, конечно. Цену того или иного решения в каждом конкретном случае считают отдельно. Зависит от того, какой потом пешеходов, какой автомобильный трафик и т.п. В этом случае автомобильный трафик, в общем, не так чтобы большой. Тут наземный переход ничего не тормозит.
Зебра по диагонали требует еще, чтобы все стояли. А обычно пешеходов все-таки совмещают с движением транспорта.
И да. Подземные переходы дороже.
Кто тут еще тролль.
Во всем нужна мера. Сносить всю Москву и строить заново — полный идиотизм. Снести несколько домов, которые мешают расширению/распрямлению магистральных дорог — вполне нормальное явление.
Если утверждается, что есть центр города, весь такой исторический и неприкосновенный, что каждый кирпич может быть перенесен только с разрешения ЮНЕСКО, то единственный вариант — сделать его пешеходной зоной и машины не пускать. Пусть ездят туристические автобусы по заранее проложенным маршрутам и все.
В Москве полно исторических зданий, то их и раньше сносили, и в будущем, надеюсь, будут сносить. Город — это не музей. В нем люди живут сейчас. Там вполне могут быть «музейные» части и может быть даже найдутся желающие жить в музее, но уж точно весь город не должен развиваться исходя из потребностей этого «музея».
Нужно ли ограничение скорости в 60 км/ч в городах? Я так понимаю, что поскольку такая скорость большинству водителей не кажется опасной, такое ограничение стоит отменить. Ведь некоторым водителям не удобно ехать так медленно и они нарушают ПДД, а остальные участники не ожидают, что кто-то поедет по городу со скоростью больше 100 км/ч.
Что за бред такой? Если кто-то нарушает ПДД, а переход поверх пешеходного перехода это нарушение, то надо не оправдывать нарушителя, а требовать выполнения правил.
Любые правила подразумевают ограничения, которые кому-то не удобны.
Я понял. Если автобус едет по полосе ОТ, слева стоит сплошная пробка, а на полосе ОТ оказалась разбитая машина/сломавшийся автобус/не убранная гора снега или какое-то другое препятствие, то судя по вашим словам, автобус должен стоять в своей полосе до конца утреннего часа пик, поскольку он не должен даже пытаться перестроиться в соседнюю полосу — он обязан всех пропускать.
Я правильно понимаю?
В теории да. Решается. Но, во-первых, решается криво — ожидание остается, просто оно переносится с остановки в помещение. На практике, коллега каждый раз срывается на «полуслове», потому что надо успеть на автобус. Иногда жалуется, что все вчера не успевал что-то доделать буквально чуть-чуть, задержался на 2 минуты, опоздал на автобус и следующего пришлось ждать полчаса.
Это как редкая болезнь. Парадную статистку «урбанистов-пешеходов» это почти не портит, но те, кто все же столкнулся с подобной проблемой, оказываются в ж… жутко сложном положении. Общественный транспорт заставляет бездарно тратить массу времени и сил, а пользование личным транспортом «урбанисты» постарались сделать максимально дорогим и неудобным.
Проблема в том, что подземные переходы строят там, где наземному переходу в обязательном порядке нужен светофор.
То есть наземный переход всегда тормозит автомобильный трафик. Там, где подобное торможение слишком уж дорого обходится, строят подземный переход. Это компромисс. Абсолютное большинство переходов были и остаются наземными, но там где наземный переход совсем уж мешает, делают подземный.
Например, с самом начале, там где:
можно написать что-то вроде такого:
Оно и короче, и по крайней мере не медленнее получится.
Подобных мест, где вместо простой таблички огромный копипаст, в вашем коде очень много. Так что, скорее, это стиль а не компилятор.
В даташите написано, что STM8L просыпается (выходит из состояния HALT с потреблением порядка 1 мкА) за 5 микросекунд.
Этого достаточно?
Все снести и перестроить слишком дорого получается. А так, в Москве, например, расширяли улицы и для этого дома и сносили, и передвигали.
Это автоматически означает, что он никогдв не выедет на главную дорогу. То есть пробка заполнит весь спальный район и заблокирует там вообще все движение.
Если второстепенная дорога непосредственно примыкает к пробке, то там довольно скоро найдется вежливый водитель, которые притормозит и пропустит въезжающего с боковой дороги. Если въезжающий стоит через полосу, то его точно ни кто не пропустит.
Не хочется еще и тут развивать эту тему. Подземные переходы менее удобны, дороже в строительстве и эксплуатации, но они более безопасны и меньше влияют на автомобили. Как всегда, должен быть баланс интересов.
Я ж не говорю, что это не правильно. Прсто водителю чисто психологически довольно тяжело убивать другого человека, поскольку «сам виноват», не попытавшись его спасти. Вот и дергаются водители, что иногда приводит к более тяжелым последствиям для совершенно неповинных людей. К тому же, если придурок выскочил под колеса, это в любом случае масса проблем водителю. И не всегда отсутствие тяжелых последствий.
У меня совсем уж в шаговой доступности только Пятерка. До других магазинов добираться минут 20, если пешком.
Это не глупости. Это такая антиутопия. Полная и окончательная победа адептов религии пешеходного города :-)
У стыка Наземка — Метро есть как прямой направление, так и обратное. В одну сторону ожидание 2-3 минуты (ну не считая 5-минутного путешествия пешком), в другую — полчаса. А если связка Наземка — Метро — Наземка, то там ожидание в полчаса будет уже в любую сторону.
Не знаю где как, а в Москве дорога на работу с двумя пересадками — нормальное явление. Так что ждать придется в любом случае. Да и что толку от того, что я знаю, что автобус приедет через полчаса? Что я эти полчаса буду делать? И что я буду делать, если через полчаса окажется, что влезть в автобус невозможно и надо ждать следующего?