Государство гарантирует мне право на жизнь. Так или иначе, я живу. Возможно, благодаря тому, что наше весьма несовершенное и очень кривое государство кое-как это мое право обеспечивает.
Когда вы устраиваетесь на работу, вы подписываете должностную инструкцию и правила внутреннего распорядка, где, как правило, написано, что рабочее время, рабочий компьютер и ресурсы сети надо использовать исключительно в рабочих целях. Часто, работодатель подкрепляет этот пункт вашего добровольного договора техническими средствами — теми самыми блокировками соцсетей.
Таким образом, никто никого не принуждает. Ваш договор с работодателем совершенно добровольный. Не хотите — идите работать туда, где соцсети не блокируют.
В случае Роскомнадзора ситуация совершенно другая. Какие-то депутаты от моего имени принимают идиотские законы и на основании этих законов Роскомнадзор блокирует доступ к информации, который гарантирован мне Конституцией. Собственно поэтому, думаю, и нельзя запретить обход блокировок. Чисто юридически невозможно. Блокировка — это мера воздействия на распространителя информации, который признан какими-то органами недобросовестным, но обходить блокировки запретить нельзя — право на поиск любой информации любыми способами закреплено в Конституции РФ.
Граждане РФ, в отличие от нанимаемых работников, не подписывают договор с очередным составом госдумы, который обязывал бы их не ходить на сайты, которые какими-то чиновниками признаны «вредными». Поэтому моя совесть совершенно чиста. Я не считаю себя обязанным выполнять постановления чиновников, которых я не выбирал, не назначал и с действиями которых не согласен. Ну а поскольку у меня есть совершенно законная возможность не выполнять эти постановления, то при необходимости я этой возможностью, гарантированной мне Конституцией РФ, спокойно пользуюсь.
Еще раз по пунктам:
1. Ограничение доступа к соцсетям в рабочее время — это предмет добровольного договора между работником и работодателем.
2. Ограничение доступа к информации, за исключением информации, содержащей гостайну — не законно, так как противоречит Конституции. Именно поэтому, такого ограничения нет и быть не может.
3. Блокировка сайтов — мера воздействия на производителей информации, а не на ее потребителей.
Вывод. Нельзя сравнивать обход блокировок роскомнадзора с обходом блокировки соцсетей работодателем.
Любые. Вообще любые. Разные государства могут обеспечивать права граждан лучше или хуже, но как-то что-то все же обеспечивается.
Само понятие права подразумевает, что это нечто, что кем-то обеспечивается. Если этого «кого-то» нет, то все происходит как в дикой природе. Олень имеет право пить воду из реки пока туда не придет тигр. Когда тигр пришел, уже он решает, имеет ли олень право пить воду, или должен быть немедленно съеден.
Зависит от цены которую надо заплатить за этих юзеров.
Если это всего лишь перевод сайта на русский, то не лишние. А если для того, чтобы сохранить чуть более 1% пользователей надо переписать ядро системы хранения данных, то на мой взгляд вполне логичное решение: «да ну его нафиг».
Государство — это как раз и есть механизм, который обеспечивает любое ваше право. Если государства нет, то единственное реальное право — это право силы. Все остальные права гроша ломаного не стоят. Некому обеспечить реализацию ваших прав при отсутствии государства.
Чебурашка — это не реализованное пока предложение одного из наших депутатов. Он хотел чисто российский аналог Интернета, где все содержимое проверено, утверждено и согласовано.
На счет языков не слышал. С моей дилетантской точки зрения, СМИ получает лицензию и вещает на том языке, на котором найдет аудиторию. Хотя спорить не буду. Возможно, где-то есть ограничения. Законодатели, они люди странные. Если у нас гражданство владельцев СМИ ограничивают, то почему такие же альтернативно одаренные, только в другом направлении, законодатели в другой стране не могут ограничивать языки вещания…
Siri и Чебурашка — разные вещи. Если Роскомнадзор заблокирует той же Siri доступ к «нелояльному» контенту и оставит только то, что было одобрено и разрешено соответствующими органами, то толку от нее не будет никакого. Что Siri, что телевизор, будут зомбировать население совершенно одинаковым образом.
Страшно то, что государство все упорнее пытается лишить меня возможности получать информацию из источников неподконтрольных этому самому государству. Очень не хочется на старости лет опять вернуться в страну, где для того, чтобы услышать точку зрения отличную от первого канала, надо будет опять преодолевать глушилки «Голоса Америки» или, в современно варианте, блокировки Роскомнадзора.
В любом случае, знания он берет из каких-то источников. А вот кто будет контролировать источники… Что-то я сильно сомневаюсь, что в странах с тоталитарным режимом этот вопрос оставят на усмотрение производителей. Наверняка обяжут использовать только поисковый сервис «Спутник» в сети «Чебурашка».
А возможность кастомизации будет скорее всего не такая. Взрослому может быть на какой-то вопрос скажут, что есть такое мнение, есть другое и есть третье. А ребенку просто и без вариантов расскажут единственную правильную точку зрения. Ну а поскольку ребенка надо защитить от вредной информации, то к формированию этой точки зрения будут допущены только проверенные государством и тщательно отобранные источники, в которых нет места разным смущающим юную душу вариантам, а есть единая и простая — правильная позиция.
Я бы не сказал, что это какой-то «демарш». Просто Российские пользователи в бизнесе LinkedIn занимают вполне определенное и, вероятно, не очень заметное место. А выполнение требований российского законодательства имеет определенную и, вероятно, весьма заметную цену — арендовать стойки в дата-центрах, переписывать софт и т.п..- занятие не из дешевых.
Ну а дальше арифметика. Компания просто считает убытки. Остаться без российских пользователей Х, выполнить требования законодательства — Y. Вероятно, оказалось, что X меньше. Отсюда и решение — ничего не менять и уйти из России.
Ничего личного. Просто бизнес.
Пострадали, правда, исключительно мы — граждане России, которых наши замечательные депутаты так надежно защитили от неправильного обращения с нашими персональными данными. Ну что делать. Переживем. Хорошо хоть Воронеж не бомбили…
P.S. Для меня это было последней каплей. Поставил и на телефон TOR.
Я не спорю, иногда автору надо убить и одного из основных героев. В этом произведении таких героев двое: Лекс и Лаэра. Повествование ведется поочередно от имени одного из них — все события наблюдаются их глазами и т.п. Можно такого героя «убить»? Конечно можно! Но не так же! Если уж убивать такого героя, то надо хотя бы последние мгновения его жизни пронаблюдать глазами этого героя, а не просто: «что-то там рухнуло и все. Лаэры больше нет — все умерли». Это совершенно не логично и не понятно, зачем это вообще может быть надо! К тому же, если посмотреть аннотацию, то там видим следующее:
В атмосфере взаимного недоверия героям приходится выяснять что происходит и искать решения возникающих проблем. После того, как проясняется общая ситуация на корабле, следует ещё одна неожиданная встреча, которая оказывает сильное влияние на будущее обоих героев.
Еще одна неожиданная встреча — это как раз хранитель. Какое влияние она может оказать на будущее Лаэры, если она была тут же убита?
Но если «не подглядывать» в аннотацию, а автор хочет создать у читателя впечатление того, что Лаэра погибла, оставив при этом ее живой, то наверное имело бы смысл описать, что именно она видела с места, где стояла, что делала, почему не убежала и завершить описание картины чем-то типа «яркой вспышки» или наоборот, «проваливанием в темноту» — чем-то таким, что может означать смерть, но что так же легко можно превратить в случайное или не случайное выживание.
Шокировать читателя на ровном месте нет смысла. Любое произведение выполняет некую художественную задачу. Через создание произведения автор хочет поделиться с читателем какими-то своими мыслями и идеями. Что-то донести в такой вот форме. Исчезновение одного из двух главных героев при таких обстоятельствах, когда он просто пропал и все, не заставляет ни о чем задуматься. Не вызывает ни сочувствия, ни одобрения. Такое может случиться только из за небрежности автора — когда он придумал и развил героя в полноценную личность, а потом передумал и быстренько от героя этого отделался не меняя предыдущего текста. Судя по тому, что автор утверждает, что пишет по плану и вообще, судя по качеству текста, речь о небрежности не идет.
Любое государство всегда прослушивало или, по крайней мере, всегда хотело и хочет иметь возможность прослушивать все, о чем говорят граждане. В России есть закон, принятый лет 20 назад, согласно которому, для того, чтобы делать средства шифрования, нужна лицензия. Что входит в условия лицензии, я не знаю, но думаю, что без бэкдоров там не обходится.
Конечно, грамотный админ сумеет все настроить и без покупки специального железа. Думаю, в ФСБ сидят не только полные идиоты и там есть люди, которые это понимают, но если любой урка пойдет на рынок и купит телефон, переговоры по которому не получится расшифровать, то это никому не понравится.
Поэтому стараются сделать так, чтобы, как уже писал Alexeyslav, не было надежного шифрования «в массах». С отдельными грамотными специалистами и организациями справляются пока другими средствами.
Мне кажется, техническая сторона — это, скорее, как организовать процесс производства плат, пайки, прошивки контроллера, изготовления корпуса, сборки всего этого вместе. Если еще и со ссылками на сайты компаний, то вообще здорово :-)
А главное, сколько все это реально стоит? Тут где-то было написано: «готовы ли сами купить такой прибор за такие деньги?». А какие деньги? Как хотя бы прикинуть себестоимость конечного устройства?
Насколько я понимаю, лет 10 назад ST как раз и занималась «отжиманием» рынка у Атмела и Микрочипа.
Просто сделали линейку более дешевых и при этом более «жирных» контроллеров с более продвинутой периферией. И начали бесплатно или за смешные деньги раздавать отладочные платы. И надо сказать, добились некоторых успехов — подмяли под себя заметную долю рынка.
Да, это требует денег, качественного продукта, качественной документации, поддержки средами разработки и т.д. Но если этого не делать, то выхода за пределы «штучного изделия» не случится никогда. Так и будет продукт для тех, кому другое нельзя.
Вы задали правильный вопрос. Про посещения экзотических стран.
Но не задали другой важный вопрос — про прием лекарств.
Один мой знакомый как раз попал с этим делом. Привез какого-то экзотического паразита из Тайланда. Но там клиническая картина была настолько смазана приемом лекарств от то ли гриппа, то ли бронхита (уже не помню), что все специалисты паразитологи только разводили руками. Он недели две ходил по разным врачам, пока нашелся кто-то один, который поставил, наконец, правильный диагноз.
Но принципиально тут другое. Эта система будет заниматься именно лечением? А кто будет отвечать за то, что пациент не получил лечения вовремя и умер, или слег с осложнениями? Получится, что система будет реагировать только на «очевидные» случаи рекомендациями, а в остальных — посылать к врачу.
Что она скажет, если ей опишут такой симптом, как самопроизвольное повышение пульса в два раза без физической нагрузки? Пропишет лечение, или все-таки порекомендует сходить к врачу и сделать кардиограмму?
Да и то, после пары-тройки судебных исков, когда «очевидный», на первый взгляд, случай окажется чем-то серьезным, систему настроят так, что она будет посылать к врачу при минимальном подозрении на что-то более или менее серьезное. А если учесть, что наверняка почти любой симптом может быть признаком серьезной болезни, то даже с совсем безобидными симптомами будет отправлять к врачу, а не рекомендовать лечиться тем-то и тем-то.
Тут должен быть кто-то, кто возьмет на себя ответственность за диагноз. В исходном примере это был тот самый «профессор генетики». Но я на 100% уверен, что если бы он заметил такое же поведение у своего студента, то не сказал бы ему название антибиотика, а посоветовал бы сходить к врачу и, максимум, сказал бы о своих подозрениях.
Можно принять решение за себя, но очень сложно взять на себя ответственность за другого. К тому же, это еще и законом не особо одобряется.
Есть несущая частота сигнала и есть модуляция этой несущей частоты. Собственно модуляция и содержит полезную информацию. То есть в зависимости от передаваемой последовательности единиц и нулей изменяются какие-то параметры излучаемой частоты. Обычно, меняют амплитуду, частоту и фазу. Иногда одновременно. На принимающей стороне смотрим, как меняются параметры несущей и восстанавливаем переданную последовательность.
Чем больше изменений в единицу времени, тем больше информации в ту же единицу времени можно передать. Но когда в передатчике мы меняем параметры излучаемого радиосигнала, в приемнике встает проблема отличить изменение параметров сигнала от случайной помехи. Помехи важны не сами по себе, Интересна мощность помех относительно мощности полезного сигнала. Вот тут и появляется соотношение сигнал/шум. Чем больше отношение сигнал/шум, тем меньшее влияние оказывают помехи, тем чаще и тем слабее можно менять исходный сигнал, увеличивая его информационную емкость.
Простейший пример. Пусть мы передаем сигнал амплитудной модуляцией. Мы можем передавать единичку максимальным уровнем, а ноль нулевым. При этом достаточно просто понимать, есть сигнал или нет сигнала. Надежная передача получится в том случае, если уровень шумов будет таким, что не «заглушит» несущую, если она есть и не даст ложного срабатывания ее нет. Для надежного определения факта наличия несущей можно увеличить время ее определения в принятом сигнале. Чем более длинный кусок эфира мы анализируем, тем меньше вероятность ошибки. Если же мы можем различать уровни амплитуды, например, 0, 1/3, 2/3, 1, то за одно изменение синала мы сможем передать уже не один бит, а целых два. Но для этого надо, чтобы уровень шума был меньше, чем в предыдущем случае. Чтобы различать не только факт наличия несущей, но и ее «громкость».
Ну а единственный способ увеличить соотношение сигнал/шум при выбранных параметрах передатчиков, модуляции и антенн — увеличить мощность сигнала.
Вот как-то так. Немного путано, но, надеюсь, понятно.
Государство гарантирует мне право на жизнь. Так или иначе, я живу. Возможно, благодаря тому, что наше весьма несовершенное и очень кривое государство кое-как это мое право обеспечивает.
Таким образом, никто никого не принуждает. Ваш договор с работодателем совершенно добровольный. Не хотите — идите работать туда, где соцсети не блокируют.
В случае Роскомнадзора ситуация совершенно другая. Какие-то депутаты от моего имени принимают идиотские законы и на основании этих законов Роскомнадзор блокирует доступ к информации, который гарантирован мне Конституцией. Собственно поэтому, думаю, и нельзя запретить обход блокировок. Чисто юридически невозможно. Блокировка — это мера воздействия на распространителя информации, который признан какими-то органами недобросовестным, но обходить блокировки запретить нельзя — право на поиск любой информации любыми способами закреплено в Конституции РФ.
Граждане РФ, в отличие от нанимаемых работников, не подписывают договор с очередным составом госдумы, который обязывал бы их не ходить на сайты, которые какими-то чиновниками признаны «вредными». Поэтому моя совесть совершенно чиста. Я не считаю себя обязанным выполнять постановления чиновников, которых я не выбирал, не назначал и с действиями которых не согласен. Ну а поскольку у меня есть совершенно законная возможность не выполнять эти постановления, то при необходимости я этой возможностью, гарантированной мне Конституцией РФ, спокойно пользуюсь.
Еще раз по пунктам:
1. Ограничение доступа к соцсетям в рабочее время — это предмет добровольного договора между работником и работодателем.
2. Ограничение доступа к информации, за исключением информации, содержащей гостайну — не законно, так как противоречит Конституции. Именно поэтому, такого ограничения нет и быть не может.
3. Блокировка сайтов — мера воздействия на производителей информации, а не на ее потребителей.
Вывод. Нельзя сравнивать обход блокировок роскомнадзора с обходом блокировки соцсетей работодателем.
Само понятие права подразумевает, что это нечто, что кем-то обеспечивается. Если этого «кого-то» нет, то все происходит как в дикой природе. Олень имеет право пить воду из реки пока туда не придет тигр. Когда тигр пришел, уже он решает, имеет ли олень право пить воду, или должен быть немедленно съеден.
Об этом неоднократно в явном виде заявляли представители этого малоуважаемого ведомства.
Если это всего лишь перевод сайта на русский, то не лишние. А если для того, чтобы сохранить чуть более 1% пользователей надо переписать ядро системы хранения данных, то на мой взгляд вполне логичное решение: «да ну его нафиг».
Государство — это как раз и есть механизм, который обеспечивает любое ваше право. Если государства нет, то единственное реальное право — это право силы. Все остальные права гроша ломаного не стоят. Некому обеспечить реализацию ваших прав при отсутствии государства.
На счет языков не слышал. С моей дилетантской точки зрения, СМИ получает лицензию и вещает на том языке, на котором найдет аудиторию. Хотя спорить не буду. Возможно, где-то есть ограничения. Законодатели, они люди странные. Если у нас гражданство владельцев СМИ ограничивают, то почему такие же альтернативно одаренные, только в другом направлении, законодатели в другой стране не могут ограничивать языки вещания…
Siri и Чебурашка — разные вещи. Если Роскомнадзор заблокирует той же Siri доступ к «нелояльному» контенту и оставит только то, что было одобрено и разрешено соответствующими органами, то толку от нее не будет никакого. Что Siri, что телевизор, будут зомбировать население совершенно одинаковым образом.
Страшно то, что государство все упорнее пытается лишить меня возможности получать информацию из источников неподконтрольных этому самому государству. Очень не хочется на старости лет опять вернуться в страну, где для того, чтобы услышать точку зрения отличную от первого канала, надо будет опять преодолевать глушилки «Голоса Америки» или, в современно варианте, блокировки Роскомнадзора.
В любом случае, знания он берет из каких-то источников. А вот кто будет контролировать источники… Что-то я сильно сомневаюсь, что в странах с тоталитарным режимом этот вопрос оставят на усмотрение производителей. Наверняка обяжут использовать только поисковый сервис «Спутник» в сети «Чебурашка».
А возможность кастомизации будет скорее всего не такая. Взрослому может быть на какой-то вопрос скажут, что есть такое мнение, есть другое и есть третье. А ребенку просто и без вариантов расскажут единственную правильную точку зрения. Ну а поскольку ребенка надо защитить от вредной информации, то к формированию этой точки зрения будут допущены только проверенные государством и тщательно отобранные источники, в которых нет места разным смущающим юную душу вариантам, а есть единая и простая — правильная позиция.
Ну а дальше арифметика. Компания просто считает убытки. Остаться без российских пользователей Х, выполнить требования законодательства — Y. Вероятно, оказалось, что X меньше. Отсюда и решение — ничего не менять и уйти из России.
Ничего личного. Просто бизнес.
Пострадали, правда, исключительно мы — граждане России, которых наши замечательные депутаты так надежно защитили от неправильного обращения с нашими персональными данными. Ну что делать. Переживем. Хорошо хоть Воронеж не бомбили…
P.S. Для меня это было последней каплей. Поставил и на телефон TOR.
В атмосфере взаимного недоверия героям приходится выяснять что происходит и искать решения возникающих проблем. После того, как проясняется общая ситуация на корабле, следует ещё одна неожиданная встреча, которая оказывает сильное влияние на будущее обоих героев.
Еще одна неожиданная встреча — это как раз хранитель. Какое влияние она может оказать на будущее Лаэры, если она была тут же убита?
Но если «не подглядывать» в аннотацию, а автор хочет создать у читателя впечатление того, что Лаэра погибла, оставив при этом ее живой, то наверное имело бы смысл описать, что именно она видела с места, где стояла, что делала, почему не убежала и завершить описание картины чем-то типа «яркой вспышки» или наоборот, «проваливанием в темноту» — чем-то таким, что может означать смерть, но что так же легко можно превратить в случайное или не случайное выживание.
Шокировать читателя на ровном месте нет смысла. Любое произведение выполняет некую художественную задачу. Через создание произведения автор хочет поделиться с читателем какими-то своими мыслями и идеями. Что-то донести в такой вот форме. Исчезновение одного из двух главных героев при таких обстоятельствах, когда он просто пропал и все, не заставляет ни о чем задуматься. Не вызывает ни сочувствия, ни одобрения. Такое может случиться только из за небрежности автора — когда он придумал и развил героя в полноценную личность, а потом передумал и быстренько от героя этого отделался не меняя предыдущего текста. Судя по тому, что автор утверждает, что пишет по плану и вообще, судя по качеству текста, речь о небрежности не идет.
Вот как-то так :-)
Иначе не понятно, зачем ей было уделено столько внимания в предыдущих главах, если это просто расходный материал.
Любое государство всегда прослушивало или, по крайней мере, всегда хотело и хочет иметь возможность прослушивать все, о чем говорят граждане. В России есть закон, принятый лет 20 назад, согласно которому, для того, чтобы делать средства шифрования, нужна лицензия. Что входит в условия лицензии, я не знаю, но думаю, что без бэкдоров там не обходится.
Конечно, грамотный админ сумеет все настроить и без покупки специального железа. Думаю, в ФСБ сидят не только полные идиоты и там есть люди, которые это понимают, но если любой урка пойдет на рынок и купит телефон, переговоры по которому не получится расшифровать, то это никому не понравится.
Поэтому стараются сделать так, чтобы, как уже писал Alexeyslav, не было надежного шифрования «в массах». С отдельными грамотными специалистами и организациями справляются пока другими средствами.
А главное, сколько все это реально стоит? Тут где-то было написано: «готовы ли сами купить такой прибор за такие деньги?». А какие деньги? Как хотя бы прикинуть себестоимость конечного устройства?
Просто сделали линейку более дешевых и при этом более «жирных» контроллеров с более продвинутой периферией. И начали бесплатно или за смешные деньги раздавать отладочные платы. И надо сказать, добились некоторых успехов — подмяли под себя заметную долю рынка.
Да, это требует денег, качественного продукта, качественной документации, поддержки средами разработки и т.д. Но если этого не делать, то выхода за пределы «штучного изделия» не случится никогда. Так и будет продукт для тех, кому другое нельзя.
Но не задали другой важный вопрос — про прием лекарств.
Один мой знакомый как раз попал с этим делом. Привез какого-то экзотического паразита из Тайланда. Но там клиническая картина была настолько смазана приемом лекарств от то ли гриппа, то ли бронхита (уже не помню), что все специалисты паразитологи только разводили руками. Он недели две ходил по разным врачам, пока нашелся кто-то один, который поставил, наконец, правильный диагноз.
Но принципиально тут другое. Эта система будет заниматься именно лечением? А кто будет отвечать за то, что пациент не получил лечения вовремя и умер, или слег с осложнениями? Получится, что система будет реагировать только на «очевидные» случаи рекомендациями, а в остальных — посылать к врачу.
Что она скажет, если ей опишут такой симптом, как самопроизвольное повышение пульса в два раза без физической нагрузки? Пропишет лечение, или все-таки порекомендует сходить к врачу и сделать кардиограмму?
Да и то, после пары-тройки судебных исков, когда «очевидный», на первый взгляд, случай окажется чем-то серьезным, систему настроят так, что она будет посылать к врачу при минимальном подозрении на что-то более или менее серьезное. А если учесть, что наверняка почти любой симптом может быть признаком серьезной болезни, то даже с совсем безобидными симптомами будет отправлять к врачу, а не рекомендовать лечиться тем-то и тем-то.
Тут должен быть кто-то, кто возьмет на себя ответственность за диагноз. В исходном примере это был тот самый «профессор генетики». Но я на 100% уверен, что если бы он заметил такое же поведение у своего студента, то не сказал бы ему название антибиотика, а посоветовал бы сходить к врачу и, максимум, сказал бы о своих подозрениях.
Можно принять решение за себя, но очень сложно взять на себя ответственность за другого. К тому же, это еще и законом не особо одобряется.
Есть несущая частота сигнала и есть модуляция этой несущей частоты. Собственно модуляция и содержит полезную информацию. То есть в зависимости от передаваемой последовательности единиц и нулей изменяются какие-то параметры излучаемой частоты. Обычно, меняют амплитуду, частоту и фазу. Иногда одновременно. На принимающей стороне смотрим, как меняются параметры несущей и восстанавливаем переданную последовательность.
Чем больше изменений в единицу времени, тем больше информации в ту же единицу времени можно передать. Но когда в передатчике мы меняем параметры излучаемого радиосигнала, в приемнике встает проблема отличить изменение параметров сигнала от случайной помехи. Помехи важны не сами по себе, Интересна мощность помех относительно мощности полезного сигнала. Вот тут и появляется соотношение сигнал/шум. Чем больше отношение сигнал/шум, тем меньшее влияние оказывают помехи, тем чаще и тем слабее можно менять исходный сигнал, увеличивая его информационную емкость.
Простейший пример. Пусть мы передаем сигнал амплитудной модуляцией. Мы можем передавать единичку максимальным уровнем, а ноль нулевым. При этом достаточно просто понимать, есть сигнал или нет сигнала. Надежная передача получится в том случае, если уровень шумов будет таким, что не «заглушит» несущую, если она есть и не даст ложного срабатывания ее нет. Для надежного определения факта наличия несущей можно увеличить время ее определения в принятом сигнале. Чем более длинный кусок эфира мы анализируем, тем меньше вероятность ошибки. Если же мы можем различать уровни амплитуды, например, 0, 1/3, 2/3, 1, то за одно изменение синала мы сможем передать уже не один бит, а целых два. Но для этого надо, чтобы уровень шума был меньше, чем в предыдущем случае. Чтобы различать не только факт наличия несущей, но и ее «громкость».
Ну а единственный способ увеличить соотношение сигнал/шум при выбранных параметрах передатчиков, модуляции и антенн — увеличить мощность сигнала.
Вот как-то так. Немного путано, но, надеюсь, понятно.
Если пациент скажет, что у него красные высыпания на руке с белыми точками в вершинках пузырьков, что спросит у него экспертная система?