Справедливости ради надо отметить что да, запусков много, но вот из них непосредственно Российских — только 18.
И еще следует отметить что обсуждаемые потерянные спутники (3 в декабре и 1 вчера) были не «рядовыми».
Те три — должны были «закрыть вопрос ГЛОНАССа», а этот, «вчерашний» должен был возобновить прерванную 25 лет назад геодезическую российскую космическую программу.
Дрочат на карму те, кто при малейшей возможности минусуют.
Если бы я на карму «дрочил», наверное я не ввязывался бы в дискуссию о карме, заранее зная что как раз за такое обсуждение точно будут минусовать?
Вот вы сейчас без ангажирования скажите, ну то плохого в моем комментарии?: ) Неужели надо разжевать «созерцание», например до такого варианта. — «Как все-таки непредсказуем хабр. Кто бы мог подумать что уже такая новость появится на хабре спустя неделю после того как по интернету уже прокатилась волна публикаций и копипастов на эту тему, и попадет на главную.» ?? Что крамольного я там сказал? В чем я обвинил автора топика? В чем кого-то еще обвинил, обидел?: )) Минусуйте ради Бога. Если минусуете, так хотя бы комментируйте, за что? За «Омск»? Непонятно. За «старую новость» — опять непонятно…
Мне искренне непонятна позиция и мотивация минусующих данный конкретный комментарий.
И напротив, — мне абсолютно понятны минуса за мой последующий комментарий, я был готов к этому.
Тем что минусуют непонятно за что. По сути только за «мысли вслух». За этакое «созерцание».
На момент прочтения этой новости (не на хабре) я подумал что она уже 100% есть на хабре. Ошибался. Новость появилась лишь спустя неделю. Обычно новости с таким опозданием не попадают на главную, а наоборот, нещадно минусуются.: ) Вот вам и «созерцание».
Городом Омск я хотел сказать что обсуждаемый Радиозавод находится как раз в Омске, и неплохо было бы об этом было упомянуть, чтобы так сказать, «страна знала своих героев». А изначально в «теле сообщения» не было указано что завод омский.
Смысл продажи, как уже тут было замечено, не технологии, но лишь прав продвижения и развития на рынке Азии, в том чтобы популяризировать стандарт извне, и таким образом получить «бумеранг», когда стандарт вернется в Россию, пусть уже с Азиатским лицом, но имеющим право на существование. Когда уже просто так отмахнуться на уровне «этого нигде нет значит и нам не надо» не получится. Ну и дополнительные вложения не лишние.
Для второго класса, имхо, перебор это. Сейчас попросил сына «нарисовать» квадратиками-метками число 113 в четверичной системе счисления. Он нарисовал, но рассказать где тут «100», где тут «10», а где «3», и главное ПОЧЕМУ это так — не смог.
Хотя именно это они вроде как «прошли».
Так вот и вспоминается — нас учили не автоматизму, а пониманию откуда, чего и почему. Когда понимаешь почему, то потом и применяешь легко, и объяснить сможешь почему.
Переводить в десятичную, потом обратно. 2-й класс, напомню.
Второе задание — там был рассказ про зиму да. И было много вопросов. И все вопросы были нормальными, логически-правильно выстроенными (например — «Где ночью прячется солнце?»), и только один этот да про лису еще выбивается из ряда.
Вы настаиваете на «приписывании»?: ) Вы же не видите всего учебника. Уверяю вас, здесь речь именно о сложении.: )
Если вы имеете ввиду «составление» из «графических элементов» (так называемые метки), коими изобилует учебник (квадратики в основном), тогда я с вами согласен. Но в таком случае в задаче изначально рисуется разлинованное в клетку поле, с этими «метками», с помощью которых надо решать задачу.
Другими словами, если задачу надо решать «графически», то это определяется в самом задании. В данном случае нет ни намека на графику.
Вот видите — сами отвечаете ПОТОМУ. И вопрос должен был быть — «ПОЧЕМУ мёд густой?».
Точно так же я могу ответить и на «Зачем на свете мёд?» и на «Зачем мёд?».
Мёд делают пчелы для того чтобы не умереть с голоду зимой. И слово «зачем» тут в обоих вопросах более чем уместное.: )
: ) Кстати «Зачем на свете мёд», при всей своей комичности, выглядит гораздо логичнее, например такого — «зачем мед густой?», что более соответствует цитируемому «Зачем идет снег?».
И еще следует отметить что обсуждаемые потерянные спутники (3 в декабре и 1 вчера) были не «рядовыми».
Те три — должны были «закрыть вопрос ГЛОНАССа», а этот, «вчерашний» должен был возобновить прерванную 25 лет назад геодезическую российскую космическую программу.
Дрочат на карму те, кто при малейшей возможности минусуют.
Если бы я на карму «дрочил», наверное я не ввязывался бы в дискуссию о карме, заранее зная что как раз за такое обсуждение точно будут минусовать?
Вот вы сейчас без ангажирования скажите, ну то плохого в моем комментарии?: ) Неужели надо разжевать «созерцание», например до такого варианта. — «Как все-таки непредсказуем хабр. Кто бы мог подумать что уже такая новость появится на хабре спустя неделю после того как по интернету уже прокатилась волна публикаций и копипастов на эту тему, и попадет на главную.» ?? Что крамольного я там сказал? В чем я обвинил автора топика? В чем кого-то еще обвинил, обидел?: )) Минусуйте ради Бога. Если минусуете, так хотя бы комментируйте, за что? За «Омск»? Непонятно. За «старую новость» — опять непонятно…
Мне искренне непонятна позиция и мотивация минусующих данный конкретный комментарий.
И напротив, — мне абсолютно понятны минуса за мой последующий комментарий, я был готов к этому.
Новость хорошая, да. Я где-то сказал что она плохая?: )
зы. кармадрочеры в том числе спешат насрать в чужую карму, по делу и без.
На момент прочтения этой новости (не на хабре) я подумал что она уже 100% есть на хабре. Ошибался. Новость появилась лишь спустя неделю. Обычно новости с таким опозданием не попадают на главную, а наоборот, нещадно минусуются.: ) Вот вам и «созерцание».
Городом Омск я хотел сказать что обсуждаемый Радиозавод находится как раз в Омске, и неплохо было бы об этом было упомянуть, чтобы так сказать, «страна знала своих героев». А изначально в «теле сообщения» не было указано что завод омский.
Читать «между строк» умеете?
Комментарий не про то что новости неделя, а про то что завод Омский. Это плохо?
А про старость новости так — «мысли вслух».
Непредсказуем все-таки хабр: ) Новости больше недели, а вона как — на главной.
Приписывание у них было в первом классе.: )
Для второго класса, имхо, перебор это. Сейчас попросил сына «нарисовать» квадратиками-метками число 113 в четверичной системе счисления. Он нарисовал, но рассказать где тут «100», где тут «10», а где «3», и главное ПОЧЕМУ это так — не смог.
Хотя именно это они вроде как «прошли».
Так вот и вспоминается — нас учили не автоматизму, а пониманию откуда, чего и почему. Когда понимаешь почему, то потом и применяешь легко, и объяснить сможешь почему.
Второе задание — там был рассказ про зиму да. И было много вопросов. И все вопросы были нормальными, логически-правильно выстроенными (например — «Где ночью прячется солнце?»), и только один этот да про лису еще выбивается из ряда.
И да, сын у меня — отличник.
Если вы имеете ввиду «составление» из «графических элементов» (так называемые метки), коими изобилует учебник (квадратики в основном), тогда я с вами согласен. Но в таком случае в задаче изначально рисуется разлинованное в клетку поле, с этими «метками», с помощью которых надо решать задачу.
Другими словами, если задачу надо решать «графически», то это определяется в самом задании. В данном случае нет ни намека на графику.
Точно так же я могу ответить и на «Зачем на свете мёд?» и на «Зачем мёд?».
Мёд делают пчелы для того чтобы не умереть с голоду зимой. И слово «зачем» тут в обоих вопросах более чем уместное.: )