Спасибо, за развёрнутый ответ, но всё же какие-то надуманные проблемы названы, а про блобы я так и не понял, как и не понял причём тут ebuild'ы.
Да я тоже зато, что-бы был ~/.etc (хотя уже есть ~/.config и ~/.local).
Что касается зависимостей и системных библиотек, в gentoo есть slot для этого, в nix ос ещё и снапшоты всего состояния, что до чудных программ требующих например устаревшую системную либу — побоку, или применять для них chroot или подход типа как в Qubes.
И по поводу зоопарка — какой именно предпочту (если вообще предпочту) вариант не так уж и важен, можно например сделать так, как это делают сегодня те же разработчики nixos использующие свой билдсервер hydra. Qubes
Или это всё причины по которым под программу не стоит выделять ID?
Возможно. А возможно и нет. Возможно так и будет существовать зоопарк самых разных способов установки программ, если не предложить какой-то общий, более продуманный подход.
Ну в статье я вроде-бы дал понять — хорошо-бы искоренить существующий разброд и шатание в области управления размещением программ. Не факт что всё должно быть именно так, как я сказал. Не факт что вообще, что-то должно меняться. И может быть всё просто будет эволюционировать, пока не выживет сильнейший. Но по мне так сегодня костылизм в этой области растёт — костыль, косылём погоняет (puppet, chef > apt-get, yum, emerge)…
Да, задумывался. И проблема действительно не так проста, как кажется. И ключевая часть вашей фразы к пониманию, того о чём я говорю — «каждый из авторов пакетных менеджеров решил» — городить свой огород, вот тут и вспоминаем басни Крылова.
Извините, но на всех не хватает, да и чадо в приоритете ;)
Речь даже не столько о том где размещать (пусть это будет /opt или что ещё), а о том как побудить дистростроителей к унифицированному размещению/конфигурированию/удалению программы. И в этом ключе было-бы неплохо узаконить в POSIX соответствующие вызовы, imho.
Да, форматы пакетов это не fork, но и почему бы не быть разным форматам. Да и всё многообразие пакетных систем вполне может существовать, главное что-бы они выполняли одно и тоже пользуясь одними и теми же вызовами для развёртывания программы в одних и тех же местах файловой системы. И пользователю надо смотреть не на места размещения программы и её компонент, а на программу и всё что к ней относится. Для пример взгляните на отношение ip и dns:
ip — структурирует
dns — human friendly
А если таким же образом представить программу в системе:
07f51c01-9811-4ab2-b905-d8e3a8a750b7 <-> gimp
gimp:configs
gimp:libs
gimp:docs
gimp:brushes
?
Под персонализированием, я не use-флаги имел ввиду, а именование каталогов манер human-friendly для размещения частей программы — по, большому счёту, не нужно. А нужен единообразный, унифицированный подход к размещению/конфигурированию/удалению программы, подобный тому, который применяется при запуске/завершении программы…
Да вот всё никак не сподвигну себя на это…
И суть даже не в пакетном менеджере. По моему, нет никакого смысла в персонализировании программы при установке, всё что нужно на самом деле это простые способы, установить/сконфигурировать/выполнить/удалить программу, определённые в стандарте типа FHS или POSIX.
Да я тоже зато, что-бы был ~/.etc (хотя уже есть ~/.config и ~/.local).
Что касается зависимостей и системных библиотек, в gentoo есть slot для этого, в nix ос ещё и снапшоты всего состояния, что до чудных программ требующих например устаревшую системную либу — побоку, или применять для них chroot или подход типа как в Qubes.
И по поводу зоопарка — какой именно предпочту (если вообще предпочту) вариант не так уж и важен, можно например сделать так, как это делают сегодня те же разработчики nixos использующие свой билдсервер hydra. Qubes
Или это всё причины по которым под программу не стоит выделять ID?
Спасибо, но о equery f и о qlist вкурсе ;)
Речь даже не столько о том где размещать (пусть это будет /opt или что ещё), а о том как побудить дистростроителей к унифицированному размещению/конфигурированию/удалению программы. И в этом ключе было-бы неплохо узаконить в POSIX соответствующие вызовы, imho.
ip — структурирует
dns — human friendly
А если таким же образом представить программу в системе:
07f51c01-9811-4ab2-b905-d8e3a8a750b7 <-> gimp
gimp:configs
gimp:libs
gimp:docs
gimp:brushes
?
И я не затрагиваю windows/mac, речь о linux.
И суть даже не в пакетном менеджере. По моему, нет никакого смысла в персонализировании программы при установке, всё что нужно на самом деле это простые способы, установить/сконфигурировать/выполнить/удалить программу, определённые в стандарте типа FHS или POSIX.
Вообще-то есть, но стоит ~80% дороже чем на на туманном Aльбионе (