А можно все-таки узнать, в каких это компаниях вместо устоявшейся терминологии используют «контролируемое и неконтролируемое обучение» и «матрицу путаницы»? Чтобы время не терять, если что.
Интересно, что все эти оптимисты никогда не пытаются анализировать свою красивую картинку в геополитическом контексте. Какие-нибудь Швейцария и Норвегия, где политические процессы хорошо налажены и стабильны и есть стартовый капитал на такие эксперименты, может, и могут играться в утопию. Но как быть с Африкой, Азией, Южной Америкой и, скажем, Восточной Европой? Людей в этих регионах живет больше чем в сытых и богатых странах, и эти люди а) охотно ломанутся в «утопию», не утруждаясь освоить утопические правила поведения, и б) выберут какого-нибудь диктатора, который из лучших побуждений запульнет в утопию ядерную боеголовку.
Ну и оптимизм насчет экономического роста вообще выглядит странно — никакой рост не длится бесконечно.
В одном статья права: нынешними темпами МО и ИИ лихо переделают рынок труда, и о потенциальном неравенстве и работе для тех, кто не способен/не хочет осваивать творческие/высокоинтеллектуальные профессии, думать надо уже сейчас.
Интересно, возможно ли придумать какой-то интерфейс, который позволил бы одной нейросети использовать знания, усвоенные другой нейросетью. Чтобы контекстные знания можно было расширять разными источниками.
«Полно» — это целых два варианта, если не брать ноунеймов: Prestigio и Acer. С Acer вот что-то больше не хочется связываться.
С хромбуками дела иметь не доводилось, поэтому не знаю, насколько они функциональны. У меня было впечатление по обзорам, что без интернета на них разве что текст набирать можно
ОС. Ничего не скажу про хромбуки, никогда в руки не попадались (хотя у меня инстинктивная нелюбовь к машинам, которые без вайфая превращаются в тыкву), но на Винде бюджетные планшеты вообще существуют?
Dell 7140, купленный бу. проц 5y71, 4G, 8 гигов оперативки, ссд с 128 до 240 апнул. Чехол-клава в комплекте.
Venue были хороши, а потом их перестали выпускать. О чем, собственно, и речь.
А зачем, когда есть планшеты? Нетбуки убили именно они и смартфоны.
Кодить тоже на планшете?
не понял проблему
ну, вы везучий обладатель джинс с большими карманами) У меня вот комплекция такая, что если я в передний карман кладу смартфон, он наполовину остается снаружи
трансформеры ещё недавно были в продаже, я видел их.
есть у меня такое чудо. С тач-скрином и диском на 64 Гб. На редкость бесполезная машина, особенно после того, как она без спросу накатила неоткатываемое обновление Винды. Тормозит даже серфинг, про кодинг вообще молчу. Зато старый Acer Aspire One, который уже выглядит как орудие неандертальца, после двух ремонтов до сих пор держится относительно адекватно
Сперва нетбуки убили, так что теперь нищие студенты на пары таскают трехкилограммовые кирпичи, теперь на планшеты нацелились… И смартфоны, которые ни в один карман не влазят, тоже не особо радуют. По факту, если тебе нужно что-то мобильное, функциональное (не в смысле инстаграмм полистать, а в смысле кодить или лабу оформлять) и бюджетное, то ты в пролете.
Из статьи следует, что разбиение на подзадачи автору не помогло. Потому что интерес-то возник к вундервафле в целом, а не к «инструменту А» и «инструменту В». Ушел интерес к задаче в целом — все, до свидания. И вполне очевидно, что не любую задачу — и даже не любую подзадачу — можно решить за две недели (дня, месяца, подставить нужное); иногда один баг неделю ковыряешь.
Выделять хотя бы полчаса в день — это частая рекомендация (её, например, добавляют в инструкции «как написать книгу/диплом/статью»), и смысл её, как я понимаю, в том, чтобы у человека не возникало страха перед проектом. Мол, «я столько за него не брался, ничего не помню, да не очень-то и хотелось» — а вот нет, садись и делай, ровно полчаса (иногда рекомендуют меньше, но для программирования меньше получаса — это ни о чем). Расчет на то, что человек втянется и интерес появится. Из писательских же рекомендаций — советуют при потере интереса начать с другого места.
Но в центре проблемы, по-видимому, банально недостаток самодисциплины (вот не думаю, что Торвальдс или Маск какие-нибудь прямо-таки горят своими проектами 24/7. Люди так не функционируют), и от статьи с таким заглавием ожидаешь описания алгоритма, как автор эту нехватку компенсировал. А там все тот же SMART, да еще и не сработавший… И олень.
Скрины. В новой версии Мелкомягкие заморочились и сделали крутые карты с фотореалистичными 3д моделями всего чего можно, построенными по данным спутниковых снимков. Местами это создает глюки, например, могут появиться небоскребы на пустыре, где во время «фотографирования» были ярмарочные палатки. Или вон внизу про Красную площадь без Василия Блаженного пишут. Но в целом — вах как красиво
В радиоастрономии многие телескопы вообще автоматически открывают данные через ~год.
За радиоастрономию ничего не могу сказать, так что поверю вам на слово. Впрочем, многие телескопы и в оптике стараются исходные данные, в смысле картинок-измерений, делать публичными в обозримые сроки. У исходных данных проблема в устаревшей инфраструктуре, а каталоги на винтах у постдоков — это проблема у публикаций следующего этапа, когда по этим исходным данным что-нибудь считают.
Зато они убеждаются и поддерживают одинаковость формата различных каталогов, которые там хранятся.
Вот это как раз должно делаться не в ручном режиме.
Обещать — не значит жениться. Т.н. «данные в открытом доступе» нередко оказываются папкой с фитс-табличками на винте у постдока, который три года назад свалил в индустрию/декрет/в тибетский монастырь и теперь не помнит, какая из версий файлов правильная (это если с ним вообще можно связаться). Исключение разве что крупные проекты, типа ESO и SDSS, у которых есть более-менее внятные системы хранения исходных данных… И то — у Хаббла, который наше все, на МАСТе регулярно ссылки на загрузки исходных изображений не работают. А это Хаббл!
В идеале, опять же, нужны какие-то протоколы, без которых статью с обработкой данных не примут. И ПО, чтобы прикладывать данные было удобно. На практике у нас есть сырая Virtual Observatory, мейнтейнерам которых регулярно урезают финансирование, работающие в полуручном режиме Vizier c Aladin'ом, и фтп-сервера университетов, на которые ответственные авторы иногда кое-что выкладывают.
Естественно, это следствие огромной инерции академии. Телескопы работают десятилетиями, электронную инфраструктуру никто не обновляет. Да и кто на это денег даст? Разве что новое поколение, выросшее с пониманием, что можно, например, как в айти с опенсорсом, когда-нибудь доберется до руководящих позиций и выбьет приличное финансирование на системное обновление всех архивов. Но когда это будет, если будет.
У астрономов на AdsAbs'у есть похожее. Называется Explore. Забиваешь поиск, скажем, по ключевым словам, а дальше можно посмотреть Similar (ищет по сходству абстрактов), Trending (статьи, которые читают читатели статей из начального запроса), Useful (самые цитируемые статьями из начального запроса) и Reviews (статьи, которые больше всего цитируют статьи из начального запроса), плюс простенькие визуализации некоторых графов, цитирования, скажем. До полноценного инструмента оно не дотягивает, но когда нужно ознакомиться с новой областью, бывает полезно.
А полноценная интеграция с поиском и поиск более умный, чем по графу цитирования — это уже система рекомендаций вроде Гугловской или Нетфликса. С учетом огромного количества публикаций, это, наверное, единственный вариант, который реально позволит оставаться в курсе происходящего не только по твоей собственной, очень узкой, теме. Но рекомендательная система всегда порождает проблему эхо-камеры, да и научное сообщество явно не может принести столько денег, сколько пользователи гугла, так что неясно, кто это будет разрабатывать.
Во-первых, не вся экспериментальная физика делается на топовом оборудовании. Повторить эксперименты, проведенные на БАКе, лет 10-20 еще не получится, но все, что делается на типовых университетских ускорителях/газоанализаторах/прессах, проверять можно и нужно. Во-вторых, конечно, никто не будет относиться с меньшей серьезностью к «неподтвержденной» статье из ЦЕРНа, потому что всем понятно, что повторить эксперимент нереально. Зато система пометок «это исследование не подтвердилось, потому что в следующем run этот прикольный распад ушел под 3 сигма» была бы кстати.
Наконец, воспроизводимость — это не только про сам эксперимент, но и про обработку результатов. А обработка до черта ошибок привносит: там на ноль поделили, тут не ту колонку прочитали. Было бы неплохо, если бы у статей была система градаций: данные не прилагаются/данные прилагаются/по данным статьи студенты-магистранты трех университетов получили те же результаты.
Ну и оптимизм насчет экономического роста вообще выглядит странно — никакой рост не длится бесконечно.
В одном статья права: нынешними темпами МО и ИИ лихо переделают рынок труда, и о потенциальном неравенстве и работе для тех, кто не способен/не хочет осваивать творческие/высокоинтеллектуальные профессии, думать надо уже сейчас.
Интересно, возможно ли придумать какой-то интерфейс, который позволил бы одной нейросети использовать знания, усвоенные другой нейросетью. Чтобы контекстные знания можно было расширять разными источниками.
С хромбуками дела иметь не доводилось, поэтому не знаю, насколько они функциональны. У меня было впечатление по обзорам, что без интернета на них разве что текст набирать можно
ОС. Ничего не скажу про хромбуки, никогда в руки не попадались (хотя у меня инстинктивная нелюбовь к машинам, которые без вайфая превращаются в тыкву), но на Винде бюджетные планшеты вообще существуют?
Venue были хороши, а потом их перестали выпускать. О чем, собственно, и речь.
Кодить тоже на планшете?
ну, вы везучий обладатель джинс с большими карманами) У меня вот комплекция такая, что если я в передний карман кладу смартфон, он наполовину остается снаружи
есть у меня такое чудо. С тач-скрином и диском на 64 Гб. На редкость бесполезная машина, особенно после того, как она без спросу накатила неоткатываемое обновление Винды. Тормозит даже серфинг, про кодинг вообще молчу. Зато старый Acer Aspire One, который уже выглядит как орудие неандертальца, после двух ремонтов до сих пор держится относительно адекватно
Выделять хотя бы полчаса в день — это частая рекомендация (её, например, добавляют в инструкции «как написать книгу/диплом/статью»), и смысл её, как я понимаю, в том, чтобы у человека не возникало страха перед проектом. Мол, «я столько за него не брался, ничего не помню, да не очень-то и хотелось» — а вот нет, садись и делай, ровно полчаса (иногда рекомендуют меньше, но для программирования меньше получаса — это ни о чем). Расчет на то, что человек втянется и интерес появится. Из писательских же рекомендаций — советуют при потере интереса начать с другого места.
Но в центре проблемы, по-видимому, банально недостаток самодисциплины (вот не думаю, что Торвальдс или Маск какие-нибудь прямо-таки горят своими проектами 24/7. Люди так не функционируют), и от статьи с таким заглавием ожидаешь описания алгоритма, как автор эту нехватку компенсировал. А там все тот же SMART, да еще и не сработавший… И олень.
За радиоастрономию ничего не могу сказать, так что поверю вам на слово. Впрочем, многие телескопы и в оптике стараются исходные данные, в смысле картинок-измерений, делать публичными в обозримые сроки. У исходных данных проблема в устаревшей инфраструктуре, а каталоги на винтах у постдоков — это проблема у публикаций следующего этапа, когда по этим исходным данным что-нибудь считают.
Вот это как раз должно делаться не в ручном режиме.
В идеале, опять же, нужны какие-то протоколы, без которых статью с обработкой данных не примут. И ПО, чтобы прикладывать данные было удобно. На практике у нас есть сырая Virtual Observatory, мейнтейнерам которых регулярно урезают финансирование, работающие в полуручном режиме Vizier c Aladin'ом, и фтп-сервера университетов, на которые ответственные авторы иногда кое-что выкладывают.
Естественно, это следствие огромной инерции академии. Телескопы работают десятилетиями, электронную инфраструктуру никто не обновляет. Да и кто на это денег даст? Разве что новое поколение, выросшее с пониманием, что можно, например, как в айти с опенсорсом, когда-нибудь доберется до руководящих позиций и выбьет приличное финансирование на системное обновление всех архивов. Но когда это будет, если будет.
А полноценная интеграция с поиском и поиск более умный, чем по графу цитирования — это уже система рекомендаций вроде Гугловской или Нетфликса. С учетом огромного количества публикаций, это, наверное, единственный вариант, который реально позволит оставаться в курсе происходящего не только по твоей собственной, очень узкой, теме. Но рекомендательная система всегда порождает проблему эхо-камеры, да и научное сообщество явно не может принести столько денег, сколько пользователи гугла, так что неясно, кто это будет разрабатывать.
Наконец, воспроизводимость — это не только про сам эксперимент, но и про обработку результатов. А обработка до черта ошибок привносит: там на ноль поделили, тут не ту колонку прочитали. Было бы неплохо, если бы у статей была система градаций: данные не прилагаются/данные прилагаются/по данным статьи студенты-магистранты трех университетов получили те же результаты.