Толкиен. Магии, как таковой, нет. Об этом говорят и эльфы, и сами Истари. Асприн. Никаких законов или принципов, если речь о серии МИФ не припомню, наоборот, чуть что, оказывалось, что магия еще и это может, просто Скив не умеет. Единственное ограничение, не зависящее от мага — количество энергии, то есть, силы, которую можно вложить в заклинание. ДеКампа читал давно, уже не припомню, что там. Сапковский сам же показывает, например, что дающий огромную силу огонь позволяет(в обещаниях его Цири) практически все и отличается от других стихий именно мощью и необузданностью. Также он неоднократно упоминает, что исполнимость заклинаний зависит от силы мага, его концентрации и прочего подобного. В то же время, неидеально исполненное заклинание меняет свое действие непредсказуемым образом, что говорит об отсутствии единого принципа, лежащего в основе магии: одни и те же слова и жесты дают разные результаты. Гром Альзура в исполнении чародеек вместо того, чтобы не сработать (ожидаемо, если речь о логичной системе), просто дал вместо молний град. А какие-то вещи маги там творят и без аудиокинетических заклинаний вообще, вроде телекинеза или, как Йеннифер бежала от чародеек, телепорта. То есть, магия работает именно от намерения или желания, с ограничениями количеством силы и представлений самого мага о возможном. Вильгефорц, скажем, границы возможного очень даже шатал. Ле Гуин. Маги пользовались языком творения, то есть, магия могла все, но не все они знали, как сказать. В серии рассказов заявлено, что именно они когда-то даже создали местный мир мертвых. Ограничения опять были в силе самого мага в первую очередь. При этом учитывайте, что магия, основанная на языке творения, предполагает живой мир, откликающийся на этот язык и исполняющий запросы мага. То есть, там не законы магии, а способность донести до мира свои хотелки так, чтобы он понял. На это же — живой мир — указывает наличие Древних Сил, которые, как отмечал же показано в рассказах, есть манифестации самой земли. И так далее.
Как я показал, в мире ГП это не столько законы, сколько авторский произвол, который автор же и нарушает, когда надо, или консенсусное неиспользование возможностей.
О мощности я вполне развернуто ответил, и насколько она важна, и на что вообще влияет.
Заклинания, например в мире ГП, работают вполне рэндомно, пока маг не научится концентрироваться на задаче и не запомнит твердо, как оно должно действовать. Вспомните, как описан процесс обучения: что только не получалось, пока не научатся, от безобидных искр до вполне серьезных, но не тех последствий.
Ну да, а потом автор книги, когда надо, сам и нарушает. О чем и речь: это не законы, а произвол автора.
Пожалуйста, прежде чем возразить, дочитывайте написанное. А то получается, что вы задаете вопрос, а ответ на него дальше. Или дальше видно, что то, на что возражаете, лишь прелюдия к основному тезису.
Почему это вопрос случая? Я уже сказал, что произвол был бы точечным, как это видно, например, по запретам богов в мифах или по книгам о магических мирах. А тут система.
И о том, почему с магией это таки произвол, я уже говорил: потому же, потому что запреты точечны и не связаны ни с чем, никакой системы, никаких выводимых принципов. Вы говорили про запрет на создание пищи в ГП. Ок. Запрет есть только на создание пищи и денег, остальное— сколько угодно. При этом можно пищу создавать из других объектов (трансформировать, почему нет трансформации из воздуха?) и увеличивать ее количество (то же создание, только с одним экземпляром не созданным). Вы также утверждали, что если есть законы, они поддаются рационализации и логике. Пожалуйста попробуйте подойти к этим запретам с такой позиции. Найдите в них логику. Причины этих запретов.
Ни в одной из тех, что я помню. А помню я их немало. И выше я перечислил то, что относится к упомянутым вами авторам.
Вот ниже как раз показано, что в мире ГП это либо воображение магов, либо их же самоограничение.
Какую именно фантастику вы имеете в виду? Расскажите.
О том и речь, что нет, или эти правила установлены извне некой разумной силой.
Попытается. И сгорит, если увеличить напряжение. Но даже при том, что он не будет достаточно мощным, чтобы сдвинуть машину с места, он будет работать ровно так же, как в детской машинке. Никаких неожиданностей.
Теперь посмотрим, что будет, если к мощному мотору грузовика подвести недостаточно энергии. Или слишком много. Или нагрузить этот грузовик сверх меры. Или поставить его в условия, к которым он не приспособлен, дорожные, климатические.
А теперь проведем другой мысленный эксперимент. Поставим грузовик на гладкий склон, отлично смажем его оси, перераспределим массу. И вполне при определенных условиях сдвинем его с места мотором от детской машинки. Как мяч для гольфа может упасть в лунку под весом мухи.
В итоге, результат будет зависеть не столько от мощности, сколько от сопутствующих параметров. Мощность лишь меняет значимость части этих параметров, в основном массы.
Не к правилам и законам, а к происхождению магии, как таковой.
То есть, есть то, что назвали законом. Но кто сказал, что маг не может это нарушить? Я ведь упомянул сломанную палочку. Считалось невозможным. Также невозможно было выжить после Авада Кедавры, но кое-кто это сделал дважды. Точнее... он воскрес во второй раз, что тоже считалось невозможным. Кстати, на договорную природу этого запрета на создание еды указывает и то, что так же нельзя было сделать деньги. А еще один запрет был на воскрешение мертвых, что Волдеморт успешно обошел. Он вполне умер перед тем, оставив части свой души, которые и использовались для воскрешения.
Так что эти запреты, как я уже сказал, скорее выглядят как самоограничения. Или авторский произвол, который ради сюжета же и нарушается. И никаких законов не получается.
Начать с того, что физические законы довольно неплохо взаимосвязаны друг с другом, в отличие от произвольных ограничений в некоторых магических системах. Ну и исходя из того, что мы о них знаем, а также из работающих п-с связей можно сказать, что работают так они из-за сложившейся единой структуры пространства-времени, фактически являясь именно ограничениями возможностей этой структуры. А почему именно так сложилось, то это, скорее, вопрос случая. Если бы это были ограничения, наложенные сверхсилой, они бы тоже, как и в магических мирах с подобными ограничениями, были нелогичны, отдельны и не связаны между собой.
Эти правила и ограничения установлены обычно местными богами или аналогичными силами, либо воображением магов. Ну и если смотреть на разные выдуманные миры, то как раз такие ограничения чаще всего там, где мало внутренней логики прописано, а это нас опять приводит к отсутствию единых принципов, кроме единичных ограничений.
Мы же обсуждаем не восприятие этого всего тем или иным человеком, а то, как оно работает (предположительно). Ну и есть разница между"неотличимо от магии" (для внешнего неосведомленного наблюдателя) и "то же, что и магия".
Дальность. Но сам бросок, что я написал, нет. И от мощности мотора зависит тогда только малая часть: вся технология построены на ограничениях физики и использовании из побочных эффектов.
Разве я сказал, что это единственный фактор? Я сказал "во многом" и "единственное, зачем она нужна".
Что до того, зачем нужны заклинания, то это зависит от того, почему магия будет работать в том или ином мире. Начиная от речи творения и заканчивая способом сосредоточенная на цели.
Невозможно сотворить еду из ничего, говорите? Отличный пример. Во-первых, он как раз показывает, что к физическому миру тамошняя магия не имеет отношения, как и к описаниям магии у Юдковского, иначе не было бы проблемы в превращении в еду воздуха. Во-вторых, сколько помню, Дамблдор из ничего вызывал свечи как минимум. Чем это отличается принципиально от еды? Выходит, что это или ограничение единичное, произвольное, не связанное ни с чем, просто потому что, либо это ограничение, находящееся в сознании магов. Они уверены, что это невозможно, и не могут. Так же невозможно считалось, например, починить сломанную палочку. Но Гарри это сделал, использовав более могущественную палочку. При этом остается неясным, чем является палочка — генератором, трансформатором, средством концентрации сил? Независимо от этого, невозможное было сделано.
Кстати, быстрый поиск показывает, что еду запрещал создавать некий Gamp's Law of Elemental Transfiguration, и это было одно из пяти исключений магии. И тогда это относится к случаю "просто потому что". А так как никакого объяснения этому нет даже в виде запрета богов или чего-то подобного, стоит отнестись к этому либо как к произволу автора, либо как к молчаливому соглашению с домовыми эльфами, подобному соглашениям с гоблинами. Тем более, что превращение чего-то в еду или ее размножение не запрещено.
Буддист... Да не, слишком много у него оценочных суждений для буддиста. Буддист просто будет делать дело, которое считает нужным, не обращая внимания на внешние раздражители. Именно потому, что вокруг — майя. Так что маркировка хромает.
Да нет, с чего вы это взяли? Магия, опять же, по всем представлениям, действует после выражения намерения или желания о конечном итоге магических действий. То есть, как раз следствие — итог этих действий в реальности — получается первым. Вот вам и с-п связь вместо п-с.
Не без разницы. Если магия над реальностью, законы и принципы, действующие в реальности, в том числе логика этой реальности, к ней неприменимы. А есть еще и такие мнения, что у магии свои имеются желания и воля.
Нет, новые законы физики не будут над нынешними. Они будут на том же слое реальности, рядом с прежними. А магия над.
В мире ГП, например, палочка выбирает волшебника. Вероятности явно не рассчитываемы. В мире ГП успех заклинания зависит не от того только, насколько точно будет оно повторено, а опять от самого мага и его силы. Даже школьница Гермиона могла создать новое заклинание — то есть, создать новый эффект и привязать к нему слово и жест. В мире ГП точное повторение инструкции по варке зелья может привести к провалу. А вот интуитивное изменение их талантливым магом — к успеху сверх ожиданий. И так далее. Плюс, о каких вероятностях может идти речь в мире, где существует удача и зелье, его повышающее до предела? Да и само применение магии, строго говоря, смешивает все вероятности, начиная с наиболее вероятного действия гравитации, например, которая просто отменяется заклинанием. А уж спонтанные проявления магии как эти вероятности перемешивают...
Единственное, зачем нужна сила магу — отменять реальность. После чего создавать новую, с другими условиями. И зависеть результат будет во многом от силы, а в малом — от сопротивления реальности, не плотности, условно говоря. Спортсмен же действует в рамках этой реальности, потому зависит от ее условий — физики, химии, биологии — в куда большей степени, чем от своих сил. И его физическое воздействие зависит от механики (физика), строения материала (физика, химия), строения мышц и скелета (да, у всех разные, да влияет, физика, биология), от биохимического баланса (химия, биология) и так далее. И лишь малая часть в этом принадлежит вложенным усилиям. Поднимите груз неправильно — и усилия сломают вас.
Нет, основной результат будет один: камень полетит. Максимум, на что повлияет разница между бросающими — дальность и траектория полета. А с магией не так. Если маги будут считать, что одно заклинание делает разное, то оно и будет делать разное. Или даже если будут хотеть при этом сделать разное. Не зря же даже в мире ГП при обучении твердят: сосредоточьтесь на результате, держите его в голове. Это как если бы один бросил камень и он полетел вперёд и чуть влево, а другой бросил — и камень пробил руку, потому что остался на месте, пока она двигалась. Или рассыпался в пыль.
Да как раз зависит. Хотя бы в том, что в мире магии будет действовать не причинно-следственная связь, а наоборот, скорее всего, следственно-причинная. То есть, сперва эффект, а затем подтягиваются его причины, если вообще подтягиваются.
Дальше. Даже если у магии будет законы, кроме силы мага, например, те, что здесь у нас считаются таковыми (подобия, контракта etc.), они не связаны друг с другом, каждый действует сам по себе, и эффект их появляется просто так, без носителя или чего-то еще. Как уже упоминалось, магия просто отменяет участок реальности, так что они не могут быть вместо законов физики. Они над ними. Физика все еще действует — пока не отменяет заклинание. Так что какой рационализм при таких отдельных законов и принципов в вакууме?
Теперь смотрите. Вероятности уже отпадают, их в магии нет. Так как магия, по всем представлениям, зависит во многом от воли мага и его желаний, концентрации и прочего, нет также и когнитивных искажений (могучий маг просто изменит реальность под свое искажение), то же с принципом Геттиера. И, главное, магия будет похожа на консенсусную реальность: чтобы, скажем, получить один результат от одних действий у разных магов, потребуется, чтобы у них было одинаковое ожидание от этих действий. Так что основы, вероятно, будут одни (базовое заклинание, его описанное действие), а вот детали разные, вплоть до изменения всего результата в отдельных случаях.
На мой взгляд, самая большая проблема этого фанфика в том, что мир Гарри Поттера, мир волшебства, совершенно не может быть совмещен с миром рационализма. Дело в том, что рационализм по Юдковскому полностью зависит от законов природы, в законы магии к ним не относятся, да и есть ли они вообще (безотносительно реального существования магии). Магия не может быть рациональной, так как она локально отменяет саму реальность с ее законами и принципами, чтобы достичь нужного эффекта. Это значит, что она находится над реальностью, иначе она отменяла бы сама себя вместе с ней.
Потому этот фанфик и так плохо читается. Вызывает диссонанс между фреймом описываемого мира и его наполнением.
Вывод.
Книги о рациональном мышлении — дело хорошее, но надо и основу тогда брать для сюжета подходящую.
Тогда и нехватка писательского таланта будет не так заметна.
Дойдя до этого пассажа "Джордано Бруно был сожжен за то, что верил в существование многих галактик и миров, помимо Земли.", я понял, что не так с текстом.
Небольшая историческая справка: Бруно был сожжен за сектантство, ересь. А не за поддержку гелиоцентризма, и, тем более я не за мультимировую концепцию.
"Единственное конкретное обвинение звучит так: «Ты, брат Джордано Бруно… еще восемь лет назад был привлечен к суду святой службы Венеции за то, что объявлял величайшей нелепостью говорить, будто хлеб пресуществлялся в тело и т. д.», то есть Бруно вменялось в вину отрицание церковных догматов.
Сохранилось письмо иезуита Каспара Шоппе, который, по-видимому, присутствовал при оглашении полного приговора и позже кратко пересказывал в письме его положения:
«Он учил самым чудовищным и бессмысленным вещам, например, что миры бесчисленны, что душа переселяется из одного тела в другое и даже в другой мир, что одна душа может находиться в двух телах, что магия хорошая и дозволенная вещь, что Дух Святой не что иное, как душа мира, и что именно это и подразумевал Моисей, когда говорил, что ему подчиняются воды и мир вечен. Моисей совершал свои чудеса посредством магии и преуспевал в ней больше, чем остальные египтяне, что Моисей выдумал свои законы, что Священное Писание есть призрак, что дьявол будет спасен. От Адама и Евы он выводит родословную одних только евреев. Остальные люди происходят от тех двоих, кого Бог сотворил днем раньше. Христос — не Бог, был знаменитым магом… и за это по заслугам повешен, а не распят. Пророки и апостолы были негодными людьми, магами, и многие из них повешены. Чтобы выразить одним словом — он защищал все без исключения ереси, когда-либо проповедовавшиеся»."
Возражение основное вот в чем: вы и, как я понял из ваших слов, другие панпсихисты рассматриваете сознание, как отдельный объект. Физическое свойство, присущее всему. Но этому нет никаких свидетельств. Пока что сознание (еще надо бы понять, что оно такое окончательно) найдено только в биологических структурах, способных к восприятию и передаче информации. Это как раз показывает, что сознание — свойство только высокоорганизованной материи, проявляющееся при определенных условиях (вероятнее всего, из моего других свойств), а не присутствующее в потенциале свойство всей материи.
А вы верите? Не зная, как она собиралась, как считалась, какие были выпущены показатели из виду? Что ж, вы очень доверчивый человек, поздравляю.
"обобщаю свои личные представления "выжившего" на весь мир"
Это вы из всего абзаца уцепились за "Но я за всю жизнь не встречал..."? А если весь абзац прочитать, м-м?
Или вы про это "Я какое-то время работал рядом с табачкой. Так тех подростков там было, пытающихся на шару без паспорта купить, ничуть не меньше, чем табачных киосков в начале нулевых"? Ну так это пример того, как подростки все еще стремятся покурить, несмотря на все информационно-запретительные ухищрения. Впрочем, спутать иллюстрацию с "личными представлениями выжившего" — это несложно... при желании.
"эгоистично постулирую требование дать себе максимум свободы"
Всем, друг мой, всем. Не только себе. И максимум собственной ответственности за пользование этой свободой. А "себе" — это вы уже приписываете свою фантазию.
Ну и я не могу что-либо запрещать, да и это было бы странно, учитывая мое отношение к запретам. Так что тут вы опять мне приписываете что-то свое.
"Пока я лично с чем-то не столкнусь в своей жизни, в чем я сомневаюсь, то этого не существует"
Да нет, почему же. Но нужны очень веские доказательства того, что оно существует. А иначе... Единороги как, есть? Или феечки зубные? А почему нет? Ведь вам говорят, что есть, мало ли, что вы не видели.
"одни базовые права и игнорировать другие базовые права"
Какие именно базовые права я игнорирую? Перечислите, пожалуйста. Если вы говорите про право на приватность, то напомню, что люди сами, своими руками собственную приватность нарушают, а потом жалуются, что у них, дескать, украли данные или их, дескать, сняли в голом виде, когда они на открытом пространстве находились. То же касается информации, добровольно выложенной в сеть или не защищенной должным образом от проникновения и копирования. Потакание таким людям является искажением права на приватность, так как они сами его отдали — что тоже было в их праве.
Даже любопытно, в какой момент жизни вас покусала свободная информация, да так, что вы до сих пор обвиняете ее, а не себя (в том, что сами полезли ее смотреть, читать и так далее и в том, что в вас уже было то, что привело вас к этому), и стремитесь ограничить?
Да нет, просто нельзя лезть и точка. Никак. И нечего тут определять. Какое бы мнение ни было.
Снизил, говорите? Ну-ну. Статистика — штука интересная, как посчитаешь, так и выходит. Я какое-то время работал рядом с табачкой. Так тех подростков там было, пытающихся на шару без паспорта купить, ничуть не меньше, чем табачных киосков в начале нулевых. Знаете, что действительно снижает их тягу к курению? "Не модно", "некруто". Требование паспорта. А не запрет рекламы.
Между тем, любой запрет у подростка как раз вызывает стремление сделать наперекор, так что работает строго наоборот.
За чем контроль действительно работает, так это за распространением физическим, а не информационным: требование паспорта как раз и стало мешать упомянутым подросткам.
Те, кто склонен к суициду, найдут, от чего стриггериться. С другой стороны, а с какой стати им мешать? Их право выбирать, жить или нет.
"Контент, разжигающий ненависть" — вообще повод для смеха. Люди без всякого такого контента веками резали друг друга на почве ненависти, расизма и прочего. Это никуда не делось и едва ли денется — принцип "свой-чужой" сидит глубоко и вырывается на свободу при малейшей возможности. Запреты тут приносят лишь использование иносказаний, завуалированных форм и кучкование по интересам той ненависти. Но я за всю жизнь не встречал ни одного человека, у которого бы ненависть (не вспышка гнева, а стойкая ненависть) была вызвана именно контентом, а не прямым общением с другими людьми или столкновением с объектами обобщенной ненависти. Куда больше влияет воспитание в семье на это и общение с друзьями, чем контент в интернете.
Законы о защите ПД так хорошо работают, что тех слитых баз — вагон и тележка. Закрывают доступ к ним, закрывают, а купить все еще можно практически на кого угодно... Кроме тех, кто не оставляет почти ничего после себя. Так что тут тоже больше работает личная бдительность, чем запреты.
Для чего они работают, так это для того, чтобы помогать тем самым с некомпетентностью и грязными делишками, упомянутым вами.
"Граждане имеют право знать о других, чтобы выработать свою взвешенной позицию о том кто хочет прикрываясь законами скрыть свою некомпетентность и прочие грязные делишки "
Да, имеют.
"Кто там такой умный говорит что, при чётком определении целей и прозрачных механизмах реализации, ограничения доступа к информации могут давать измеримые положительные эффекты"
А этот "умный" не пробовал измерить отрицательные эффекты от того же? Или степень бесполезности итогового эффекта в совокупности факторов? А то если выделить только положительные и умолчать об остальных — вот и получится тот самый обман и манипуляция. Недостатком данных.
Так что сарказм сарказмом, а информация должна быть свободной и точка. И каждому надо самому заниматься своей информационной гигиеной, сохранять данные в безопасности, думать, чему доверять, а чему нет и так далее. И только так.
Поймите вы, что запреты (и я говорил об этом уже) никогда ничего хорошего не давали. Давали регулировки. Давали установления правил. А запреты нет. Их всегда нарушали и нарушают, просто потому, что они — запреты.
Хотите, чтобы люди стали осознаннее и не велись на разные кунштюки? Займитесь их образованием. А запрет вызывает только одно: "А ничо, мы ща тут это поставим, здесь настроим, опа! Нашлось, читаем, смотрим!"
Вы говорите про ВОЗ и Минздрав? Ну так поглядите, с чем соседствовали их зпреты. С кампаниями по просвещению. И именно они и давали плоды все время, а не запреты.
Теплое и мягкое, а заодно без понимания того, что такое психопат (и указания какой из), что такое социопат, и что такое макиавеллизм.
Последнее — часть так называемой "темной триады", присущей многим людям и ярко выраженной у некоторых психопатов и социопатов. Некоторых. И не отдельная характеристика, подобно социопатии или психопатии.
Однако у меня есть свой. Я не стал заморачиваться за этику, эстетику и, тем более, за философские критерии: мне они неважны. Я запросил только анализ логики, по перечисленным вами же критериям. Результат ниже.
1. Логика (качество работы с понятиями, суждениями, умозаключениями)
Оба участника ведут дискуссию с хорошей логической структурой. RavenStark выстраивает рассуждения от материальных основ знания к его структурированию и сознанию, подчеркивая связь знания с памятью как материальным носителем, минимизируя при этом "лишнюю" философию.
v5093075 критикует крайние философские позиции, приводя аргументы о невозможности гарантировать полное общее понимание и значении приближенного согласования как достаточного условия диалога.
Рассуждения участников последовательно следуют друг за другом, с вытекающими выводами, без явных нарушений логики.
Возможные тонкости возникают в трактовке термина "понимание" и "структуризация", однако позиции выстроены логично в рамках каждого участника.
2. Чёткость понятий
RavenStark использует понятия "данные", "структурированные данные", "знание" и "память" в понятных и последовательных значениях, художественно минимизируя роль философии.
v5093075 вводит понятия "общее понимание", "приблизительное понимание", а также отсылает к "идеальным философам" и "ситхам" как образным обозначениям крайностей, добиваясь конкретизации и уточнения понятий.
Оба избегают двусмысленности, хотя философский стиль RavenStark местами оставляет пространство для интерпретаций.
Термины употребляются достаточно строго, поддерживая тонкую, но понятную дискуссионную линию.
3. Обоснованность суждений
Утверждения RavenStark подкреплены рассуждениями о материальной природе хранения знания и его проявлении в "структурированных данных".
v5093075 аргументирует свою позицию примерами социальной коммуникации, приводя свое понимание реальной практики достижения согласия.
У каждого сообщения есть подкрепляющие объяснения, а голословных заявлений почти нет.
Диалог демонстрирует взаимную аргументацию с примерами и логикой.
4. Корректность умозаключений
Выводы участников следуют из поставленных предпосылок и не содержат логических ошибок типа подмены тезиса или поспешных обобщений.
RavenStark последовательно уменьшает значимость "лишней философии", выстраивая конструкцию, что знание — это структуризация данных в памяти.
v5093075 грамотно указывает на социально-коммуникативную природу понимания и возможное несовпадение мнений, одновременно показывая, что диалог возможен благодаря обучению и согласованию.
Участники логично отвечают друг другу, создавая связный диалог без явных логических провалов.
Заключение
Диалог между RavenStark и v5093075, начиная с указанного комментария и до конца исследуемого диапазона, характеризуется:
высокий уровень логической проработки,
достаточную чёткость употребляемых терминов,
обоснованность мнений с использованием аргументов и примеров,
корректные умозаключения.
Философско-прагматический обмен мнениями хорошо структурирован и выдержан в духе профессионального дискурса.
И еще один вариант (бот выдал два подряд, можно сверить, учитывая, что боты порой выдают отличающиеся результаты при повторном запросе):
1. Логика
Оба участника ведут дискуссию с хорошей структурой логических рассуждений. RavenStark последовательно отводит знанию материальную природу, связывая его с памятью и структурированными данными, минимизируя роль излишних философских спекуляций. v5093075 критикует крайние философские позиции, вводит идею приближенного общего понимания как практического условия диалога. Умозаключения логичны и последовательно следуют из предпосылок.
2. Чёткость понятий
Термины RavenStark («данные», «структурированные данные», «знание», «память») используются чётко и последовательно, с ясной минималистской позицией о «без лишней философии». v5093075 вводит понятия «общее понимание», «приблизительное понимание», а также критикует идеализированные философские позиции, четко разграничивая их. Терминология в диалоге выдержана, существенной двусмысленности нет.
3. Обоснованность суждений
RavenStark подкрепляет свои мысли рассуждениями о материальных носителях знания и их структурировании. v5093075 приводит аргументы из социальной практики коммуникации — обучение, согласование как источник общего понимания. Аргументы подкрепляют утверждения, голословных заявлений и чрезмерных обобщений нет.
4. Корректность умозаключений
Выводы участников логичны и вытекают из исходных позиций без подмен тезисов или поспешных обобщений. RavenStark упорядоченно сводит знание к материальным процессам, а v5093075 указывает на необходимость и возможность компромиссного понимания в общении. Логика диалога выдержана, взаимные ответы логически обоснованы.
В целом, диалог демонстрирует высокий уровень логики, чёткости, обоснованности и корректности умозаключений в философско-прагматическом споре о природе знания, понимания и коммуникации между участниками.
Несколько отличается от того, что дал вам ваш чат-бот.
Выводы: не стоит слепо доверять чат-ботам в таких вопросах. Все будет зависеть от их настройки и возможностей, а как показала практика, даже увеличение порядкового номера версии того же ChatGPT не делает его рассуждающим лучше.
Не исключено, что на анализ вашим чат-ботом повлияло, например, то, что вы запросили анализ сразу по нескольким разделам критериев, не указав, что по каждому нужен отдельный анализ, чтобы они не влияли друг на друга.
Да, обе стороны на любой войне хороши — я с этим спорить точно не стану.
И то, что с другой стороны все на словах — так еще и слова часто нелепые и нестыкующиеся не только с реальностью, да и с другими своими же словами. Вот потому, в том числе, и.
А вот передергивать не надо. Контролировать "не людей за мнение", а "ручонки людей с мнением", то есть, их возможности лезть в это дело. А самих людей контролировать зачем? Самостоятельные жы, пускай сами себя учатся контролировать.
"На самом деле есть реальные проблемы..."
Никогда никакие проблемы в долгосроке не решаются запретами. И если вы этого не понимаете — а похоже на то — что ж... потому и спорим с вами.
Не бывает никакого "разумного подхода в сфере информационного контроля", потому что всегда стоит лишь начать, и будет "никакой свободы слова врагам свободы слова" или наоборот, "мы решаем, что для вас лучше, мы считаем, что для вас лучше не иметь доступа к информации". Всегда. Потому нельзя допускать никакого контроля информации, кроме внутреннего у каждого человека.
И это — единственное настоящее решение всех этих реальных проблем: самоконтроль и умение фильтровать информацию. Других нет.
А если вы считаете, что запреты и блокировки могут помочь с, скажем, уже упомянутыми где-то тут джулико-бандито, то разочарую: посмотрите на реальный мир, в нем хватает и фальшивых специалистов, и высокопоставленных типов с поддельными дипломами (на кой они им вообще сдались?) и прочих радостей, которым блокировки и запреты не только не мешают, но еще и помогают скрывать все это.
И что самое главное, без свободы информации не будет никакого движения вперед, ни социума, ни личностей, ни технологий... Никакого развития. Вам, если уж вы про историю заговорили, должна бы история это и подсказать.
Фокус в том, что российские власти и аффилированные с ними лица неоднократно уже ловились на прямой лжи и создании фейков. А потому уровень доверия к ним куда как ниже.
И фейки эти многие разобраны, в том числе, и с такими "пленками".
Вдобавок, именно Россия — агрессор, а потому ложь она однозначно использует, чтобы оправдать агрессию.
Потому к тому, что говорится с российской стороны, априорно куда меньшее доверие, чем к тому, что говорят со стороны жертвы агрессии.
Шкала доверительности, понимаете? И Россия на ней примерно в позиции ниже нуля, исходя из совокупности данных.
Да и не только у Лукьяненко, и не только так... Сама по себе информационная депривация приводит к тому, что реципиент становится более доверчив к предоставляемой ему "официальной" или "авторитетной" информации.
Показано, и теперь уже дважды.
Толкиен. Магии, как таковой, нет. Об этом говорят и эльфы, и сами Истари. Асприн. Никаких законов или принципов, если речь о серии МИФ не припомню, наоборот, чуть что, оказывалось, что магия еще и это может, просто Скив не умеет. Единственное ограничение, не зависящее от мага — количество энергии, то есть, силы, которую можно вложить в заклинание. ДеКампа читал давно, уже не припомню, что там. Сапковский сам же показывает, например, что дающий огромную силу огонь позволяет(в обещаниях его Цири) практически все и отличается от других стихий именно мощью и необузданностью. Также он неоднократно упоминает, что исполнимость заклинаний зависит от силы мага, его концентрации и прочего подобного. В то же время, неидеально исполненное заклинание меняет свое действие непредсказуемым образом, что говорит об отсутствии единого принципа, лежащего в основе магии: одни и те же слова и жесты дают разные результаты. Гром Альзура в исполнении чародеек вместо того, чтобы не сработать (ожидаемо, если речь о логичной системе), просто дал вместо молний град. А какие-то вещи маги там творят и без аудиокинетических заклинаний вообще, вроде телекинеза или, как Йеннифер бежала от чародеек, телепорта. То есть, магия работает именно от намерения или желания, с ограничениями количеством силы и представлений самого мага о возможном. Вильгефорц, скажем, границы возможного очень даже шатал. Ле Гуин. Маги пользовались языком творения, то есть, магия могла все, но не все они знали, как сказать. В серии рассказов заявлено, что именно они когда-то даже создали местный мир мертвых. Ограничения опять были в силе самого мага в первую очередь. При этом учитывайте, что магия, основанная на языке творения, предполагает живой мир, откликающийся на этот язык и исполняющий запросы мага. То есть, там не законы магии, а способность донести до мира свои хотелки так, чтобы он понял. На это же — живой мир — указывает наличие Древних Сил, которые, как отмечал же показано в рассказах, есть манифестации самой земли. И так далее.
Как я показал, в мире ГП это не столько законы, сколько авторский произвол, который автор же и нарушает, когда надо, или консенсусное неиспользование возможностей.
О мощности я вполне развернуто ответил, и насколько она важна, и на что вообще влияет.
Заклинания, например в мире ГП, работают вполне рэндомно, пока маг не научится концентрироваться на задаче и не запомнит твердо, как оно должно действовать. Вспомните, как описан процесс обучения: что только не получалось, пока не научатся, от безобидных искр до вполне серьезных, но не тех последствий.
Ну да, а потом автор книги, когда надо, сам и нарушает. О чем и речь: это не законы, а произвол автора.
Пожалуйста, прежде чем возразить, дочитывайте написанное. А то получается, что вы задаете вопрос, а ответ на него дальше. Или дальше видно, что то, на что возражаете, лишь прелюдия к основному тезису.
Почему это вопрос случая? Я уже сказал, что произвол был бы точечным, как это видно, например, по запретам богов в мифах или по книгам о магических мирах. А тут система.
И о том, почему с магией это таки произвол, я уже говорил: потому же, потому что запреты точечны и не связаны ни с чем, никакой системы, никаких выводимых принципов. Вы говорили про запрет на создание пищи в ГП. Ок. Запрет есть только на создание пищи и денег, остальное— сколько угодно. При этом можно пищу создавать из других объектов (трансформировать, почему нет трансформации из воздуха?) и увеличивать ее количество (то же создание, только с одним экземпляром не созданным). Вы также утверждали, что если есть законы, они поддаются рационализации и логике. Пожалуйста попробуйте подойти к этим запретам с такой позиции. Найдите в них логику. Причины этих запретов.
Ни в одной из тех, что я помню. А помню я их немало. И выше я перечислил то, что относится к упомянутым вами авторам.
Вот ниже как раз показано, что в мире ГП это либо воображение магов, либо их же самоограничение.
Какую именно фантастику вы имеете в виду? Расскажите.
О том и речь, что нет, или эти правила установлены извне некой разумной силой.
Попытается. И сгорит, если увеличить напряжение. Но даже при том, что он не будет достаточно мощным, чтобы сдвинуть машину с места, он будет работать ровно так же, как в детской машинке. Никаких неожиданностей.
Теперь посмотрим, что будет, если к мощному мотору грузовика подвести недостаточно энергии. Или слишком много. Или нагрузить этот грузовик сверх меры. Или поставить его в условия, к которым он не приспособлен, дорожные, климатические.
А теперь проведем другой мысленный эксперимент. Поставим грузовик на гладкий склон, отлично смажем его оси, перераспределим массу. И вполне при определенных условиях сдвинем его с места мотором от детской машинки. Как мяч для гольфа может упасть в лунку под весом мухи.
В итоге, результат будет зависеть не столько от мощности, сколько от сопутствующих параметров. Мощность лишь меняет значимость части этих параметров, в основном массы.
Не к правилам и законам, а к происхождению магии, как таковой.
То есть, есть то, что назвали законом. Но кто сказал, что маг не может это нарушить? Я ведь упомянул сломанную палочку. Считалось невозможным. Также невозможно было выжить после Авада Кедавры, но кое-кто это сделал дважды. Точнее... он воскрес во второй раз, что тоже считалось невозможным. Кстати, на договорную природу этого запрета на создание еды указывает и то, что так же нельзя было сделать деньги. А еще один запрет был на воскрешение мертвых, что Волдеморт успешно обошел. Он вполне умер перед тем, оставив части свой души, которые и использовались для воскрешения.
Так что эти запреты, как я уже сказал, скорее выглядят как самоограничения. Или авторский произвол, который ради сюжета же и нарушается. И никаких законов не получается.
Начать с того, что физические законы довольно неплохо взаимосвязаны друг с другом, в отличие от произвольных ограничений в некоторых магических системах. Ну и исходя из того, что мы о них знаем, а также из работающих п-с связей можно сказать, что работают так они из-за сложившейся единой структуры пространства-времени, фактически являясь именно ограничениями возможностей этой структуры. А почему именно так сложилось, то это, скорее, вопрос случая. Если бы это были ограничения, наложенные сверхсилой, они бы тоже, как и в магических мирах с подобными ограничениями, были нелогичны, отдельны и не связаны между собой.
Эти правила и ограничения установлены обычно местными богами или аналогичными силами, либо воображением магов. Ну и если смотреть на разные выдуманные миры, то как раз такие ограничения чаще всего там, где мало внутренней логики прописано, а это нас опять приводит к отсутствию единых принципов, кроме единичных ограничений.
Мы же обсуждаем не восприятие этого всего тем или иным человеком, а то, как оно работает (предположительно). Ну и есть разница между"неотличимо от магии" (для внешнего неосведомленного наблюдателя) и "то же, что и магия".
Дальность. Но сам бросок, что я написал, нет. И от мощности мотора зависит тогда только малая часть: вся технология построены на ограничениях физики и использовании из побочных эффектов.
Разве я сказал, что это единственный фактор? Я сказал "во многом" и "единственное, зачем она нужна".
Что до того, зачем нужны заклинания, то это зависит от того, почему магия будет работать в том или ином мире. Начиная от речи творения и заканчивая способом сосредоточенная на цели.
Невозможно сотворить еду из ничего, говорите? Отличный пример. Во-первых, он как раз показывает, что к физическому миру тамошняя магия не имеет отношения, как и к описаниям магии у Юдковского, иначе не было бы проблемы в превращении в еду воздуха. Во-вторых, сколько помню, Дамблдор из ничего вызывал свечи как минимум. Чем это отличается принципиально от еды? Выходит, что это или ограничение единичное, произвольное, не связанное ни с чем, просто потому что, либо это ограничение, находящееся в сознании магов. Они уверены, что это невозможно, и не могут. Так же невозможно считалось, например, починить сломанную палочку. Но Гарри это сделал, использовав более могущественную палочку. При этом остается неясным, чем является палочка — генератором, трансформатором, средством концентрации сил? Независимо от этого, невозможное было сделано.
Кстати, быстрый поиск показывает, что еду запрещал создавать некий Gamp's Law of Elemental Transfiguration, и это было одно из пяти исключений магии. И тогда это относится к случаю "просто потому что". А так как никакого объяснения этому нет даже в виде запрета богов или чего-то подобного, стоит отнестись к этому либо как к произволу автора, либо как к молчаливому соглашению с домовыми эльфами, подобному соглашениям с гоблинами. Тем более, что превращение чего-то в еду или ее размножение не запрещено.
Буддист... Да не, слишком много у него оценочных суждений для буддиста. Буддист просто будет делать дело, которое считает нужным, не обращая внимания на внешние раздражители. Именно потому, что вокруг — майя. Так что маркировка хромает.
Да нет, с чего вы это взяли? Магия, опять же, по всем представлениям, действует после выражения намерения или желания о конечном итоге магических действий. То есть, как раз следствие — итог этих действий в реальности — получается первым. Вот вам и с-п связь вместо п-с.
Не без разницы. Если магия над реальностью, законы и принципы, действующие в реальности, в том числе логика этой реальности, к ней неприменимы. А есть еще и такие мнения, что у магии свои имеются желания и воля.
Нет, новые законы физики не будут над нынешними. Они будут на том же слое реальности, рядом с прежними. А магия над.
В мире ГП, например, палочка выбирает волшебника. Вероятности явно не рассчитываемы. В мире ГП успех заклинания зависит не от того только, насколько точно будет оно повторено, а опять от самого мага и его силы. Даже школьница Гермиона могла создать новое заклинание — то есть, создать новый эффект и привязать к нему слово и жест. В мире ГП точное повторение инструкции по варке зелья может привести к провалу. А вот интуитивное изменение их талантливым магом — к успеху сверх ожиданий. И так далее. Плюс, о каких вероятностях может идти речь в мире, где существует удача и зелье, его повышающее до предела? Да и само применение магии, строго говоря, смешивает все вероятности, начиная с наиболее вероятного действия гравитации, например, которая просто отменяется заклинанием. А уж спонтанные проявления магии как эти вероятности перемешивают...
Единственное, зачем нужна сила магу — отменять реальность. После чего создавать новую, с другими условиями. И зависеть результат будет во многом от силы, а в малом — от сопротивления реальности, не плотности, условно говоря. Спортсмен же действует в рамках этой реальности, потому зависит от ее условий — физики, химии, биологии — в куда большей степени, чем от своих сил. И его физическое воздействие зависит от механики (физика), строения материала (физика, химия), строения мышц и скелета (да, у всех разные, да влияет, физика, биология), от биохимического баланса (химия, биология) и так далее. И лишь малая часть в этом принадлежит вложенным усилиям. Поднимите груз неправильно — и усилия сломают вас.
Нет, основной результат будет один: камень полетит. Максимум, на что повлияет разница между бросающими — дальность и траектория полета. А с магией не так. Если маги будут считать, что одно заклинание делает разное, то оно и будет делать разное. Или даже если будут хотеть при этом сделать разное. Не зря же даже в мире ГП при обучении твердят: сосредоточьтесь на результате, держите его в голове. Это как если бы один бросил камень и он полетел вперёд и чуть влево, а другой бросил — и камень пробил руку, потому что остался на месте, пока она двигалась. Или рассыпался в пыль.
Да как раз зависит. Хотя бы в том, что в мире магии будет действовать не причинно-следственная связь, а наоборот, скорее всего, следственно-причинная. То есть, сперва эффект, а затем подтягиваются его причины, если вообще подтягиваются.
Дальше. Даже если у магии будет законы, кроме силы мага, например, те, что здесь у нас считаются таковыми (подобия, контракта etc.), они не связаны друг с другом, каждый действует сам по себе, и эффект их появляется просто так, без носителя или чего-то еще. Как уже упоминалось, магия просто отменяет участок реальности, так что они не могут быть вместо законов физики. Они над ними. Физика все еще действует — пока не отменяет заклинание. Так что какой рационализм при таких отдельных законов и принципов в вакууме?
Теперь смотрите. Вероятности уже отпадают, их в магии нет. Так как магия, по всем представлениям, зависит во многом от воли мага и его желаний, концентрации и прочего, нет также и когнитивных искажений (могучий маг просто изменит реальность под свое искажение), то же с принципом Геттиера. И, главное, магия будет похожа на консенсусную реальность: чтобы, скажем, получить один результат от одних действий у разных магов, потребуется, чтобы у них было одинаковое ожидание от этих действий. Так что основы, вероятно, будут одни (базовое заклинание, его описанное действие), а вот детали разные, вплоть до изменения всего результата в отдельных случаях.
Удалено
На мой взгляд, самая большая проблема этого фанфика в том, что мир Гарри Поттера, мир волшебства, совершенно не может быть совмещен с миром рационализма. Дело в том, что рационализм по Юдковскому полностью зависит от законов природы, в законы магии к ним не относятся, да и есть ли они вообще (безотносительно реального существования магии). Магия не может быть рациональной, так как она локально отменяет саму реальность с ее законами и принципами, чтобы достичь нужного эффекта. Это значит, что она находится над реальностью, иначе она отменяла бы сама себя вместе с ней.
Потому этот фанфик и так плохо читается. Вызывает диссонанс между фреймом описываемого мира и его наполнением.
Вывод.
Книги о рациональном мышлении — дело хорошее, но надо и основу тогда брать для сюжета подходящую.
Тогда и нехватка писательского таланта будет не так заметна.
На него доносы с этими обвинениями были и до того. Больше того, перед тем, как осудить, ему предлагали отречься от ереси, отказался.
Дойдя до этого пассажа "Джордано Бруно был сожжен за то, что верил в существование многих галактик и миров, помимо Земли.", я понял, что не так с текстом.
Небольшая историческая справка: Бруно был сожжен за сектантство, ересь. А не за поддержку гелиоцентризма, и, тем более я не за мультимировую концепцию.
"Единственное конкретное обвинение звучит так: «Ты, брат Джордано Бруно… еще восемь лет назад был привлечен к суду святой службы Венеции за то, что объявлял величайшей нелепостью говорить, будто хлеб пресуществлялся в тело и т. д.», то есть Бруно вменялось в вину отрицание церковных догматов.
Сохранилось письмо иезуита Каспара Шоппе, который, по-видимому, присутствовал при оглашении полного приговора и позже кратко пересказывал в письме его положения:
«Он учил самым чудовищным и бессмысленным вещам, например, что миры бесчисленны, что душа переселяется из одного тела в другое и даже в другой мир, что одна душа может находиться в двух телах, что магия хорошая и дозволенная вещь, что Дух Святой не что иное, как душа мира, и что именно это и подразумевал Моисей, когда говорил, что ему подчиняются воды и мир вечен. Моисей совершал свои чудеса посредством магии и преуспевал в ней больше, чем остальные египтяне, что Моисей выдумал свои законы, что Священное Писание есть призрак, что дьявол будет спасен. От Адама и Евы он выводит родословную одних только евреев. Остальные люди происходят от тех двоих, кого Бог сотворил днем раньше. Христос — не Бог, был знаменитым магом… и за это по заслугам повешен, а не распят. Пророки и апостолы были негодными людьми, магами, и многие из них повешены. Чтобы выразить одним словом — он защищал все без исключения ереси, когда-либо проповедовавшиеся»."
Возражение основное вот в чем: вы и, как я понял из ваших слов, другие панпсихисты рассматриваете сознание, как отдельный объект. Физическое свойство, присущее всему. Но этому нет никаких свидетельств. Пока что сознание (еще надо бы понять, что оно такое окончательно) найдено только в биологических структурах, способных к восприятию и передаче информации. Это как раз показывает, что сознание — свойство только высокоорганизованной материи, проявляющееся при определенных условиях (вероятнее всего, из моего других свойств), а не присутствующее в потенциале свойство всей материи.
"статистике не верю"
А вы верите? Не зная, как она собиралась, как считалась, какие были выпущены показатели из виду? Что ж, вы очень доверчивый человек, поздравляю.
"обобщаю свои личные представления "выжившего" на весь мир"
Это вы из всего абзаца уцепились за "Но я за всю жизнь не встречал..."? А если весь абзац прочитать, м-м?
Или вы про это "Я какое-то время работал рядом с табачкой. Так тех подростков там было, пытающихся на шару без паспорта купить, ничуть не меньше, чем табачных киосков в начале нулевых"? Ну так это пример того, как подростки все еще стремятся покурить, несмотря на все информационно-запретительные ухищрения. Впрочем, спутать иллюстрацию с "личными представлениями выжившего" — это несложно... при желании.
"эгоистично постулирую требование дать себе максимум свободы"
Всем, друг мой, всем. Не только себе. И максимум собственной ответственности за пользование этой свободой. А "себе" — это вы уже приписываете свою фантазию.
Ну и я не могу что-либо запрещать, да и это было бы странно, учитывая мое отношение к запретам. Так что тут вы опять мне приписываете что-то свое.
"Пока я лично с чем-то не столкнусь в своей жизни, в чем я сомневаюсь, то этого не существует"
Да нет, почему же. Но нужны очень веские доказательства того, что оно существует. А иначе... Единороги как, есть? Или феечки зубные? А почему нет? Ведь вам говорят, что есть, мало ли, что вы не видели.
"одни базовые права и игнорировать другие базовые права"
Какие именно базовые права я игнорирую? Перечислите, пожалуйста. Если вы говорите про право на приватность, то напомню, что люди сами, своими руками собственную приватность нарушают, а потом жалуются, что у них, дескать, украли данные или их, дескать, сняли в голом виде, когда они на открытом пространстве находились. То же касается информации, добровольно выложенной в сеть или не защищенной должным образом от проникновения и копирования. Потакание таким людям является искажением права на приватность, так как они сами его отдали — что тоже было в их праве.
Даже любопытно, в какой момент жизни вас покусала свободная информация, да так, что вы до сих пор обвиняете ее, а не себя (в том, что сами полезли ее смотреть, читать и так далее и в том, что в вас уже было то, что привело вас к этому), и стремитесь ограничить?
Да нет, просто нельзя лезть и точка. Никак. И нечего тут определять. Какое бы мнение ни было.
Снизил, говорите? Ну-ну. Статистика — штука интересная, как посчитаешь, так и выходит. Я какое-то время работал рядом с табачкой. Так тех подростков там было, пытающихся на шару без паспорта купить, ничуть не меньше, чем табачных киосков в начале нулевых. Знаете, что действительно снижает их тягу к курению? "Не модно", "некруто". Требование паспорта. А не запрет рекламы.
Между тем, любой запрет у подростка как раз вызывает стремление сделать наперекор, так что работает строго наоборот.
За чем контроль действительно работает, так это за распространением физическим, а не информационным: требование паспорта как раз и стало мешать упомянутым подросткам.
Те, кто склонен к суициду, найдут, от чего стриггериться. С другой стороны, а с какой стати им мешать? Их право выбирать, жить или нет.
"Контент, разжигающий ненависть" — вообще повод для смеха. Люди без всякого такого контента веками резали друг друга на почве ненависти, расизма и прочего. Это никуда не делось и едва ли денется — принцип "свой-чужой" сидит глубоко и вырывается на свободу при малейшей возможности. Запреты тут приносят лишь использование иносказаний, завуалированных форм и кучкование по интересам той ненависти. Но я за всю жизнь не встречал ни одного человека, у которого бы ненависть (не вспышка гнева, а стойкая ненависть) была вызвана именно контентом, а не прямым общением с другими людьми или столкновением с объектами обобщенной ненависти. Куда больше влияет воспитание в семье на это и общение с друзьями, чем контент в интернете.
Законы о защите ПД так хорошо работают, что тех слитых баз — вагон и тележка. Закрывают доступ к ним, закрывают, а купить все еще можно практически на кого угодно... Кроме тех, кто не оставляет почти ничего после себя. Так что тут тоже больше работает личная бдительность, чем запреты.
Для чего они работают, так это для того, чтобы помогать тем самым с некомпетентностью и грязными делишками, упомянутым вами.
"Граждане имеют право знать о других, чтобы выработать свою взвешенной позицию о том кто хочет прикрываясь законами скрыть свою некомпетентность и прочие грязные делишки "
Да, имеют.
"Кто там такой умный говорит что, при чётком определении целей и прозрачных механизмах реализации, ограничения доступа к информации могут давать измеримые положительные эффекты"
А этот "умный" не пробовал измерить отрицательные эффекты от того же? Или степень бесполезности итогового эффекта в совокупности факторов? А то если выделить только положительные и умолчать об остальных — вот и получится тот самый обман и манипуляция. Недостатком данных.
Так что сарказм сарказмом, а информация должна быть свободной и точка. И каждому надо самому заниматься своей информационной гигиеной, сохранять данные в безопасности, думать, чему доверять, а чему нет и так далее. И только так.
Поймите вы, что запреты (и я говорил об этом уже) никогда ничего хорошего не давали. Давали регулировки. Давали установления правил. А запреты нет. Их всегда нарушали и нарушают, просто потому, что они — запреты.
Хотите, чтобы люди стали осознаннее и не велись на разные кунштюки? Займитесь их образованием. А запрет вызывает только одно: "А ничо, мы ща тут это поставим, здесь настроим, опа! Нашлось, читаем, смотрим!"
Вы говорите про ВОЗ и Минздрав? Ну так поглядите, с чем соседствовали их зпреты. С кампаниями по просвещению. И именно они и давали плоды все время, а не запреты.
Теплое и мягкое, а заодно без понимания того, что такое психопат (и указания какой из), что такое социопат, и что такое макиавеллизм.
Последнее — часть так называемой "темной триады", присущей многим людям и ярко выраженной у некоторых психопатов и социопатов. Некоторых. И не отдельная характеристика, подобно социопатии или психопатии.
Бесспорно. Но он и упомянут не как что-то сродни социопату, а как указание на то, что для него изменения не будет.
Другой вопрос, что человек может быть и тем, и тем сразу.
Какой интересный анализ!
Однако у меня есть свой. Я не стал заморачиваться за этику, эстетику и, тем более, за философские критерии: мне они неважны. Я запросил только анализ логики, по перечисленным вами же критериям. Результат ниже.
1. Логика (качество работы с понятиями, суждениями, умозаключениями)
Оба участника ведут дискуссию с хорошей логической структурой. RavenStark выстраивает рассуждения от материальных основ знания к его структурированию и сознанию, подчеркивая связь знания с памятью как материальным носителем, минимизируя при этом "лишнюю" философию.
v5093075 критикует крайние философские позиции, приводя аргументы о невозможности гарантировать полное общее понимание и значении приближенного согласования как достаточного условия диалога.
Рассуждения участников последовательно следуют друг за другом, с вытекающими выводами, без явных нарушений логики.
Возможные тонкости возникают в трактовке термина "понимание" и "структуризация", однако позиции выстроены логично в рамках каждого участника.
2. Чёткость понятий
RavenStark использует понятия "данные", "структурированные данные", "знание" и "память" в понятных и последовательных значениях, художественно минимизируя роль философии.
v5093075 вводит понятия "общее понимание", "приблизительное понимание", а также отсылает к "идеальным философам" и "ситхам" как образным обозначениям крайностей, добиваясь конкретизации и уточнения понятий.
Оба избегают двусмысленности, хотя философский стиль RavenStark местами оставляет пространство для интерпретаций.
Термины употребляются достаточно строго, поддерживая тонкую, но понятную дискуссионную линию.
3. Обоснованность суждений
Утверждения RavenStark подкреплены рассуждениями о материальной природе хранения знания и его проявлении в "структурированных данных".
v5093075 аргументирует свою позицию примерами социальной коммуникации, приводя свое понимание реальной практики достижения согласия.
У каждого сообщения есть подкрепляющие объяснения, а голословных заявлений почти нет.
Диалог демонстрирует взаимную аргументацию с примерами и логикой.
4. Корректность умозаключений
Выводы участников следуют из поставленных предпосылок и не содержат логических ошибок типа подмены тезиса или поспешных обобщений.
RavenStark последовательно уменьшает значимость "лишней философии", выстраивая конструкцию, что знание — это структуризация данных в памяти.
v5093075 грамотно указывает на социально-коммуникативную природу понимания и возможное несовпадение мнений, одновременно показывая, что диалог возможен благодаря обучению и согласованию.
Участники логично отвечают друг другу, создавая связный диалог без явных логических провалов.
Заключение
Диалог между RavenStark и v5093075, начиная с указанного комментария и до конца исследуемого диапазона, характеризуется:
высокий уровень логической проработки,
достаточную чёткость употребляемых терминов,
обоснованность мнений с использованием аргументов и примеров,
корректные умозаключения.
Философско-прагматический обмен мнениями хорошо структурирован и выдержан в духе профессионального дискурса.
И еще один вариант (бот выдал два подряд, можно сверить, учитывая, что боты порой выдают отличающиеся результаты при повторном запросе):
1. Логика
Оба участника ведут дискуссию с хорошей структурой логических рассуждений. RavenStark последовательно отводит знанию материальную природу, связывая его с памятью и структурированными данными, минимизируя роль излишних философских спекуляций. v5093075 критикует крайние философские позиции, вводит идею приближенного общего понимания как практического условия диалога. Умозаключения логичны и последовательно следуют из предпосылок.
2. Чёткость понятий
Термины RavenStark («данные», «структурированные данные», «знание», «память») используются чётко и последовательно, с ясной минималистской позицией о «без лишней философии». v5093075 вводит понятия «общее понимание», «приблизительное понимание», а также критикует идеализированные философские позиции, четко разграничивая их. Терминология в диалоге выдержана, существенной двусмысленности нет.
3. Обоснованность суждений
RavenStark подкрепляет свои мысли рассуждениями о материальных носителях знания и их структурировании. v5093075 приводит аргументы из социальной практики коммуникации — обучение, согласование как источник общего понимания. Аргументы подкрепляют утверждения, голословных заявлений и чрезмерных обобщений нет.
4. Корректность умозаключений
Выводы участников логичны и вытекают из исходных позиций без подмен тезисов или поспешных обобщений. RavenStark упорядоченно сводит знание к материальным процессам, а v5093075 указывает на необходимость и возможность компромиссного понимания в общении. Логика диалога выдержана, взаимные ответы логически обоснованы.
В целом, диалог демонстрирует высокий уровень логики, чёткости, обоснованности и корректности умозаключений в философско-прагматическом споре о природе знания, понимания и коммуникации между участниками.
Несколько отличается от того, что дал вам ваш чат-бот.
Выводы: не стоит слепо доверять чат-ботам в таких вопросах. Все будет зависеть от их настройки и возможностей, а как показала практика, даже увеличение порядкового номера версии того же ChatGPT не делает его рассуждающим лучше.
Не исключено, что на анализ вашим чат-ботом повлияло, например, то, что вы запросили анализ сразу по нескольким разделам критериев, не указав, что по каждому нужен отдельный анализ, чтобы они не влияли друг на друга.
Да, обе стороны на любой войне хороши — я с этим спорить точно не стану.
И то, что с другой стороны все на словах — так еще и слова часто нелепые и нестыкующиеся не только с реальностью, да и с другими своими же словами. Вот потому, в том числе, и.
А вот передергивать не надо. Контролировать "не людей за мнение", а "ручонки людей с мнением", то есть, их возможности лезть в это дело. А самих людей контролировать зачем? Самостоятельные жы, пускай сами себя учатся контролировать.
"На самом деле есть реальные проблемы..."
Никогда никакие проблемы в долгосроке не решаются запретами. И если вы этого не понимаете — а похоже на то — что ж... потому и спорим с вами.
Не бывает никакого "разумного подхода в сфере информационного контроля", потому что всегда стоит лишь начать, и будет "никакой свободы слова врагам свободы слова" или наоборот, "мы решаем, что для вас лучше, мы считаем, что для вас лучше не иметь доступа к информации". Всегда. Потому нельзя допускать никакого контроля информации, кроме внутреннего у каждого человека.
И это — единственное настоящее решение всех этих реальных проблем: самоконтроль и умение фильтровать информацию. Других нет.
А если вы считаете, что запреты и блокировки могут помочь с, скажем, уже упомянутыми где-то тут джулико-бандито, то разочарую: посмотрите на реальный мир, в нем хватает и фальшивых специалистов, и высокопоставленных типов с поддельными дипломами (на кой они им вообще сдались?) и прочих радостей, которым блокировки и запреты не только не мешают, но еще и помогают скрывать все это.
И что самое главное, без свободы информации не будет никакого движения вперед, ни социума, ни личностей, ни технологий... Никакого развития. Вам, если уж вы про историю заговорили, должна бы история это и подсказать.
А при чем тут "устроиться"? Тем более, что и наоборот, устроиться смогли многие. И вышло, что то, что врали — осталось враньем, никуда не делось.
Фокус в том, что российские власти и аффилированные с ними лица неоднократно уже ловились на прямой лжи и создании фейков. А потому уровень доверия к ним куда как ниже.
И фейки эти многие разобраны, в том числе, и с такими "пленками".
Вдобавок, именно Россия — агрессор, а потому ложь она однозначно использует, чтобы оправдать агрессию.
Потому к тому, что говорится с российской стороны, априорно куда меньшее доверие, чем к тому, что говорят со стороны жертвы агрессии.
Шкала доверительности, понимаете? И Россия на ней примерно в позиции ниже нуля, исходя из совокупности данных.
Да и не только у Лукьяненко, и не только так... Сама по себе информационная депривация приводит к тому, что реципиент становится более доверчив к предоставляемой ему "официальной" или "авторитетной" информации.