А можно не лезть в геологию и далекие эпохи, а посмотреть на мнение нынешних ученых о том, к чему таки ведет выброс лишнего CO2 в атмосферу. Подскажу: ни к чему хорошему. Для нас, по крайней мере.
Вы говорите так, словно это что-то плохое. А что, если я сон потеряю и кушать не смогу от беспокойства за судьбы мира, миру легче станет? Таки едва ли.
И вообще, человечество загрязняет природу примерно с зари своего существования, и до сих пор ни природе, ни человечеству конца так и нет.
Отвечали вы именно на слова об удобстве, и до абсурда доводили именно идею удобства.
Вполне рациональный подход, если что. Вам не нравится? Дело ваше, у вас может быть другой, имеете право. Но на использование материалов все равно влияет именно этот подход, спасибо экономике. Какие бы там ни были проблемы, а люди будут покупать то, что удобнее при наличии выбора. Стеклянные бутылки на полках тоже есть, только чаще берут все же пластик и картон с покрытием.
А о пятнах и океанах пускай умные люди ученые беспокоятся... Может и найдут способ решения. Который не затронет бытовое удобство людей.
А программирование тут и ни при чем. Опять пытаетесь смешивать несмешиваемое.
Ну и да, argumentum ad hominem?
Очевидно, что у вас нет аргументов, опровергающих мою позицию о том, что пластик более удобен и компактнее, чем стекло в бытовом плане. Вместе аргументов вы использовали argumentum ad absurdum, да еще и приплели не относящееся к теме программирование. Но зачем-то вы пытаетесь влезть в спор. Чешется у вас, что ли?
То есть, все же предлагаете каждому дома держать камеру и молоток. Занимая место и таки да рискуя осколками на полу.
И как долго урны проживут, если по ним бить таким образом? Полагаю, очень недолго. Так что минус две детали, одна из которых — сама урна. Вдобавок, резина смягчит удар. Таким способом разбить бутылку на осколки, достаточно компактные, чтобы сравнилась с пластиком, не удастся.
Высыпать содержимое прямо из камеры... Большого куска резины. Осколки. А потом собирать их вокруг. Чем?
Резина сжигается, да. Выделяя массу вредных веществ и да, того же CO2. Про его полезность вы, интересно, пошутили так, или что?
Можно от недостатка знаний сделать из наблюдений вывод, похожий на тот, к которому приводят глубокие исследования. Смутно, отдаленно похожий, в общих чертах. Но это то же глубокомысленное высказывание дяди Васи после уговоренной рябиновки "Вот кажется все просто, а оно непросто!" Почему? В обоих случаях нет обоснования, кроме личных впечатлений и, иногда, рассуждений, опирающихся на эти же личные впечатления. Нет связи с объективными данными, опоры на мир внешний, а не внутренний. Это можно назвать эзотеризмом, но никак не наукой.
Потому смутные подозрения древних о дуализме бытия, выводы, сделанные из смешанных наблюдений за жизнью людей и иных животных, а также за внешней стороной природных явлений, никак не соотносятся с выводами на основе анализа научных данных.
Можно сказать, что философия учит рассуждать. Угу. Притом, в любую сторону, без поверки на истинность. Но знаний она не приносит. В отличие от науки.
И да, на практике она как таковая неприменима, только после "приземления" и превращения... в науку.
Ну, по мне они и двадцать лет назад были так себе в основном, если именно тульские, и ранее. Есть пряники не тульские, среди них нормальные попадаются.
Вот то, что до того было, в итоге этой кампании и стало еще хуже, добавив к закономерному результату.
Не совсем так. Вот его слова: "Но считаю, что антиалкогольная кампания все-таки была ошибкой в том виде, как она проводилась. Это перехлесты с закрытием магазинов, особенно в Москве. Огромные очереди. Рост самогоноварения. Сахар пропал из магазинов
Надо было проводить не кампанию, а планомерную долгосрочную борьбу с алкоголизмом. Вытрезвление общества нельзя проводить наскоком. На это нужны годы. И бороться надо непрерывно, постоянно".
И это он еще увеличение токсикомании и просит оргпреступности не упомянул.
Проблема только в том, что в другом виде она проводиться и не могла, иначе стала бы не сухим законом (антиалкогольной кампанией), а по его же словам планомерной долгосрочной борьбой.
Встречал как такой вариант, так и выбор далекого, но более нравящегося. Второго встречал больше. Первое, в основном, когда вкус даже на вторичен в факторах.
А так, будут продавать рядом невкусное, сработает все та же конкуренция рано или поздно, появится кто-то со вкусным.
Представьте себе, связана. Доход от продажи алкоголя, налоги, добыча и переработка сырья... Это все экономика. И в бюджете от каждого сухого закона каждый раз появлялась огромная дыра, где бы его ни принимали.
Не знаете? Заметно. Так узнайте.
Снова скажу: эта статистика — улучшение на коротком сроке, дальше начинали влиять упомянутые мною вещи: проблемы с бюджетом, производством (а производство спирта не только туда идет, но если сократить...), самогоном, суррогатами.
А можно не лезть в геологию и далекие эпохи, а посмотреть на мнение нынешних ученых о том, к чему таки ведет выброс лишнего CO2 в атмосферу. Подскажу: ни к чему хорошему. Для нас, по крайней мере.
Вы говорите так, словно это что-то плохое. А что, если я сон потеряю и кушать не смогу от беспокойства за судьбы мира, миру легче станет? Таки едва ли.
И вообще, человечество загрязняет природу примерно с зари своего существования, и до сих пор ни природе, ни человечеству конца так и нет.
Отвечали вы именно на слова об удобстве, и до абсурда доводили именно идею удобства.
Вполне рациональный подход, если что. Вам не нравится? Дело ваше, у вас может быть другой, имеете право. Но на использование материалов все равно влияет именно этот подход, спасибо экономике. Какие бы там ни были проблемы, а люди будут покупать то, что удобнее при наличии выбора. Стеклянные бутылки на полках тоже есть, только чаще берут все же пластик и картон с покрытием.
А о пятнах и океанах пускай умные люди ученые беспокоятся... Может и найдут способ решения. Который не затронет бытовое удобство людей.
А программирование тут и ни при чем. Опять пытаетесь смешивать несмешиваемое.
Ну и да, argumentum ad hominem?
Очевидно, что у вас нет аргументов, опровергающих мою позицию о том, что пластик более удобен и компактнее, чем стекло в бытовом плане. Вместе аргументов вы использовали argumentum ad absurdum, да еще и приплели не относящееся к теме программирование. Но зачем-то вы пытаетесь влезть в спор. Чешется у вас, что ли?
Нет, это совершенно стандартный прием демагогии, ничего больше.
А это называется доведение до абсурда и сравнение несравнимых вещей. Любите вы это дело, как я погляжу.
Please, venerable sir, be so kind to give me a pen!
Последних лет? Этому обороту уж больше тридцати, пожалуй.
Откуда пришло точно не скажу, возможно, из Одессы, где суржик мешался с феней.
И? Вы опять не прочитали всю дискуссию и отвечаете невпопад?
Какие бы ни были мусорные пятна, а удобства и компактности пластика это не отменяет.
Гениально...
То есть, все же предлагаете каждому дома держать камеру и молоток. Занимая место и таки да рискуя осколками на полу.
И как долго урны проживут, если по ним бить таким образом? Полагаю, очень недолго. Так что минус две детали, одна из которых — сама урна. Вдобавок, резина смягчит удар. Таким способом разбить бутылку на осколки, достаточно компактные, чтобы сравнилась с пластиком, не удастся.
Высыпать содержимое прямо из камеры... Большого куска резины. Осколки. А потом собирать их вокруг. Чем?
Резина сжигается, да. Выделяя массу вредных веществ и да, того же CO2. Про его полезность вы, интересно, пошутили так, или что?
Резюмируя. Пластик удобнее и компактнее.
И кроме болтовни так и не показано ничего.
Можно от недостатка знаний сделать из наблюдений вывод, похожий на тот, к которому приводят глубокие исследования. Смутно, отдаленно похожий, в общих чертах. Но это то же глубокомысленное высказывание дяди Васи после уговоренной рябиновки "Вот кажется все просто, а оно непросто!" Почему? В обоих случаях нет обоснования, кроме личных впечатлений и, иногда, рассуждений, опирающихся на эти же личные впечатления. Нет связи с объективными данными, опоры на мир внешний, а не внутренний. Это можно назвать эзотеризмом, но никак не наукой.
Потому смутные подозрения древних о дуализме бытия, выводы, сделанные из смешанных наблюдений за жизнью людей и иных животных, а также за внешней стороной природных явлений, никак не соотносятся с выводами на основе анализа научных данных.
Можно сказать, что философия учит рассуждать. Угу. Притом, в любую сторону, без поверки на истинность. Но знаний она не приносит. В отличие от науки.
И да, на практике она как таковая неприменима, только после "приземления" и превращения... в науку.
Вот, собственно, и все.
И так тоже, да. Скидки, распродажи. Но оно все хотя бы не портится.
Ну, по мне они и двадцать лет назад были так себе в основном, если именно тульские, и ранее. Есть пряники не тульские, среди них нормальные попадаются.
А при чем тут нюансы работы, когда вы выдали неоднозначную фразу? Которую, заметьте, не только я воспринял в таком именно ключе.
Чтобы неоднозначности не было, добавляют "только невкусные", иначе это выглядит, как общался характеристика.
Э-э... Ему конкурента заводить? Вы импортирует, что он будет на две стороны работать?
Конкурентов не закупщики организуют, о знаток деталей конкретного рынка. Конкуренты как-то сами справляются.
Неверно прочитав? "Например, вкусные тульские пряники в сетях не представлены". Что здесь можно неверно прочитать?
Ах вот оно что! Вы разделили на вкусные и невкусные, не обозначив того, что невкусные остались! Что ж, этот момент, считайте, прояснили.
Может знаете, может нет... Пока вы не проявили отчетливо такого знания, только заявления о нем.
Вот то, что до того было, в итоге этой кампании и стало еще хуже, добавив к закономерному результату.
Не совсем так. Вот его слова: "Но считаю, что антиалкогольная кампания все-таки была ошибкой в том виде, как она проводилась. Это перехлесты с закрытием магазинов, особенно в Москве. Огромные очереди. Рост самогоноварения. Сахар пропал из магазинов
Надо было проводить не кампанию, а планомерную долгосрочную борьбу с алкоголизмом. Вытрезвление общества нельзя проводить наскоком. На это нужны годы. И бороться надо непрерывно, постоянно".
И это он еще увеличение токсикомании и просит оргпреступности не упомянул.
Проблема только в том, что в другом виде она проводиться и не могла, иначе стала бы не сухим законом (антиалкогольной кампанией), а по его же словам планомерной долгосрочной борьбой.
Встречал как такой вариант, так и выбор далекого, но более нравящегося. Второго встречал больше. Первое, в основном, когда вкус даже на вторичен в факторах.
А так, будут продавать рядом невкусное, сработает все та же конкуренция рано или поздно, появится кто-то со вкусным.
Представьте себе, связана. Доход от продажи алкоголя, налоги, добыча и переработка сырья... Это все экономика. И в бюджете от каждого сухого закона каждый раз появлялась огромная дыра, где бы его ни принимали.
Не знаете? Заметно. Так узнайте.
Снова скажу: эта статистика — улучшение на коротком сроке, дальше начинали влиять упомянутые мною вещи: проблемы с бюджетом, производством (а производство спирта не только туда идет, но если сократить...), самогоном, суррогатами.
А разве это я сказал о них? Обратите внимание на ники