Теперь OpenAI делает то же самое, но с качеством, присущим продукту, а не эксперименту. Вообще говоря, как-то странно тут гордиться каким-то особым качеством, с учётом того, что как минимум в отдельные моменты времени у OpenAI случались утечки, когда пользователи видели чужие чаты.
io_uring — *новую* высокопроизводительную... — io_uring появился в 2019 году, если что.
И обращу внимание на следующее, что следует упоминать каждый раз, когда речь идёт про io_uring:
In June 2023, Google's security team reported that 60% of the exploits submitted to their bug bounty program in 2022 were exploits of the Linux kernel's io_uring vulnerabilities. As a result, io_uring was disabled for apps in Android, and disabled entirely in ChromeOS as well as Google servers. Docker also consequently disabled io_uring from their default seccomp profile.
Что им предложили, то и взяли. Я думаю, что если кто-то придёт, разработает полноценный пайплайн и покажет его эффективность — то это примут. Но пока таких предложений не было.
Ага, так и представил, как вместо относительной типовой тарелки Starlink, китацы будут всем потребителям ставить 1.8-метровые телескопы с "высокотехнологичным массивом из 357 крошечных, индивидуально управляемых микрозеркал".
Если из-за отсутствия "осознания внутреннего содержания" робот размажет какую-то грязь по всему полу - это стоит считать признаком высокой эффективности работы робота в качстве "подметателя" или нет?
Это ваше субтекивное мнение. На практике "оптимальность" кода - не универсальное понятие, а зависит от требований к нему (коду). В частности, смотрите упомянутый выше докалад Шипелёва: https://habr.com/en/companies/jugru/articles/338732/
Сейчас ощутимая часть жизни — в Интернете, и ради сколь-нибудь отзывчивого браузера нужен неплохой компьютер
Это может быть решено оптимизацией браузера в большинстве случаев. И ещё можно было бы заменить JavaScript более производительным языком, но это, к сожалению, совсем не реалистично.
Оптимизация бывает разной. Часто оказывается, что максимально производительный код - это часто очень лютое Г, которое сильно заточено под особенности железа, которое дорого писать и дорого поддерживать, но которое позволяет выжать всё, что возможно.
Например, если речь про Java, то привет Unsafe, anligned/unaligned memory access, false sharing etc.
Вы всё ещё будете утверждать, что "во многих случаях не стоит вообще ничего"? Почти всегда оптимизировать можно очень сильно. Но всё упирается как раз таки именно в стоимость.
(xkcd-мем про 14 фреймворков)
io_uring — *новую* высокопроизводительную...— io_uring появился в 2019 году, если что.И обращу внимание на следующее, что следует упоминать каждый раз, когда речь идёт про io_uring:
2 - простое число.
Но у вас проблема не в этом. Вы "из A получается Б" и из "из В получается Б" говорите "А равно В" (упрощённо).
Уже много раз обсуждали, что упадок SO начался ещё до бума LLM. Это хорошо было видно в том числе в статистике.
Что им предложили, то и взяли. Я думаю, что если кто-то придёт, разработает полноценный пайплайн и покажет его эффективность — то это примут. Но пока таких предложений не было.
Вот благодаря таким подходам интернет сейчас стемительно превращается в помойку ИИ-контента и людям приходится даже делать проекты типа такого:
Low-background Steel: content without AI contamination
Только там ссылки нет. URL отсутствует.
Ага, так и представил, как вместо относительной типовой тарелки Starlink, китацы будут всем потребителям ставить 1.8-метровые телескопы с "высокотехнологичным массивом из 357 крошечных, индивидуально управляемых микрозеркал".
Звезда: 0.207 M⊙, где M⊙ - масса Солнца (1.9891x10^30 kg).
Планета: 0.168 MJ, где MJ - масса Юпитера (1.898 × 10^27 kg).
Source: https://www.nature.com/articles/s41550-025-02552-4
Т.е. планета-то большая, звезда маленькая, но по массе всё равно разница в 3 порядка.
Если из-за отсутствия "осознания внутреннего содержания" робот размажет какую-то грязь по всему полу - это стоит считать признаком высокой эффективности работы робота в качстве "подметателя" или нет?
Если на ядре делается spin wait, то и 100% - нормально.
Это ваше субтекивное мнение. На практике "оптимальность" кода - не универсальное понятие, а зависит от требований к нему (коду). В частности, смотрите упомянутый выше докалад Шипелёва: https://habr.com/en/companies/jugru/articles/338732/
Она самая. А человек, который говорит, что оптимизация бесплатна - наверняка живёт исключительно в зелёной зоне.
Это может быть решено оптимизацией браузера в большинстве случаев. И ещё можно было бы заменить JavaScript более производительным языком, но это, к сожалению, совсем не реалистично.
Оптимизация бывает разной. Часто оказывается, что максимально производительный код - это часто очень лютое Г, которое сильно заточено под особенности железа, которое дорого писать и дорого поддерживать, но которое позволяет выжать всё, что возможно.
Например, если речь про Java, то привет Unsafe, anligned/unaligned memory access, false sharing etc.
Сравните эти две имплементации, которые делают одно и тоже:
https://github.com/gunnarmorling/1brc/blob/main/src/main/java/dev/morling/onebrc/CalculateAverage_baseline.java
и
https://github.com/gunnarmorling/1brc/blob/main/src/main/java/dev/morling/onebrc/CalculateAverage_thomaswue.java
Вы всё ещё будете утверждать, что "во многих случаях не стоит вообще ничего"? Почти всегда оптимизировать можно очень сильно. Но всё упирается как раз таки именно в стоимость.
Это, насколько мне известно, — ложное утверждение. Переписка хранится на серверах MS и доступна с новых устройств.
А в чём принципиальная проблема сделать, чтобы мобильное приложение не пыталось становиться "супернодой"? Всё это было решаемо.
Можно было сделать севера предназначенные только для обслуживания трафика от мобильных устройств.
Разве звонки со сайпа на телефон не были доступны ещё до покупки MS?